CSJ - SL673-2023

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente SL673-2023 Radicación n.° 89500 Acta 02 Bogotá D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA ALIMENTICIASINTRALIMENTICIA contra el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento el 14 de diciembre de 2020, con ocasión del conflicto colectivo suscitado entre el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA ALIMENTICIA - SINTRALIMENTICIA y la empresa

TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S.

AUTO Se reconoce personería a José David Manotas Cabarcas, identificado con CC n.° 8.724.802 y TP n.° 60.928

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89500 del CSJ, como apoderado de Sintralimenticia, en los términos y para los efectos del poder conferido.

I. ANTECEDENTES De la documentación remitida por el Tribunal de Arbitramento se infiere que el Sindicato Nacional de la Industria Alimenticia - Sintralimenticia, agremiación sindical de primer grado y de industria, presentó el 10 de marzo de 2015 un pliego de peticiones (con 50 peticiones, que en verdad eran 53, por estar repetida la numeración 9, 10 y 11), a la sociedad Tropical Coffee Company S.A.S., sin que se hubiese alcanzado entre éstas solución alguna en la etapa de

arreglo directo y razón por la cual el Viceministerio de Relaciones Laborales e Inspección del Ministerio del Trabajo, ante petición de la agremiación sindical aprobada previamente en asamblea general de sus afiliados, mediante resolución número 1977 de 6 de octubre de 2020, modificada por la resolución 2529 de 23 de noviembre de 2020, ordenó la constitución de un tribunal de arbitramento obligatorio para que dirimiera el conflicto colectivo de trabajo así generado e irresoluto. El Tribunal de Arbitramento quedó integrado e instalado el 26 de noviembre de 2020, el cual pasó a proferir el laudo cuya anulación se pretende por la agremiación sindical, mediante el presente recurso.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89500

II. LAUDO ARBITRAL El respectivo Laudo Arbitral fue proferido el 14 de diciembre del año 2020.

El Tribunal de Arbitramento, una vez señaló un capítulo de generalidades y antecedentes del caso, estableció ser competente, teniendo en cuenta que el Sindicato Nacional de la Industria Alimenticia – Sintralimenticia, presentó a la empresa un pliego de peticiones sin llegar las partes a ningún acuerdo sobre ninguno de los puntos; precisó, además, que se tomaron en cuenta las intervenciones de las partes, los documentos que fueron aportados, la normatividad vigente, los criterios jurisprudenciales, los antecedentes del conflicto laboral y, de manera primordial, el principio de equidad en el que debe enmarcarse la solución que dirime un conflicto colectivo de naturaleza económica y de intereses asociados a

temas sindicales. Manifestó que tomó la decisión de estudiar cada una de las peticiones del pliego, «[…] ajustándolo en equidad y derecho atendiendo ante todo al principio fundamental del derecho al trabajo, dentro del espíritu de coordinación económica y justicia».

III. RECURSO DE ANULACIÓN Una vez la agremiación alude a los antecedentes de la decisión atacada y a los alcances del recurso de anulación de laudos arbitrales que dirimen conflictos de intereses, enlista

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89500 los siguientes puntos del pliego sobre los cuales recae la solicitud, por cuanto considera que no fueron reconocidos en el arbitramento: peticiones 1 (DERECHO A LA IGUALDAD), 4 (PERÍODO DE PAGO), 5 (RECONOCIMIENTO SINDICAL), 6

(SUSTITUCIÓN PATRONAL), 8 (TRASLADO DE TERRITORIO

DE LA EMPRESA), 9 (GARANTÍAS DE NEGOCIACIÓN), 10

(GARANTÍAS PARA REDACCIÓN Y PREPARACIÓN DE

PLIEGOS DE PETICIONES), 11 (COMITÉ PARITARIO DE

SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO), 11(sic) (RÉGIMEN

Y PROCEDIMIENTO PARA APLICACIÓN DE SANCIONES), 14

(DESCANSO REMUNERADO), 16 (PERMISOS SINDICALES), 17(TRANSPORTE), 36 (MOVILIDAD DE PERSONAL PARA REEMPLAZOS), 38 (PARTICIPACIÓN POR EXPORTACIÓN), 41 (PRÉSTAMO PARA COMPRA DE VEHÍCULO), 42

(PRÉSTAMO PARA LIBRE INVERSIÓN), 43 (COMPLEMENTO

A DOTACIÓN) y 44 (RECARGO NOCTURNO).

La agremiación solicita se acceda a los pedimentos: 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 11 (sic), 14, 16, 17, 36, 38, 41, 42, 43 y 44; así mismo, que la Corte que declare la competencia del Tribunal para resolver el punto 8, con el fin de que se pronuncie sobre el mismo.

IV. REPLICA Vencido el término del traslado, el recurso presentado no fue replicado.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89500

V. CONSIDERACIONES Sea lo primero indicar que, a pesar de haberse efectuado sorteo con conjueces para resolver el presente asunto, tal y como aparece en el «acta diligencia» de fecha 05 de octubre de 2022, se decidió de manera unánime por parte de los miembros de la Sala regresar el presente trámite y adelantar su estudio, como aparece en las rúbricas de la presente providencia.

Atendidos los motivos de la impugnación propuesta por la organización sindical, tal cual ya se verá más adelante, importa a la Corte recordar que de conformidad con la jurisprudencia y el artículo 143 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, su competencia en este recurso extraordinario está restringida a verificar la regularidad del laudo arbitral en los aspectos recurridos para establecer si el Tribunal al dictarlo: (i) extralimitó el objeto para el cual se le convocó; (ii) afectó derechos o facultades

reconocidos por la Constitución a las partes del conflicto; (iii) afectó derechos o facultades reconocidos a las mismas por las leyes; (iv) o por normas convencionales. Además, por la naturaleza de la decisión adoptada por esta especial clase de Tribunales, que es en equidad, (v) si con ello se produjo la violación de tan trascendental principio rector de las relaciones surgidas entre empleadores y trabajadores (artículo 1.º del CST). Excepcionalmente, compete a la Corte, cuando hallare que no se decidieron todas las cuestiones indicadas en el decreto para el cual se

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89500 le convocó, (vi) devolver el expediente a los árbitros, a fin de que se pronuncien sobre ellas, señalándoles plazo al efecto, sin perjuicio de que ordene, si lo estima conveniente, la resolución de lo ya decidido (artículo 143 del CPTSS). Lo anterior traduce que la Corte, al resolver el recurso de anulación interpuesto contra el laudo arbitral, en atención a esa misma naturaleza y a su particular propósito que es el de generar enunciados de carácter obligacional o normativo para regular las futuras condiciones del trabajo, y no el de dirimir controversias jurídicas sobre los alcances, interpretación o posible integración de sus enunciados normativos, tarea que sabido es corresponde de ordinario a los jueces del trabajo como jueces que son en derecho, está limitada a anular o no anular las disposiciones adoptadas en el laudo, sin que, por ende, pueda dictar preceptivas de reemplazo o pueda reenviar al tribunal de arbitramento el asunto para que adopte las que la Corte crea son las que

proceden, pues la anulación de la disposición del laudo agota el procedimiento arbitral, salvo que, en lo que ha dado en llamar por la jurisprudencia «modulación» de una disposición del laudo, que permite su subsistencia pero atada a un entendimiento particular o específico para impedir la total pérdida de sus efectos, cuestión ésta que solamente es predicable de cláusulas positivas, es decir, de las que crean derechos, no de aquellas en que se niega una de las peticiones del pliego que dio origen al conflicto, pues ello traduciría que la Corte asumiera el rol de árbitro del laudo. Con dicha introducción, viene al caso advertir que los

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89500 árbitros al resolver el presente asunto dispusieron crear un cuerpo normativo con las disposiciones que consideraron necesario incluir para regular las relaciones laborales entre empresa, trabajadores y sindicato, desestimando previamente, como ya se dijo, las que concluyeron no deberían hacer parte de dicho estatuto y no sin antes consignar las razones para tal proceder, de manera que, al final, de los 53 puntos del pliegos de peticiones el laudo quedó reducido a 26 artículos. De otro lado, la Corte, al analizar el escrito propiamente contentivo del recurso encuentra que la organización sindical consignó que «la anulación va dirigida UNICAMENTE contra los siguientes puntos del pliego de peticiones, que no fueron reconocidos en el laudo:», para enseguida enlistar 18 puntos en los que de manera individual, en cada uno de ellos, solicita que se acceda o que se incorpore el beneficio al laudo,

o que se anule y en su lugar se conceda la petición, desconociendo con ello los alcances del recurso de anulación contra los laudos proferidos por los tribunales de arbitramento, pues, como atrás se dijo, la Sala en el recurso extraordinario está limitada a anular o no anular las disposiciones adoptadas en el laudo, sin que, por ende, pueda dictar preceptivas de reemplazo o pueda reenviar al tribunal de arbitramento el asunto para que adopte las que la Corte crea son las que proceden, salvo que se acredite la excepción ya enunciada. En ese marco debe proceder la Corte a verificar los puntos materia de controversia, para luego descender al

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89500 examen del laudo arbitral con el fin de resolver el recurso, encontrando al respecto, por la forma en que fueron planteados, la conveniencia de dividirlos según el tema, en tres partes, así: la primera, enderezada a los puntos del pliego de peticiones sobre los cuales el tribunal consideró que no era competente o se declaró inhibido (1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11,14 y 36), en cuyo caso, contrario a lo solicitado por el sindicato recurrente, lo que concierne es devolver el expediente a los árbitros con el objeto de que se pronuncien sobre ellos, como en efecto así se ordenará de resultar pertinente; la segunda, dirigida contra los puntos 16, 17 y 42, los cuales versan sobre peticiones que fueron concedidas; y la tercera, respeto de las peticiones 11(sic), 38, 41, 43 y 44

que fueron negadas, y así disponer resolver en ese orden cada tema.

1. Las cláusulas denunciadas frente a las cuales el Tribunal se declaró incompetente. 1.1 La cláusula de derecho a la igualdad.

Pliego: PETICIÓN 1°. DERECHO A LA IGUALDAD En el evento que la empresa establezca mejoras o cree nuevas prestaciones o beneficios extra legales que se incluyan en otro acuerdo convencional o que por mera liberalidad esta conceda a trabajadores no sindicalizados, estos se extenderán, en igualdad de condiciones a los trabajadores sindicalizados a (sic) en términos de la Ley, y harán parte de la convención colectiva que se llegue acordar entre la empresa TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema Alimentario “SINTRALIMENTICIA”; de igual forma los beneficios extralegales existentes actualmente en la compañía se extenderán a los trabajadores afiliados a Sintralimenticia.

Laudo:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89500 El Tribunal fue integrado para dirimir el conflicto colectivo entre la sociedad TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. y SINTRALIMENTICIA, razón por la cual, carece de competencia para realizar pronunciamientos que desborden dicho conflicto y hagan referencia a terceros ajenos al mismo. De la misma manera, no es posible emitir pronunciamiento alguno sobre hechos futuros e inciertos, razón por la cual no se emitirá pronunciamiento sobre esta petición. Argumentos del sindicato recurrente El Tribunal argumenta que desborda su competencia, en el

sentido que está instituido para resolver el conflicto entre las partes y no donde se hagan referencia a un tercero o a futuros sucesos. La petición como tal planteó un conflicto colectivo con la sola presentación del pliego y allí no se vislumbra que se esté haciendo referencia a ningún tercero. Es totalmente equitativo, que la organización sindical plantee una garantía y/o una nueva condición de trabajo que garantice cierta estabilidad de las conquistas laborales frente a futuras transacciones mercantiles entre empleadores donde se puedan poner en riesgo sus logros convencionales. A manera de ejemplo y de comparación, la estabilidad laboral como principio es una garantía de ley, que visiona elementos fácticos del futuro y como tal no puede desacreditarse porque se proyecta hacia tiempo futuro. Y en este mismo sentido, reitero es equitativo, que las garantías y mejoras de las condiciones de trabajo desde aquí alcanzadas por el sindicato, deben tener una proyección de permanencia hacia el futuro y que debe ser respeta y salvaguardada frente a cualquier maniobra comercial o mercantilista que a futuro se le pueda presentar a Tropical Coffee Company S.A.S. más aún en esta filosofía globalizante. Por lo anterior, solicitamos a la Honorable Sala de casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia ordenar complementar este punto en el laudo arbitral.

Se considera: La Sala ha venido considerando desde las sentencias CSJ SL3116-2020 y SL2062-2021, que cuando la empresa establece situaciones que favorezcan al personal no sindicalizado es viable una decisión de fondo sobre peticiones relacionadas con la extensión de beneficios a los trabajadores sindicalizados, por cuanto cumple con un efecto de preservar

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89500 su existencia, en vista de que esa clase de decisiones por parte del empleador puede poner en peligro la capacidad negociadora del sindicato, configurándose contextos discriminatorios. Así lo ha expuesto en las providencias citadas: Por tanto, este tipo de pretensiones en las cuales los sindicatos procuran que, en caso de que la empresa conceda mejores beneficios a los trabajadores no sindicalizados, automáticamente se les extiendan a los sindicalizados, es un punto de claro interés para la organización sindical, ya que busca preservar su existencia y su capacidad para cumplir su propósito útil de mejorar la situación los trabajadores a través de la negociación colectiva. Ahora bien, no ocurre lo mismo cuando dicha extensión opera respecto de beneficios futuros que el empleador, por iniciativa propia, reconozca a sus trabajadores no sindicalizados, debido a que dicha posibilidad en la práctica sería una situación netamente hipotética que escapa de la competencia de los componedores, pues no versa sobre situaciones reales, concretas y comprobables que sería la esencia del conflicto colectivo. Por ende, la petición n.° 1 del pliego de peticiones no será objeto de devolución. 1.2 La cláusula de período de pago.

Pliego: PETICIÓN 4°. PERÍODO DE PAGO La empresa TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. pagará los salarios a sus trabajadores semanalmente el día miércoles o jueves si el lunes es festivo.

Laudo:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89500

SINTRALIMENTICIA solicita que el periodo de pago de los salarios sea semanal. Sobre el particular, el Tribunal considera que carece de competencia para pronunciarse sobre tal petición debido a que el periodo del pago del salario es determinado por el trabajador y el empleador en el contrato de trabajo. Por ello no existe fundamento para que el Tribunal fije los periodos de pago contrariando la voluntad de las partes expresada al momento de la vinculación laboral. Dicha modificación solo puede realizarse con el consentimiento de ambas partes y no puede derivarse de la orden de un tercero ajeno a las mismas. Argumentos del sindicato recurrente Si bien es cierto, sobre el precedente adoptado por esta Alta Corporación en su sentencia SL-16885-2016 sobre el período del pago de los salarios, es absolutamente sano analizar y evidenciar que esta época ha tomado más fuerza el tema que el contrato de trabajo es un contrato de adhesión, donde no existe la más mínima posibilidad que un trabajador del nivel de obrero o de planta (y además sindicalizado) tenga poder o su voluntad tenga la suficiente fuerza para que mínimamente pueda discutir la modalidad de tiempo del pago de su salario. Es un hecho notorio, que el pago de salarios se mensualizó, NO POR LOS ACUERDOS DE VOLUNTADES ENTRE TRABAJADORES Y EMPLEADORES, sino por razones unilaterales y propias de los empleadores para disminuir costos económicos y de personal: se reduce los pagos por transferencias bancarias a uno mensual y de tiempo para el personal que intervienen en dicha operación administrativafinanciera, el cual sería una sola vez al mes y no cuatro.

En cambio, el trabajador individualmente no cuenta con la más mínima posibilidad, ni siquiera de sugerir, que le paguen sus salarios mensualmente, debe AJUSTAR el manejo de su economía doméstica y/o familiar a la “voluntad” del empleador. Por lo tanto, frente a esta solicitud, es absolutamente equitativo, superar el tratamiento legal y afrontar una realidad y necesidad de los trabajadores, para que fortalezcan su voluntad de manejar su salario en unos mejores tiempos.

Se considera: Es deber de la Sala recordar que los tribunales de arbitramento integrados para resolver los conflictos colectivos de trabajo están facultados para zanjar

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89500 principalmente las controversias de carácter económico que las partes no hubieran podido solucionar durante la etapa de arreglo directo, competencia que encuentra sus límites en los derechos adquiridos, la equidad y el objeto para el cual se les convoque y, además, en los derechos o facultades que conforme al ordenamiento jurídico residen, exclusivamente, en el acuerdo entre las partes. Esa aseveración adquiere relevancia en el sub lite, en tanto el criterio mayoritario de la Sala estima que el tema referido al pago de los salarios está reservado única y exclusivamente a las partes, de modo que los árbitros no tienen competencia para disponer un determinado «PERÍODO DE PAGO», por más plausibles que sean los motivos de dicha determinación, tal como lo reiteró la Sala en providencia CSJ SL4102-2020: Respecto del artículo 30 sobre pago catorcenal, la Corte ha adoctrinado que los días y periodos de pago de la remuneración

salarial de los trabajadores, según lo establecido en la legislación del trabajo, es un asunto que pertenece a la voluntad de las partes al momento de la contratación y de conformidad con sus necesidades particulares, por lo que dichos aspectos no pueden ser impuestos por los árbitros de manera general, dado que carecen de competencia para desconocer facultades otorgadas a trabajadores y empleadores (CSJ SL5693-2014). Por tanto, (ii) no se accederá a la devolución del laudo en este particular aspecto. 1.3 Las cláusulas de i) reconocimiento sindical; y ii) sustitución patronal.

Pliego: PETICIÓN 5°. RECONOCIMIENTO SINDICAL La empresa TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. y la (s)

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89500 sociedad (es) que en el futuro la remplace o la sustituya, reconocerá a sus trabajadores, ubicados en sus plantas, bodegas, locales factorías, putos de venta, oficinas, central de domicilios o semejantes que sean de TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. filiales, controladas, subordinadas o manejadas por estar localizados en el territorio nacional, los derechos individuales y colectivos establecidos en la convención colectiva de trabajo, y al sindicato que los representa Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema Alimentario “SINTRALIMENTICIA” y para todos los efectos legales y convencionales se aplicará lo acordado en la Convención Colectiva de Trabajo a los trabajadores de la Empresa afiliados a lo organización sindical en los términos de ley o la que llegare

remplazar a SINTRALIMENTICIA, ya sea por fusión con otra organización o por afiliación total de sus afiliados. Así mismo, la Empresa reconocerá a los organismos internacionales y a los de segundo y tercer grado a los cuales se encuentre afiliado el sindicato, y el derecho que tienen de asesorarse de estos organismos en todos los conflictos que surjan en las relaciones obrero-patronales, sean de carácter individual o colectivo. La empresa reconocerá y respetará el fuero sindical de cada una de las personas que integren el sindicato y/o hagan parte de su Junta Directiva y el de los miembros de las comisiones de quejas y reclamos. La empresa aceptará la intervención del sindicato y/o de los organismos a los que se encuentre afiliado, a favor de los trabajadores no sindicalizados, cuando estos libre y voluntariamente soliciten dicha intervención. PETICIÓN 6°. SUSTITUCIÓN PATRONAL En el evento de una fusión de Empresa, escisión, sesión total o parcial, declaración de unidad de empresa, o cualquier otra operación comercial, determinación judicial o administrativa que implique sustitución patronal, la Empresa TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. mantendrá el reconocimiento de los derechos individuales y colectivos establecidos en la Convención Colectiva de Trabajo, de igual forma la empresa y/o la (s) sociedad (es) que en el futuro la remplacen o sustituyan, reconocerá a sus trabajadores ubicados en sus plantas, bodegas, locales, factorías, puntos de venta, oficina central de domicilios, o semejantes que sean de TROPICAL COFFEE COMPANY S.A.S. y/o filiales,

controladas, subordinadas o manejadas por estar localizados en el territorio nacional.

Laudo: El reconocimiento de las organizaciones sindicales es un asunto que se encuentra determinado en la ley sustantiva y el Tribunal

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89500 carece de competencia para realizar reconocimientos distintos a los establecidos en las normas legales. Por lo anterior, el reconocimiento es legal por parte de la autoridad del trabajo y no del tribunal. La figura de la sustitución patronal, sus consecuencias y los efectos que para trabajadores y empleadores se encuentran regulados de manera clara, expresa e inequívoca por los artículos 67 a 70 del Código Sustantivo del Trabajo, razón por la cual, el Tribunal carece de competencia para hacer pronunciamientos sobre el particular. No obstante lo anterior, el Tribunal reitera que en la eventualidad de producirse la ocurrencia de la figura de la sustitución patronal, deberá darse estricto cumplimiento a las normas indicadas. Argumentos del sindicato recurrente No es cierto que el este Tribunal no tenga competencia para esta solicitud. La competencia del Tribunal está inicialmente enmarcada en los temas que se plasman en el pliego de peticiones, en las discusiones adoptadas dentro de la etapa de arreglo y en la ley (precedente). Esta solicitud tiene unos fundamentos dentro del propio campo de la equidad, ya que la reciente historia de la empresa Tropical Coffee Company S.A.S. ha evidenciado en estas últimas décadas mínimamente cambios en su razón social y pertenece a un Grupo Económico, como es Grupo Nutresa S.A. donde en su afán de

dominar el mercado, está en la disposición de fusionarse, absorberse y/o someterse a cualquier otra modalidad de transacción mercantil, que crea entre sus trabajadores un ambiente de desestabilidad laboral. Resulta de toda equidad para los trabajadores crear unas condiciones de trabajo, que le ofrezcan una estabilidad en su empleo. Por lo anterior se solicita a la Honorable Sala de Casación Laboral, incorporar en este laudo esta petición.

Se considera: En lo tocante con la procedencia de la devolución del laudo al Tribunal para que se pronuncie al encontrar que aquél se inhibió de resolver un punto sometido a su estudio,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89500 la Sala ha sostenido que la incorporación expresa o la no inclusión en el laudo arbitral de un principio del derecho del trabajo que ya se encuentre regulado en aquellos dispositivos normativos, o de situaciones jurídicas que están previstos en la Constitución Política o la ley – como sería en este caso lo relacionado con el reconocimiento sindical y la sustitución patronal – ninguna incidencia práctica reporta para las relaciones laborales, por cuanto significan meras repeticiones de lo que ya aparece regulado en nuestro ordenamiento jurídico (CSJ SL3325-2018, CSJ SL51172020, CSJ SL1950-2021, CSJ SL2694-2022 entre otras). De ahí que cualquier motivo de impugnación que se proponga frente a este tipo de decisiones arbitrales, bien para que se anulen o se para que devuelvan al Tribunal para su decisión de fondo, resulta inane, toda vez que el ejercicio de los derechos cuya fuente normativa es la Constitución o la

ley no está supeditado a su consagración en el laudo. Por ello, encuentra sustento y fundamento no devolver al tribunal la decisión para definir las peticiones denominadas ‘reconocimiento sindical’ y ‘sustitución patronal’, como quiera que son cuestiones de orden legal, cuestión que no desconoce la agremiación sindical, además, como lo señalaron los árbitros, porque no pueden establecerse obligaciones a cargo de un tercero que no hizo parte de la negociación colectiva, dados los efectos inter partes que se desprenden del laudo arbitral. En similar asunto, esta Sala en la sentencia SL9150-2015, radicación no. 66037 del 15 de julio de 2015, asentó:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89500 …toda vez que, en garantía del derecho constitucional a la libertad sindical y por ministerio de la ley, de darse el caso de la sustitución patronal conforme a derecho, el nuevo empleador se subroga, con solidaridad, en las obligaciones del empleador anterior, no solo respecto de las específicas contenidas en dicho artículo del laudo, si no de todas las laborales, en arreglo a lo dispuesto en los artículos 67 al 70 del CST, todo en virtud de los principios constitucionales, inherentes al Estado Social de Derecho, de protección al trabajo (artículo 25 C) y al derecho de libertad sindical (artículo 39 ibídem). Si bien es cierto que la negociación colectiva de los intereses económicos puede dar como resultado un laudo arbitral que, a diferencia de las sentencias judiciales que ponen fin al conflicto

jurídico, se caracteriza por ser de naturaleza constitutiva y hacia el futuro que pone fin al conflicto que enfrenta a las partes insatisfechas con la normatividad imperante, como lo tiene asentado de vieja data la jurisprudencia de esta Corte, tesis que fue acogida por la Corte Constitucional en la sentencia SU 837 de 2002 e invocada por la parte atacante de la decisión en equidad tomada por el Tribunal, no se puede perder de vista que el respectivo laudo solo puede decidir la controversia con efectos inter partes, dado que el tribunal que lo produce no tiene competencia para imponer obligaciones a personas o entidades que son ajenas al desacuerdo sometido a su solución. De igual manera, lo previsto en la petición 5.º del pliego de peticiones se encuentra contemplado en el artículo 373 del Código Sustantivo del Trabajo, que establece que una de las funciones principales de todos los sindicatos consiste en «4. asesorar a sus asociados en la defensa de los derechos emanados de un contrato de trabajo o de la actividad profesional correspondiente, y representarlos ante las autoridades administrativas, ante los patronos y ante terceros», así que la consagración de ello en el laudo arbitral nada aportaría con relación a la facultad dispuesta en el precepto citado.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89500 Por tanto, (iii) no se ordenará la devolución del laudo en este punto. 1.4 La cláusula de Traslado de territorio de la empresa.

Pliego:

PETICIÓN 8°. TRASLADO DE TERRITORIO DE LA EMPRESA.

En el evento que la Empresa TROPICAL COFFEE COMPANY

S.A.S. y/o la (s) sociedad (es) que en el futuro la remplacen o sustituyan, en razón de ordenanza de POT (Plan de ordenamiento territorial), u otras circunstancias, por lo que la empresa deba trasladarse a una zona económica especial, o zona franca, o se declare el territorio donde está instalada como zona económica especial, o zona franca, la empresa trasladará a todos sus trabajadores respetando sus contratos de trabajo con las mismas garantías y continuará aplicando los derechos individuales y colectivos convencionales que resulten de la negociación del presente pliego de peticiones.

Laudo: El Tribunal carece de competencia para inmiscuirse en la autonomía de la empresa para adoptar decisiones sobre su funcionamiento y dirección. Por lo anterior, no puede abordar el estudio de la presente petición.

Argumentos del sindicato recurrente: Esta petición no fue analiza correctamente. Se clara que la petición no está dirigida a impedir que la empresa se traslade a una zona franca o a una similar. Lo que se pretende es salvaguardar los beneficios o las mejores condiciones de los trabajadores frente a las reglamentaciones internas de las zonas francas. Es de toda justeza y de un pensamiento equitativo, blindar los beneficios convencionales frente a un cambio normativo, por estar territorialmente incorporado la empresa a una zona franca, donde la ley prevé un tratamiento especial a las sociedades que se instalen dentro de Ellas. Por lo anterior solicitamos, la anulación de este laudo, para que se ordene conceder esta petición bajo la absoluta competencia del Tribunal.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 89500

Se considera: Como se mencionó en el punto anterior, la Sala considera que resulta inane cualquier determinación sobre aspectos que --como el traslado de la sede de la empresa-- se encuentran directamente regulados por la legislación del trabajo, puesto que la función del Tribunal no es reiterar principios abstractos y mal podría atribuirse la función aún de modificarlos, pues, en verdad, si lo que se pretende es asegurar alguna continuidad convencional ante la hipotética variación de la sede de la empresa a una zona franca o de la parte empleadora, tal definición no es propia del arbitramento, se itera, por estar claramente definida por la ley la realización de la labor dentro y fuera del área declarada como zona franca.

Lo anterior, conforme lo señalado por el artículo 1° del Decreto 505 de 2022, que modificó el parágrafo 4° del artículo 6° del Decreto 2147 de 2016, modificado por el artículo 2° del Decreto 278 de 2021, el cual señala: Parágrafo 4°.-E