CSJ - SL695-2023

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente SL695-2023 Radicación n.° 89617 Acta 6 Bogotá, D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023). La Sala procede a resolver el recurso de anulación que

el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES

METALÚRGICOS, MECÁNICOS METALMECÁNICOS, SIDERÚRGICOS, MINEROS, DEL MATERIAL ELÉCTRICO ELECTRÓNICO - SINTRAMETAL interpuso contra el laudo arbitral proferido el 18 de diciembre de 2020, por el tribunal de arbitramento obligatorio convocado para dirimir el conflicto colectivo que se suscitó entre el recurrente y la

empresa ASSA ABLOY COLOMBIA S.A.S.

I. ANTECEDENTES El 26 de junio de 2018 la Organización Sindical Sintrametal presentó al empleador el pliego de peticiones que dio origen al diferendo colectivo.

SCLAJPT-07 V.00

Radicación n. ° 89617 La solución del conflicto colectivo se sometió a arbitramento obligatorio, dado que entre las partes no hubo acuerdo en la etapa de arreglo directo. El Tribunal convocado para ese fin por el Ministerio de Trabajo mediante Resolución n.º 21373 de 23 de julio de 2020, se instaló, sesionó regularmente y profirió el laudo arbitral el 18 de diciembre del mismo año, el cual fue notificado personalmente a las partes el 21 de diciembre de 2020 (f.os 14 y 15 del c. de la Corte).

Previo al estudio en detalle del pliego de peticiones, el Tribunal se declaró incompetente para analizar las cláusulas, literales o parágrafos que tuvieran relación con puntos jurídicos, al considerar que hacen referencia a la aplicación o interpretación de normas constitucionales o legales vigentes, frente a las cuales solo los jueces laborales son competentes para conocer sobre dichos conflictos en virtud del artículo 2. ° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 2. ° de la Ley 712 de 2001. Posición que respaldaron con la sentencia CSJ SL4879-2017. Así, bajo esa arista, acotaron que se declararían incompetentes para examinar y pronunciarse respecto de las siguientes cláusulas, literales o numerales del pliego de peticiones:  Cláusula primera: Reconocimiento del sindicato  Cláusula segunda: Partes contratantes  Cláusula tercera: Campo de aplicación

SCLAJPT-07 V.00 2

Radicación n. ° 89617  Cláusula sexta: Caducidad de llamados de atención y sanciones.  Cláusula séptima: Estabilidad, contratos de trabajo. El Tribunal se declara incompetente solamente para los literales A), B), C), D) y F); pero, advirtió que sí se declaraba competente para estudiar y pronunciarse del literal E).  Cláusula octava: Sustitución patronal  Cláusula novena: Jornada laboral  Cláusula décima: Favorabilidad  Cláusula décima primera: Garantías y respeto al

derecho de asociación.  Cláusula décima tercera: Curso de seguridad industrial y salud en el trabajo. El Tribunal se declara incompetente para conocer sobre esta cláusula, salvo el parágrafo frente al cuál considera que sí es competente.  Cláusula décima quinta: Seguridad social. El Tribunal se declara incompetente para conocer sobre los literales a), y d); pero sí se declara competente para examinar y decidir sobre los literales b) y c).  Cláusula vigésima primera: Régimen de protección a la maternidad.  Cláusula vigésima séptima: Retardos  Cláusula trigésima: Fuero sindical  Cláusula trigésima primera: Paz y salvo  Cláusula trigésima segunda: Descuentos especiales. El Tribunal se declara incompetente para conocer sobre todo el clausulado y el parágrafo, salvo el literal A), frente al cual considera que sí es competente.

SCLAJPT-07 V.00 3

Radicación n. ° 89617  Cláusula trigésima novena: Auxilios especiales. El Tribunal se declara incompetente para examinar y pronunciarse sobre los dos últimos parágrafos de este artículo referentes a FONDO ROTATORIO DE EDUCACIÓN y a APRENDICES DEL SENA, pero sí se declara competente sobre todos los literales y el parágrafo.  Cláusula cuadragésima octava: Naturaleza jurídica de los beneficios convencionados. Respecto de las demás cláusulas, literales, numerales y parágrafos del pliego de peticiones no mencionadas

anteriormente los árbitros se declararon competentes. Como consideraciones iniciales del pliego y de la situación de la empresa señalaron que tendrían en cuenta para su decisión, las intervenciones de las partes, los documentos probatorios aportados, así como la normativa legal y constitucional aplicable, la Convención Colectiva De Trabajo vigente entre la empresa ASSA ABLOY COLOMBIA S.A.S. y el sindicato SINTRAASSAABLOY, y los criterios jurisprudenciales, los fundamentos o principios de equidad, razonabilidad y proporcionalidad, por tratarse de un conflicto colectivo de naturaleza económica y jurídica. Igualmente, pusieron de presente para sus determinaciones, que a la Organización Sindical SINTRAMETAL están afiliados cuatro trabajadores de la empresa, quienes actualmente son beneficiarios de la Convención Colectiva vigente con SINTRAASSAABLOY, en

SCLAJPT-07 V.00 4

Radicación n. ° 89617 tanto están igualmente inscritos a dicho sindicato. Luego, se entiende que aquellos estuvieron de acuerdo con las cláusulas pactadas entre esa organización sindical y la empresa, de modo que lo que se busca es mejorar las condiciones previstas en dicha negociación. Agregaron que no podía escapar de sus consideraciones, el hecho de que la Convención Colectiva vigente entre SINTRAASSAABLOY con la empresa, es un acuerdo producto de la negociación colectiva que actualmente beneficia a la mayoría de los trabajadores de la misma, incluidas, las cuatro personas que simultáneamente están afiliadas a SINTRAMETAL. Por último, advirtieron que tendrían como referencia

directa los términos en que se otorgaron los beneficios extralegales no salariales convencionales, en tanto era equitativo considerar que ellos al ser similares a los solicitados por el sindicato SINTRAMETAL, no debían ser superiores a los logrados a través de una negociación entre la empresa y la organización SINTRAASSAABLOY. En ese sentido, determinaron que concederían algunos beneficios solicitados en el pliego de peticiones en atención a la Convención Colectiva referida. En apoyo de lo anterior, citaron la sentencia CSJ SL5688-2018 en la que esta Corporación estableció «auxilios razonables para los trabajadores sindicalizados que tengan hijos en preescolar, primaria y bachillerato y, para niños

SCLAJPT-07 V.00 5

Radicación n. ° 89617 especiales, por representar una mejora laboral», en un caso en el que el sindicato que interpuso el recurso de anulación era abiertamente inferior - en sus integrantesrespecto de otro que tenía una convención vigente en la empresa.

II. EL RECURSO DE ANULACIÓN Dentro del término legal, el sindicato aludido interpuso y sustentó recurso extraordinario de anulación contra la decisión arbitral, que fue objeto de réplica durante el plazo que esta Corporación concedió para tal efecto.

III. ALCANCE DEL RECURSO

La Organización Sindical solicita a esta Sala: (i) se «anule y se disponga a devolver» el laudo al Tribunal de arbitramento a fin de que profiera decisión respecto de las siguientes peticiones que fueron negadas:

CLÁUSULA CUARTA: PROCESO DISCIPLINARIO

CLÁUSULA QUINTA: APLICACIÓN DE SANCIONES

CLÁUSULA TRIGÉSIMA TERCERA: AUXILIO PARA EL

SINDICATO

CLÁUSULA TRIGÉSIMA QUINTA: PRIMAS

(ii) Asimismo, solicitaron «anular» la determinación del juez arbitral de no pronunciarse de las siguientes peticiones del pliego, por considerar que el asunto está regulado en la ley y la Constitución, y su definición pertenece a los jueces

SCLAJPT-07 V.00 6

Radicación n. ° 89617 laborales:

CLÁUSULA SÉPTIMA: ESTABILIDAD, CONTRATOS DE

TRABAJO

CLÁUSULA OCTAVA: SUSTITUCIÓN PATRONAL

CLÁUSULA DÉCIMA: FAVORABILIDAD

CLÁUSULA DÉCIMA PRIMERA: GARANTÍAS Y

RESPETO AL DERECHO DE ASOCIACIÓN.

(iii) Adicionalmente, pretende que esta Corporación «anule» la cláusula quinta de la parte resolutiva del laudo relativa a permisos sindicales remunerados. (iv) De igual modo, «anule de manera parcial» las cláusulas segunda, novena, décima, decimosegunda, decimotercera de la parte resolutiva del laudo arbitral sobre «permisos para asistir a EPS, ARL y pago de incapacidades», «auxilios educativos», «auxilio por nacimiento, lentes y seguro de vida», «auxilio funerario», «bonificación por pensión», en lo concerniente a que los valores reconocidos en cada una de ellas no constituyen salario. La Sala resolverá las inconformidades del recurrente en el orden propuesto. (i) Peticiones negadas por el Tribunal con fundamento

en la equidad

SCLAJPT-07 V.00 7

Radicación n. ° 89617  Pliego de peticiones

CLÁUSULA CUARTA

PROCESO DISCIPLINARIO.

Cuando un trabajador que se beneficie de esta Convención incurra en una conducta que pueda constituirse en una falta disciplinaria, o dar lugar a la terminación del contrato, la EMPRESA le garantizará el debido proceso, aplicando el siguiente procedimiento: a) La EMPRESA notificará al trabajador por escrito con copia al SINDICATO, en el que le informará los hechos sobre los que versarán sus descargos y el derecho que tiene de ser oído y la posibilidad de presentar pruebas en su defensa; señalándole el lugar, día y hora en que deberá presentarse a la misma. b) Antes de imponer una sanción disciplinaria, los Jefes de Departamento, el Jefe inmediato respectivo o quienes los reemplacen durante su ausencia, oirán en descargos al trabajador en presencia de dos (2) representantes del SINDICATO, si el trabajador así lo solicita, quienes lo podrán acompañar y asesorarlo en la diligencia. c) Esta diligencia de descargos se efectuará dentro de los tres (3) días hábiles siguientes después de conocida la falta, teniendo en cuenta la razonabilidad de inmediatez. d) Cuando en la diligencia de descargos la EMPRESA considere que se desprende la necesidad de ampliar el término a efecto de tener la certeza de la comisión de la falta o para la práctica de pruebas, este plazo se ampliará; de lo cual se dejará constancia en la respectiva acta de la diligencia de descargos.

e) Si hubiere lugar a sanción o despido, esta decisión deberá notificarse dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la realización de la diligencia de descargos. En caso que el trabajador no estuviere de acuerdo con la decisión, podrá apelar por escrito ante el Gerente de Recursos Humanos y en su ausencia a quien haga sus veces dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, garantizando que la persona que atiende la primera instancia por parte de la EMPRESA, no sea la misma que atiende la diligencia de apelación. f) La EMPRESA convocará a la diligencia de sustentación del recurso de apelación dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de haber recibido la carta de apelación; el trabajador podrá ir acompañado de dos (2) miembros del SINDICATO, quienes lo asesorarán en la diligencia.

SCLAJPT-07 V.00 8

Radicación n. ° 89617 g) Las sanciones que impliquen suspensión en el trabajo no se harán efectivas hasta tanto haya sido resuelto el recurso de apelación. h) La sanción se aplicará a partir del segundo día de haber sido resuelto el recurso de apelación. PARAGRAFO [sic] 1: Las actas de las diligencias de descargos y de apelación serán elaboradas, firmadas y entregadas al término de la diligencia correspondiente al trabajador y al SINDICATO. PARAGRAFO [sic] 2: La inasistencia del trabajador a la diligencia de descargos sin justa causa, implica para el trabajador la aceptación de los cargos; el incumplimiento al procedimiento por parte de LA

EMPRESA dejará sin efecto la sanción impuesta. PARAGRAFO [sic] 3: A partir de la firma de la presente Convención Colectiva de Trabajo, las decisiones disciplinarias adoptadas por LA EMPRESA, estarán en la historia laboral del trabajador por seis (6) meses; pasado este tiempo, de forma automática serán retiradas de ésta. PARAGRAFO [sic] 4: Antes de hacer efectivo el despido de un trabajador por faltas contempladas del artículo 7 del decreto 2351 de 1965 se empleará el procedimiento previsto en la presente cláusula. 1) REINTEGROS En caso que el trabajador sea despedido con justa causa, sin estar plenamente comprobada en la forma señalada en el numeral anterior, deberá ser reintegrado en los términos del Código Sustantivo del Trabajo, al cargo que venía desempeñando en el momento del despido y se le pagarán los salarios que haya dejado de percibir hasta el día que se efectúe el reintegro o en su defecto se le indemnizará de acuerdo a la Cláusula Trigésima Sexta. CLÁUSULA QUINTA APLICACIÓN DE SANCIONES Para la aplicación de sanciones LA EMPRESAASSA ABLOY COLOMBIA S.A.S. Utilizará la siguiente escala: Por primera vez: Llamado de atención verbal Por segunda vez: Llamado de atención escrito Por tercera vez: Suspensión de un (1) día Por cuarta vez: Suspensión de dos (2) días Por quinta vez: Suspensión de tres (3) días

SCLAJPT-07 V.00 9

Radicación n. ° 89617

Por sexta vez y en adelante: Suspensión de una (1) semana.

CLÁUSULA TRIGÉSIMA TERCERA AUXILIO PARA EL SINDICATO La EMPRESA reconocerá y pagará al SINDICATO un auxilio sindical equivalente a veintidós (22) salarios mínimos mensuales legales vigentes, por cada año de vigencia de la presente convención colectiva. Pagaderos en la Primera quincena de enero. La EMPRESA concederá diez (10) pasajes aéreos de ida y vuelta para que los trabajadores que sean escogidos por el SINDICATO, puedan asistir a dichos eventos cuando estos sean fuera de Bogotá.

CLÁUSULA TRIGÉSIMA QUINTA

PRIMAS 1) EXTRALEGAL DE DICIEMBRE La EMPRESAreconocerá [sic] y pagará una prima extralegal de navidad, consistente en Treinta (30) días de salario básico a todos y cada uno de los trabajadores beneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo que estén laborando en el mes de diciembre de cada año y, que hayan cumplido el periodo de prueba, la cual será pagada en los primeros veinte (20) días del mismo mes. 2) PRIMA DE SEMANA SANTA: La EMPRESA pagará a todos sus trabajadores, una prima de SEMANA SANTA consistentes en 8 días del salario básico de cada trabajador. Suma que será pagada en la primera (1ª) quincena del mes correspondiente. 3) PRIMA DE JUNIO La EMPRESAreconocerá [sic] y pagará en el mes de junio de cada año, una PRIMA EXTRALEGAL a todos y cada uno de los

trabajadores beneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo, consistente en veintisiete (27) días de salario básico todos y cada uno de los trabajadores beneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo que estén laborando en el mes de junio de cada año y, que hayan cumplido el periodo de prueba, la cual será pagada en los primeros veinte (20) días del mismo mes.  Laudo arbitral Al respecto, cabe recordar que, como consideración general a tales peticiones del Sindicato, el Tribunal de arbitramento indicó que era oportuno realizar un examen en

SCLAJPT-07 V.00 10

Radicación n. ° 89617 conjunto de las mismas, con el fin de determinar su impacto financiero en la empresa, y en atención al principio de equidad y proporcionalidad. Así, los árbitros, estimaron que conforme la información suministrada en los estados financieros de los últimos años, incluido, el primer semestre del año 2020, se evidenciaba una reducción de ingresos del 2018 a julio de ese año en la empresa, ocasionado por diversos factores como era la competencia comercial que puso en el mercado productos más económicos y competitivos de las cerraduras de sobreponer y candados de la marca Yale que comercializa la « » empresa ASSA ABLOY COLOMBIA S.A.S., principalmente, por un aumento en el valor de la venta de dichos productos para poder atender los costos administrativos, operativos, de fabricación y calidad que requiere la comercialización de la marca. Igualmente, concluyeron que fue un factor importante el impacto económico que generó la pandemia COVID-19 que suspendió el mercado de ferretería y, en consecuencia, de

cerrajería -objeto social de la empresadurante varios meses en el país, así como la lenta reactivación económica del mercado, y el esfuerzo de la empresa por mantener los compromisos y acuerdos financieros de otorgamiento de beneficios extralegales que tiene actualmente para sus trabajadores a través de la Convención Colectiva De Trabajo suscrita con el sindicato SINTRAASSAABLOY, que demuestran un aumento en los costos de gastos de personal frente a una disminución de ingresos que hacen inviable e

SCLAJPT-07 V.00 11

Radicación n. ° 89617 inequitativo para los árbitros, otorgar mayores beneficios a « los ya reconocidos en la convención colectiva vigente con el sindicato SINTRAASSAABLOY» . Agregaron que hacía parte de las consideraciones sobre tales negativas, la circunstancia de que esta última convención vigente con la mencionada organización sindical es un acuerdo producto de la negociación colectiva que actualmente beneficia a la mayoría de los trabajadores de la misma, incluidos, los afiliados a SINTRAMETAL. Por último, advirtieron que sobre la premisa consistente en que el Tribunal, bajo una determinación mayoritaria, consideraría lo pactado en la Convención Colectiva suscrita con el sindicato mayoritario, darían aplicación al artículo 11 de ese acuerdo en el que se dejó establecido que «la totalidad de primas, auxilios y beneficios pactados, no constituyen salario ni factor prestacional, ni parafiscal para ningún efecto, y este ser[ía] su sentido, [al] dispon[er] cada cláusula del laudo arbitral». En lo que respecta puntualmente a las cláusulas

trigésima tercera y trigésima quinta relativas al auxilio para el sindicato y primas, respectivamente, el Tribunal fundó su negación con base en los principios de proporcionalidad y razonabilidad, en la medida que después de realizar una comparación con la Convención Colectiva vigente con SINTRAASSAABLOY, determinaron que los trabajadores inmersos en esta negociación, eran beneficiarios del auxilio sindical previsto en el acuerdo colectivo vigente con la

SCLAJPT-07 V.00 12

Radicación n. ° 89617 organización sindical mayoritaria, de modo que no era proporcional, ni equitativo otorgar un nuevo beneficio para los trabajadores multiafiliados a ambos sindicatos.  Argumentos de la Organización Sindical recurrente Aduce que, pese a que el Tribunal se declaró competente para conocer de tales peticiones, decidió negarlas con la única afirmación de que «[…] se traen a colación las consideraciones propuestas anteriormente», pese a que tales determinaciones solo hacían referencia a temas económicos; pero, nada frente a lo que aquellas solicitudes consagraban. En ese sentido, advierte que los árbitros no cumplieron con la tarea de explicar el motivo de su desestimación. Resalta que no es dable que se conserve un sistema de derechos previsto en la Convención Colectiva abiertamente desigual en comparación con el laudo arbitral, pues, aunque en el primer acuerdo colectivo ya existe un procedimiento disciplinario, y de sanciones, un auxilio sindical, y unas primas, ello se torna inequitativo, comoquiera que prevén beneficios que la otra organización sindical no tendrá,

máxime si los árbitros pueden crear un sistema de relaciones laborales justas y más beneficioso. Destaca que, en el caso del auxilio sindical, a Sintraasssabloy se le otorgan 22 salarios mínimos legales mensuales vigentes, mientras que a Sintrametal no le conceden nada.

SCLAJPT-07 V.00 13

Radicación n. ° 89617 Señala que lo mismo sucede con las primas para las cuales no es válido aducir que quienes tienen doble afiliación ya se benefician, pues tal como lo ha dispuesto esta Sala cuando hay varios convenios, como en este caso, es el trabajador el que debe elegir el que más le convenga para sus intereses económicos a fin de evitar duplicidad de derechos. Afirma que la anterior manifestación no se compadece con aquel expuesto por los árbitros, al sostener que, comoquiera que esos beneficios ya existían para el otro sindicato, debía negar lo pedido, toda vez que ello se torna desproporcionado y discriminatorio, y obliga a los trabajadores con multiafiliación a que se decidan indefectiblemente por la convención colectiva. En apoyo, cita la sentencia CC C495-2015 en la que se expuso: […] aun cuando es viable jurídicamente que un trabajador haga parte de varios sindicatos, en caso de que existan diversas convenciones colectivas suscritas por las organizaciones que integra, y de las cuales un mismo trabajador sea beneficiario de todas ellas, ello no significa que pueda aprovecharse simultáneamente de cada una, pues la libertad sindical debe entenderse para tales efectos, como que el asalariado debe escoger entre los distintos convenios aquel que mejor le convenga

a sus intereses económicos, ello con el fin de evitar que el trabajador reciba duplicidad o más beneficios convencionales […].  Argumentos de la sociedad opositora Señala que, a diferencia de lo estipulado por el recurrente, el Tribunal de arbitramento sí desarrolló la argumentación sustentada en equidad que permitió arribar

SCLAJPT-07 V.00 14

Radicación n. ° 89617 a la negación de las peticiones de la organización sindical, debido a la multiafiliación del 100% de los afiliados de Sintrametal a Sintraasabloy, motivo legítimo para su desestimación. Al respecto, sostiene que esta Corte ha indicado que las disposiciones negadas a la luz de la equidad no pueden ser sometidas a una nueva consideración mediante recurso de anulación, aunado a que es totalmente legítimo que los árbitros tengan en cuenta la Convención Colectiva suscrita con otro sindicato, máxime si la totalidad de los trabajadores de Sintrametal se encuentran multiafiliados. Por tanto, una mera apreciación del recurrente que considera inequitativa no es suficiente para acceder a su petición, pues este tiene la carga de la prueba, en el sentido de demostrar un protuberante y evidente apartamiento de las reglas de la equidad. Situación que afirma, no acontece en el presente caso.

IV. CONSIDERACIONES Como quedó visto en precedencia cabe recordar que frente a las peticiones 4 – proceso disciplinario-, 5 –aplicación de sanciones-, 33-auxilio para el sindicato-, y 35 -primas-, el Tribunal estimó que la negativa obedecía a razones de

equidad y conveniencia, por cuanto eran beneficios ya consagrados en la Convención Colectiva De Trabajo vigente entre Sintraassaabloy con la empresa, que favorece a la mayoría de trabajadores de la misma, incluidos, los afiliados

SCLAJPT-07 V.00 15

Radicación n. ° 89617 a Sintrametal, organización a la que pertenecen cuatro trabajadores quienes son beneficiarios del acuerdo colectivo vigente y solo busca mejores condiciones a las previstas en la primera negociación. En este punto advirtió que el clausulado del pliego de peticiones que Sintrametal presentó contiene artículos similares a los suscritos en dicha convención, razón por la que tendría como referencia directa los términos en que se otorgaron los beneficios extralegales no salariales convencionales, en tanto resultaba equitativo considerar que ellos, al ser similares a los pedidos en este asunto, no debían ser superiores a los logrados a través de la negociación entre la empresa y Sintraassabloy. Lo anterior, significa que en el fondo su decisión fue negativa, pues no acogieron las peticiones de la organización sindical ni introdujeron cambios a las normas previamente existentes como pisos mínimos; de suerte que, al ser negativa su disposición, no puede efectuarse modulación alguna, tampoco procede su devolución que es lo que solicita el sindicato en el recurso, pues en este caso, la resolución fue de fondo y no inhibitoria. En ese sentido, la Corte debe respetar la voluntad de los árbitros, pues incluso, después de realizar un análisis de los puntos económicos y evidenciar sus efectos conforme los estados financieros de los últimos años, halló una reducción

de ingresos significativa que obedecía a factores de competencia comercial, y el impacto económico que la

SCLAJPT-07 V.00 16

Radicación n. ° 89617 pandemia COVID-19 generó así como, la lenta reactivación económica del mercado, y el esfuerzo de la sociedad por mantener los compromisos y acuerdos para otorgar los beneficios extralegales de los trabajadores a través de la convención colectiva, todo lo cual hacía inviable e inequitativo otorgar mayores prebendas a las ya reconocidas a dicha agremiación. Tal argumentación refuerza que el Tribunal no se inhibió de resolver los puntos cuestionados, pues además de que expresamente se declaró competente para conocer de los mismos, motivó su decisión con fundamento o referencia en la Convención Colectiva vigente, tal como lo advirtió en las consideraciones iniciales del laudo, lo cual conforme lo ha explicado esta Sala resulta perfectamente válido, dadas las amplias facultades con las que se encuentra investido. En esa dirección, no es posible variar la decisión de los juzgadores arbitrales en lo que a las citadas solicitudes respecta, pues no tiene competencia para proferir otra en su reemplazo. Sobre el particular, debe recordarse que la competencia de la Corte no la habilita para disponer sobre solicitudes negadas por el Tribunal de arbitramento, dado el carácter eminentemente restringido del recurso, es decir, limitado a anular o no anular la determinación adoptada en el laudo arbitral. Ello, sin desatender la excepcional oportunidad en que

SCLAJPT-07 V.00 17

Radicación n. ° 89617

la Sala ha encontrado plausible la modulación que, por supuesto, no aplica a situaciones como la presente, en la que se resolvieron negativamente las aspiraciones sindicales adoptándose (CSJ SL3491-2019, CSJ SL3116-2020 y CSJ SL51172020). En efecto, la Sala en sentencia CSJ SL316-2022 indicó que la circunstancia de que el colegiado arbitral use como elemento comparativo la convención colectiva vigente suscrita con otro sindicato, no significa que deba realizar un calco de la misma o una copia textual de sus cláusulas, o conceder o negar iguales derechos o prerrogativas, sino que resulta ser un parámetro para proferir la determinación que estime pertinente a fin de solucionar el conflicto que se le ha encomendado resolver, siempre que actúe bajo los límites constitucionales y legales dispuestos. Dicha medida de equidad puede que se comparta o no por sus destinatarios, pero para efectos del recurso extraordinario de anulación, como ciertamente hubo una decisión de fondo, de carácter negativo en este caso, le está vedado a la Corte estudiar si es equitativo, porque como ya se explicó, no hay objeto material sobre el cual recaiga un pronunciamiento en esta sede extraordinaria (CSJ SL20622021). Con todo, cumple traer a colación la sentencia CSJ SL3491-2019, reiterada en la CSJ SL5693-2021, en la que se señaló que la comparación entre los beneficios de dos o más sindicatos no es motivo suficiente para considerar que

SCLAJPT-07 V.00 18

Radicación n. ° 89617 los árbitros actuaron de manera inequitativa o desproporcionada, comoquiera que la medida de la equidad no es matemática, ni le corresponde a la Corte, por regla general, confrontar su propio concepto de equidad, en abstracto, con el que los árbitros aplican, en concreto, para un caso particular.

Así lo indicó: […] De esta forma, es factible que, al momento de laudar, los árbitros (i) tomen como referente lo dispuesto en otras convenciones colectivas; (ii) adopten parcialmente lo previsto en otros instrumentos colectivos o lo hagan con modificaciones; (iii) incrementen los beneficios preexistentes en otras normas colectivas, o (iv) prescindan de acudir a otras disposiciones convencionales y, en su lugar, opten por construir un nuevo estatuto. Las circunstancias de cada caso, determinadas por hechos tales como la multiplicidad de sindicatos en la empresa, la existencia de otras organizaciones con mayor o menor respaldo, la vigencia de beneficios precarios o justos, la situación económica de la empresa, la trayectoria y legitimidad del sindicato, su representatividad, las necesidades de sus afiliados, entre otras, determinará cuál de las alternativas es la mejor».

Viene de lo anterior, que la comparación que se ha hecho entre los beneficios concedidos a Sinaltralac, versus el acuerdo que existía en conjunto con Sintraaje, no es motivo suficiente para considerar que los árbitros actuaron de manera inequitativa o desproporcionada, pues, se itera, la medida de la equidad no es matemática, ni le corresponde a la Corte, por regla general,

confrontar su propio concepto de equidad, en abstracto, con el que los árbitros aplican, en concreto, para un caso particular. Los arbitradores cuentan con habilitación para utilizar un sinfín de variables que pueden llevarlos a tomar decisiones en uno u otro sentido, incluidas por supuesto, a título meramente enunciativo, aquellas relacionadas con el número de organizaciones sindicales existentes; número de afiliados activos a esas organizaciones; instrumentos colectivos vigentes (pactos, convenciones o laudos); desarrollo particular del conflicto; naturaleza y condición económica de la empresa (sector económico, estados financieros, etc.); características del mercado en que actúa la empresa (abierto, oligopólico, monopólico) e indicadores macroeconómicos (IPC, PIB, tasa de desempleo, precio de las materias primas, etc.), entre otros.

SCLAJPT-07 V.00 19

Radicación n. ° 89617 En el presente caso, no se ofrecen los argumentos suficientemente sólidos y convincentes, para demostrar que la inequidad y la desproporcionalidad surgen palmarias, […] pues amén de lo ya manifestado, también resulta relevante el hecho de que el Colegiado, en todos los casos, a su criterio, concedió menos de lo que constituía el pedimento original de la organización sindical […]. Así las cosas, será nuevamente a través de un nuevo escenario de autocomposición, o de otra convocatoria arbitral producto de un conflicto colectivo, que las partes, si lo estiman pertinente podrán proponer nuevamente tales asuntos, pues en el actual escenario es dable mantener la

voluntad de los componedores, dado que se itera, esta Corporación no puede indicarle al Tribunal cuáles parámetros acoger o no, en la medida que ello pertenece a la órbita arbitral en equidad.