CSJ - SL704-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL704-2023 Radicación n.° 90635 Acta 11 Bogotá, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por BERNARDITA CÓRDOBA LÓPEZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el 17 de septiembre de 2020, en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente

contra la CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR DEL

CAUCA – COMFACAUCA.

I. ANTECEDENTES Bernardita Córdoba López llamó a juicio a Comfacauca, con el fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido; que se encontraba afiliada a las organizaciones sindicales Sinaltracomfa y Sintracomfamiliar; que era beneficiaria de la CCT celebrada entre la demandada

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90635 y los referidos sindicatos; que le es aplicable el artículo 12 de ese compendio; que se vulneró el derecho a la igualdad porque fue discriminada respecto a otros trabajadores en su misma condición a quienes sí les fue aplicado dicho precepto y que hubo un acto de discriminación sindical, en la medida que no la dejaron continuar trabajando ni se le reconoció la bonificación por jubilación, cuando a compañeros no sindicalizados, se les permitió seguir laborando o se les pagó tal bonificación. Como consecuencia de lo anterior pidió condenar, de manera principal, a su reintegro sin solución de continuidad

como beneficiaria del artículo 12 de la «convención colectiva de trabajo pactada con Sinaltracomfa y Sintracomfamiliar», ante la decisión discrecional del director de la demandada de no reconocerle la bonificación allí establecida; los salarios, las prestaciones sociales legales y convencionales, los aportes a la seguridad social y parafiscales dejados de percibir, desde el día de su retiro y hasta cuando ocurra el reintegro; que se ordene el pago de la indemnización equivalente a seis meses de salario por haber sido despedida sin autorización del inspector del trabajo según el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; los perjuicios materiales y morales derivados de la enfermedad que la afectó y que es imputable al empleador, la indexación y las costas del proceso. De forma subsidiaria, reclamó la bonificación por jubilación establecida en la cláusula 12 de la «convención

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90635 colectiva de trabajo vigente en la empresa», la indexación y las costas del proceso. Para sustentar sus peticiones relató que suscribió un contrato de trabajo a término indefinido con la demandada, el cual inició el 24 de diciembre de 1979; que desempeñó el cargo de auxiliar de recaudos; que estuvo afiliada a las organizaciones sindicales Sinaltracomfa y Sintracomfamiliar y que estaba amparada por la garantía de fuero sindical por pertenecer a la junta directiva de Sinaltracomfa – Subdirectiva Seccional Popayán, en el cargo de secretaria de prensa y propaganda. Narró que obtuvo el reconocimiento de su pensión de

vejez y fue incluida en nómina de pensionados en marzo de 2017 y que, pese a ello, siguió laborando porque en el sector privado no existía incompatibilidad entre la mesada pensional y el salario. Dijo que el 1 de abril de 2013 la demandada y los dos sindicatos mencionados suscribieron la convención colectiva, la cual regulaba las relaciones entre la caja y los trabajadores afiliados a dichas organizaciones. En el artículo 12 se previó que la demandada reconocería a los trabajadores amparados por la garantía de fuero sindical una bonificación equivalente a 20 meses de salario básico cuando les fuera otorgada la pensión de vejez y presentaran su renuncia, la que sería resuelta por el director administrativo de forma

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90635 discrecional entre la bonificación o permitirle que siguiera prestando los servicios en la caja. Adujo que al ser afiliada a las dos organizaciones sindicales y contar con el reconocimiento de la pensión de vejez solicitó la aplicación de tal disposición, pero le fue negada. Aseguró que la empresa inició en su contra un proceso de fuero sindical (permiso para despedir), y que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Popayán autorizó su despido por la configuración de la causal prevista por el numeral 14 del artículo 62 del CST, modificado por el artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, decisión confirmada por la Sala Laboral del Tribunal de Popayán; posteriormente, el contrato de trabajo le fue terminado unilateralmente por la demandada el 15 de marzo de 2018.

Aseguró que la empleadora desconoció el artículo 12 convencional porque no le dio la bonificación ni le permitió seguir prestando sus servicios en la caja, además, vulneró el derecho a la igualdad porque a otros trabajadores en idénticas condiciones sí les reconoció la bonificación como a Gloria María Solís López; que dicho actuar también es un acto de discriminación sindical, porque existen trabajadores no sindicalizados que devengan mesada pensional y salario, al punto que el propio director se encuentra devengando pensión y salario desde el 2008. Agregó que la empresa les otorgó la bonificación a otros siete trabajadores a través de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90635 conciliación y a Esmeralda Tobar Bautista se le dio la bonificación según el pacto colectivo. Por último, aseguró que desde el 8 hasta el 16 de marzo de abril de 2018 tuvo incapacidad médica por enfermedad imputable al empleador, lo que le concedía el fuero de estabilidad laboral reforzada (f.os 87 a 101). Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones; en cuanto a los hechos, admitió la existencia de contrato de trabajo a término indefinido desde el 24 de diciembre de 1979, la condición de pensionada y de aforada sindical, el proceso de fuero sindical (permiso para despedir) adelantado y las decisiones emitidas, la terminación del contrato de trabajo y la incapacidad médica. Frente a los demás dijo que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa argumentó que en la empresa existían

dos convenciones colectivas de trabajo completamente diferentes e independientes: una celebrada con Sintracomfamiliar vigente desde el 1 de enero de 1994 y otra con Sinaltracomfa, desde el 1 de abril de 2013. Adujo que la actora estuvo afiliada a las dos organizaciones sindicales y que se benefició de la convención de Sintracomfamiliar, sin que fuera viable que se favoreciera de las dos convenciones. Agregó que en caso de que le fuera

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90635 aplicado el acuerdo de Sinaltracomfa no tendría derecho a la bonificación, porque tal beneficio se reconoció, pero para aquellos trabajadores aforados al 1 de abril de 2013, mientras la promotora del proceso adquirió tal condición el 7 de febrero de 2017; bonificación que, en todo caso, era otorgada a discrecionalidad del director administrativo por expreso acuerdo entre las partes. Adicionó que no vulneró el derecho a la igualdad porque la bonificación ha sido reconocida a personas en diferentes situaciones fácticas a las de la promotora del proceso, además, destacó que en otros acuerdos de conciliación no se ha pagado tal bonificación, sino una suma conciliatoria a fin de transar cualquier diferencia relacionada con los vínculos laborales, reliquidaciones e incrementos salariales. En su defensa propuso la excepción previa de cosa juzgada y las de fondo que denominó prescripción, inexistencia de las obligaciones a cargo de la demandada, cobro de lo no debido, buena fe, cosa juzgada y las demás que se encuentren probadas (f.os 118 a 154).

Mediante auto del 31 de julio de 2019, el juzgado de conocimiento dispuso diferir la decisión sobre la excepción previa propuesta al momento de emitir sentencia una vez se realice el respectivo recaudo probatorio.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90635

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 13 de noviembre de 2019 declaró probada la excepción de cosa juzgada frente a la pretensión de la aplicación del artículo 12 de la CCT suscrita entre Comfacauca y la organización sindical Sinaltracomfa y la estabilidad laboral reforzada; negó las demás pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, al desatar el recurso de apelación de la parte actora, mediante fallo del 17 de septiembre de 2020, revocó parcialmente la sentencia de primer grado, para en su lugar, declarar no probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la demandada; confirmó en lo demás y se abstuvo de imponer costas en esa instancia.

El colegiado estimó que al a quo no le asistió razón al declarar la excepción de cosa juzgada, pues no se cumplieron los requisitos legales y jurisprudenciales para ello, en tanto que, en el proceso de fuero sindical no se hizo un estudio de fondo sobre las pretensiones de la demandante relacionadas

con la aplicación del artículo 12 de la CCT y la protección a la estabilidad laboral reforzada.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90635 De otra parte, dijo que negaría la aplicación de la CCT suscrita entre Sinaltracomfa y Comfacauca, específicamente su artículo 12, dado que estaba debidamente probado que la accionante se benefició de la convención suscrita entre la empleadora y Sintracomfamiliar, sin que fuera viable favorecerse de los dos acuerdos extralegales. Luego de citar los artículos 55 de la CP y 467 del CST, indicó que la jurisprudencia ha explicado que es posible que existan varias organizaciones sindicales y multiplicidad de CCT en una misma empresa, y que, si bien un trabajador podía ser parte de varios sindicatos, solo era posible que se beneficiara de un acuerdo (CSJ SL4865-2017). Agregó que tal planteamiento fue reiterado en la decisión CSJ SL34912019 en donde se dijo que los trabajadores pueden afiliarse a varios sindicatos, pero «tienen el deber de escoger de todas las convenciones vigentes, aquella que prefieran o que más interactúe con sus intereses, en cuyo caso esta les aplicará íntegramente». Encontró que en el plenario se probó que la actora se afilió a los dos sindicatos de trabajadores de la Caja de Compensación Familiar del Cauca, pues según certificación expedida por la empleadora se afilió en junio de 2014 a Sintracomfamiliar y a Sinaltracomfa (f.° 554). Además, se allegó la CCT suscrita entre Comfacauca y Sinaltracomfa, de

fecha 1 de abril de 2013, (f.os 29 a 33 del cuaderno de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90635 instancia n. 1), con la correspondiente nota de depósito ante el Ministerio del Trabajo del 2 de abril de 2013 (f.° 34). Citó el artículo 12 de tal acuerdo así: Articulo décimo segundo: La Caja reconocerá a los trabajadores que a la fecha estén amparados por la garantía del fuero sindical como directivos o comisión de reclamos de cualquiera de los sindicatos a los que están afiliados, una bonificación equivalente a veinte (20) meses de salario básico, cuando les sea reconocida la pensión de vejez y al presentar su renuncia, cuando en el mismo escrito solicite la bonificación aquí establecida. El director administrativo de manera discrecional decidirá entre el reconocimiento de la bonificación que implica la aceptación de la renuncia del trabajador o permitirle que continúe prestando los servicios a la Caja. Una vez aceptada la solicitud y antes del pago de la bonificación el trabajador deberá acreditar su renuncia al cargo de directivo sindical y la aceptación de la misma por parte del sindicato. Precisó que por «solicitud del juez de instancia», la parte demandada aportó la constancia donde se informaba que la demandante era beneficiaria de la CCT suscrita con Sintracomfamiliar, desde junio de 2014 hasta marzo de 2018 (f.° 554 del cuaderno 3). Dijo que la actora se benefició de auxilio de transporte convencional, primas extralegales de junio y diciembre, prima de vacaciones, prima de antigüedad,

auxilio de lentes y montura, auxilio para prótesis dental y auxilio funerario por fallecimiento de familiar, según se desprendía de lo visto a folios 555 a 565. Adujo que la parte demandada aportó al plenario la CCT suscrita entre la empresa y la organización sindical Sintracomfamiliar, la cual fue aplicada a la trabajadora, y en

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90635 la que «no existe la bonificación por renuncia del aforado» (f.°160). Indicó que también allegó un oficio dirigido al Ministerio del Trabajo en el que se informaba sobre el depósito del acta final de negociación entre Comfacauca y Sinaltracomfa y Sintracomfamiliar, de fecha 18 de noviembre de 2016, junto con el acta de reunión de la negociación colectiva de trabajo (f.°35 del cuaderno de primera instancia). De otra parte, mencionó las conciliaciones celebradas con extrabajadoras de la caja, en las que se daba por terminado su vínculo contractual y se reconocía una bonificación extralegal (f.os 43 a 80). El colegiado señaló que la demandante, en ejercicio de su derecho de asociación, se afilió a los dos sindicatos que existían en la empresa (Sinaltracomfa y Sintracomfamiliar), con CCT diferentes y suscritas con el empleador, circunstancia que estaba permitida en el ordenamiento laboral. Además, que la actora se beneficiaba del acuerdo extralegal suscrito entre Comfacauca y Sintracomfamiliar; hecho aceptado por la actora en el escrito introductor y que demostró la demandada con las liquidaciones acompañadas (f.os 557 a 561) en donde aparecía el pago de prestaciones

extralegales pactadas en el acuerdo firmado con Sintracomfamiliar.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90635 Estimó que no había prueba, «ni indicios, (de) que la demandante se beneficiara de las dos convenciones colectivas», pues solamente existía evidencia de que se favoreció del acuerdo suscrito con Sintracomfamiliar, pues, no era viable «tomar normativas de cada una de las convenciones, para crear un cuerpo normativo en beneficio de la trabajadora». Puntualizó que no era cierto que las dos convenciones se hubieran unificado en el conflicto colectivo que finalizó el «18» (sic) de noviembre de 2016 mediante acta de negociación, pues en esta, «no aparecía explícita la unificación de las convenciones colectivas, por el contrario, se indica que los acuerdos a que llegaron las partes “se incorpora(ría) a las convenciones colectivas de SINTRACOMFAMILIAR Y

SINALTRACOMFA”».

Por consiguiente, estimó que la extrabajadora no era beneficiaria del artículo 12 de la CCT suscrita entre Sinaltracomfa y Comfacauca, pues se demostró que se le aplicó del acuerdo suscrito por Sintracomfamiliar, lo que quiere decir, que no podía favorecerse de ambas convenciones como pretendía, en tanto que, el ordenamiento jurídico laboral permitía afiliarse a varios sindicatos, pero únicamente beneficiarse de una CCT que se aplicaba en su integridad, conforme a la línea pacífica de la Corte Suprema de Justicia.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90635

De otra parte, dijo que no se había vulnerado el derecho de igualdad pues no se había acreditado que la demandada hubiera reconocido a otros trabajadores el beneficio previsto en el artículo 12 aludido estando en iguales condiciones que la actora; pues en las actas allegadas, la convocada a juicio había precisado que «los extrabajadores no son beneficiarios de este articulo convencional, por ser beneficiarios de la convención colectiva suscrita con Sintracomfamiliar», y que se llegó a una conciliación por todos los derechos inciertos que pudieron surgir durante la vigencia de la relación laboral, «pero no en aplicación del mencionado artículo». Precisó que el reconocimiento realizado en las actas de conciliación fue efectuado voluntariamente, pero no en cumplimiento de una disposición extralegal. Por ello, negó la aplicación del artículo 12 de la CCT suscrita entre Sinaltracomfa y Comfacauca. Por último, respecto de la estabilidad laboral reforzada por salud, estableció que la empleadora no estaba obligada a pedir permiso ante la autoridad del trabajo para terminar el contrato con la accionante desde el 15 de marzo de 2018, porque, si bien estaba incapacitada para desempeñar sus labores por orden médica hasta el 16 de marzo de ese año, la demandada había comunicado la expiración del nexo con fundamento en la causal del numeral 14 del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, pues, mediante sentencia del 27 de febrero de 2018 expedida por la Sala Laboral del Tribunal

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90635 Superior de Popayán, quedó en firme la decisión judicial de

levantamiento del fuero sindical -permiso para despedir-, por haber adquirido la pensión por vejez y estar incluida en nómina de pensionados desde febrero de 2017. En consecuencia, concluyó que la empleadora desvirtuó la presunción del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, es decir, no actuó de manera discriminatoria frente al estado de salud de la trabajadora.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La demandante pretende que se case parcialmente la sentencia recurrida en cuanto a los numerales segundo y tercero que confirmó la decisión de primer grado, para que, en sede de instancia se reconozcan las pretensiones de la demanda inicial, esto es, las principales o en su defecto las subsidiarias.

Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, que es replicado por la demandada.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90635

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de la violación indirecta de la ley, bajo la modalidad de infracción directa, que conllevó la aplicación indebida de los artículos 467, 468, 469 y 470 del CST, en relación con los artículos 62 y 63 del mismo estatuto, modificados por el parágrafo 3 del artículo 9 de la Ley 797 de 2003 y el artículo 64 del CST, lo que «se tradujo» en la violación de los artículos 13 y 53 de la Constitución Política.

Dice que el juez de alzada incurrió en los siguientes

errores de hecho:

1. No dar por demostrado estándolo, que la demandante era beneficiaria de la convención colectiva firmada por COMFACAUCA con el sindicato SINALTRACOMFA, en especial de la cláusula 12 que establece el derecho a una bonificación por jubilación.

2. No dar por demostrado estándolo, que la demandante tenía derecho a la aplicación de la cláusula 12 de la convención colectiva pactada por COMFACAUCA y SINALTRACOMFA por ser afiliada al sindicato, estar vinculada por contrato a término indefinido con la demandada y estar amparada por la garantía del fuero sindical.

3. No dar por demostrado estándolo que, en la negociación colectiva del año 2016, COMFACAUCA y los sindicatos SINALTRACOMFA y SINTRACOMFAMILIAR acordaron la unificación de todas las disposiciones convencionales aplicables a los trabajadores sindicalizados.

4. No dar por demostrado estándolo, que COMFACAUCA y los sindicatos SINALTRACOMFA y SINTRACOMFAMILIAR acordaron el derecho a una bonificación por jubilación en favor de los trabajadores de los dos sindicatos firmantes que gozaren de fuero sindical al momento del reconocimiento de su pensión de vejez.

5. No dar por demostrado estándolo, que por mandato de la cláusula 12 de la convención colectiva firmada por

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90635 COMFACAUCA con SINALTRACOMFA, la demandante tenía derecho a continuar trabajando, por habérsele negado la

bonificación establecida en esa cláusula, no obstante, lo cual fue despedida. 6.No dar por demostrado estándolo, que COMFACAUCA reconoció a través de conciliaciones ante el Ministerio del Trabajo, la bonificación por jubilación, a otros trabajadores sindicalizados como HUMBERTO MOSQUERA y GLORIA MARÍA SOLIS y a la señora ESMERALDA TOBAR BAUTISTA, quien no era sindicalizada y era beneficiaria del pacto colectivo vigente en la empresa, en el cual se convino la misma bonificación por jubilación. Señala como pruebas indebidamente apreciadas o dejadas de apreciar las siguientes:

A. Copia del contrato de trabajo firmado por la demandante con la demandada el día 24 de septiembre de 1979. (Folio 4).

Este documento prueba que la demandante estaba vinculada a la demandada desde el 24 de diciembre de 1979, por contrato de trabajo a término indefinido. Lo que la hacía beneficiaria de la convención colectiva de trabajo.

B. Copia de la Resolución GNR 43204 del 8 de febrero de 2017, por medio de la cual COLPENSIONES reconoce la pensión de vejez a la demandante, obrante a folios 6 a 8 del expediente del proceso de fuero sindical, trasladado como prueba a este proceso ordinario.

Este documento prueba que la demandante estaba pensionada por vejez para el momento de solicitar la bonificación por jubilación establecida en la cláusula 12 de la convención colectiva firmada por la demandada con SINALTRACOMFA.

C. Copia del oficio del 17 de abril de 2017 enviado por la

demandante a la demandada, solicitando la aplicación de la cláusula 12 de la convención colectiva de trabajo firmada por la demandada con el sindicato SINALTRACOMFA. (Folio 5). Este documento prueba que la demandante una vez pensionada por COLPENSIONES, solicitó a la demandada la aplicación de la cláusula 12 de la convención colectiva de SINALTRACOMFA, para acceder a la bonificación por jubilación a cambio de su renuncia.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90635

D. Copia del oficio de julio 13 de 2017, por medio del cual el representante de la demandada le niega a la demandante por decisión discrecional, la bonificación por jubilación de la cláusula 12 de la convención colectiva de trabajo firmada por COMFACAUCA con SINALTRACOMFA. (Folio 6).

Este documento prueba que a la demandante se le negó por decisión discrecional el reconocimiento de la bonificación convencional establecida en la cláusula 12 de la convención firmada con SINALTRACOMFA, con lo cual, tenía derecho a continuar laborando, a pesar de estar pensionada, por haberse pactado así en la citada cláusula.

E. Carta de despido de la demandante del 28 de febrero de 2018.

(Folio 7). Este documento prueba que la demandante fue despedida, a pesar de tener derecho a continuar en el servicio conforme a lo dispuesto en la cláusula 12 de la convención colectiva de

SINALTRACOMFA.

F. Liquidación final de prestaciones sociales de la demandante.

(Folios 8 a 11).

Este documento prueba que, la demandante fue despedida y le reconocieron las prestaciones sociales legales y convencionales.

G. Reclamación administrativa del 7 de marzo de 2018, presentada por la demandante a la demandada. (Folios 12 a 13).

Este documento prueba que la demandante, antes de iniciar su proceso ordinario laboral, cumplió con la carga establecida en el artículo 6 del C.P.L. para que el juez laboral tuviera competencia para conocer de este proceso.

H. Respuesta negativa a la Reclamación administrativa del 7 de marzo de 2018, presentada por la demandante a la demandada.

(Folios 14 a 16). Este documento prueba que la demandante, antes de iniciar su proceso ordinario laboral, cumplió con la carga establecida en el artículo 6 del C.P.L.

I. Certificación de la inscripción en el registro sindical de la demandante, como secretaria del sindicato SINALTRACOMFA, desde el 7 de febrero de 2017. (Folio 17) Este documento prueba que la demandante gozaba de la garantía

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90635 del fuero sindical, al momento de acceder a la pensión de vejez y solicitar la bonificación por jubilación.

J. Copia de las actas de depósito en el registro sindical de las actas de elección de las juntas directivas de SINTRACOMFAMILIAR Y SINALTRACOMFA. (Folios 18 a 26).

Estos documentos prueban que la demandante gozaba de la garantía del fuero sindical, al momento de acceder a la pensión de vejez y solicitar la bonificación por jubilación.

J. (sic) Copia de la convención colectiva de COMFACAUCA, pactada con SINALTRACOMFA con nota de depósito del 3 de abril de 2013. (folios 27 a 34) Y copia de la convención colectiva de COMFACAUCA, pactada con SINALTRACOMFA con nota de depósito del 18 de noviembre de 2019 (Folios 35 a 40).

Estos documentos prueban que la demandante como afiliada y directiva del sindicato SINALTRACOMFA, gozaba de fuero sindical y era beneficiaria de la convención colectiva firmada por este sindicato con COMFACAUCA, en especial de la cláusula 12. Así mismo prueban que en el año 2016 COMFACAUCA y los sindicatos SINALTACOMFA y SINTRACOMFAMILIAR, unificaron las disposiciones convencionales antes pactadas.

K. Copia de las peticiones y las actas de conciliación firmadas por COMFACAUCA con trabajadores sindicalizados como GLORIA MARIA SOLIS y HUMBERTO MOSQUERA y la trabajadora no sindicalizada ESMERALDA TOBAR BAUTISTA para el reconocimiento de la bonificación por jubilación. (Folios 54 a 80).

Estos documentos prueban que COMFACAUCA, vía conciliaciones ante el Ministerio del Trabajo, reconoció a otros trabajadores sindicalizados la bonificación por jubilación que negara a la demandante, se destacan los señores HUMBERTO MOSQUERA y GLORIA MARÍA SOLIS, quienes además eran directivos sindicales como la demandante, siendo la señora SOLIS la presidente del sindicato SINALTRACOMFA, a ellos dos

se les aceptó la petición y se procedió al reconocimiento de la bonificación de la cláusula 12 de la convención colectiva de SINALTRACOMFA. Lo que en las mismas circunstancias se le negó a la demandante. Se destaca también el reconocimiento de la bonificación a la señora ESMERALDA TOBAR BAUTISTA trabajadora no sindicalizada a quien se le reconoció el valor de la bonificación.

L. Copia de la Resolución de reconocimiento de pensión de vejez al director de COMFACAUCA JUAN CRISTOBAL VELASCO

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90635 CAJIAO. (Folios 81 a 82). Este documento prueba que el mismo director de COMFACAUCA se encuentra pensionado al igual que la demandante, sin embargo, continúa como trabajador activo de la Caja, lo que debió permitirse a la demandante al negarle la bonificación por jubilación.

M. Certificación expedida por la demandada respecto a los beneficios convencionales que percibía la demandante como trabajadora de COMFACAUCA, en la cual se relacionan los derechos de beneficio de auxilio transporte convencional, primas extralegales de junio y diciembre, prima de vacaciones, prima de antigüedad, auxilio de lentes y montura, auxilio para prótesis dental y auxilio funerario por fallecimiento de familiar. Folios 554 a 565 del cuaderno 3.

Estos documentos demuestran que a la demandante se le reconocía el auxilio de transporte convencional, el cual fue pactado en el año 2016 en el acuerdo firmado con los dos sindicatos e incorporado a la convención colectiva de

SINALTRACOMFA, en donde se acordó que EL AUXILIO DE TRANSPORTE sería el que fijara el Gobierno Nacional, aumentado en un 40%, que fue el auxilio de transporte convencional pagado a la demandante y certificado por la demandada. Así mismo, se pactó LA PRIMA DE ANTIGUEDAD en favor de los trabajadores que contaran más de 30 años de servicios, aplicable a la demandante que para el año 2016 contaba 37 años de servicios, esa prima fue incorporada al TERCER ARTÍCULO NUEVO de la convención colectiva de SINALTRACOMFA y la demandada certificó su pago a la demandante. Por tanto, el Tribunal omitió valorar estas pruebas en debida forma, al señalar en la sentencia recurrida que no hay prueba ni indicio de que a la demandante se le hubiera aplicado la convención colectiva firmada por la demandada con el sindicato SINALTRACOMFA. En la demostración del cargo señala que en la cláusula segunda de la CCT firmada por Comfacauca y Sinaltracomfa se pactó que se aplicaría a los trabajadores afiliados a dicho sindicato, que estén vinculados a término indefinido, como la demandante (f.os 18 a 26).

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 90635 Luego de transcribir la cláusula 12, indica que allí se acordó reconocer una bonificación por jubilación equivalente a 20 veces el salario del trabajador, cuando le fuera otorgada la pensión de vejez y presentara su renuncia, siempre que el trabajador estuviere amparado por la garantía del fuero

sindical por estar afiliado a uno de los sindicatos (Sinaltracomfa o Sintracomfamiliar) al momento de presentar su renuncia; además, que el representante legal de la demandada decidiría discrecionalmente si reconocía la bonificación, lo cual implicaba aceptar la renuncia al trabajador, o en su defecto permitirle que continuara trabajando, a pesar de estar pensionado. Señala que se probó que la accionante se vinculó con la demandada mediante un contrato de trabajo a término indefinido desde el día 24 de diciembre de 1979 (f.o 4); que Colpensiones, por Resolución GNR 43204 del 8 de febrero de 2017, le reconoció la pensión de vejez (f.os 6 a 8 del expediente del proceso de fuero sindical, trasladado como prueba al proceso ordinario), prestación que corresponde al requisito previsto en la referida cláusula de la CCT para acceder a la bonificación por jubilación. Indica que se acreditó que la demandante gozaba de fuero sindical como directiva del sindicato Sinaltracomfa, según consta en la certificación expedida por el Ministerio del Trabajo y las actas de depósito en el registro sindical (f.os 17 a 26); que por oficio del 17 de abril de 2017, la actora solicitó

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 90635 a la dirección de la demandada, aplicar la cláusula 12, recibiendo respuesta negativa del director, argumentando que se trataba de un derecho que estaba a discreción de tal funcionario (f.o 6), cuando la misma estipulación establece

que, de no accederse a la bonificación, se permitirá que el trabajador continúe laborando. Por ello, sostiene que la empresa no podía despedirla por el reconocimiento de su pensión de vejez, máxime «cuando hay trabajadores como el mismo director, que desde el año 2008 tiene el estatus de pensionado, cuenta más de 70 años de edad y continúa activo en la demandada». Adiciona que, inclusive, a