CSJ - SL733-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL733-2023 Radicación n.° 92366 Acta 09 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

EDGAR YHON DÍAZ FERRER, ÓSCAR AUGUSTO LLANOS

HOYOS, JOHN DAIRO PALACIO BEDOYA, JONNI JAVIER

TAMARA MEDINA, LEONARDO MANUEL NARVÁEZ

ESCOBAR, NÉSTOR RAFAEL MORALES GARCÍA y CARLOS ALBERTO ESCORCIA CABARCAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el diecinueve (19) de enero de dos mil veintiuno (2021), en el proceso instaurado por los recurrentes contra PRODUCTOS QUÍMICOS

PANAMERICANOS S. A., EN PROCESO DE

REORGANIZACIÓN.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92366

I. ANTECEDENTES

Edgar Yhon Díaz Ferrer, Óscar Augusto Llanos Hoyos, John Dairo Palacio Bedoya, Jonni Javier Tamara Medina, Leonardo Manuel Narváez Escobar, Néstor Rafael Morales García y Carlos Alberto Escorcia Cabarcas, llamaron a juicio a Productos Químicos Panamericanos S. A. -PQP S. A., para que se declarara que entre ellos y la demandada existió un contrato de trabajo a término indefinido y que «han sido colocados […] en la situación del artículo 140 del CST».

Pidieron que, en consecuencia, se condenara a la accionada a reconocer los salarios dejados de percibir, las prestaciones sociales legales y extralegales a que tienen derecho conforme la CCT 2013 - 2015 y a pagar las cotizaciones al sistema de seguridad social, junto con las agencias en derecho. Contaron que, junto con otros compañeros, iniciaron demandas laborales contra aquélla; que todos fueron beneficiados por las sentencias dictadas en esos trámites; que, en efecto, entre otras cosas, esos fallos declararon la existencia de un contrato laboral a término indefinido así: Demandante Fecha Inicio Sentencia Diaz Ferrer 1° abril de 2010 Juzgado 13 Laboral Llanos Hoyos del Circuito de Palacio Bedoya Barranquilla – 19 de Tamara Medina diciembre de 2012. Sala Laboral del Tribunal de Barranquilla – 10 de junio de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92366 Escorcia Cabarcas 21 julio de 2008 Juzgado 4° Laboral de Descongestión del Circuito de Barranquilla – 30 de septiembre de 2013. Sala Laboral de Descongestión del Tribunal de Barranquilla – 29 de mayo de 2014. Narváez Escobar 26 mayo de 2008 Juzgado 4° Laboral de Descongestión del Circuito de Barranquilla – 30 de septiembre de 2013. Sala Laboral de Descongestión del Tribunal de Barranquilla – 29 de mayo de 2014.

Morales García 29 enero de 2007 Juzgado 5° Laboral del Circuito de Barranquilla – 31 de julio de 2013. Sala Laboral del Tribunal de Barranquilla – 5 de diciembre de 2014. Adujeron que la empleadora reintegró a la mayoría de los actores de esos procesos, tras suscribir un acuerdo de transacción, por virtud del cual, posteriormente, convenían ataduras subordinadas desde las calendas atrás declaradas; que a ellos, por el contrario, se les «[...] colocó en situación del artículo 140 del CST»; que se encuentran afiliados al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Química y/o Farmacéutica de Colombia – Sintraquim y que, por ende, son beneficiarios de la CCT 2013 – 2015.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92366 Indicaron que sus últimos cargos y las categorías convencionales salariales, fueron las siguientes: Demandante Cargo Categoría convenciona l salarial Narváez Escobar Operario, categoría E Diaz Ferrer Levantador de C piedras planta Llanos Hoyos Molino Sulfato Tipo C B. Palacio Medina Operador de Reactor D Ploricloruro de Aluminio. Tamara Medina Ayudante Ploricoruro C de Aluminio. Narváez Escobar Auxiliar de Azufre C Planta de Ácido Sulfúrico. Morales García Molino tipo B. C (f.° 1 a 16 «Primera Instancia_CuadernoPrincipal_Expediente_Primera_Instancia_ 2022111237005», expediente digital).

La demandada se opuso a las pretensiones y en cuanto a los hechos, aceptó que varios trabajadores iniciaron acciones judiciales que culminaron en condenas en su contra. Negó, i) que hubieren reintegrado a alguno de los demandantes de aquellos procesos, porque eso no fue lo ordenado mediante sentencia; ii) que los reclamantes estuvieren trabajando en su favor y la prestación del servicio se hallare interrumpida, por cuanto los vínculos habían sido culminados en el transcurso de los juicios laborales referidos por sus contratistas; iii) que las fechas de inicio de la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92366 vinculación fuera la indicada en el gestor. Aclaró que los reclamantes no tenían la escala salarial convencional que mencionaron, pues «no se encontraban realizando las mismas labores que [sus] trabajadores [directos]» y que los contratos de trabajo se ejecutaron entre las siguientes fechas: Demandante Fecha Inicio Fecha Final Diaz Ferrer «23 de diciembre de 26 de noviembre de 2014» 2012 Llanos Hoyos «23 de diciembre de 26 de noviembre de 2014» 2012 Palacio Bedoya «23 de diciembre de 19 de noviembre de 2014» 2013 Tamara Medina «23 de diciembre de 19 de noviembre de 2014» 2013 Escorcia Cabarcas «23 de diciembre de 23 de noviembre de 2014» 2012 Narváez Escobar «23 de diciembre de 16 de noviembre de 2014» 2013 Morales García «23 de diciembre de 19 de noviembre de 2014» 2012

Formuló como excepciones de mérito las de inexistencia de la obligación, compensación, prescripción, no existe interrupción del contrato de trabajo y no son beneficiarios de la convención colectiva (f.° 198 a 205, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Barranquilla, el 9 de agosto de 2016, declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación, absolvió a la demandada y condenó en costas a los demandantes (f.° 284, ib).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92366

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 19 de enero de 2021, al decidir la apelación de los demandantes, confirmó la sentencia de primer grado.

Apuntó que debía establecer si estaban configurados los presupuestos del artículo 140 del CST, en aras de determinar si era posible condenar al pago de los salarios, prestaciones y aportes a seguridad social, durante el tiempo que no hubo interrupción del servicio. Memoró que los impugnantes se dolían de que, pese a la declaración de existencia del contrato de trabajo con la accionada como verdadera empleadora, la facultad de terminar el contrato de trabajo hubiere sido ejercida por las empresas de servicios temporales que se tuvieron como simples intermediarias. Consideró que, conforme las sentencias CSJ SL1752018, CSJ SL3764-2018 y CSJ SL36687-2019, para desatar los efectos del artículo 140 del CST, era necesario: i) que el

contrato de trabajo se encontrara vigente y, ii) que existiere una disposición previa o culpa del empleador en la suspensión de labores. Expuso que según los hechos 1° a 6°, 11 a 16, 21 a 24 y sus réplicas, los «medios magnéticos -DVDy piezas

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92366 procesales allegadas como anexos», se había probado que los demandantes junto con otros trabajadores, promovieron varias acciones judiciales con la intención que se declarara la existencia de unos contratos de trabajo realidad con Productos Químicos Panamericanos S. A.; que en esos procesos se dictaron las siguientes decisiones: Demandante Sentencias Resolutiva Diaz Ferrer Juzgado 13 Laboral 1° DECLARAR NO Llanos Hoyos del Circuito de PROBADAS las Palacio Bedoya Barranquilla – 19 de excepciones de Tamara Medina diciembre de 2012. inexistencia de la obligación y compensación [...] 2° CONDENAR SOLIDARIAMENTE a las demandadas

PRODUCTOS

QUÍMICOS

PANAMERICANOS

S. A. Y GRUPO

INTEGRAL COOPERATIVO CTA, a reconocer y pagar a cada uno de los demandantes 3° CONDENAR a

PRODUCTOS

QUÍMICOS

PANAMERICANOS S.A. y

GRUPO INTEGRAL COOPERATIVO CTA a pagar a [cada] uno de los demandantes, señores: EDUARDO

CASTRO FLÓREZ,

EDGAR YHON DÍAZ

FERRER, HAWER

DE JESÚS

ESCORCIA

CABARCAS,

YEINER ENRIQUE

LÁMBREÑO

QUIROZ, RICARDO

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92366

ANTONIO

MANOTAS

OROZCO, OSCAR

AUGUSTO LLANOS

HOYOS, JOHN

DAIRO PALACIO

BEDOYA, JONNI

JAVIER TAMA

MEDINA,

DARLISONS DAVID

HERRERA MUÑOZ y YEFFRI ESCOBAR HOCHOA por concepto de la indemnización moratoria consagrada en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 [...]. 4° CONDENAR a

PRODUCTOS

QUÍMICOS

PANAMERICANOS

S. A. y

GRUPO INTEGRAL COOPERATIVO CTA a pagar a [cada] uno de los demandantes, señores: [...], concepto de auxilio de las cesantías por los años 2010, 2011 y 2012 hasta el 19 de diciembre, inclusive. Confirmar la sentencia apelada Sala Laboral del Tribunal de Barranquilla – 10 de junio de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92366 Escorcia Cabarcas Juzgado 4° Laboral de 1° DECLARAR que Narváez Escobar Descongestión del entre la demandada Circuito de PRODUCTOS Barranquilla – 30 de QUÍMICOS septiembre de 2013. PANAMERICANOS

S. A, y los demandantes LUIS

EDUARDO

SARMIENTO

NARVAEZ,

LEONARDO

MANUEL NARVAEZ

ESCOBAR, LUIS

EDUARDO TORRES

RICO, JOHNNY

ALBERTO JIMENEZ

RAMOS, CARIOS

ALBERTO

ESCORCIA

CABARCAS Y

CARIOS EDUARDO CAIROZA MERCADO, existe un contrato de trabajo a término indefinido, así: [...] b) LEONARDO MANUEL NARVAEZ ESCOBAR, a partir del 26 de mayo de

2.008. [...] e) CARLOS

ALBERTO ESCORCIA CABARCAS, a partir del 21 de julio de 2008. [...] Sala Laboral de Confirmar Descongestión del Tribunal de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92366 Barranquilla – 29 de mayo de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92366 Morales García Juzgado 5° Laboral 1° ABSOLVER a la del Circuito de demandada Barranquilla – 31 de PRODUCTOS julio de 2013. QUÍMICOS

PANAMERICANOS

S. A. de las pretensiones incoadas en su contra por los señores JUAN

CARLOS BARRIOS,

NÉSTOR RAFAEL

MORALES GARCÍA,

y ELBIN DE JESÚS

MUÑOZ

RODRÍGUEZ.

[...] Sala Laboral del REVOCAR la Tribunal de sentencia apelada. Barranquilla – 5 de En su lugar se diciembre de 2014. resuelve: 1° DECLÁRESE la existencia de contratos de trabajos entre la empresa

PRODUCTOS

QUÍMICOS

PANAMERICANOS

S. A. y los demandantes, así;

[...] NESTOR RAFAEL MORALES GARCÍA, [...] desde el 29 de enero de 2.007. [...] Afirmó que también obraban: 1) Copia de los contratos de prestación de servicio entre la accionada y People Solutions Colombia Ltda. y Opciones

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92366 y Servicios Temporales Ltda., el primero, desde el 15 de noviembre de 2012 para la prestación de servicios de producción y control de calidad en la planta de Barranquilla de la contratante (f.° 173, ibidem) y, el segundo, a partir 14 de noviembre de 2011, con el objeto de proveer trabajadores en misión (f.° 180, ib). 2) Memorando del 29 de octubre de 2012, remitido por la Gerente Regional de PQP S. A. a la última de esas sociedades, por medio del cual se preavisa la finalización del contrato de suministro de personal, a partir del 30 de noviembre de 2012 (f.° 182, ibidem). 3) Contratos de trabajo, carta de terminación laboral y liquidación final de prestaciones de Néstor Rafael Morales García, Leonardo Manuel Narváez Escobar, Jhon Dairo Palacio Bedoya y Jonni Javier Tamar Medina (f.° 215 a 242, ib). 4) Interrogatorios de parte de John Darío Palacio Bedoya, Carlos Alberto Escorcia Cabarcas, Jonni Tamara Medina, Edgar Jhon Díaz Ferrer y Óscar Augusto Llanos Hoyos, es decir, salvo de Néstor Rafael Morales García y

Leonardo Manuel Narváez Escobar, que no asistieron a la diligencia. 5) Confesión de los citados, aceptando 5.1) que prestaron sus servicios hasta noviembre de 2013 (el inicial) y noviembre de 2012 (los restantes); 5.2) que recibieron carta de terminación de la atadura subordinada y, 5.3) que no

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92366 volvieron a vincularse a laborar nuevamente con la demandada.

1. Testimonios de Ernesto Rafael Olivo Zúñiga y

Orlando José Torres Osorio Denotó que esas probanzas permitían afirmar: [...] si bien es cierto la justicia ordinaria laboral en anterior oportunidad había declarado que entre los hoy demandantes y la empresa PQP S. A. existían sendos contratos de trabajo, en virtud de los que dicha compañía fungía como verdadera empleadora y no como contratante, también lo es que para el momento en que se dieron por terminado los contratos de los accionantes (en el caso del señor LEONARDO NARVÁEZ ESCOBAR - [...] 16 de noviembre de 2013- -f.° 237 a 240-; para NÉSTOR MORALES GARCÍA - f.° 221 a 223-, JHON PALACIO BEDOYA – f.° 226 a 228 - y JONNI TAMARA MEDINA –f.° 231 a 234el dia 19 de noviembre de 2.013; para EDGAR YHON DÍAZ FERRER y ÓSCAR AUGUSTO LLANOS HOYOS el 18 de noviembre de 2.012 - según lo confesado en sus interrogatorios de partey para CARLOS

ALBERTO ESCORCIA CABARCAS el 22 de noviembre de 2012confesión en interrogatorio de parte-, no se encontraba definido por la justicia ordinaria laboral, o lo que es lo mismo, no se había declarado jurisdiccionalmente que los promotores del litigio ostentaban la condición de trabajadores directos de la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A., como consecuencia de la intermediación ilegal a la que se vieron inmersos sus vínculos laborales bajo el velo del trabajo en misión, ello si se tiene en cuenta que, las sentencias de segunda instancia que zanjaron la discusión suscitada esto es, la identidad del verdadero empleador de los demandantes, solo fueron proferidas los días: i) 10 de junio de 2014 f.° 40 a 59- [dentro del proceso seguido [...] por EDGAR YHON DÍAZ FERRER, ÓSCAR AUGUSTO LLANOS HOYOS, JHON DARÍO PALACIO BEDOYA y JONNI JAVIER TAMARA MEDINA]; ii) 29 de mayo de 2.014 [que cobró ejecutoria el 17 de septiembre de 2014] f.° 70 a 84 - [dentro del proceso, adelantado, por entre [...] por LEONARDO MANUEL NARVÁEZ ESCOBAR y CARLOS ALBERTO ESCOCIA CABARCAS] y, iii) 5 de diciembre de 2.014 -visualizar grabación DVD, f.° 85 [dentro del proceso, promovido, por entre otros [...] el señor NÉSTOR RAFAEL MORALES GARCIA], es decir, en calendas posteriores a la fecha en que, como se dijo, se produjo el desganche laboral de los accionantes por iniciativa de, para

quienes entonces fungían como sus empleadores.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92366 Precisó que para el momento en que se realizó el finiquito, Opciones y Servicios Temporales Ltda. y People Solutions, tenían la condición de patronos conforme los documentos de f.° 224 - 225, 229 y 230, 235 y 236, 241 y 242 ib, por lo que contaban con «plenos poderes o estaban facultadas para dar por finalizados los nexos contractuales de los accionantes». Planteó que, además, las terminaciones no habían sido objeto de discusión en el presente proceso; que, por tal razón, no enjuició su justeza; que, en consecuencia, era necesario comprender que las ataduras subordinadas habían sido «[...] válidamente culminadas», especialmente, en razón a que, en las decisiones del 29 de mayo, 10 de junio y 5 de diciembre de 2014, proferidas por el juez de la apelación en los trámites jurisdiccionales anteriores, nada se dijo respecto de aquel acto de resolución contractual. Sostuvo que lo último indicaba que las partes no pusieron en conocimiento de los juzgadores esos hechos sobrevinientes, para que adoptaran las determinaciones necesarias, en aras de «garantizar las prerrogativas de los trabajadores o, por el contrario, fijaran los extremos finales»; que, en ese contexto, no podía inculparse a la ex empleadora de haber «colocado a los demandantes en la situación prevista en el artículo 140 del CST», porque i) los contratos de trabajo de los actores no se encuentran vigentes y, ii) para el momento en que se dieron por terminados

los referidos contratos de trabajo, PQP S. A. no había sido declarada como la verdadera empleadora de los demandantes, de manera que, no podría endilgársele una responsabilidad

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92366 derivada de un hecho propinado por un tercero en este caso, las sociedades OPCIONES Y SERVICIOS TEMPORALES LTDA. y PEOPLE SOLUTIONS-, quienes como se reitera, para aquél momento -noviembre de 2012 y 2013, respectivamenteconservaban la condición de patronales de los accionantes y por tanto eran ellas y, solo ellas, las facultadas para romper los nexos laborales de aquellos («Primera Instancia_CuadernoPrincipal_Expediente_Primera_Instancia_202 2111235820», expediente digital).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, se revoque la de primer grado y, en su lugar, se acceda a las pretensiones del gestor.

Con tal propósito formulan dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y serán estudiados conjuntamente, porque a pesar de que se dirigen por sendas distintas, comparten argumentos de estimación y normas en la proposición jurídica («Recursos Extraordinarios_Casacin_Memorial_De_Partes_E_intervinient es_2022121057187», expediente digital).

VI. CARGO PRIMERO Cuestionan la legalidad de la decisión del Tribunal por

la «[...] vía indirecta, error de hecho, en la transgresión del artículo 140 del CST, en armonía con los artículos 9, 13 y 21

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92366 del mismo cuerpo normativo, 13 y 53 de la CP». Afirman que el sentenciador incurrió en los siguientes defectos: No dar por demostrado estándolo que a EDGAR YHON DÍAZ FERRER, ÓSCAR AUGUSTO LLANOS HOYOS, JOHN DAIRO PALACIO BEDOYA y JONNI JAVIER TAMARA MEDINA, se les decretó mediante sentencia judicial la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido con la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A., desde el primero (1) de abril de 2010. (Subrayo). No dar por demostrado estándolo que mediante sentencia de 30 de septiembre de 2013, proferida por el Juzgado 4° Laboral de Descongestión del Circuito de Barranquilla, se declaró que entre la empresa aquí demandada y los trabajadores CARLOS ALBERTO ESCORCIA CABARCAS y LEONARDO MANUEL NARVÁEZ ESCOBAR existe un contrato de trabajo a término indefinido, que inició el 21 de julio de 2008 y 26 de agosto de 2006, respectivamente. No dar por demostrado estándolo que a CARLOS ALBERTO ESCORCIA CABARCAS, mediante sentencia judicial se le decretó contrato de trabajo a término indefinido con la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A. desde el 21 de julio de 2008; que a LEONARDO MANUEL NARVÁEZ ESCOBAR

mediante sentencia judicial se le decretó contrato de trabajo a término indefinido con la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A. desde el 26 de agosto de 2006; NÉSTOR RAFAEL MORALES GARCÍA, se le decretó mediante sentencia judicial la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido con la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A., desde el (29) de enero de 2007. No dar por demostrado estándolo, que los trabajadores: LUIS EDUARDO TORRES RICO, JOHNNY ALBERTO JIMÉNEZ RAMOS Y CARLOS EDUARDO CAIROZA MERCADO, que hicieron parte junto con CARLOS ALBERTO ESCORCIA CABARCAS y LEONARDO MANUEL NARVÁEZ ESCOBAR del grupo de trabajadores demandantes y cuyo proceso se tramitó en el Juzgado 4° de Descongestión Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia del 30 de septiembre de 2013), fueron reintegrados a la empresa demandada el 23 de diciembre de 2014 mediante contrato de trabajo a término indefinido, en tanto que ESCORCIA CABARCAS Y NARVÁEZ ESCOBAR no fueron reintegrados, como tampoco se les hizo contrato de trabajo, ni de transacción.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92366 No dar por demostrado estándolo que los trabajadores: JUAN CARLOS BARRIOS CABRERA Y ELBIN DE JESÚS MUÑOZ RODRÍGUEZ, que hicieron parte junto con NÉSTOR RAFAEL MORALES GARCÍA del grupo de trabajadores demandantes y

cuyo proceso se tramitó en el Juzgado 5° Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia del 5 de diciembre de 2014), fueron reintegrados a la empresa demandada el 23 de diciembre de 2014 mediante contrato de trabajo a término indefinido, en tanto que NÉSTOR RAFAEL MORALES GARCÍA no fue reintegrado, ni se le hizo contrato de trabajo a término indefinido, ni contrato de transacción. No dar por demostrado estándolo, que los demandantes CARLOS ALBERTO ESCORCIA CABARCAS y LEONARDO MANUEL NARVÁEZ ESCOBAR (aquí demandantes) no fueron reintegrados, ni se firmó con ellos contrato de trabajo a término indefinido, ni de transacción a pesar de ostentar declaración mediante sentencia judicial de ser trabajadores de la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A. con contratos de trabajo a término indefinido desde el 21 de julio de 2008 y 26 de agosto de 2006, respectivamente. No dar por demostrado estándolo que a los trabajadores: LUIS EDUARDO TORRES RICO, JOHNNY ALBERTO JIMÉNEZ RAMOS Y CARLOS EDUARDO CAIROZA MERCADO, grupo del que hizo parte CARLOS ALBERTO ESCORCIA CABARCAS Y LEONARDO MANUEL NARVÁEZ ESCOBAR, en la demanda tramitada en el Juzgado 4° de Descongestión Laboral, el 23 de diciembre de 2014 la empresa demandada PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A. PQP S. A., firmó contrato de trabajo a término indefinido mediante transacción con ellos, no

haciéndolo con ESCORCIA CABARCAS Y NARVÁEZ ESCOBAR.

No dar por demostrado estándolo que la empresa demandada, PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A. PQP S. A., para la fecha del 23 de diciembre de 2014 ya estaba debidamente notificada y enterada de las sentencias proferidas por el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia 19 diciembre de 2012), Juzgado 4° de Descongestión Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia del 30 de septiembre de 2013), Juzgado 5° Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia del 5 de diciembre de 2014), (Sentencia del 29 de mayo de 2014), proferida por la Sala Dual de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, (sentencia del 10 de junio 2014) de la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla. No dar por demostrado estándolo, que a instancia de la empresa aquí demandada, en los contratos de trabajo a término indefinido firmados con los trabajadores reintegrados y con contratos a término indefinido y de transacción, se dejó una nota del siguiente tenor: «1. Las partes acuerdan que conforme existe

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92366 sentencia judicial ejecutoriada donde se define la fecha de la existencia de un contrato de trabajo, esta será tenida en cuenta para todos sus efectos legales, en especial al momento de la liquidación de la prima [de] antigüedad y/o indemnización por

despido injusto, la fecha señalada por la Justicia Ordinaria Laboral corresponde al 1° de abril de 2010, día que se inició la relación laboral entre las partes». No dar por demostrado estándolo, que para el momento de la terminación de los contratos de trabajo de los actores, la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A., ya había sido notificada en legal forma de la existencia de los procesos laborales, que más tarde la declararon como verdadera empleadora de los aquí demandantes. Señalan que fueron apreciadas con equivocación las siguientes pruebas: La demanda en los folios 1, 2, y 3. La contestación de la demanda en los folios 1, 2, 3; aceptación de los hechos 1° a 6°, 11 a 16 y 21 a 26. Sentencia de Primera Instancia del 19 de diciembre de 2012 dictada por el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Barranquilla en el proceso iniciado por los aquí demandantes (subrayo), (fls. 38 - 59). Sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla el 10 de junio de 2014, la cual confirmó la sentencia de primera instancia antes relacionada (fls.38-59). Sentencia del 30 de septiembre de 2013 proferida por el Juzgado 4° Laboral de Descongestión donde fue demandante LEONARDO

MANUEL NARVAEZ ESCOBAR Y CARLOS EDUARDO CAIROZA

MERCADO contra PRODUCTOS QUIMICOS PANAMERICANOS

S. A., (fls. 70-84).

Sentencia de segunda instancia dictada por la Sala Dual de

Descongestión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla de fecha 29 de mayo de 2014, que confirmó la sentencia antes relacionada (fls. 70 a 84). Sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla el 5 de diciembre de 2014, la cual revocó la decisión proferida por el Juzgado 5° Laboral del Circuito de Barranquilla, en el proceso de NÉSTOR RAFAEL MORALES GARCÍA, contra la aquí demandada

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92366 declarando la existencia del contrato de trabajo con la empresa

PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S. A. (fs. 85).

Agregan que se dejaron de valorar: - Nota impresa en los contratos de trabajo a término indefinido firmada por los trabajadores reintegrados - y la empresa demandada. - Contratos de transacción firmados por los trabajadores reintegrados y la empresa aquí demandada. Plantean que el Tribunal se equivocó al aseverar que los contratos de trabajo no se encontraban vigentes y que para la fecha en que se culminaron, la demandada no había sido declarada como verdadera empleadora, porque para el 23 de diciembre de 2014, cuando se firmaron las nuevas ataduras y las transacciones (f.° 38 a 48 y 49 a 59 del expediente), ya se habían proferido todas las decisiones judiciales de primera y segunda instancia que establecieron que Productora de Químicos Panamericanos S. A. actuó en esa condición. Sostienen que fue un error grave, el abierto desconocimiento de las pruebas, al no tenerse en cuenta que

las sentencias aludidas tuvieron por cierta la existencia de un contrato realidad a término indefinido, con especificación de las fechas en las que había iniciado la vinculación, conforme se afirmó en la contestación a la demanda en los hechos 1° a 6°, 11 a 16 y 21 a 25. Refieren que el Tribunal desatinó al asumir que la accionada no podía ser culpada de hechos que provenían de un tercero, es decir, de Opciones y Servicios Temporales Ltda. y People Solutions, porque para 2012 y 2013, ella ya

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 92366 conocía las declaraciones jurisdiccionales, según las cuales, era la verdadera empleadora «(fls. 1numerales 1 a 6, 11 a 16 y 21 a 26 de la contestación de la demanda, en medio magnético las sentencias: del Juzgado 13 Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia 19 diciembre de 2012), el Juzgado 4° de Descongestión Laboral del Circuito de Barranquilla (sentencia del 30 de septiembre de 2013). (He subrayado)». Explican que, de igual forma, el juez de la apelación leyó indebidamente la demanda y su réplica, pues en la última se confiesan los hechos relacionados con las sentencias de los Juzgados Cuarto de Descongestión y Trece Laboral del Circuito de Barranquilla, que también militan a f.° 38 a 59 y 70 a 84 ib, según las cuales, la accionada era su verdadero empleador. Argumentan que, aunque hubo un pronunciamiento

sobre esas documentales, fue general; que, de haberse observado los contenidos específicos de los mencionados medios, la conclusión probatoria habría sido distinta; que, igual acontece con la sentencia emitida por la Sala de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que revocó la del Juzgado 5° Laboral del Circuito (f.° 70 a 84 y 85, ibidem), pues tampoco se tomó «[...] en su real contenido». Aducen que el colegiado dejó de valorar La nota dejada en los contratos de trabajo a término indefinido firmada por los trabajadores reintegrados mediante el contrato de transacción y la empresa demandada (fs. 38 a 59), donde con

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 92366 toda claridad se plasma, y así lo refleja la nota dejada al final de cada contrato, al reconocer la existencia de una sentencia judicial ejecutoriada, el reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido con la demandada como verdadera y única empleadora de los demandantes, la fecha de iniciación de los contratos de trabajo para todos los efectos legales. Igual mención, se hace en el artículo segundo del contrato de transacción (fs. 49 - 59), respecto de la sentencia judicial, el contrato de trabajo a término indefinido y desde cuándo (archivo, ibidem).

VII. RÉPLICA Afirma que la acusación no propone errores fácticos evidentes; que las equivocaciones en las que se sustenta, no tienen relación alguna con «el hecho que se encontrara acreditado que los contratos [habían sido] terminados y por

consiguiente no les era aplicable el artículo 140 del CST»; que, adicionalmente, los recurrentes se limitan a enlistar pruebas mal apreciadas o no valoradas, pero no indican de qué manera debieron observarse; que, inclusive, realizan cuestionamientos con fundamento en relaciones laborales que no se discutieron («Recursos Extraordinarios Casacin_Memorial_De_Partes_E_intervinientes_2022053931 896», expediente digital).

VIII. CARGO SEGUNDO Denuncian que el Tribunal vulneró la ley por la vía directa, por interpretación errónea, el artículo 142 del CST, en armonía con el 9°, 13 y 21 ibidem; 13 y 23 de la CP.

Argumentan que el «artículo 140 del CST no podía aplicarse como se hizo de manera literal – pura y simple,

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 92366 huérfano e inconexo»; que ese precepto debía armonizarse con el 9°, 13 y 21 del CST; 13, 53 de la CP y 243 de la CGP, porque «la [...] demandada conocía con la debida anticipación los fallos judiciales donde había sido declarada empleadora [...] lo que hace inane e irrelevante la interpretación equivocada que se hace [...] de no estar los contratos de trabajo vigentes». Señalan que, [...] se ratifica esta errada interpretación […] porque la empresa [...] dejó nota en los contratos de trabajo que firmó a término indefinido con los trabajadores (compañeros de demanda de los actores), no así con los aquí demandantes, que era cumplir una sentencia judicial y que estos iniciaron el 1° de abril de 2010,

derecho que tenían por el principio de igualdad, aunque el inicio del contrato para estos es de fechas anteriores. La interpretación que ha debido hacerse, y no se hizo, por el juzgador de segundo grado, es la armónica y sistemática, integrando los artículos sobre la protección al trabajo, las garantía