CSJ - SL751-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL751-2023 Radicación n.° 88139 Acta 09 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

SATURNINO PÉREZ JIMÉNEZ, JOSÉ ANTONIO

RODRÍGUEZ, ORLANDO ARTURO DÍAZ MOLINA, ÁNGEL

ENRIQUE VILLAREAL MERCADO, HERNANDO ENRIQUE ROMERO GUERRERO y RAMÓN VALDÉS MENDOZA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019), en el proceso que los recurrentes le instauraron a la NAVIERA FLUVIAL

COLOMBIANA S. A. y a ECOPETROL S. A.

I. ANTECEDENTES

Saturnino Pérez Jiménez, José Antonio Rodríguez, Orlando Arturo Díaz Molina, Ángel Enrique Villareal

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. ° 88139 Mercado, Hernando Enrique Romero Guerrero, Ramón Valdés Mendoza llamaron a juicio a la Naviera Fluvial Colombiana S. A. y a Ecopetrol S. A., para obtener, de la primera, el pago de la indemnización por despido injusto. También suplicaron se declarará, que las demandadas eran responsables solidariamente por el pago de salarios y prestaciones iguales o equivalentes a las que Ecopetrol le reconocía a sus trabajadores, dado que, en las CCT ésta se

obligó a imponer y exigir a sus contratistas el cumplimiento de las disposiciones de las CCT USO – ECOPETROL. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron el reajuste de salarios, prestaciones legales y extralegales, intereses a las cesantías, vacaciones, cotizaciones por pensión. Igualmente requirieron tomar como salario las mejoras convencionales y se les concediera la prima de vacaciones, aguinaldo y demás previsiones contempladas en las CCT suscritas por la Naviera Fluvial Colombiana S. A. con el Sindicato de Trabajadores de Astilleros de la Naviera Fluvial Colombiana S. A., junto con la indemnización moratoria del artículo 65 del CST; los perjuicios morales y materiales y la indexación (f.° 1 a 36, 706 a 724 del cuaderno n.° 1). Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que prestaron sus servicios a la Naviera Fluvial Colombiana S. A. a través de contrato de trabajo en el astillero y estuvieron vinculados al sindicato de su empleadora, quien dio por

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. ° 88139 terminada la relación laboral, ordenándoles solicitar su pensión de vejez. Manifestaron que desde el inicio de la relación laboral, la Naviera Fluvial Colombiana S. A. fue contratista de Ecopetrol, pero nunca les pagó los salarios y prestaciones sociales que la beneficiaria le otorgaba a sus trabajadores, de conformidad con lo estipulado en el Decreto 284 de 1957, la Resolución Reglamentaria 0644 de 1959 y las CCT celebradas entre Ecopetrol y la Unión Sindical Obrera de la

Industria de Petróleo – USO; que las accionadas eran solidariamente responsables por el valor de los salarios, prestaciones e indemnizaciones a que tenían derecho; que la empleadora desmontó varias mejoras salariales y prestacionales con la CCT de vigencia 1° de enero de 1991 a 31 de diciembre de 1992 y solicitaron el pago de las sumas adeudadas. La Naviera Fluvial Colombiana S. A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó lo relativo a la vinculación laboral de los demandantes e indicó que los demás no eran ciertos. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones reclamadas, prescripción, compensación y pleito pendiente (f.° 115 a 129 ibidem). Ecopetrol S. A. se resistió a la prosperidad de los pedimentos de los accionantes e indicó que no le constaban los supuestos en que se soportaban.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. ° 88139 Presentó las excepciones de inexistencia de la obligación y prescripción (f.° 735 a 752, 787 a 797 del cuaderno n.° 4).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante fallo del 11 de diciembre de 2018 (f.° 5537 a 5541 del cuaderno n.° 23), declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación y absolvió a las demandadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

En virtud del grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, con sentencia del 27 de junio de 2019, confirmó la de primer grado (f.° 67 a 75 del cuaderno del Tribunal). En lo que interesa al recurso extraordinario, dijo que debía establecer, si las demandadas estaban obligadas a reconocer a los demandantes los beneficios salariales y prestaciones que se otorgaban a los trabajadores de Ecopetrol S. A., en virtud de aplicar la convención colectiva celebrada entre éste y la Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo – USO-.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n. ° 88139 Para resolver ese cuestionamiento, indicó que la tesis que adoptaría, era que a los petentes no les aplicaba ese acuerdo extralegal. A efectos de arribar a ese desenlace, analizó el certificado del Ministerio del Transporte, relativo al número de botes construidos en el astillero de la Naviera Fluvial Colombiana S. A.; el acta de visita ocular; el acta de inscripción del Astillero; la copia de respuesta a un derecho de petición; el certificado de los empleados y trabajadores del Astillero; las copias de la liquidación de los contratos de transporte fluvial; las constancias laborales que daban cuenta de los extremos en los que los promotores prestaron sus servicios. También se refirió al escrito de interrupción de la prescripción; a los contratos suscritos entre los actores y la Naviera Fluvial Colombiana S. A.; al pacto colectivo celebrado

con ésta y las Convenciones Colectivas realizadas entre Ecopetrol S. A. y la USO, para los años 2001 a 2002. Seguidamente se remitió al artículo 53 Superior, y para apoyar su decisión, reprodujo, una sentencia que identificó era de la Sala Tercera de Decisión de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, del 29 de julio de 2011, que trató de la aplicación de las convenciones colectivas de Ecopetrol. Asimismo, citó la sentencia de casación CSJ SL17529-2016. Luego, expuso:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. ° 88139 Esta Sala comparte la argumentación citada, toda vez que entre los hechos del proceso en el cual se expuso la misma (sic) y el que ahora ocupa la atención del Tribunal hay analogía estrecha al gravitar los dos procesos sobre la aplicación a los demandantes de las convenciones colectivas de trabajo, por estimarse que las actividades de transporte fluvial de hidrocarburos hace parte de la actividad de explotación del petróleo. Adicionalmente encuentra necesario destacar que los beneficios convencionales pretendidos en relación a ECOPETROL S. A. son aquellos otorgados a trabajadores de los contratistas de aquella, que desempeñen actividades propias de la industria del petróleo de que habla el Decreto 284 de 1957 y su Resolución Reglamentaria No. 644 de 1959 y con las voces de la decisión en cita, el transporte de hidrocarburo que le hace la demandada empleadora a la demandada ECOPETROL S. A., no hace parte de

la industria del petróleo, como tampoco la empleadora demandada tiene entre su objeto social actividades propias de esa industria, que hagan viable la aplicación de la solidaridad que eventualmente puede existir entre contratante y contratista a la luz del artículos 34 del C.S.T. Ahora bien, atendiendo las pretensiones de los demandantes de la extensión de los beneficios convencionales de los que gozan los trabajadores de la demandada, es bueno aclarar, que el espíritu del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, busca amparar las prestaciones y demás derechos a los que sea acreedor el trabajador ante la posible insolvencia o iliquidez sobrevivientes del contratista independiente o de la negativa del mismo para pagar tales derechos. Esa situación no se+ presenta en el caso bajo estudio pues la demandada NAVIERA […], no se encuentra en esa situación y, además, no es objeto de controversia el pago por parte de ésta, de las acreencias laborales a los demandantes, toda vez que las pruebas demuestran el cumplimiento de esta con sus obligaciones laborales con los actores durante la vigencia del contrato de trabajo y una vez culminado este y, si bien es cierto, en el proceso se pretende que algunos conceptos pagados por NAVIERA FLUVIAL COLOMBIANA S. A. sean factor salarial o lo constituyan, ello no repercute en insolvencia o iliquidez de esta última. Con sustento en lo anterior, definió que no podía aplicar los derechos convencionales de Ecopetrol S. A. a los demandantes.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n. ° 88139

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por Saturnino Pérez Jiménez, José Antonio Rodríguez, Orlando Arturo Díaz Molina, Ángel Enrique Villareal Mercado, Hernando Enrique Romero Guerrero y Ramón Valdés Mendoza concedido por el Tribunal y admitido por la esta entidad, se procede a resolver (cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que la Corporación case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, se revoque la del juzgado y se acceda a las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formulan quince cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados por Ecopetrol y se analizaran en conjunto, pues aun cuando se presentan por distinta vía se sirven de igual argumentación y persiguen el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia del ad quem por, […] incurrir en violación por infracción directa de las siguientes normas de derecho sustancial: 1).- arts. 4°, 16 y 56 del Código de Petróleos; 2).- art 1° Dcto. Ley # 284 de 1957 (adoptado como legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961) - 3).- Arts. 4°; 6; 123; 230; 241 y 243 Constitución Nacional. 4).- art. 19 CS del T y 27 Código Civil (Negrilla y subrayado en el texto original).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n. ° 88139 En su demostración, citan el artículo 4° del Código de Petróleos (Decreto 1056 de 1953 - Ley 18 de 1952), del que

extractan que el transporte de petróleo es uno de los ramos de esa industria, lo que se encuentra ratificado en el art 1° del Decreto Ley 284 de 1957. Señalan que como la ley lo establece de forma clara, y no hay posibilidad de que el juzgador le dé otra interpretación o la inaplique, en atención al principio de legalidad y citan las sentencias CC C337-1993; CC SU-635-2015; CC C710 de 2001, al encontrarse el transporte de petróleos y sus derivados dentro de la industria del petróleo, las empresas demandadas no se pueden sustraer de las regulaciones legales específicas para dicha industria y sus consecuencias salariales y prestacionales, como las reguladas en el artículo 1° del Decreto Ley 284 de 1957, según el cual: Cuando una persona natural o jurídica dedicada a los ramos de exploración, explotación, TRANSPORTE o refinación DE PETRÓLEO realice las actividades esenciales y propias de su negocio o de su objeto social mediante el empleo de contratistas independientes, los trabajadores de éstos gozarán de los mismos salarios y prestaciones a que tengan derecho los de la empresa beneficiaria, en la respectiva zona de trabajo, de acuerdo con lo establecido en las leyes, pactos, convenciones colectivas y fallos arbitrales. Son labores propias de la exploración, explotación, transporte y refinación del petróleo, los trabajos geológicos, geofísicos, de perforación con taladro de extracción y almacenamiento de crudo y los de construcción, operación y mantenimiento de oleoductos y refinerías y TODAS

AQUELLAS OTRAS QUE SE CONSIDEREN ESENCIALES A LA

INDUSTRIA DEL PETRÓLEO. (Negrilla y subrayado en el texto original).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. ° 88139 Manifiestan, que tienen derecho a percibir los mismos salarios y prestaciones pagados por la beneficiaria, Ecopetrol

S. A., a sus trabajadores.

Aseguran que: Mas la ratificadora sentencia del tribunal superior de Barranquilla, sala laboral, librada en este proceso (y atacada ahora en Casación), así como la del juez 4° laboral a-quo (de primera instancia), infringen directamente a las disposiciones legales precitadas por no hacerlas valer y desconocerlas; aseverando en sus sentencias, ostensiblemente contra derecho, que el transporte de hidrocarburos o petróleos que hace Naviera Fluvial Colombiana SA pertenece a la industria del transporte y no a la industria del petróleo. (Negrilla y subrayado en el texto original).

VII. CARGO SEGUNDO Le endilgan a la sentencia del ad quem la: […] infracción directa de las siguientes normas de derecho sustancial: 1).- art 1° Dcto E 284 de 1957 (adoptado como legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961).- 2).- Arts. y 53 Constitución Nacional. 3).- arts. 471, 472, 467 del CS del T . 4).- art 61, 145 CP del T. 5).- art 303 C PC. 6).- sentencia de Unificación Corte Constitucional SU-635 de 2015. (Negrilla y subrayado en el texto original).

En la demostración del cargo, establecen que,

La demanda funda el derecho sustancial al pago a los trabajadores del contratista independiente (Naviera) de los mismos salarios y prestaciones que paga la beneficiaria Ecopetrol a sus trabajadoresen la orden legal impartida en ese sentido por el art 1° del Decreto-LEY # 284 de 1957; orden que por ninguna parta (sic) establece que ese derecho es otorgado como fundado en el fenómeno de extensión (art 471,472, 467 C S del T) de los beneficios de las Convenciones Colectivas de Trabajo Ecopetrol-USO, ni en el de la posibilidad jurídica que los trabajadores de ‘Naviera Fluvial Colombiana SA’ se afilien

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. ° 88139 al sindicato de Ecopetrol SA (antes Ecopetrol), ni de que existan resoluciones del Ministerio de Trabajo u otro ministerio, como inconstitucional e ilegalmente lo hacen la sentencia ratificatoria del ad quem y la del a quo; puesto que son temas muy distintos a los del art 1° Decreto LEY #284 de 1957, el cual POR NINGUNA PARTE exige como REQUISITO para sus beneficios que los trabajadores del contratista (en este caso Naviera) se afilien o tengan la posibilidad de afiliarse al sindicato de la beneficiaria Ecopetrol S. A. o que cuenten ellos con autorización del Ministerio de Trabajo; por lo cual las órdenes y beneficios del art 1° del Dcto.-Ley # 284 de 1957 están fuera de las regulaciones de los arts. 472, 471 y 467 CS del T (extensión de convenciones colectivas,

trabajadores afiliados y vinculados con sindicato) y son un tema extraño para ellas. Los jueces ad-quem y a-quo en sus fallos NO PUEDEN agregarle al Dcto LEY #284 de 1957 los requisitos de los arts. 472, 471 o del 467 CS del T o algún otro diferente a los contemplados específica y taxativamente por dicho Dcto-Ley, pues lo PROHIBE radicalmente el art 84 Carta Política, pero efectivamente lo hacen. […] (Negrilla y subrayado en el texto original).

VIII. CARGO TERCERO Censuran la decisión de: […] incurrir en violación por infracción directa de las siguientes normas de derecho sustancial: 1).- art 1° Dcto E 284 de 1957

(adoptado como legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961).-2).- Arts. 29, 243,13 Constitución Nacional. 3).- art 21 Dcto. 2067 de 1991 4).- sentencia de unificación jurisprudencial SU-635 de 2015 de la Corte Constitucional. 5).- arts. 61 y 145 CP del T. 6).- art 303 CPC. 7).- art 3° Ley estatutaria de la admón. de justicia # 270 de 1996. 8).- art 8° Convención Americana de Derechos Humanos. (Negrilla y subrayado en el texto original). Seguidamente, dicen: La sentencia del ad-quem (como la del a-quo) […] no analiza motivadamente el contenido del artículo 1° Dcto Ley 284 de 1957 en cuanto éste se refiere expresamente a “…las labores esenciales y propias de SU NEGOCIO o de SU OBJETO SOCIAL…”

de la beneficiaria (Ecopetrol/Ecopetrol SA, en este caso); por lo

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n. ° 88139 cual, ineludiblemente, el fallo del superior tenía que respetar ambos supuestos como base jurídica sustancial y no limitarse a presentar supuesta motivación sólo relativa al OBJETO SOCIAL de Ecopetrol, y con exclusión total de lo concerniente al NEGOCIO de ésta última; ya que en el cuerpo del fallo de segundo grado no desarrolla análisis alguno ni motivación sobre lo relativo al NEGOCIO de la demandada ‘Ecopetrol SA’. Siendo TAN CLARO el texto normativo en cuanto a la incidencia jurídico-sustancial tanto del NEGOCIO como del objeto social sobre el derecho de los trabajadores del contratista independiente (Naviera) a gozar de los mismos salarios y prestaciones que los trabajadores de la contratante, y habiendo el ad-quem transcrito dicho texto normativo (art 1° Dcto Ley #284 de 1957), que también se refiere puntualmente al NEGOCIO de la contratante, se trata de una infracción directa del ad-quem, quien omite voluntariosamente el aplicar íntegramente la norma jurídica –art 1° Dcto E #284 de 1957 (adoptado como legislación permanente por el art 1° Ley 141 de 1961)- y sobre punto esencial para resolver la controversia, rebelándose contra ella y quebrantando esta norma sustancial. Justamente, tal rebeldía judicial del superior infringe el deber insoslayable y sustancial de MOTIVACIÓN completa, clara, no contradictoria, razonable y adecuada que somete al juez de cualquier nivel, conforme a los dictados de las normas

jurídicas de contenido sustancial; pues no presenta el juez adquem esa inmancable MOTIVACIÓN acerca de las razones y fundamentos jurídicos del actor y que le llevaron a asumir cierta posición; por lo cual viola derechos fundamentales y humanos prevalentes (ser Oído, a la Defensa del interés –art 3° ley estatutaria #270 de 1996-, a No Ser Discriminado-13 CN-, a la garantía fundamental y humana (derecho humano) que es la motivación y a no ser vencido sin la fundamentación adecuada (art 8 Convención Americana de Derechos Humanos –ley 16 de 1972-), arts. 61 CP del T y 303 CPC; y sentencia de unificación jurisprudencial de la Corte Constitucional SU-635 de 2015obligatoria para las autoridades públicas y los particulares conforme a los dictados del art 243 CN y art 21 Dcto 2067 de 1991; todos ellos contenidos en el complejo derecho fundamental y humano al Debido Proceso (art 29 CN) , el cual resultó violado también por el fallo del ad-quem (Negrilla y subrayado en el texto original).

IX. CARGO CUARTO

Atribuyen a la sentencia de segundo grado de:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n. ° 88139 […] incurrir en violación por infracción directa de las siguientes normas de derecho sustancial:.1).- CS del T art 34 (solidaridad) // 2).- CP del T arts. 61, 145 // 3).- CPC art 303 // 4).- CN art 29 // 5).- art 3 Dcto. 30 de 1951; art 2 Dcto. 3211 de

1959; arts. 2° y 6° Dcto 62 de 1970; arts. 1° y 5° Dcto 1209 de 1994; art 34, núm. 34.5, Dcto 1780 de 2003; art 4° Código de Petróleos; art 1° Dcto-Ley #284 de 1957 (adoptado como legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961); Dcto Ley 62 de 1970; Dcto Ley 1209 de 1994 (Negrilla y subrayado en el texto original). Al sustentarlo, citan la providencia CC C593-2014 respecto de la interpretación del artículo 34 del CST en cuanto a la responsabilidad solidaria. Asimismo, indican que esta Sala, respecto a dicho artículo viene utilizando las figuras de labor inherente o conexa con la actividad del beneficiario de la obra o labor; nociones que, en este caso, se vinculan al negocio y/u objeto social de la beneficiaria, Ecopetrol.

X. CARGO QUINTO Lo presentan de la siguiente forma: Con fundamento en lo dispuesto por la causal primera (1ª) de casación, según las regulaciones del ordinal 1, párrafo primero, del artículo 87 C de Procedimiento de Trabajo (modificado por el Dcto E. #528 /1964, art 60), acuso a la sentencia -librada el 29 de abril de 2014 por la sala laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, como juez Ad-Quem-, de incurrir en violación por infracción directa de las siguientes normas de derecho sustancial: 1).- art 1° Dcto E 284 de 1957 (adoptado como

legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961). 2).- Arts. 2°; 13; 25 CN. 3).- Arts. 467, 472 y 19 CS del T. 4).- arts. 61; 145 CPT (Dcto 2158 /1948, adoptado por el Dcto 4133/ 1948, como legislación permanente). 5).- art 10 (subrogado por art 5, #1, Ley 57 de 1887), arts. 1506, 1494 y 1602 C. Civil. 6).- art 303 CPC. 7).- art 2° Ley 153 de 1887. (Negrilla y subrayado en el texto original).

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. ° 88139 Señalan que el Tribunal basó su decisión en el artículo 1° del Decreto de Ley 284 de 1957 y 467 y 472 del CST, pero no indicó las razones jurídicas de la aplicación pretendida de esas normas, según las exigencias de los artículos 61 CPTSS y 303 del CPC. Agregan que, Pero, aún por más de la falta de motivación judicial, la aplicación de tales normas (arts. 467 y 472 CS del T) es plenamente improcedente, según las siguientes consideraciones jurídicas que el ad quem se abstuvo de tomar en cuenta y hacer valer a pesar de su trascendencia: el art 1° Dcto E # 284 de 1957 no hace parte de las regulaciones sobre efectos jurídicos de las convenciones colectivas de trabajo del CS del T. (Dctos. 2663 y 3740 de 1950, adoptados como permanentes por el art 1° Ley 141 de 1961) ni

de las de los arts. 467 y 472 CS del T; sino que es norma jurídica sustancial específica, especial, autónoma y prevalente (preferencia dispuesta por el art 10 C. Civilderogado Ley 57/1887, art 45; subrogado Ley 57 de 1997, art 5°, núm. 1; y referida por el art 19 CS del T al invocar la aplicación de los principios del derecho común) y, además, posterior (art 2°, L 153 de 1887), que beneficia a los trabajadores del contratista, quienes son TERCEROS respecto de las convenciones colectivas de la beneficiaria y, por ende, ESTÁN POR FUERA de las regulaciones jurídicas del CS del T en sus arts. 467 y 472, OIT (en sus convenios 87 y 98), y correspondientes a la legislación laboral sobre convenciones colectivas de trabajo. Por tanto, si alguna convención colectiva de trabajo por cláusulas suyas protegiera y sustentara o aumentara ese derecho dispuesto en el art. 1° Dcto E #284 de 1957, sus cláusulas al respecto estarán amparadas por las disposiciones legales sustanciales del art 1° Dcto Ley #284 de 1957 (que ordena directamente aplicar las convenciones colectivas de la beneficiaria para determinar los salarios y prestaciones que corresponden a los trabajadores del contratista) y por las también legales sustanciales del Código Civil sobre la validez de la Estipulación para Otro, arts. 1506, 1494 y 1602 –aplicables también conforme a las disposiciones del art 19 CS del T, y, por tanto, también violada- (v. sents. CSJ

-casación laboraldel 28 mayo de 1982, rad 6169; julio 19 de 1982; noviembre 28 de 1994, rad 6962, m.p. José Herrera

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. ° 88139 Vergara; 15 marzo de 2011, rad 38750, m.p. Molina Monsalve; SL 8431 de 25 junio 2014, rad 45278, m.p.: Molina Monsalve; constitutivas éstas en conjunto de norma jurídica de origen judicial , según reconoce sentencia de casación laboral SL-4052013 del 3 julio de 2013, rad #44.523; m.p. Molina Monsalve y también con base en el art. 365 CPC, aplicable conforme al art 145 CPT) y no por norma legal sobre convenciones colectivas de trabajo; al punto que si en una convención colectiva de trabajo figurara una cláusula o acuerdo para beneficiar a personas que NO son trabajadores de la empresa que concurre a la celebración convencional , éstos últimos serán TERCEROS frente a los suscriptores de las convenciones colectivas, pues no encontrarán el origen de su derecho en beneficios convencionales sobre trabajadores de Ecopetrol o en las normas legales sobre convenciones colectivas de trabajo sino POR FUERA DE ELLAS, en las disposiciones del art 1° Dcto Ley #284 de 1957 y en las CIVILES sobre la autonomía de la voluntad y de la validez de la estipulación para otro (arts. 1506, 1494 y 1602 del C. Civil y 19 CS del T, según lo preanotado);

sobre lo cual específicamente se ha pronunciado la CSJ, así: “En relación con el tema bajo estudio, en sentencia de noviembre 28 de 1994, radicación 6962 la Sala razonó: sin que sea dable pretextar ulteriormente la falta de afiliación del beneficiario al sindicato, porque es lógico que en estos eventos la fuente de la obligación patronal no deviene de la ley, sino de la autonomía de la voluntad patronal para obligarse, del principio pacta sunt servanda y de la validez de la estipulación a favor de un tercero (art 1506 del C:C)” (sent. del 15 marzo 2011; rad 38750; m.p.: Molina Monsalve; por cierto ratificada en la SL 8431 de 25 junio 2014, rad 45278, m.p.: Molina Monsalve; y con las sentencias antecedentes en igual sentido como son las del 28 mayo 1982 (rad 6169), 19 julio de 1982, 28 noviembre 1994 (rad 6962); las cuales aduzco como razón y constituyen ya, de sobra, precedentes jurisprudenciales reiterados, uniformes, decantados y obligatorios con base en el derecho fundamental y humano a la IGUALDAD de las personas (art 13 Carta Magna) y derecho a la garantía de efectividad de los derechos y deberes consagrados en la Constitución, resaltados por la protección especial al trabajador que otorga la Carta Política// arts. 13, 2° y 25 CN como normas sustanciales violadas; sentencias jurisprudenciales de alta corte conformadores de norma jurídica sustancial de origen judicial y fuente formal de derecho; y contra

los cuales se colocó en omisión y rebeldía el fallo del ad-quem al igual que respecto de las normas sustanciales que son las prementadas.(Negrilla y subrayado en el texto original).

XI. CARGO SEXTO

Acusan la sentencia del Tribunal de:

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. ° 88139 […] incurrir en violación directa por aplicación indebida de las siguientes normas de derecho sustancial: 1).- Arts. 467, 472 CS del T. Y consecuente inaplicación de los 1).- art 1° Dcto-Ley #284 de 1957 (adoptado como legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961). 2).- Arts. 1506, 1494 y 1602 C. Civil (estipulación para otro). 3).- art 19 CS del T. 4).- Arts. 13; 25 Carta Política.(Negrilla y subrayado en el texto original). Los argumentos expuestos son los mismos del anterior.

XII. CARGO SÉPTIMO Culpan la sentencia de la segunda instancia: […] de incurrir en manifiesto error de hecho que causó la violación indirecta de las siguientes normas de derecho sustancial: art 1° Dcto E #184 de 1957; art 467 CS del T; arts. 174 y 187 CPC (art 145 CPT); arts. 60, 61 y 145 CPT. (Negrilla y subrayado en el texto original).

Señalan que se dejaron de apreciar las convenciones colectivas de trabajo celebradas entre la demandada Ecopetrol y su sindicato USO (Unión Sindical Obrera, hoy Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo).

Manifiestan que estas son aplicables de conformidad con el artículo 1° del Decreto Ley 284 de 1957, quien autoriza y obliga a la utilización y apreciación de tales para determinar el monto o alcance de los salarios y prestaciones que la beneficiaria debe pagar a sus trabajadores. Por lo cual, estiman que el ad quem condicionó la aplicación de las convenciones a que se presentara el

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. ° 88139 fenómeno de la extensión de los efectos jurídicos de las convenciones celebradas por los trabajadores de la industria del petróleo; siempre y cuando, tales trabajadores realizaran labores esenciales y propias del objeto social de dicha industria; requisito que no se encuentra en el artículo 1° DL 284 de 1957, rebelándose contra la norma e implicándola.

XIII. CARGO OCTAVO Acusan la sentencia de: […] incurrir en manifiesto error de hecho que causó la violación indirecta de las siguientes normas de derecho sustancial: art 1° Dcto E #284 de 1957 (adoptado como legislación permanente mediante el art 1° Ley 141 de 1961); art 467 CS del T; arts. 174 y 187 CPC; arts. 25, 53, 241, 243 CN; art 9° CS del T; arts. 60, 61 y 145 CPT; sent. C-968 de 2003, como norma jurídica vinculante de origen judicial, dictada por la Corte Constitucional. (Negrilla y subrayado en el texto original).

Sostienen que el Tribunal omitió analizar la totalidad de las pruebas obtenidas en el proceso, a pesar de lo

ordenado por el artículo 60 CPTSS, entre las cuales estiman se encuentran las siguientes: a).-aportadas junto con la demanda (art 14 Ley 712 de 2001, núm. 3; modificatorio del art. 26 CPT // art 24 Ley 712 de 2001); b).-al ser respondida la demanda por las accionadas (art 18 ley 712 de 2001, Par 1, núm. 2; que modificó al art 31 CPT //art 24 ley 712 de 2001); c).- las recaudadas en las audiencias de inspección judicial y art 24 ley 712 de 2001; d).- las certificaciones recaudadas (documento auténtico y art 24 ley 712 de 2001).

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n. ° 88139 Indican que el Tribunal se equivocó a la hora de plantear el problema jurídico a dilucidar, pues, el eje central de la discusión versa sobre la prueba del cumplimiento de los requisitos legales para que los trabajadores del contratista perciban los mismos salarios y prestaciones que la beneficiaria, Ecopetrol, paga a sus trabajadores. Por lo tanto, aseveran que […] constituye un error de hecho MANIFIESTO y trascendente el tener a la aplicación de las Convenciones Colectivas como eje central del proceso y asunto que excluye probar los PREVIOS requisitos o supuestos previos para TENER DERECHO a percibir los mismos salarios y prestaciones pagados por la beneficiaria; pues la aplicación de las Convenciones Colectivas es una CONSECUENCIA LEGAL de haber acreditado tener el derecho al pago de los

mismos salarios y beneficios, está subordinada a la previa o antelada acreditación del derecho al pago de los mismos salarios y prestaciones, como claramente lo dispone ese artículo 1° del Dcto Ley #284 de 1957. Y conste que la sentencia del ad-quem pone como eje central a la aplicación de las convenciones colectivas de Ecopetrol, a pesar de que el escrito de Apelación de la sentencia de primer grado de la sentencia de primer grado invoca las PRUEBAS y el ALEGATO DE CONCLUSIÓN del actor como omitidos por el a-quo, que debe afrontar el juez, y siendo que distinguen bien entre DERECHO del actor a los mismos salarios y prestaciones que paga Ecopetrol a sus trabajadores y determi