CSJ - SL779-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL779-2023 Radicación n.° 93640 Acta 10 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MAURICIO ARIAS ARANGO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintisiete (27) de mayo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a S. & A. SERVICIOS Y

ASESORÍAS SAS.

I. ANTECEDENTES Mauricio Arias Arango demandó a S&A Servicios y Asesorías SAS, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo de obra o labor determinada, del 3 de julio de 2018 al 2 de enero de 2019, el cual terminó por despido sin justa causa.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93640 Pidió que, en consecuencia, se condenara a la demandada al pago de la indemnización por despido injusto, junto con sus intereses moratorios a la tasa máxima legal. También reclamó el pago de dos días de salario, el auxilio de cesantías, los aportes a seguridad social por los meses de julio, octubre y diciembre de 2018 y dos días de 2019, tomando como ingreso base de cotización veinticinco salarios mínimos legales mensuales vigentes, la sanción moratoria del artículo 65 del CST, más las costas. Contó que entre la República de Colombia y el Banco Interamericano de Desarrollo - BID, se celebró el Contrato de

Préstamo n.° 3104/OC-CO, para cooperar en la ejecución del «Programa de Apoyo al Desarrollo Sostenible del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina»; que ese negocio jurídico sería ejecutado por la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres – UNGR, quien, por intermedio del Fondo Nacional de la Gestión del Riego de Desastres y la Fiduprevisora S. A., suscribió el Convenio n.° 9677-SAPII013-281-2015 con Findeter. Narró que, conforme al reglamento operativo del contrato con el BID, Findeter estaba obligada a contar con una «Unidad Coordinadora del Programa (UCP)» y un «Coordinador Especial de dedicación exclusiva y tiempo completo»; que fue contratado para cumplir con la última labor a través de diferentes contratos de prestación de servicios.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93640 Manifestó que el 3 de julio de 2018 celebró con la accionada el Contrato de Trabajo por Obra o Labor Determinada n.° 01-002-2018-08557, para desempeñar el cargo de gerente en la usuaria Findeter; que ésta lo asignó al Programa de Apoyo al Desarrollo Sostenible del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, por lo que continuó ejerciendo las labores de coordinador especial, conforme lo venía haciendo desde el 2013. Expuso que en vigencia de su vínculo tuvo por funciones: i) coordinar las actividades de la ejecución delegadas por la UNGRD; ii) articular los aspectos

financieros, de adquisiciones, operativos y técnicos del Programa; iii) velar por la correcta implementación del «PEP, POA y PA», así como por la administración de todos los recursos, junto con las demás que fueran necesarias para el buen desarrollo de aquel; que su salario mensual correspondió a $20.662.742.; que prestó sus servicios en las instalaciones de la usuaria. Aseveró que el 20 de noviembre de 2018, Findeter ordenó la apertura de la «CONVOCATORIA ABIERTA No CFDT092018», cuyo objeto era contratar una «empresa de servicios temporales que suministre trabajadores en misión para el nivel profesional, técnico, operativo, asistencial o auxiliar que se requiera en la sede principal o en las unidades regionales, zonales y oficinas satélites de Findeter»; que el 5 de diciembre del mismo año, dicha entidad verificó las ofertas

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93640 presentadas, entre las cuales se encontraba la de su empleadora, a quien el día 24 siguiente, le realizó la adjudicación respectiva. Sostuvo que el 28 de diciembre, la accionada firmó el Contrato n.° 035 de 2018, «con ocasión de la CONVOCATORIA ABIERTA No C-FDT092018», cuyo término de duración se estableció por un año; que no le fue pagada la prima de servicios; que los aportes a seguridad social de julio, octubre y diciembre, fueron deficitarios, pues no tuvieron como IBC veinticinco salarios mínimos legales mensuales vigentes. Indicó que el 2 de enero de 2019 fue despedido sin justa

causa a través de un correo electrónico, con la precisión de que esa finalización del contrato sería a partir del 31 de diciembre de 2018; que el motivo expuesto consistió en la terminación del Contrato Comercial n.° 011 de 2018; que la empleadora no pagó los dos días de salario de enero de 2019 (archivo: «Primera Instancia_ Cuaderno Principal_ Expediente Primera Instancia_2022121946303», expediente digital). La demandada se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos admitió las relaciones contractuales que sostuvo con Findeter para el suministro de personal en misión; que celebró con el accionante un contrato de obra o labor determinada, el cual estuvo sometido a la duración del n.° 011 de 2018, para desempeñar el cargo de gerente; que percibió un salario de $20.662.742, pero en la modalidad integral.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93640 Negó que adeudada suma alguna al trabajador por concepto de salarios y prestaciones sociales, puesto que recibía aquella remuneración, así como que sus aportes a seguridad social fueran deficitarios, toda vez que se los realizó con sujeción a la ley; que el contrato laboral haya terminado de manera injusta, pues fue por causa legal, esto es, la finalización de la obra contratada, el 31 de diciembre de 2018. Arguyó que no le constaban las relaciones contractuales del peticionante con Findeter. Formuló como excepciones de fondo las que denominó: inexistencia de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, aprovechamiento del error ajeno, duración del

contrato de trabajo de los trabajadores en misión, pago total de obligaciones laborales, buena fe en el desarrollo de los contratos, prescripción y genérica (archivo: «Primera Instancia_ Cuaderno Principal_ Expediente Primera Instancia_2022121946303», expediente digital).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en fallo del 24 de noviembre de 2020, decidió: PRIMERO: CONDENAR a S&A SERVICIOS Y ASESORÍAS S.A.S., a pagar al señor MAURICIO ARIAS ARANGO, las siguientes sumas por los siguientes conceptos; 1. $1.377.516 por concepto de salarios insolutos. 2. $10.331.371 por concepto de cesantías. 3. $1.232.876 por concepto de intereses sobre las cesantías.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93640 4. $10.331.371 por concepto de prima de servicios. 5. $688.758 diarios desde el 3 de enero de 2019 y por los primeros 24 meses, a partir del mes 25 los intereses moratorios de que trata el art. 65 del CST sobre un capital de $23.273.134. Esto por concepto de sanción moratoria del art. 65 del CST. 6. $123.976.456 por concepto de indemnización por despido injusto. Esta suma deberá ser indexada teniendo en cuenta como IPC inicial el del mes de enero de 2019 y como IPC final el del mes anterior al que se efectúe su pago.

7. La demandada deberá reliquidar y realizar los aportes a favor del señor MAURICIO ARIAS ARANGO a satisfacción de

Colpensiones, por los ciclos de julio, octubre y diciembre de 2018, y enero de 2019 sobre un ingreso base de cotización de $19.531.050.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones de la demanda.

TERCERO: COSTAS a cargo de S&A SERVICIOS Y ASESORÍAS S.A.S. […] (archivo: «Primera Instancia_ Cuaderno Principal_ Expediente Primera Instancia_2022121946303», expediente digital).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por mayoría, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 27 de mayo de 2021, al resolver la apelación de la demandada, resolvió: PRIMERO: REVOCAR los literales 1°, 2°, 3°, 5° y 6° del numeral PRIMERO de la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2020, por el Juzgado Quinto (5°) Laboral del Circuito de Bogotá, para en su lugar ABSOLVER a la demandada de dichas condenas conforme a lo expuesto.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral 7° del ordinal PRIMERO de la sentencia apelada, en el sentido de indicar que la reliquidación de aportes pensionales a favor del demandante deberá hacerse únicamente por los meses de julio, octubre y diciembre de 2018.

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia de primera instancia.

CUARTO: SIN COSTAS en la presente instancia.

Dijo que determinaría: i) si había lugar a la condena por indemnización por despido sin justa causa; i) si el

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93640 demandante devengó un salario integral y, iii) si procedía la sanción moratoria. Aseveró que se allegaron como medios de prueba relevantes, los siguientes: • Contrato individual de trabajo por el tiempo que dure la realización de la obra o labor determinada entre el demandante y S&A SERVICIOS Y ASESORÍAS SAS, el 3 de julio de 2018. • Correo electrónico de fecha 2 de enero de 2019 remite carta de «TERMINACIÓN DE CONTRATO LABORAL S&A». • Carta de terminación del contrato de trabajo de fecha 31 de diciembre de 2018. • Certificación de fecha 16 de mayo de 2019 de dedicación exclusiva al programa de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. • Certificación laboral del actor de fecha 7 de enero de 2019. • Contrato de préstamo N° 3104/OC-CO entre la República de Colombia y el Banco Interamericano de Desarrollo. • Anexo único programa de apoyo al desarrollo sostenible del Dpto. de Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. • Contrato N° 9677-SAPIIO13-281-2015 celebrado entre el Fondo Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres FIDUPREVISORA S.

A. y la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER. • Otrosí N° 2 contrato N° 9677-SAPlIO 13-281-2015 celebrado entre el Fondo Nacional de Gestión del Riesgo y FINDETER.

Respuesta del BID de fecha 30 de enero de 2018 a la solicitud de ampliación de plazo para desembolsos.

• Reglamento Operativo Programa de Apoyo al desarrollo sostenible del Dpto. de Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. • Reporte de semanas cotizadas por el actor actualizada a 24 de junio de 2019. • Contrato de suministro 0011 de 2018 celebrado entre la

Financiera de Desarrollo Territorial S.A. FINDETER y S&A SERVICIOS Y ASESORÍAS SAS. • Acta de inicio de actividades del contrato 0011 del 25 de febrero de 2018. • Acta por medio de la cual se ordena la apertura de la convocatoria abierta N° C-FDT-09-2018. • Convocatoria abierta N° C-FDT-09-2018. • Acta de selección convocatoria abierta N° C-FDT-09-2018. • Aclaración acta de selección convocatoria abierta N° C-FDT-092018. • Contrato de suministro N° 0035 de 2018 celebrado entre FINDETER y ASESORIAS SAS. • Acta de inicio de actividades del contrato 0035 del 28 de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93640 diciembre de 2018. • Derecho de petición presentado el 17 de julio de 2019 por el demandante a FINDETER. • Otrosí al contrato de trabajo celebrado entre SERVICIOS Y ASESORÍAS y el señor Rubén Darío Obando Neira el 1° de marzo de 2018. • Respuesta de FINDETER de fecha 25 de julio de 2019 al derecho de petición presentado por el demandante. • Correo electrónico de fecha 25 de junio de 2018.

• Autorización para ingreso de candidatos. • Desprendibles de pago de nómina. • Planilla de certificado de aportes en línea. • Documento en donde se describen las condiciones contractuales entre las partes. • Solicitud del actor de licencia no remunerada. • Formato de autorización para ingreso de candidatos. • Interrogatorio del demandante.

Expresó que no existía discusión en torno a la existencia entre las partes de un contrato individual de trabajo de obra o labor determinada, que inició el 3 de julio de 2018, en virtud del cual el demandante desempeñó el cargo de gerente y tenía por objeto «prestar sus servicios a la empresa usuaria Financiera de Desarrollo Territorial S. A. FINDETER», pues así fue aceptado en la contestación a la demanda y lo corrobora el documento respectivo; que, según se indicó en el hecho 1.9 de la primera pieza procesal, el trabajador fue asignado al «Programa de Apoyo al Desarrollo Sostenible del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina». Precisó que el juez de primera instancia consideró que se probó el despido injusto, pues el contrato de trabajo no podía terminarse por la empleadora, debido a que había suscrito con la usuaria el n.° 035 de 2018; que había lugar al resarcimiento pedido «hasta el 3 de julio de 2019 dada la limitación señalada en la Ley 50 de 1990 respecto de los

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93640 contratos con empresas de servicios temporales». Puntualizó que, sin embargo, esa decisión debía revocarse, toda vez que las pruebas allegadas al plenario

informaban que: i) El contrato de trabajo tendría una duración sujeta al tiempo «[…] requerido para la realización de la obra o labor particular contratada; o hasta cuando el empleador así lo determine por justa causa; o hasta por el término del contrato comercial suscrito entre la empresa usuaria y la empresa de servicios temporales»; Además, en la cláusula 2° señalaba expresamente que la «duración» correspondería al periodo requerido para la realización de la obra, conforme a las necesidades de la usuaria y, por tanto, terminaría por causa legal cuando se le notificara a la empleadora la extinción de la misma. ii) El Contrato de Suministro n.° 0011 de 2018 suscrito el 25 de febrero de 2018, entre Findeter y S&A Servicios y Asesorías SAS, indicaba que: […] 2.- […] la presente contratación está amparada por el Certificado de Disponibilidad Presupuestal N° CDP18-01282 del 30 de enero de 2018, por valor de $27.950.476.995 expedido por la Dirección de Contabilidad y Presupuesto de FINDETER […]

3. Que la Junta Directiva en su sesión del 28 de noviembre de 2017, según consta en el acta n.° 330, impartió su aprobación para realizar la contratación de servicios temporales para la vigencia del año 2018, por lo cual la Dirección de Gestión Humana y Administrativa justificó la necesidad de realizar el proceso de convocatoria abierta […]

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93640

6. Que por lo anterior, Findeter ha suscrito contratos y convenios interadministrativos de asistencia técnica, que demandan contar

con personal profesional, técnico, operativo, asistencia y/o auxiliar para desarrollar dichas labores […]

7. Que los siguientes programas requieren suministro de trabajadores en misión que apoyen las actividades derivadas de la asistencia técnica y apoyo administrativo a la Financiera para el cumplimiento de su objeto social en los diferentes programas tales como: […] 6) San Andrés: Unidad Nacional de Gestión de

Riesgo […].

10. Que mediante acta de apertura del 1° de febrero de 2018, el representante legal de Findeter ordenó la apertura del proceso CFDT-02-2018 cuyo objeto es «CONTRATAR UNA EMPRESA DE

SERVICIOS TEMPORALES QUE SUMINISTRE TRABAJADORES

EN MISIÓN PARA EL NIVEL PROFESIONAL, TÉCNICO,

OPERATIVO, ASISTENCIAL O AUXILIAR QUE REQUIERA EN LA

SEDE PRINCIPAL O EN LAS UNIDADES REGIONALES, ZONALES Y OFICINAS SATÉLITES DE FINDETER». iii) El Acta de inicio de actividades del Contrato n.° 011 de 2018 de fecha 1° de marzo de 2018, refería que el plazo de ese negocio jurídico sería de un año o hasta que se agotaran los recursos, lo que se contaría a partir del acta de inicio, previo el cumplimiento de los requisitos de perfeccionamiento, ejecución y legalización del contrato. iv) El correo electrónico del 2 de enero de 2019 de jrios@serviasesorias.com.co», dirigido a « «MAURIARIAS90@gmail.com», que referenció como asunto la «TERMINACION DE CONTRATO LABORAL S&A», informaba que el vínculo contractual finalizó a partir del 31 de

diciembre de 2018, en razón a la extinción «del Contrato Comercial n.° 0011 de 2018 suscrito entre S&A Servicios y Asesorías SAS y la empresa usuaria FINANCIERA DE

DESARROLLO TERRITORIAL S.A.»

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93640 v) La Certificación laboral del 16 de mayo de 2019, dejaba ver que el reclamante laboró para la demandada, mediante contrato individual de trabajo por obra o labor determinada, para prestar sus servicios como trabajador en misión en la empresa cliente Findeter, desempeñando el cargo de gerente, en los extremos laborales del 3 de julio de 2018 a 31 de diciembre de 2018, precisando que el cumplimiento de su responsabilidad fue el «programa para San Andrés, Providencia y Santa Catalina ser COORDINADOR ESPECIAL PROGRAMA crédito BID3104/OC-CO y que estas responsabilidades son de tiempo completo». vi) El Acto del 20 de noviembre de 2018, por medio de la cual se ordenó la apertura de la «convocatoria abierta N° CFDT-09-2018», mostraba que la junta directiva de la usuaria, en sesión del 30 de octubre de 2018, «aprobó el presupuesto para la contratación de servicios temporales para la vigencia del año 2019», por lo que dispuso dar apertura a […] la Convocatoria Abierta N° C-FDT-09-2018, cuyo objeto es:

CONTRATAR UNA EMPRESA DE SERVICIOS TEMPORALES

QUE SUMINISTRE TRABAJADORES EN MISION PARA EL NIVEL

PROFESIONAL, TÉCNICO, OPERATIVO, ASISTENCIAL O

AUXILIAR QUE REQUIERA EN LA SEDE PRINCIPAL O EN LAS

UNIDADES REGIONALES, ZONALES Y OFICINAS SATÉLITES DE FINDETER vii) La Convocatoria abierta n.° C-FDT-09-2018 del 5 de diciembre de 2018 y el Acta del 24 de diciembre de 2018, aludía que la convocada fue seleccionada por la ofertante. viii) La aclaración del día 28 siguiente, enseñaba que el encabezado y el considerando número nueve de la anterior

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93640 acta, quedaría así: […] PRIMERO: El encabezado del Acta de Selección de la Convocatoria Abierta CFDT-09-2018, se lee en el Acta original así: «Por medio de la cual se realiza la selección del proponente en la Convocatoria Abierta N° C-FDT-09-2018, que tiene por objeto...

SEGUNDO: El considerando # 9 del Acta de Selección de la Convocatoria Abierta C-FDT-09-2018, se lee en el Acta original así: «9.- Que una vez analizada la evaluación efectuada por el Grupo Evaluador el día 17 de diciembre de 2018 y por el Comité de Contratación, la Representante Legal acoge la recomendación del grupo evaluador y en consecuencia decide...» ix) El Contrato de suministro n.° 035 del 28 de diciembre de 2018, expresaba que su objeto sería

«SUMINISTRO DE TRABAJADORES EN MISION PARA EL

NIVEL PROFESIONAL, TÉCNICO, OPERATIVO, ASISTENCIAL

O AUXILIAR QUE REQUIERA EN LA SEDE PRINCIPAL O EN LAS UNIDADES REGIONALES, ZONALES Y OFICINAS SATÉLITES DE FINDETER...» y que el plazo era de «un (1) año o hasta el agotamiento de los recursos y será contado a partir de la fecha de suscripción del acta de inicio de actividades y previa la aprobación de las garantías por parte de la Dirección de Contratación y del cumplimiento de los requisitos de perfeccionamiento y legalización». x) El Acta de inicio de actividades del citado contrato, con fecha «2 de enero de 2019», precisaba que su duración sería la antes mencionada. Argumentó que, conforme a lo anterior, quedó demostrado que el demandante fue contratado por la empresa de servicios temporales para «desempeñar el cargo de gerente y coordinador especial del programa para San Andrés, Providencia y Santa Catalina»; que para el desarrollo

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93640 de ese programa «FINDETER celebró el contrato de suministro 011 de 2018», con el fin de que la demandada suministrara el personal en misión, precisando que la duración del vínculo sería: «i) de un (1) año, o ii) hasta el agotamiento de los recursos». Así mismo, que según ese mismo acto jurídico, «la contratación de servicios temporales era para la vigencia del año 2018», lo que era concordante «el Acta de Apertura de la Convocatoria abierta N° C-FDT-09-2018», en la que se aprobó el «presupuesto para la contratación de servicios temporales para la vigencia del año 2019»; que, en consecuencia, «el

Contrato 011 de 2018 celebrado por la demandada y Findeter tenía una vigencia específica, esto es, el año 2018», lo que significaba la acreditación de la causa legal de terminación del contrato de obra o labor determinada del trabajador, pues su duración quedó sujeta al «término del contrato comercial suscrito entre la empresa usuaria y la empresa de servicios temporales». Expuso que, por tanto, se equivocó el juez de primer grado al considerar que la labor para la que fue contratado el accionante continúo vigente por la celebración de un nuevo vínculo entre su empleadora y la usuaria, a través del Contrato n.° 0035 de 2018, atendida la similitud de los objetos, pues pasó por alto que el suministro de personal «no implica […] necesariamente [que] la obra o labor por la que fue contratado el demandante haya continuado», toda vez que esa circunstancia no podía colegirse de su contenido, en razón a que,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93640 […] el cargo para el que se contrató fue el de gerente del proyecto o programa de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, el cual se encontraba incluido de manera expresa en el Contrato 011 de 2018, lo que se puede corroborar en dicho documento, en el numeral 6°, en el listado de los programas que requerían suministro de personal, mientras que en el contrato 0035 de 2018, no se encuentra incluido tal programa o proyecto de manera expresa, aunado al hecho de que la demandada no aceptó tampoco que el contrato para el desarrollo del Programa de San Andrés hubiera continuado. Señaló que, según lo anterior, entre la peticionada y la

usuaria, existieron dos vínculos sucesivos para el suministro de personal en misión, lo que «no implica[ba] per se que los trabajadores […] a suministrar [tuvieran que] ser las mismas personas contratadas con anterioridad», teniendo en cuenta que es la contratante quien determinaba «el trabajador que requi[riera]». Lo expuesto, teniendo en cuenta que el artículo 77 de la Ley 50 de 1990, autorizaba ese tipo de acuerdos de remisión de personal, para la realización de labores ocasionales, accidentales o transitorias o cuando se requiriera reemplazar personal en vacaciones, en uso de licencia, en incapacidad por enfermedad y maternidad o para atender incrementos en la producción, lo que limitó por seis meses prorrogables hasta por seis. Añadió que la naturaleza de la empleadora implicaba la prestación de servicios transitorios para sus clientes, en el caso Findeter, quienes determinarían si este continuaba o terminaba, circunstancia que se presentó en el caso, pues «el Contrato 011 de 2018 tenía como vigencia el año 2018», razón

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93640 por la cual el trabajo en misión de los empleados «relacionados con dicho contrato tenían vigencia hasta esa fecha, salvo que la empresa usuaria hubiere decidido extender la labor especifica [del demandante]», lo que no se probó haya ocurrido. Aseveró que, además, conforme se señaló en la réplica a la demanda, las limitaciones de tiempo de la contratación en misión del artículo 77 de la Ley 50 de 1990, implicaban

que la vinculación del demandante se diera «por el término que no excediera seis meses», es decir, del 3 de julio de 2018 al 31 diciembre de 2018, por lo que, «en caso que se aceptara que la obra continuó con el contrato 035 de 2018, aunque no se acredita tal circunstancia», la empresa de servicios temporales no podía contratarlo por un lapso superior al del numeral 3° del citado precepto, so pena de incurrir en trasgresión de una «prohibición legal». Planteó que este tipo de negocios jurídicos estaba sujeto a las necesidades de las usuarias, quienes ejercen la facultad de subordinación por delegación, lo que significa que la existencia de un nuevo contrato entre las sociedades «no implica que las necesidades de personal en misión sean iguales a las de un contrato anterior». Apuntó que, […] en este asunto queda[ba] acreditado que el contrato de obra del demandante finalizó el 31 de diciembre de 2018 cuando terminó el contrato comercial 011 de 2018 suscrito entre la demandada y FINDETER, porque no se acredita que en específico la labor que desempeñaba […] hubiere continuado ni siquiera

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93640 hasta el 2 de enero de 2019, ni tampoco que hubiere prestado el servicio personal hasta ese día y, por lo tanto [,] no hay lugar a condenar al pago de indemnización por despido sin justa causa. Agregó que tampoco procedía el pago de salarios y prestaciones por el 1° y 2° día de enero de 2019 y, por ende, el pago de la reliquidación contenida en los numerales 1°, 2°,

3° del numeral primero de la sentencia de primera instancia, relacionados con el pago de salarios, cesantías e intereses a las cesantías por ese periodo. Acotó, en relación con el salario integral, que la Corte, a partir de la sentencia CSJ SL2804-2020, rectificó el criterio según el cual no era necesaria la formalidad escrita del pacto bilateral entre los interlocutores sociales, en punto de esa modalidad remuneratoria; que, por ende, ya no era admisible su demostración a partir de cualquier escrito que no dejara duda de la voluntad de los contratantes, inclusive si se infería de la conducta asumida por estos, pues debía ser aportado con la solemnidad respectiva. Razonó que, por tanto, la remuneración del trabajador no fue integral, pues no se estipuló en el contrato de trabajo, en algún anexo o en documento diferente que demostrara de forma expresa su bilateralidad; que, a pesar de que reposan los desprendibles de nómina y una autorización de ingreso en los que así se definía, dichos documentos del empleador no suplían la solemnidad de ese acuerdo; que, además, ese pacto no fue aceptado por el demandante en el interrogatorio de parte, aunque admitió que tenía acceso al sistema de nómina de la entidad.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93640 Aseguró que, en consecuencia, los aportes a seguridad social fueron deficitarios, pues algunos periodos se pagaron sobre el porcentaje previsto en el artículo 18 de la Ley 100 de 1993 modificado por el artículo 5° de la Ley 797 de 2003, lo que traía de suyo la reliquidación de los efectuados en julio,

octubre y diciembre de 2018; que esto no se extendía a los de enero de 2019, «pues como quedó establecido, el vínculo que ató a las partes feneció el 31 de diciembre de 2018». Indicó que tampoco había lugar a la sanción moratoria pretendida, ya que conforme a la jurisprudencia de la Corte, no operaba de manera automática, por lo que correspondía al juez evaluar en cada caso, si la omisión de pago de salarios y prestaciones sociales a la terminación de la relación laboral estaba precedida de mala fe; que, en el caso, no observaba «una conducta renuente por parte del empleador de pagar los salarios y prestaciones debidos al actor», pues éste confesó que fue pagada en forma oportuna su remuneración, las cesantías y sus intereses. Adujo que, a pesar de que, conforme quedó establecido en la primera instancia, sin que fuera objeto de apelación, al trabajador no le fue cancelada la prima de servicios, «dicha conducta […] no puede gravitar por sí sola en el campo de la mala fe»; que lo mismo ocurría con las cotizaciones deficitarias en seguridad social en pensiones, toda vez que la demandada estaba convencida de hacerlas conforme a derecho, en razón a naturaleza del salario, según «los desprendibles de pago, correos electrónicos […], certificaciones

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93640 laborales y demás documentos», que señalaban la modalidad salarial integral (archivo «Segunda Instancia_ Apelación Sentencia_ Expediente Segunda Instancia _2022122130084», expediente digital).

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pide a la Sala […] casar parcialmente el fallo de la Sala de Decisión Laboral del

Tribunal Superior de Bogotá D.C. del veintisiete (27) de mayo del año anterior (2021) y en su lugar confirmar la sentencia de primer grado, emitida por el Juzgado Quinto (5) Laboral del Circuito de Bogotá D.C. con fecha veinticuatro de noviembre de 2020 (archivo «Recursos Extraordinarios_Memorial de Partes e Invervinientes_ 2022070945245»). Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y se decidirán conjuntamente, pues fueron dirigidos por la misma senda de violación legal y tienen afinidad.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que el Tribunal violó por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 45 y 64 del CST, subrogado por el artículo 3° de la Ley 50 de 1990, «en relación con» el 21, 43, 46 y 55, ibidem, «164 a 167, 176 del

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93640 Código General del Proceso, 60, 61, 127 del C.P.T. y S. S.»; 77 de la Ley 50 de 1990, 53 y 230 CP, 57 n.° 2° y 216 del CST; 21 literal c), 56 y 58 del Decreto 1295 de 1994, «en concordancia con el 164 y 167 del CGP»; «63 y 1604 del CC»;

«51, 60 y 61 del CPTSS». Dice que el colegiado incurrió en los siguientes errores fácticos: a. Dar por demostrado sin estarlo, que […] ni tiene derecho a la indemnización por despido injusto, porque la ruptura del nexo contractual fue justa, de conformidad con lo pactado con el actor se terminó el 31 de diciembre de 2018, debido a la finalización de la vigencia del contrato número 011 de 2018, suscrito entre la accionada y FINDETER, por ese motivo no había lugar a la indemnización por despido sin justa causa. b. No dar por demostrado, estándolo, que el contrato número 035 de 2018 estaba vigente, por lo tanto, no se podía terminar el contrato de trabajo por obra o labor […], en consecuencia, había lugar a condenar a la indemnización por terminación del contrato hasta el 3 de julio de 2019, dada la limitación señalada en la Ley 50 de 1990 – artículo 77 respecto de los contratos con empresas de servicios temporales. c. No dar por demostrado, estándolo, que lo que en realidad movió a la entidad demandada a dar por terminado el contrato de trabajo […], no fue por vencimiento del plazo, que no había sucedido, por el contrario, cuando al celebrarse entre la deman