CSJ - SL782-2023

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL782-2023 Radicación n.° 89571 Acta 12 Bogotá D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ECOPETROL S.A. contra la sentencia proferida el 9 de julio de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso que le sigue HUGO HUMBERTO LÓPEZ MÁRQUEZ, al cual se vincularon, por solicitud de la recurrente, a las sociedades

ASOTÉCNICOS Y CÍA. LTDA. y a LA PREVISORA S.A.

COMPAÑÍA DE SEGUROS, como llamadas en garantía.

I. ANTECEDENTES Accionó el demandante contra Ecopetrol S.A., para procurar que se declare que el accidente sufrido el 26 de septiembre de 2001 fue por culpa de la pasiva. En consecuencia, pidió que se condene al pago de la indemnización total y ordinaria de perjuicios, en los

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89571 conceptos de lucro cesante, daño emergente y perjuicios morales. En sustento de sus pretensiones, manifestó que empezó a trabajar en Ecopetrol S.A., desde el 14 de enero de 1980 mediante contrato de aprendizaje, y luego, por vínculos a término fijo e indefinido y; que desempeñaba el cargo de mecánico de mantenimiento. Narró que el 26 de septiembre de 2001 fue asignado

para ejecutar labores de mantenimiento de ascensor, en la planta Craking UOP II, junto con Jorge Navarro, y el supervisor Guillermo Corredor, labor en la que intervino Arnulfo Sánchez como electricista –trabajador de la contratista Asotécnicos y Cía. Ltda.–, y estaba bajo la supervisión de Alberto Rodríguez, que era el «interventor del contratista y “funcionario de la nómina de manejo y confianza de ECOPETROL”». Señaló que siguiendo el procedimiento establecido, solicitó permiso para realizar el trabajo de mecánico, autorización otorgada por el operador de turno, pero Arnulfo Sánchez se presentó sin el aval correspondiente, manifestando que su supervisor le había dicho que iniciara las labores mientras él lo tramitaba, gestión que nunca se hizo. Precisó que cuando estaban revisando el sistema de motores en la planta, ubicados a 45 metros de altura, fue necesario suspender el suministro de energía, pero el electricista no lo pudo lograr desde el tablero, «por lo que sin mediar palabra ni colocar señal alguna, procedió a retirar una

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89571 sección de la rejilla que hacía parte del piso de la plataforma donde estaban realizando el trabajo para descender a un nivel inferior, olvidando colocarla nuevamente en su lugar, creando una condición de riesgo»; que cuando giró manualmente los ejes del motor, ellos estaban rígidos, y al accionar el sistema de palancas, cayó en el hueco de donde fue retirada la rejilla, de modo que quedó colgado de un brazo, y fue auxiliado por

Jorge Navarro y; que sufrió lesiones que hasta el día de hoy le mantienen limitada la funcionalidad de uno de sus miembros superiores. Acotó que, la negligencia del contratista, la falta de supervisión, y la violación a los reglamentos fueron determinantes en la ocurrencia del accidente; en el informe del incidente ante la división de salud, Arnulfo Sánchez reconoció haber omitido el trámite del permiso por indicaciones de Alberto Rodríguez. Expresó que, después de las incapacidades otorgadas, fue calificado con un 14,1% de pérdida de la capacidad laboral, y en razón de ello, la empresa le canceló la suma de $20.086.579, no obstante, «se ha negado a cancelar lo correspondiente a la responsabilidad civil, como quiera que el accidente de trabajo se produjo por “culpa del empleador”»; que debido al infortunio, ha sido afectado en su calidad de vida en áreas como la laboral, deportiva, psicológica, física, y familiar. Notificada Ecopetrol S.A. de la demanda inicial, llamó en garantía a las sociedades Asotécnicos y Cía. Ltda. y a la Previsora S.A. Compañía de Seguros y, se opuso a las

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89571 pretensiones de la demanda. Frente a los hechos, aceptó la existencia de la relación laboral, la ocurrencia del accidente del actor, y la suma pagada a este por la pérdida de capacidad laboral, pero aclaró que esto último no significaba que aceptara culpa alguna. Dijo que no le constaba nada

más. Propuso las excepciones de prescripción, inexistencia de la obligación, culpa e imprudencia exclusiva del trabajador, cobro de lo no debido y buena fe. El a quo, aceptó los llamamientos en garantía y dispuso la vinculación de las mencionadas empresas, en esa calidad (folios 169 y 231), quienes, al responder la demanda, controvirtieron los reclamos del accionante. En cuanto a los hechos del libelo inicial, Asotécnicos y Cía. Ltda., aceptó que Arnulfo Sánchez era su trabajador, así como lo relativo al accidente acaecido, la calificación de pérdida de capacidad laboral y la suma que Ecopetrol S.A. le pagó por el infortunio. A los demás dijo que no eran ciertos. Formuló como excepciones perentorias las de «ausencia de culpa de Arnulfo Sánchez, trabajador de “Asotécnicos Ltda.”; por lo tanto, de ésta», y de Ecopetrol; culpa exclusiva del demandante; «inexistencia de órdenes de trabajo para ejecutar la operación realizada por el demandante: no tenía permiso», de la obligación y de vínculo laboral con el actor; mala fe del lesionado, cobro de lo no debido y prescripción. Por su parte La Previsora S.A., además, se opuso al llamamiento en garantía. Respecto de los hechos, dijo que estos no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89571 Propuso las excepciones de prescripción, «limitación del pago a la cobertura de la póliza y a la disponibilidad existente de la misma», inexistencia de la obligación de indemnizar a

cargo de la llamada en garantía y culpa exclusiva de la víctima.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral Transitorio del Circuito de Barrancabermeja, mediante sentencia del 28 de septiembre de 2016, resolvió: PRIMERO: Declarar que existió culpa suficientemente comprobada de ECOPETROL S.A. en el accidente de trabajo del 26 de septiembre de 2001, en la humanidad de HUGO HUMBERTO LÓPEZ MÁRQUEZ, con arreglo a la motivación que antecede.

SEGUNDO: CONDENAR a ECOPETROL S.A. a cancelar al demandante, los siguientes conceptos: a) Por lucro cesante consolidado, la suma de CIENTO VEINTE

MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS ($120.769.993). b) Por lucro cesante futuro, la suma de SESENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS OCHENTA MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO, DIEZ PESOS (sic) ($63.780.694,10). c) Por Perjuicios Morales, la suma de SEIS MILLONES

OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS

CINCUENTA PESOS ($6.894.550).

CUARTO (sic): ABSOLVER a ECOPETROL S.A. de las demás pretensiones de la demanda. QUINTO (sic): Absolver a las llamadas en garantía ASOTÉCNICOS Y CIA LTDA y LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS de las pretensiones de la demanda formulada por HUGO HUMBERTO LÓPEZ MÁRQUEZ, conforme a lo expuesto

en la parte motiva de esta providencia. SEXTO (sic): CONDENAR en costas a la parte demandada

ECOPETROL S.A.

SÉPTIMO (sic): Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 365 del C.G. del P. se fijan como agencias en derecho […].

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89571 OCTAVO (sic): CONSÚLTESE esta providencia ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, si no fuere apelada por ECOPETROL S.A.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante y de Ecopetrol S.A., la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a través de providencia del 9 de julio de 2019, resolvió: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada de origen, fecha y antecedentes reseñados, salvo los ordinales SEGUNDO y QUINTO que se MODIFICAN así: “SEGUNDO: Condenar a ECOPETROL S.A. a cancelar al demandante los siguientes conceptos: a) Por lucro cesante consolidado la suma de NOVENTA Y

TRES MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL SETECIENTOS QUINCE ($93.613.715). b) Por lucro cesante futuro, la suma de CUARENTA Y NUEVE

MILLONES QUINIENTOS VEINTIDÓS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y MIL PESOS (sic) ($49.522.640). c) Por Perjuicios Morales, la suma de SEIS MILLONES

OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS

CINCUENTA PESOS ($6.894.550).

QUINTO: DECLARAR que ASOTÉCNICOS Y CIA LTDA debe reembolsar a ECOPETROL las sumas que éste pague en razón a las condenas aquí referidas en su contra, absolviéndose a la PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS de todas las pretensiones formuladas en su contra por el llamante en garantía”.

TERCERO (sic): SIN COSTAS en esta instancia. CUARTO (sic): Se modifican los ordinales SEXTO Y SÉPTIMO de la parte resolutiva del fallo apelado en el sentido de que las costas de primera instancia serán a cargo de las demandada ASOTÉCNICOS Y CIA LTDA y ECOPETROL S.A. y a favor del demandante. En lo que interesa al recurso de casación, sostuvo que conforme al artículo 216 del CST, el trabajador debe demostrar la culpa del empleador del accidente, a título de leve, es decir, aquella que es producto «de la falta de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89571 diligencia o cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios o la del buen padre de familia […]». Estimó que en este caso no había duda de que el 26 de septiembre de 2001 el actor sufrió un accidente de trabajo, al caerse por un orificio debido a la remoción de una rejilla, lo que se podía corroborar con el informe de investigación de accidentes-incidentes ocupacionales, en el que se plasmó que la causa del infortunio fue «el olvido como conducta insegura al retirar una rejilla de su puesto». A renglón seguido, expuso: Siendo así las cosas, es necesario señalar que el lacónico

argumento formulado en la alzada respecto de la inexistencia de la culpa plena patronal declarada por el juez de piso deviene en impróspero pues nótese que la empleadora esgrime, en su defensa, la ausencia de orden al demandante relativa a cumplir funciones de mantenimiento en lugar en el que ocurrieron los hechos; sin embargo, apreciada en conjunto la testimonial recaudada en el trámite, en especial la deponencia (sic) rendida por Guillermo Corredor Jaimes, se extrae, que el demandante era uno de los trabajadores que tenía a su cargo, indicando que en razón a una orden de trabajo que le dio su jefe Carlos Zapata, él asignó a López Márquez en su condición de mecánico; por lo cual solicitó el permiso respectivo, el cual fue otorgado por el operador; señaló, a su vez, que la función encomendada al demandante debía hacerse en conjunto con un contratista que fungía como electricista; deduciéndose de lo anterior que efectivamente el actor al momento de ocurrir el siniestro se encontraba en cumplimiento de las órdenes de un superior, representante directo de su empleador de conformidad con lo previsto en el artículo 32 del C.S.T. Por otra parte, se oyó en declaración al señor Jorge Durley Navarro León quien adujo ser compañero del promotor de la lid, encontrándose en el lugar donde ocurrió el accidente, siendo supervisados por Guillermo Corredor, afirmando también que “esos trabajos fueron autorizados con sus respectivos permisos por el personal de operaciones de la planta”, expuso también, que

la persona responsable de la misión era el supervisor mecánico Guillermo Corredor, quien tenía la responsabilidad final en las labores encargadas en lo relativo a los aspectos mecánicos de la labor a cumplir; renglón seguido, al preguntársele sobre la carencia de autorización para llevar a cabo la obra, fue tajante al

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89571 indicar “considero imposible que esto haya sido así debido al riesgo de la actividad…” De otro lado, en contraposición a los relatos precitados, se oyó al señor Alberto Rodríguez, quien si bien indicó que tanto Guillermo Corredor como el demandante no se encontraban autorizados para encontrarse en el lugar de ocurrencia del accidente, tal afirmación no exime de responsabilidad a la pasiva, pues como lo referencian las dos deponencias (sic) que anteceden, López Márquez se encontraba en cumplimiento de la orden de un superior; además, como los deponentes lo relatan, ellos se encontraban cumpliendo funciones relacionadas con la parte mecánica del ascensor, no la eléctrica, que era la supervisada por el testigo; indicando también, en múltiples ocasiones que el operario accidentado se encontraba bajo subordinación de Guillermo Corredor. Luego, todo lo anterior permite dar al traste con la defensa nodal expuesta por la demandada pues, se reitera, el demandante se encontraba bajo la orden de su superior cumpliendo las labores propias que como mecánico se le asignaron. Ahora, si lo anterior fuera poco, se evidencia que la actividad probatoria de Ecopetrol fue nula en lo relativo a la existencia del P.S.O. hoy S.G.S.S.T. en el lugar donde cumplió sus labores el

demandante, pues no existe pieza documental que soporte la existencia del mismo y los programas que este desarrolla, lo que se traduce en vulneración de los arts. 1°, 2°, 4° y 5° de la Resolución 1016 de 1989. Del mismo modo, tampoco se acreditó por parte de la demandada que contara con un subprograma de Higiene y Seguridad Industrial –denominación que conserva al no estar vigente aun el Decreto 1443 de 2014-, cuyo objeto primordial no es otro que la identificación, reconocimiento, evaluación y control de los principales factores de riesgo ocupacional, que pueden afectar la salud del trabajador, los cuales se condensan en la MATRIZ O PANORAMA DE PELIGROS Y RIESGOS, la cual le sirve de base al empleador de cara a implementar los controles ora sobre la a) fuente del riesgo, b) el medio ambiente donde se ejecuta la labor o c) el trabajador, así como el mapa de navegación para implementar las medidas de intervención del riesgo. En lo atinente al lucro cesante, destacó: Por otra parte, señálese que lo pagado a título de salarios por el empleador, subsidios por incapacidad temporal por la EPS, AFP o ARL, o cualquier otra prestación económica reconocida por el Sistema General de Riesgos Laborales, al ser el presente evento un accidente de trabajo, ninguna incompatibilidad presentan frente al pago de la indemnización plena de perjuicios en las modalidades referidas en el párrafo que antecede, que debieran ser cruzadas o compensadas con el perjuicio deprecado, en la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89571 medida que esta última como indemnización no tarifada, de

conformidad con lo estatuido en el art. 1614 del C.C., corresponde a la ganancia o provecho que deja de reportarse como consecuencia de no haberse cumplido la obligación –de medio en cabeza del empleador-, o cumplido imperfectamente; en autos, ello se traduce en lo que dejará de percibir el accionante como consecuencia de la pérdida de capacidad laboral o profesional del 14,70% habida cuenta de que en el plano de la realidad laboral o profesional, él no podrá desempeñarse en igualdad de condiciones en el desarrollo de la misma actividad frente a un congénere que realice la misma labor; por su parte, los pagos que efectúe el empleador o el SGRL, atienden a fuentes de financiación, obligacional y legal disímiles, en la medida que el pago de salarios o I.T. deviene de la prestación del servicio o el estado de salud del operario, y las prestaciones económicas por parte de la ARL atienden a la cobertura que emana del contrato de afiliación suscrito con el afiliado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Ecopetrol S.A. concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia del Tribunal, para que, en sede de instancia, revoque la del juzgado, y en su lugar, la absuelva de todas las pretensiones incoadas en su contra. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, libre de réplica.

VI. CARGO ÚNICO Por la vía indirecta, denuncia la aplicación indebida del

artículo 216 del CST, en relación con el 58 de esa misma codificación; 63 y 1604 del CC; 279 de la Ley 100 de 1993; 51, 60, 61, y 145 del CPTSS; y 164, 165, 167, 169, 191, 193, 196, 202, 203, 208, 217, 219, 220, 221, 243, 244, 245, 246, y 250 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89571 Le enrostra al Tribunal los siguientes yerros fácticos:  Dar por demostrado sin estarlo, que Ecopetrol S.A. incurrió en culpa leve en el accidente de trabajo del aquí demandante Hugo Humberto López Márquez.  Dar por demostrado sin estarlo, que el accidente de trabajo ocurrió siendo obtenido el permiso para trabajar.  No dar por demostrado estándolo, que el accidente de trabajo del señor Hugo Humberto López Márquez ocurrió como consecuencia de la acción propia del lesionado, ya que no tenía permiso para desarrollar el trabajo donde ocurrió el accidente.  Dar por demostrado sin estarlo, que el aquí demandante sufrió perjuicios en pérdida de salario, tanto presente como futuro, según la esperanza de vida del causante, cuando el aquí demandante no demostró que le hubiesen reducido su salario y que le hubiesen terminado el contrato de trabajo.  No dar por demostrado estándolo, con la pieza procesal escrito de la demandada, que al demandante no se le terminó el contrato de trabajo y mucho menos se le desmejoró el ingreso salarial, tampoco se demostró que no se le hubiese

incrementado año a año el salario y tampoco que se le hubiese terminado el contrato de trabajo. Como pruebas erróneamente apreciadas relaciona las siguientes:

1. PIEZAS PROCESALES. a) Escrito de demanda (folios 2 a 7 del expediente), en cuanto encierra confesión en el hecho tercero que acepta el demandante solicitó el permiso para realizar el trabajo mecánico. Y en la parte probatoria en que no aportó el permiso solicitado a que se refiere el hecho. b) Escrito de contestación de demanda por parte de Ecopetrol S.A. (folios 34 a 52 del expediente), en cuanto a la respuesta a los hechos 2 y 3, que contienen una negación indefinida, en cuanto no se solicitó el permiso al superior inmediato para desarrollar el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo. c) Escrito de contestación de la demanda por parte del contratista ASOTÉCNICOS CIA LTDA, en cuanto a la respuesta del hecho tercero, a la negación de haber solicitado el permiso al supervisor Guillermo Corredor; y, al responder el hecho 4 en el literal c).

(folios 174 a 192 del expediente).

2. DOCUMENTOS: a) Informe del accidente de trabajo de fecha 26 de septiembre de 2001, en cuanto encierra confesión por parte del demandante o accidentado, que en el acápite “DESCRIPCIÓN TRABAJADOR,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89571

EXPRESÓ: “Nos dirijimos (sic) a la plataforma NUBC con el señor Guillermo Corredor y Jorge Navarro para alinear Los motores del asensor (sic), llegamos a la parte Superior con el operador y

procedimos a recibir el equipo para realizar el trabajo pero hubo la necesidad de quitar una parte de la plataforma y se le olvida colocarla nuevamente, y a lo que giré hacia el lado izquierdo me caí”. Firmado por el demandante, la fecha de presentación del informe es septiembre 26 de 2001; se señalan como causas inmediatas resguardos y protecciones inadecuadas, como causas básicas y fundamentales para la existencia de estos actos y/o condiciones, FACTORES PERSONALES el señalado como terminología, que corresponde, “olvido” conducta insegura;

OBJETO: EQUIPO SUSTANCIA QUE CAUSÓ LA LESIÓN, DAÑO O CASIACCIDENTE. REJILLA QUE SE RETIRÓ DE SU PUESTO. (folios 12 y 13 del expediente). b) Reclamación administrativa del aquí demandante (folios 80 a 83 del expediente).

3. INTERROGATORIO DE PARTE al demandante Hugo Humberto López Márquez, en cuanto encierra confesión al aceptar el actor en cuanto a la firma y el contenido en el acápite “DESCRIPCIÓN DEL TRABAJADOR DEL INFORME DEL ACCIDENTE DE TRABAJO”; en cuanto encierra confesión de no encontrar inseguridad para laborar al contestar la 4 pregunta del interrogatorio; en cuanto encierra confesión sobre la seguridad del sitio de trabajo al contestar la 5 pregunta del interrogatorio.

(Folios 909 a 915 del expediente).

4. TESTIMONIOS QUE FUERON MAL VALORADOS DE: - GUILLERMO CORREDOR JAIMES (folios 829 a 837 del expediente). - JORGE DURLEY NAVARRO LEÓN (folios 837 a 842 del

expediente). - ALBERTO RODRÍGUEZ RINCÓN (folios 846 a 852 del expediente). En la demostración del cargo, expone que en el hecho tercero de la demanda, el actor confesó que solicitó permiso al operador encargado para la realización del trabajo de mecánico, pero dice que desconoce quién era esa persona, y que, en todo caso, no sería su jefe inmediato, además de que esas autorizaciones se dan por escrito, y al proceso no se allegaron.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89571 Sobre esa misma autorización, esgrime que a ella no le pidieron que allegara el permiso, ni mucho menos se citó al operador para que rindiera su testimonio, carga de la prueba que tenía el demandante. Agrega que al contestar el hecho tercero del libelo introductorio, no aceptó haber dado la autorización, y que esa negación indefinida debía ser desvirtuada, cosa que no ocurrió, pues no se demostró lo contrario. Asegura que, al realizar la labor sin los permisos, el trabajador incumplió lo estipulado en el artículo 58, numerales 1, 5, y 8, del CST, de lo que se deriva la culpa exclusiva de aquel por falta de diligencia y cuidado. Aduce que cuando al demandante se le preguntó en su interrogatorio si era su firma la que estaba en la descripción del trabajador, contestó que sí, lo que genera una confesión, pues en dicho documento no se dice que estaban autorizados para realizar el trabajo, y «se afirma que hubo necesidad de quitar una parte de la plataforma, luego antes de iniciar el trabajo estaba la plataforma o la rejilla, por lo que no había

inseguridad alguna que se le achacase al empleador»; además, que tampoco da claridad de quién retiró la rejilla, pues «se señala que se olvidó colocarla nuevamente, pero allí no se informa quién la debía colocar y si el trabajador accidentado sabía o no de la falta de la rejilla». Por lo anterior, manifiesta que de haberse valorado de forma correcta el informe, se podía concluir que en el lugar de trabajo no había inseguridad, y que «la conducta insegura fue realizada por el propio grupo trabajador, pues no dejó la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89571 rejilla en su puesto, es una conducta achacable a la víctima del accidente, porque esas condiciones de inseguridad no estaban dadas antes de realizar el trabajo, sino en la realización del mismo». Argumenta que el accionante admitió que el supervisor sí revisó el lugar antes de realizar el trabajo, y que no había condición insegura; y concluye: Hay confesión de parte porque admite el actor que no había ninguna condición insegura para realizar el trabajo y digo que hay confesión, porque si está pretendiendo una indemnización plena de perjuicios, lo que tiene que demostrar el demandante es que su empleador no cumplía con las normas de seguridad, para demostrar la plena responsabilidad ocurrida en el hecho del accidente; pero, aquí sucede lo contrario, el actor admite que su jefe inmediato Guillermo Corredor, revisó el lugar de trabajo en la plataforma del ascensor y que no encontró ninguna inseguridad para laborar, así como está dicho admite en los hechos que no le favorecen al interrogado, pues lo contrario a sus

pretensiones está expresando que existían las condiciones de seguridad para trabajar […]. Recalca que fue el mismo demandante quien en su interrogatorio explicó que no utilizó el arnés al no encontrarlo necesario, debido a que la labor se iba a realizar en una base sólida. Afirma que del testimonio de Guillermo Corredor se extrae que la compañía sí cumplió con las condiciones de seguridad; con el de Jorge Navarro se constata que fueron suministradas las capacitaciones y elementos de seguridad, pero que estos no fueron utilizados por orden del supervisor, por tratarse de una actividad rutinaria, y que el permiso «no lo otorga el jefe del señor Corredor, sino un supervisor de operaciones». Agrega que, si se hubiera acreditado la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89571 mencionada autorización, era obligación del demandante traerla al proceso. En cuanto al testimonio de Alberto Rodríguez, considera que se podía entender que el plurimencionado permiso era necesario para ejecutar una obra, y de no tenerlo, no se podía realizar. Luego, dice: El Tribunal afirma en su providencia objeto de este recurso, que Ecopetrol en su actividad probatoria fue nula, no lo creo así porque el haber contrainterrogado a los testigos, personas comunes a las partes, es una prueba, el haber practicado interrogatorio de parte al demandante es un medio para obtener la confesión que se ha indicado en este escrito como el de la entrega de los elementos de seguridad y la capacitación para desarrollar el trabajo de mecánico y actividad en alturas, luego no se puede afirmar ligeramente que la actividad probatoria de Ecopetrol fue nula, se contradice el Tribunal, porque cuando fija

el problema a resolver señala, que la carga probatoria la tiene quien lo afirma o pretende, en este caso el demandante, quien está interesado en la indemnización plena de perjuicios, no era Ecopetrol el que tenía que demostrar la culpa plenamente comprobada del empleador, todo lo contrario, lo debía hacer el trabajador demandante. Ahora bien, si en el expediente no existen los documentos, no existe el P.S.O. hoy CGSST, eso no significa que no se tenga los manuales de seguridad o que no se cumpla la orden de la ley, el Tribunal sigue diciendo que se vulneran los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la resolución No. 1016 de 1989; me pregunto ¿quién emitió esa resolución?, ¿qué autoridad y con base en qué?, la sentencia no lo dice, hace afirmaciones incompletas, carentes de identificación alguna, luego lo debo tener por no escrito porque su enunciación no corresponde a nada, cómo se ve que el Juez Plural no fue juicioso en identificar las normas y procedimientos que pretende se violaron, los jueces deben ser rigurosos en sus señalamientos, porque es quien está dirimiendo el conflicto y por ello, tiene que expresar en forma inequívoca las normas administrativas que se violentan, no hacerlo es una abstención imperdonable que no da claridad a la decisión tomada; sigue diciendo que no acreditó la demandada que contara con un subprograma de higiene y seguridad industrial al no estar vigente el Decreto 1443 de 2014, en Colombia hay muchas autoridades administrativas que expiden decretos, entre ellos el Presidente de la República y sus ministros, decretos leyes cuando se tiene la

facultad de Congreso para ello, decretos reglamentarios, los gobernadores, los alcaldes también expiden decretos, la pregunta es, ¿a quién corresponde este decreto, es reglamentario de qué

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89571 ley?, ¿cómo desapareció del mundo jurídico?; esto que estoy señalando es una falencia imperdonable en que incurre el Juez Plural, pero no allegar esa documental que el Tribunal echa de menos, no acredita la culpa suficientemente comprobada del empleador, nótese que en la pieza procesal escrito de la demanda no se quejan de la falta de manuales, de la falta de reglamentos, o de la falta de políticas ocupacionales, todo lo contrario las partes están de acuerdo en que existen unos requerimientos para la seguridad, luego el Tribunal debió ir al caso que le ocupaba y también debo advertir que la Policía Administrativa, esto es el Ministerio de Trabajo tiene como objeto velar por el cumplimiento de normas y manuales de la seguridad industrial como del reglamento interno, quien debió probar que la demandada Ecopetrol S.A. no cumple con las disposiciones de ley, debió ser la parte demandante, pero si ésta guardó silencio, ¿por qué discutir lo que no es objeto del proceso?, si en las pretensiones no se echó de menos la falta de manuales o reglamentos, o cumplimiento de disposiciones gubernamentales sobre la materia, ¿para qué probar lo que no se discute?; el meollo del asunto aquí es si Ecopetrol incurrió en culpa leve en la ocurrencia del accidente y lo que demostró la demandada Ecopetrol S.A. es que instruyó a su personal debidamente, entre

ellos el demandante, a través de instrucciones y capacitaciones sobre el trabajo, entre otros el de alturas, así lo manifestaron las partes y los declarantes, como también el suministro de elementos necesarios para ejercer las distintas actividades, luego se equivoca el Tribunal de palmo a palmo exigiendo documental que no era necesaria para comprobar la culpa de Ecopetrol, en una empresa no bastan los manuales, es necesario que se tomen medidas y a eso debió apuntar el Juez Plural. Por último, estima que se equivocó el colegiado al condenar al pago de lucro cesante futuro y consolidado, ya que al accionante nunca se le terminó el contrato ni se le disminuyó el salario; es más, se pensionó con la empresa, por lo que no hay perjuicio ni presente ni futuro. Y agrega: […] por ello no ha lugar a pagar indemnización alguna, no demostró que fuera un deportista de alto rendimiento que pudiera seguir haciendo su deporte, no demostró los perjuicios materiales, ni presentes ni futuros, entonces si no se demostró el perjuicio por qué la condena, parodiando la sentencia del Tribunal debo señalar que las pruebas a cargo de la parte demandante fue muy pobre y como si fuera poco inexistente, respecto a los perjuicios que pretende, no basta demostrar el daño, es necesario que éste tenga una consecuencia como los perjuicios irrogados a la víctima, lo que brilla por su ausencia y

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89571 por ello esa Alta Corporación deberá casar la sentencia en los términos del alcance de la impugnación.

VII. CONSIDERACIONES Advierte la Corte que, a pesar de haberse enderezado el cargo por la vía indirecta, no se discute que el demandante se vinculó laboralmente a la demandada desde el 14 de enero de 1980, y que aquel sufrió un accidente de trabajo el 26 de septiembre de 2001.

En tales condiciones, le corresponde a la Sala definir si el Tri