CSJ - SL7923(30-10-1995)

1

CASACIÓN 7923

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

SECCION SEGUNDA

RADICACIÓN NO. 7923

ACTA NO. 59

MAGISTRADO PONENTE: HUGO SUESCUN PUJOLS.

SANTA FE DE BOGOTÁ, D.C., TREINTA DE OCTUBRE DE MIL NOVE CIENTOS NOVENTA Y CINCO (1.9 95) .

DECIDE LA CORTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LIBARDO ALVAREZ VELASQUEZ CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EL 30 DE MARZO DE 1.995 POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, EN EL JUICIO QUE LE

SIGUE A LA EMPRESA INDUSTRIAL HULLERA S.A.

I.- ANTECEDENTES

EL PROCESO COMENZÓ CON LA DEMANDA QUE INSTAURÓ

LIBARDO ALVAREZ VELASQUEZ CONTRA LA EMPRESA INDUSTRIAL HULLERA S.A.

PARA OBTENER EL PAGO DE LA PENSIÓN CONVENCIONAL DE JUBILACIÓN DESDE EL MOMENTO EN QUE CUMPLIÓ LOS VEINTE AÑOS DE SERVICIOS O EN QUE HIZO LA

1

CASACIÓN 7923

RECLAMACIÓN DE ESE DERECHO A LA EMPRESA Y LA INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN

EL ARTÍCULO 8O. DE LA LEY 10 DE 1.972.

PARA FUNDAMENTAR LAS PRETENSIONES AFIRMÓ QUE TUVO UNA PRIMERA VINCULACIÓN LABORAL CON LA DEMANDADA DESDE EL 18 DE ENERO DE 1.973 HASTA EL 31 DE OCTUBRE DE 1.977 Y LUEGO OTRA, QUE SE ENCUENTRA

VIGENTE, DESDE EL 8 DE AGOSTO DE 1.978, POR LO QUE TIENE CUMPLIDOS MÁS DE VEINTE (20) AÑOS DE SERVICIOS A LA EMPRESA. DURANTE TODO ESE TIEMPO SE HA DESEMPEÑADO COMO ELECTRICISTA EJECUTANDO SUS LABORES EN LOS SOCAVONES DE LA MINA Y OCUPA EL CARGO DE SUPERVISOR. APROXIMADAMENTE EN EL AÑO 1.988, LA EMPRESA LE ORDENÓ QUE RENUNCIARA A LOS BENEFICIOS CONVENCIONALES. LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO VIGENTE DESDE EL 1O. DE ENERO DE 1.993 DISPUSO SU APLICACIÓN A TODOS LOS TRABAJADORES, SINDICALIZADOS O NO, QUE SE OCUPAN EN ACTIVIDADES RELACIONADAS CON EL GIRO ORDINARIO DE LOS NEGOCIOS DE LA EMPRESA Y ESTABLECIÓ LA JUBILACIÓN A CUALQUIER EDAD PARA LOS MECÁNICOS, ELECTRICISTAS Y CADENEROS QUE PRESTEN O HUBIEREN PRESTADO SUS SERVICIOS A LA COMPAÑÍA DURANTE VEINTE (20) AÑOS O MÁS, CONTINUOS O DISCONTINUOS, Y QUE HAYAN REALIZADO COMO MÍNIMO EL SESENTA POR CIENTO (60%) DE SUS LABORES EN LOS SOCAVONES DE LA MINA. ACTUALMENTE COTIZA AL

SINDICATO PARA OBTENER LOS BENEFICIOS DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA.

1

CASACIÓN 7923

AL CONTESTAR LA DEMANDA, INDUSTRIAL HULLERA S.A.

ADMITIÓ EL TIEMPO DE SERVICIOS AFIRMADO POR EL ACTOR. DIJO QUE DURANTE SU

PRIMERA VINCULACIÓN EL TRABAJADOR FUE AYUDANTE DE ELECTRICISTA PERO EN LA

SEGUNDA SE HA DESEMPEÑADO COMO SUPERVISOR, ACTIVIDAD QUE NO CORRESPONDE

A LA QUE PERMITE ADQUIRIR LA PENSIÓN CONVENCIONAL, DE APLICACIÓN EXCEPCIONAL PARA LOS MECÁNICOS, ELECTRICISTAS Y CADENEROS, QUE EJECUTEN LABORES QUE EL ACTOR NO HA CUMPLIDO DESDE EL 8 DE AGOSTO DE 1.978. AFIRMÓ ASIMISMO QUE EL DEMANDANTE RENUNCIÓ LIBREMENTE A LA CONVENCIÓN Y QUE EN TANTO ESA RENUNCIA PERMANEZCA VIGENTE EL ACTOR ESTÁ EXCLUIDO POR SU PROPIA VOLUNTAD DEL CAMPO DE APLICACIÓN DE LA NORMATIVIDAD CONVENCIONAL Y EN CAMBIO OBTIENE LOS BENEFICIOS DEL REGLAMENTO ESPECIAL DE PRESTACIONES SOCIALES QUE PARA LOS EMPLEADOS ADOPTÓ LA JUNTA DIRECTIVA DE LA EMPRESA. PROPUSO LAS EXCEPCIONES DE SUBROGACIÓN EN EL RIESGO DE VEJEZ POR EL SEGURO SOCIAL E INEPTITUD DE LA PRETENSIÓN Y FALTA DE CAUSA POR CARECER EL

DEMANDANTE DE DERECHO A LA PENSIÓN RECLAMADA.

EL JUZGADO SEXTO LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN, QUE CONOCIÓ DEL PROCESO, POR FALLO DEL 18 DE OCTUBRE DE 1.994 ABSOLVIÓ A LA

DEMANDADA.

II.- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1

CASACIÓN 7923

APELÓ EL DEMANDANTE Y EL TRIBUNAL SUPERIOR DE

MEDELLÍN, MEDIANTE LA SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DE 1.995 AQUÍ ACUSADA,

CONFIRMÓ LA DEL JUZGADO.

CONSIDERÓ EL TRIBUNAL QUE LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO SÓLO PUEDE ACREDITARSE EN EL PROCESO ADUCIENDO SU TEXTO AUTÉNTICO Y EL DEL ACTA DE SU DEPÓSITO OPORTUNO ANTE LA AUTORIDAD O, CUANDO MENOS Y RESPECTO DEL DEPÓSITO, PRESENTANDO LA CERTIFICACIÓN DE ESA AUTORIDAD, POR LO CUAL LA COPIA AUTENTICADA POR NOTARIO QUE OBRA DE FOLIOS 7 A 38 CARECE DE VALOR PROBATORIO. Y RESPECTO DE LA MISMA CONVENCIÓN COLECTIVA QUE OBRA AL FOLIO 99, QUE SÍ REUNE LOS REQUISITOS DE AUTENTICACIÓN Y DEPÓSITO, DIJO EL TRIBUNAL QUE NO PODÍA CONSIDERARSE COMO PRUEBA PORQUE SE INCORPORÓ EL EXPEDIENTE POR FUERA DE AUDIENCIA, SIN QUE MEDIARA ORDEN DEL JUEZ, DESPUÉS DE CERRADO EL DEBATE PROBATORIO Y CUANDO YA HABÍA CITADO PARA LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO.

CONCLUYÓ EL TRIBUNAL QUE AL NO EXISTIR PRUEBA IDÓNEA

DE LAS NORMAS CONVENCIONALES INVOCADAS EN LA DEMANDA COMO FUNDAMENTO

1

CASACIÓN 7923

DEL DERECHO RECLAMADO, DEBÍA ABSOLVERSE A LA DEMANDA SIN NECESIDAD DE

ESTUDIAR LOS ARGUMENTOS QUE LAS PARTES DISCUTIERON EN EL JUICIO.

III.- EL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR EL DEMANDANTE, CONCEDIDO, ADMITIDO Y DEBIDAMENTE TRAMITADO, PROCEDE LA CORTE A DECIDIRLO, PREVIO ESTUDIO DE LA

DEMANDA DE CASACIÓN, QUE FUE REPLICADA.

SEGÚN LO MANIFIESTA AL FIJARLE EL ALCANCE A SU IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA, PRETENDE EL RECURRENTE QUE LA CORTE CASE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL, PARA QUE EN SEDE DE INSTANCIA REVOQUE LA DEL JUZGADO Y, EN SU LUGAR, ACOJA LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.

CON ESE PROPÓSITO PROPONE DOS CARGOS CONTRA LA

SENTENCIA.

1

CASACIÓN 7923

PRIMER CARGO ACUSA LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL POR APLICACIÓN INDEBIDA INDIRECTA DE "LOS ARTÍCULOS 12, 15, 43, 55, 59 # 4, 467, 468, 470 (SUBROGADO POR EL ARTÍCULO 37 DEL DECRETO 2351 DE 1.965), 471 (SUBROGADO POR EL ARTÍCULO 38 DEL DECRETO 2351 DE 1.965) Y 480 DEL C.S.T. Y EN RELACIÓN CON LOS DECRETOS 960 DE 1.970 ARTÍCULOS 73, 74, 75, 76 Y 77 Y 2148 DE 1.983 ARTÍCULOS 35 Y 36; ARTÍCULOS 66, 82, DEL C.P.L., EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY 2ª DE 1.984 Y ARTÍCULO 357 DEL C.P.C. (MODIFICADO POR EL DCTO. 2282 DE 1.989 ART.

1O. # 175) Y EL ART. 8O. DE LA LEY 10 DE 1.972 ". "Y COMO VIOLACIONES DE MEDIO LOS ARTÍCULOS 25, 42, 44, 51, 53, 60, 61, 79, 80, 83, 84 Y 145 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO LABORAL, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 174, 183, 252, 253 (MODIFICADO POR EL NUMERAL 117

DEL ART. 1O. DEL DECRETO 2282 DE 1.989), 254 Y 264 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, TRANSGRESIÓN DE NORMAS ADJETIVAS, AL IGUAL QUE LA DEL

ARTÍCULO 19 DEL C.S. DEL T." (FOLIO 8).

1

CASACIÓN 7923

AFIRMA QUE EL TRIBUNAL INCURRIÓ EN LOS ERRORES

MANIFIESTOS DE HECHO CONSISTENTES EN:

"1.- NO DAR POR DEMOSTRADO, ESTÁNDOLO, QUE LA

CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO, OBRANTE A FOLIOS 7 A

32, TIENE CONSTANCIA DE DEPÓSITO Y ES AUTÉNTICA.

"2.- NO DARLE EL VALOR PROBATORIO A LA CONVENCIÓN

COLECTIVA DE TRABAJO OBRANTE A FOLIOS 99, CUANDO ERA

DEL CASO HACERLO, POR SER PRUEBA SOLICITADA EN LA

DEMANDA Y OPORTUNAMENTE DECRETADA EN LA PRIMERA

(1A) AUDIENCIA DE TRÁMITE.

"3.- NO DAR POR DEMOSTRADO, ESTÁNDOLO, QUE EL

DEMANDANTE TENÍA DERECHO A LOS BENEFICIOS

CONVENCIONALES.

"4.- NO DAR POR ESTABLECIDO COMO ERA DEL CASO HACERLO

QUE LA EMPRESA NO ACREDITÓ DEBIDAMENTE QUE EL ACTOR

HUBIERA RENUNCIADO A LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE

TRABAJO.

"5.- NO DAR POR DEMOSTRADO, ESTÁNDOLO, QUE LA

'RENUNCIA' A LOS BENEFICIOS CONVENCIONALES, DE

SEPTIEMBRE DE 1.988, NO FUE LIBRE Y ESPONTÁNEA DEL

TRABAJADOR SINO QUE OBEDECIÓ A PRESIÓN DE LA

EMPLEADORA.

"6.- NO DAR POR PROBADO, ESTÁNDOLO, QUE EL ACTOR

POSTERIORMENTE A LA 'RENUNCIA' PRESIONADA SE ACOGIÓ A

LOS BENEFICIOS CONVENCIONALES.

"7.- NO DAR POR DEMOSTRADO, ESTÁNDOLO, QUE EL OFICIO

DEL ACTOR, RECONOCIDO POR LA EMPRESA, ES EL DE

ELECTRICISTA, CON RANGO DE SUPERVISOR, DESARROLLANDO

SUS LABORES EN LOS SOCAVONES DE LA MINA.

"8.- NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO QUE LA

CONVENCIÓN COLECTIVA CONSAGRA UNA PENSIÓN

JUBILATORIA, SIN IMPORTAR LA EDAD, PARA LOS 'MECÁNICOS,

ELECTRICISTAS Y CADENEROS' QUE HUBIEREN LABORADO

VEINTE (20) AÑOS O MÁS EN LA EMPRESA, CONTINUOS O

1

CASACIÓN 7923

DISCONTINUOS, Y QUE EL 60% DE ESAS LABORES SE HUBIEREN

DESARROLLADO EN LOS SOCAVONES.

"9.- DAR POR NO DEBIDAMENTE APORTADA LA CONVENCIÓN

COLECTIVA CUANDO EL A-QUO ASÍ LO ACOGIÓ Y EL ÚNICO

APELANTE NO MANIFESTÓ INCONFORMIDAD SOBRE ELLO EN LA

SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN Y, "10.- NO DAR POR DEMOSTRADO ESTÁNDOLO, QUE LA EMPRESA INCURRIÓ EN LA SANCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 8O. DE LA LEY 10 DE 1.972" (FOLIOS 8 Y 9). EN LA SUSTENTACIÓN DEL CARGO EL RECURRENTE SE REFIERE EN PRIMER TÉRMINO A LA CONSIDERACIÓN DE LA SENTENCIA SOBRE LA COPIA DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA QUE OBRA A LOS FOLIOS 7 A 38 Y DICE QUE EL TRIBUNAL DESCONOCIÓ LAS FACULTADES DE AUTENTICACIÓN QUE RECONEN A LOS NOTARIOS LOS ARTÍCULOS 73 A 77 DEL DECRETO 960 DE 1.970 Y 35 Y 36 DEL DECRETO 2148 DE 1.983, Y QUE IGUALMENTE DESCONOCIÓ LOS ARTÍCULOS 25 DEL DECRETO 2551 DE 1.991 Y 1O., NUMERAL 116, DEL D.E. 2282 DE 1.989, LO QUE CONFIGURÓ EL PRIMER

YERRO FÁCTICO.

EN CUANTO EL SEGUNDO ERROR DE HECHO SOSTIENE QUE EL TRIBUNAL DEBIÓ TENER COMO PRUEBA LA CONVENCIÓN COLECTIVA DEL FOLIO 99, PUES FUE SOLICITADA COMO TAL EN LA DEMANDA Y DECRETADA EN LA PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE COMO LO ORDENA EL ARTÍCULO 79 DEL CPT, Y AL NO

1

CASACIÓN 7923

HACERLO ASÍ CON EL PRETEXTO DE HABERSE ALLEGADO DESPUÉS DE CERRADO EL DEBATE PROBATORIO, EL SENTENCIADOR SE REBELÓ CONTRA EL ARTÍCULO 84 DEL MISMO CÓDIGO. TRANSCRIBE APARTES DE LA SENTENCIA DE CASACIÓN DEL 19 DE OCTUBRE DE 1.987 Y CONCLUYE QUE POR NO HABER APRECIADO LA CONVENCIÓN SE CONFIGURÓ EL TERCER YERRO EN QUE INCURRIÓ LA SENTENCIA PUES, SI HUBIERA TENIDO EN CUENTA LA PRUEBA, EL TRIBUNAL HABRÍA ADVERTIDO QUE SU ARTÍCULO

1O. CONSAGRA LA APLICACIÓN GENERAL DE LA NORMATIVIDAD CONVENCIONAL.

SOSTIENE EL RECURRENTE QUE SI EL TRIBUNAL HUBIERA APRECIADO EL DOCUMENTO DEL FOLIO 54 HABRÍA DADO POR DEMOSTRADO QUE LA RENUNCIA A LA CONVENCIÓN COLECTIVA SE REFIRIÓ AL PASADO Y NO AL PRESENTE, Y QUE LOS TESTIMONIOS DE ARTURO DE JESUS CÁRDENAS, DAVID VELASQUEZ BARRERA Y JOSÉ HENRY AVILA -QUE TRANSCRIBEPERMITEN DEDUCIR QUE LA PRESIÓN EJERCIDA POR LA EMPRESA Y EL VICIO DE VOLUNTAD QUE AFECTÓ LA DICHA

RENUNCIA, ENCUADRAN EN LA PROHIBICIÓN ESTABLECIDA PARA LOS EMPLEADORES

POR EL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 59 DEL CST.

DICE EL RECURRENTE QUE SI EL TRIBUNAL HUBIERA APRECIADO LA COMUNICACIÓN DEL 9 DE MAYO DE 1.994 (FOLIO 6) Y LA DEL 29 DE

SEPTIEMBRE SIGUIENTE (FOLIO 97) HUBIERA DADO POR DEMOSTRADO QUE DESPUÉS DE

1

CASACIÓN 7923

LA SUPUESTA RENUNCIA A LA CONVENCIÓN EL TRABAJADOR DEMANDANTE

NUEVAMENTE SE ACOGIÓ A ELLA.

AGREGA QUE EL SÉPTIMO ERROR DE HECHO SE ORIGINÓ EN LA FALTA DE APRECIACIÓN DEL DOCUMENTO DEL FOLIO 78 EN EL CUAL LA EMPRESA CERTIFICÓ QUE EL ACTOR DESEMPEÑÓ EL CARGO DE SUPERVISOR ELECTRICISTA Y QUE LOS TESTIMONIOS DE ARTURO DE JESUS CÁRDENAS, DAVID VELASQUEZ Y JOSÉ HENRY AVILA SEGURA -QUE TRANSCRIBESON CLAROS AL DECIR QUE SU TRABAJO SE

DESARROLLÓ EN LOS SOCAVONES, DESEMPEÑANDO LABORES DE ELECTRICISTA Y CON

RANGO DE SUPERVISOR.

AFIRMA EL RECURRENTE QUE EL OCTAVO ERROR DE HECHO SE DIO POR LA DESESTIMACIÓN EN SU VALOR LEGAL DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA -EN RELACIÓN CON LA CERTIFICACIÓN DEL FOLIO 78-, PUES EL ARTÍCULO 46 ESTABLECE EL DERECHO QUE SE RECLAMÓ EN LA DEMANDA INICIAL. Y QUE EL NOVENO ERROR SE CONFIGURÓ POR DESCONOCIMIENTO DE LAS NORMAS PROCESALES QUE OBLIGAN SUSTENTAR LA APELACIÓN Y PROHIBEN REFORMAR EN PERJUICIO DEL ÚNICO APELANTE, PUES EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA LE RECONOCIÓ VALOR PROBATORIO A LA CONVENCIÓN Y COMO EL RECURSO DE APELACIÓN SE ORIENTÓ A RESCATAR POR EL AD1

CASACIÓN 7923

QUEM LA CREDIBILIDAD DE LOS TESTIGOS NEGADA POR EL JUZGADO, AL TRIBUNAL LE

ESTABA VEDADO DEJAR SIN VALOR PROBATORIO LA CITADA CONVENCIÓN.

POR SU PARTE, LA OPOSITORA SOSTIENE QUE LOS SUPUESTOS DESACIERTOS DEL TRIBUNAL RELATIVOS A LA CONVENCIÓN COLECTIVA HAN DEBIDO PROPONERSE COMO ERRORES DE DERECHO Y NO DE HECHO SEGÚN EL ARTÍCULO 87-1 DEL CPT Y ALTERNATIVAMENTE POR LA VÍA DIRECTA, PORQUE LA DESESTIMACIÓN DE LA PRUEBA SE PRODUJO POR LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE NORMAS PROCESALES. ANOTA ADEMÁS QUE LOS YERROS 3 A 7 PROPUESTOS EN EL CARGO SE REFIEREN A LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y NO A LAS DEL TRIBUNAL, POR LO QUE EL RECURRENTE DEJÓ EN FIRME LOS FUNDAMENTOS

JURÍDICOS DEL FALLO IMPUGNADO.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

EL ARGUMENTO QUE PROPONE EL RECURRENTE PARA

CENSURAR AL TRIBUNAL POR DESCONOCER LA VALIDEZ DE LA CONVENCIÓN

COLECTIVA DE TRABAJO AUTENTICADA POR NOTARIO NO CORRESPONDE, COMO

1

CASACIÓN 7923

ACERTADAMENTE OBSERVA LA OPOSITORA, A UN ERROR DE HECHO, PUES CONSTITUYE UN ASUNTO DE PURO DERECHO INCONTROVERTIBLE A TRAVÉS DE LOS YERROS FÁCTICOS QUE INDICA EL CARGO. CUANDO EL SENTENCIADOR DERIVA SUS CONCLUSIONES DE MEDIOS DE CONVICCIÓN QUE NO PUEDEN SER TENIDOS EN CUENTA COMO TALES, O CUANDO DESECHA O LES NIEGA EFICACIA A MEDIOS PROBATORIOS QUE CUMPLEN LOS REQUISITOS LEGALES ESTABLECIDOS PARA SU PRÁCTICA Y ADUCCIÓN AL PROCESO, INCURRE EN ERROR JURÍDICO, PUES EN ESE EVENTO HAY DESCONOCIMIENTO, DESACATO O INDEBIDA APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES QUE REGULAN LO ATINENTE A LA PRODUCCIÓN Y APORTACIÓN DE LAS PRUEBAS AL JUICIO, SIN QUE SE PRESENTE PROPIAMENTE ERROR DE HECHO QUE, COMO ES SABIDO, CONSTITUYE EL DESACIERTO EN QUE INCURRE EL JUEZ COMO CONSECUENCIA DE LA APRECIACIÓN EQUIVOCADA DE LOS MEDIOS CALIFICADOS A LOS QUE SIN EMBARGO LES RECONOCE VALOR PROBATORIO O DE LA FALTA DE APRECIACIÓN DE ESAS PRUEBAS PORQUE NO ADVIERTA SU

EXISTENCIA EN EL PROCESO.

TAMBIÉN TIENE EL CARÁCTER DE ARGUMENTACIÓN ESTRICTAMENTE JURÍDICA LA QUE PROPONE EL RECURRENTE PARA EL QUE CALIFICA COMO SEGUNDO ERROR DE HECHO, PORQUE SIN DESCONOCER QUE LA SENTENCIA TUVO POR PRESENTADA AL PROCESO LA CONVENCIÓN COLECTIVA DESPUÉS DE CERRADO EL DEBATE PROBATORIO, ACUSA AL TRIBUNAL POR HABERSE REBELADO CONTRA EL ARTÍCULO 84 DEL CPT, CON LO CUAL NO CENSURA LA PRETERICIÓN DEL EXAMEN DEL

DOCUMENTO O LA ALTERACIÓN DE SU CONTENIDO, SINO LA TRANSGRESIÓN DE UNA

1

CASACIÓN 7923

NORMA PROCESAL QUE, A JUICIO DEL IMPUGNADOR, DETERMINARÍA QUE LA PRUEBA

FUE OPORTUNAMENTE ALLEGADA AL JUICIO.

COMO EL TRIBUNAL DESESTIMÓ LAS PRETENSIONES DEL ACTOR EXCLUSIVAMENTE PORQUE CONCLUYÓ QUE LA CONVENCIÓN COLECTIVA QUE ESTABLECE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN DEMANDADA NO SE PROBÓ EN EL PROCESO, LOS RESTANTES YERROS QUE PROPONE EL CARGO CORRESPONDEN A CONSIDERACIONES DISTINTAS A LAS QUE SIRVIERON DE APOYO A LA DECISIÓN IMPUGNADA, DE MODO QUE SU EXAMEN RESULTA INOCUO, PUES AUN SI LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL HUBIERE INCURRIDO EN ELLOS, PERMANECERÍA SOPORTADA EN SU FUNDAMENTO ÚNICO QUE, SE REPITE, FUE LA AUSENCIA DE PRUEBA DE LA FUENTE DEL DERECHO RECLAMADO EN ESTE JUICIO. Y AUNQUE ES CIERTO QUE EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA --QUE ABSOLVIÓ A LA DEMANDADA POR OTROS MOTIVOS-- LE RECONOCIÓ VALIDEZ PROBATORIA A LA CONVENCIÓN COLECTIVA QUE OBRA EN EL EXPEDIENTE Y TAMBIÉN ES VERDAD QUE EN LA SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN EL RECURRENTE SE LIMITÓ A CENSURAR LA DESESTIMACIÓN DE LOS TESTIMONIOS QUE HIZO EL A-QUO, ES ESTA UNA CUESTIÓN QUE NADA TIENE QUE VER CON LA REFORMATIO IN PEJUS, PUES LA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL, CONFIRMATORIA DE LA DE PRIMERA INSTANCIA, NO HIZO

MÁS GRAVOSA LA CONDICIÓN DEL ÚNICO APELANTE.

1

CASACIÓN 7923

NO PROSPERA EL CARGO.

SEGUNDO CARGO PROPUESTO POR LA CAUSAL SEGUNDA, SOSTIENE QUE EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY 2A. DE 1.984, QUE ORDENA LA SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN, EN ARMONÍA CON EL ARTÍCULO 357 DEL CPC (MODIFICADO POR EL 175 DEL D.E. 2282 DE 1.989), IMPONE AL FALLADOR DE SEGUNDO GRADO LA PROHIBICIÓN DE ENMENDAR LA PROVIDENCIA APELADA EN LA PARTE QUE NO FUE OBJETO DEL RECURSO. EN ESTE CASO EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA LE DIO VALOR PROBATORIO A LA CONVENCIÓN COLECTIVA LIMITÁNDOSE A RECHAZAR LOS TESTIMONIOS POR SU CREDIBILIDAD, Y COMO EL RECURSO DE APELACIÓN SE REDUJO A RESCATAR ESA CREDIBILIDAD DE LOS DECLARANTES, LE ESTABA VEDADO AL TRIBUNAL DEJAR SIN VALOR LA CITADA CONVENCIÓN Y, AL HACERLO, AGRAVÓ ILEGALMENTE LA SITUACIÓN

DEL ÚNICO APELANTE.

LA OPOSITORA OBSERVA QUE SÓLO PUEDE ALEGAR LA REFORMATIO IN PEJUS LA PARTE PARCIALMENTE VENCIDA EN PRIMER GRADO Y QUE ESA

1

CASACIÓN 7923

SITUACIÓN NO SE DA CUANDO LAS DOS SENTENCIAS DE INSTANCIA SON ABSOLUTORIAS.

"ASÍ LO INDICA --DICE TEXTUALMENTE-- EL MISMO TEXTO CLARO DEL ARTÍCULO 87-2

DEL CPL CUANDO HABLA DE 'DECISIONES ' QUE HAGAN 'MÁS GRAVOSA ' LA SITUACIÓN DEL ÚNICO APELANTE. ESTA SITUACIÓN NO SE DÁ, POR SUPUESTO, EN EL PRESENTE CASO, YA QUE RESULTABA LÓGICAMENTE IMPOSIBLE QUE EL TRIBUNAL 'EMPEORARA' LA SITUACIÓN DEL DEMANDANTE, QUIEN HABÍA SIDO TOTALMENTE VENCIDO EN LA PRIMERA INSTANCIA" (FOLIOS 25 Y 26). CONSIDERACIONES DE LA CORTE CON ESTE CARGO EL RECURRENTE ACUSA AL TRIBUNAL POR HABERSE APARTADO DE LOS HECHOS QUE TUVO POR DEMOSTRADOS EL JUEZ DE PRIMER GRADO Y DE LA SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN QUE INTERPUSO COMO ÚNICO APELANTE. ESE PLANTEAMIENTO NO CORRESPONDE A LA CAUSAL SEGUNDA DE CASACIÓN LABORAL QUE PERMITE LA CORRECCIÓN, A TRAVÉS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO, DEL ERROR PROCESAL EN QUE INCURRE EL JUZGADOR DE SEGUNDO GRADO AL REFORMAR EN PERJUICIO DEL ÚNICO APELANTE O EN CONTRA DE QUIEN SE HA SURTIDO LA CONSULTA, PERO QUE NO SIRVE PARA CORREGIR ERRORES QUE TENGAN QUE VER CON LOS HECHOS DEL PROCESO O CON OTRAS ACTUACIONES DE LOS JUECES O LAS PARTES. LA REFORMATIO IN PEJUS, QUE SE ESTABLECE MEDIANTE LA SIMPLE COMPARACIÓN DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LAS DOS SENTENCIAS DE INSTANCIA SIN

1

CASACIÓN 7923

QUE EN ELLA NADA TENGA QUE VER LA MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES NI EL CONTENIDO DE LA SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN, NO SE PRODUJO EN ESTE CASO PUES EL TRIBUNAL SE LIMITÓ A CONFIRMAR LA ABSOLUCIÓN QUE DISPUSO EL JUZGADO.

SE DESESTIMA EL CARGO.

EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, NO CASA LA SENTENCIA RECURRIDA, DICTADA EL 30 DE MARZO DE 1.995 POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN EN EL JUICIO QUE LIBARDO ALVAREZ VELASQUEZ LE SIGUE A LA

EMPRESA INDUSTRIAL HULLERA S.A.

COSTAS EN EL RECURSO EXTRAORDINARIO A CARGO DEL

DEMANDANTE.

COPIESE, NOTIFIQUESE, PUBLIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

1

CASACIÓN 7923

HUGO SUESCUN PUJOLS

JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA RAFAEL MENDEZ

ARANGO

LAURA MARGARITA MANOTAS GONZALEZ

SECRETARIA

RAD. 7923