CSJ - SL794-2023

Kepublica de Colombia Corte Suprema de Justicia Salaili Casacktn Laboral Salt te OtscongestibB R 3 DONALD JOSE DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL794-2023 Radicacion n.° 83344 Acta 11 Bogota, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintitres (2023). La Sala decide el recurso de casacion interpuesto por MARIA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ y VICTOR JULIO LOPEZ PEREZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 22 de abril de 2022, en el proceso que instauraron contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A.

I. ANTECEDENTES Maria Elvania Florez de Lopez y Victor Julio Lopez Perez, llamaron a juicio a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Proteccion S.A., con el objeto de que se declarara que tienen derecho al reconocimiento y pago de la pension de sobrevivientes con ocasion de la muerte de su hijo Johanny Lopez Florez; en SCLAJPT-IOV.OO Radlcacl6n n.° 83344 consecuencia, que se le condenara a pagarles pension de sobrevivientes apartir del 1 de agosto de 2003, el retroactive, intereses moratorios del articulo 141 de la Ley 100 de 1993, lo que se encontrare probado extra o ultrapetitay las costas.

Para fundamentar sus pretensiones, relataron que su hijo Johanny Lopez Florez, era afiliado y realize sus aportes

a seguridad social a traves de la AFP PROTECCION, desde el 21 dejunio de 1999 hasta el«J de septiembre de 2003 (sic)», fecha de su fallecimiento con ocasion de un accidente; que solicitaron el reconocimiento de la prestacion, pero fue negada mediante la «resolucidn n.° 2003-6269 de 09 de octubre de 2003y>, con el argumento de que mo cumplieron el reguisito de let dependeTicici total y absoluta con el causant& y en cambio les pagaron la suma de «$29,942.633»f por concepto de devolucion de saldos. Afirmaron que su descendiente fallecido era soltero, no tenia companera permanente mi hijos reconocidos o por reconocer^f que dependian del ingreso economico por su labor con la firma Forero Rodriguez para suplir sus necesidades basicas, que mo perciben ingresos por pension, salarios, rentas ni subsidios de entidades publicas o privadas para sobreviinn (f.°l a 5). La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Proteccion S.A., se opuso a las pretensiones; de los hechos, acepto la calidad de los actores de padres del de cujus, su afiliacion, la causa y fecha de fallecimiento, la solicitud elevada para el reconocimiento de la pension de SCLAJPT-IO V.OO ‘1C Radicacidn n.° 83344 sobrevivientes, su negativa con los motives alegados y la devolucion de saldos, salvo el monto que por dicho concepto indicaron los demandantes; sobre los demas, dijo que no eran ciertos. Manifesto que los demandantes no se encontraban bajo la sujecion economica del asegurado fallecido, sino del otro

hijo, William Florez; que la madre era su beneficiaria en salud, convivia con ambos, pero este, cubria la mayor parte de los gastos del hogar antes y despues del deceso de Johanny Lopez, quien debia asumir los suyos dentro de la vivienda, «rozdn por la cual en algun evento pudo llegar a realizar algun aporte, pero se debe entender que el ndsmo se hadaparafinanciar suspropios gastos, Indico que el padre demandante, «confesd que no dependia economicamente del afiliado fallecido, que se encontrabavinculado como cotizante dependiente en salud a la nEPS SOLSALUD, a traves de la empresa COTEMPO, contaba con retribucion por su labor de conductor de taxi y hacia 10 anos no convivia con la madre del causante y que percibia ingresos por arrendamiento de una casa y del negocio de su actual esposa. Propuso como excepciones de merito, las de ^prescripcion consagrada en el articulo 50 del Decreto 758 de 1990 (sic)», inexistencia de la obligacion, buena fe, inexistencia de la obligacion por ausencia de requisites legales para tener derecho a la pension y la nINNOMINADA o GEMRICA (f.°62 a 76). SCLAJPT-IO V.OO Radlcacion n.0 83344

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, a traves de fallo dictado el 13 de septiembre de 2017 (f.°CD 1), resolvio: PRIMERO: Declarar que la senora MARIA ELVANIA FLOREZ DE

LOPEZ, tiene derecho a disfrutar en su calidad de madre del fallecido JOHANNY lOPEZ FLOREZ en forma vitalicia del 100% de la pension de sobrevivientes, desde el 20 de noviembre de 2010.

SEGUNDO: Declarar probada parcialmente la excepcion de prescripcion propuesta por la entidad demandada.

TERCERO’ Condenar a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTfAS PROTECCION S.A., a pagar a favor de la senora MARIA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ, la suma de $58,823,589, por concepto de retroactivo pensional, correspondiente a las mesadas causadas entre el 20 de noviembre de 2010 y el 30 de agosto de 2017.

CUARTO: Autorizar a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A., a efectuar los descuentos a la senora MARIA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ, en la suma de $14,746,316 debidamente indexados por concepto de devolucion de saldos.

QUINTO: Ab solver a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A., de los demas cargos formulados en su contra.

SEXTO: Condenar en costas a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A. y fijar como agencias en derecho a su cargo y a favor de la senora MARIA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ, la suma de $3,529,415.

SEPTIMO: Condenar en costas al sehor VICTOR JULIO LOPEZ PEREZ y fijar como agencias en derecho a su cargo y a favor de la

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A., la suma de $737,717.

Inconforme con la anterior decision, la demandante y la AFP, la impugnaron. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dicto sentencia el 12 de julio de 2018, revoco el fallo del a quo y en su lugar absolvio a la

SCLAJPT-IO V.OO f?

Radicacidn n.9 83344 demandada de todas las pretensiones y gravo con costas a los actores. La Corte, mediante auto calendado 19 de enero de 2022, dejo sin efecto todo lo actuado a partir de la admision del recurso extraordinario, con fundamento en que el Tribunal, no surtio el grado jurisdiccional de consulta previsto en el articulo 69 del CPTSS a favor del demandante Julio Lopez Perez, lo declaro improcedente por anticipado y ordeno la devolucion de las diligencias para la adopcion de los correctives procesales y surtir en legal forma de la segunda instancia (f.°36 a 39 cuaderno de la Corte).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por apelacion de Maria Elvania Florez de Lopez, Proteccion S.A. y en grado jurisdiccional de consulta a favor de Victor Julio Lopez Perez, profirio sentencia el 22 de abril de 2022 (f.°51 a 66 cuaderno de la Corte), en los siguientes terminos: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de fecha 13 de

septiembre de 2017, proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, en el proceso ORDINARIO impetrado por los senores MARlA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ y VICTOR JULIO LOPEZ PEREZ en contra de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A., es decir, en lo que hace a los numerales 1°., 2°., 3°., 4°. y 6°. del resolutivo (sic). En su lugar; DECLARAR PROBADA la ‘EXCEPCION PERENTORIA DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION’. Consecuencialmente, ABSOLVER a PROTECCION S.A. de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra por cuenta de MARIA ELVANIA flOrez de lOpez.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia, en lo demas.

SCLAJPT-IO V.OO Radicacidn n.° 83344

TERCERO: NO CONDENAR en costas de esta mstmcia al senor VICTOR JULIO LOPEZ PEREZ, en tanto el examen de la decision que le resulto desfavorable se abordo en el grado jurisdiccional de consulta.

CUARTO: En estricta sujecion de lo dispuesto en el numeral 4 . del articulo 365 del COP, CONDENAR en costas de ambas mstancias a la demandante MARIA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ, a favor de PROTECCICN S.A. FIJAR, por concepto de agencias en derecho en sede de apelacion. la suma de medio (0.5) salario minimo legal, segun

este vigente para el momento en se pague el importe.

QUINTO: En firme esta providencia, DEVOLVER la actuacion al juzgado de origen para lo pertinente. [...]• En tomo al gradojurisdiccional de consulta en favor del demandante, senalo que debia verificar si el a quo acerto al considerar que no acredito la dependencia economica en relacion con su hijo fallecido, para tener la calidad de beneficiario de la pension de sobrevivientes. En cuanto a las apelaciones de Maria Elvania Florez de Lopez y Proteccion S.A., advirtio que la decision del juez de primera instancia fue parcialmente acertada.

Explico que si bien, el requisite de la dependencia economica exigida a los padres, no debia ser «total y absoluta>», si se requeria la demostracion de «su monto significativo y relevante para las finanzas familiares de los progenitores, toda vez que no podia predicarse subordinacion de cualquier contribucion, lo que echo de menos en el caso de la madre del causante, razon por la cual dijo, que revocaria la decision que le fue favorable y «por sustraccion de materia, se tomaba inane el examen de sus reparos». Avalo la absolucion de Proteccion S.A., en relacion con Victor Julio Lopez Perez, por cuanto ninguno de los medios

SCLAJPT-IO V.OO

^6 Radicaci6n n.° 83344 persuasives incorporados al expediente, demostraron la subordinacion pecuniaria del hijo, pues sus declaraciones •carecen de eficada probatoria para demostrar su propio dicho». Dejo por fuera de controversia, los siguientes supuestos; i) la calidad de padres del causante, alegada por

los demandantes; ii) que Johanny Lopez Florez, se encontrabaafiliado al sistema de seguridad social en pension a traves de la AFP demandada y fallecio el 1 de agosto de 2003; Hi) que el 1 de septiembre de ese mismo ano, los accionantes solicitaron al fondo de pensiones, el reconocimiento de la pension de sobrevivientes y fue negada el 9 de octubre siguiente; y, iv) Proteccion S.A., hizo devolucion a los demandantes, de los saldos de la cuenta de ahorro individual del hijo fallecido. Anuncio que no fue objeto de debate lo relativo a la causacion de la pension de sobrevivientes y por tanto desechaba una discusion en tomo a ella, en virtud del principio de la non reformatio in pejus que gobiema la consultaK Resalto que la normativa aplicable a la definicion de los beneficiarios de la pension, era el literal d) del articulo 13 de la Ley 797 de 2003, modificatorio del 74 de la Ley 100 de 1993; cito las sentencias CC C-111 de 2006 y la de esta Corporacion CSJ SL, 12 feb. 2008, rad. 31346, alusiva a la recta interpretacion de la norma sobre la exigencia de la SCLAJPT-IO V.OO Radicacl6n &.e 83344 subordinacion economica de los progenitores en relacion con el hijo fallecido, de las cuales copio unos segmentos. Se remitio al articulo 167 del CGP y adujo que el padre demandante no cumplio con la carga probatoria mcomprobando que su hijo fallecido lo apoyaba finanderamente en su sostenimiento y que esa contribucion

era relevante y significativa, en entidad suficiente para que, en su ausencia, se viera afectada su digna subsistencia, Arribo a la anterior conclusion, luego de analizar los testimonios de Jackeline Calderon Forero, Floralba Ballesteros Antolinez, Ludwing Martinez Sanabria, Martha Cecilia Garzon y Beatriz Delgado Cabeza; destaco que de la declaracion de los primeros, no se inferia la dependencia economica del demandante en relacion con el hijo, «o de la entrega de algiin aporte o contribucidrv>-, que la ultima declarante, nunca asevero haber observado que LOPEZ FLOREZ entregara directamente a su padre alguna contribucion, «sino que mas bien, era esa su percepcion basada sobre el convencimiento de que los progenitores convivian en la misma vivienda ubicada en el barrio Limoncito de Bucaramango». Asevero que, no obstante, los testigos y los demandantes afirmaron que «se mantuvieron unidos dentro de la misma viviendasinsoluciondecontinuidad, del examen critico del «FORMULARIO PARA VISITA FAMILIAR (f.°84 a 88), -cuya autenticidad no fue discutiday de los interrogatorios de parte, se desprendiaque VictorJulio Lopez SCLA3PT-10 V.OO Radicacidn n.e 83344 Perez, «no residia en la misma vivienda que habitaban su consorte y sus hijos desde hacia 10 afios, por cuenta de la ocurrencia de la separacion conyugal Alii mismo admitio que convima en union libre con otrapareja sentimentah; reprodujo parcialmente su contenido, con la constaincia de que niDebio realizarse entrevista a visita domiciliaria aparte porque el

sefior Victor Julio Lopez tiene un domicilio diferente al de la sefiora Maria Elvania Fl6rez». Adiciono que el demeindante en el curso del interrogatorio, suministro una direccion de domicilio distinta a la que indicaron la progenitora del causante y los testigos. Advirtio que aunque el formulario para visita de Maria Elvania Florez de Lopez, era coincidente con la afirmacion del actor sobre la no convivencia en el mismo lugar de residencia desde hacia 10 ahos, no podia atribuirle validez probatoria por ausencia de firmas de la accionante y de la funcionaria que realize la visita. Preciso que, si bien conforme el articulo 197 del CGP, aplicable en materia laboral en virtud de la integracion normativa prevista en el 145 CPTT, la confesion podia ser desvirtuada a traves de otros medios de conviccion, en este caso no ocurrio, pues el ^argumento de cierr& del actor en cuanto al «FORMATO DE DECLARACION PARA ACREDITAR DERECHOSA PENSIONDE SOBREVIVIENTES^, que contiene la afirmacion de que invia con su hijo en la misma vivienda desde hacia 22 anos», no producia las consecuencias juridicas del articulo 191 de aquella codificacion y tampoco la de que los gastos totales del hogar ascendiain a $700,000, SCUOPT-IO V.OO Radicacion ne 83344 de cuyo monto, el causante cubria $200,000; que por el contrario, ^resultaprobatonamente eficaz lo (sic) porel mismo declarado en todo aquello que le resultara perjudidah; y, se apoyo en las sentencias de esta Corte, CSJ SL2168-2019,

CSJ SL1980-2019 y CSJ SL469-2019 entre otras. Senalo que de las anteriores pruebas y de los registros civiles de nacimiento de los demandantes, del afiliado y de su deceso, las resoluciones que negaron la pension solicitada y ordenaron la devolucion de saldos y del extracto de la cuenta de ahorro individual del causante (f.°19 a 22 y 24 a 25), no se acreditabaladependenciaeconomicadeVictorJulio Lopez Perez en relacion con el hijo. A la misma conclusion arribo sobre la sujecion financiera alegada por la madre del de cujus} toda vez que si bien, reconocio que ufiliudo le colahorcibu ot su sefiorcL madre, dicha contribucion carecia de relevancia o importancia suficiente para configurar la dependencia necesaria para alcanzar la pension, debido a que el fallecido solo cubria sus propios gastos y sostenimiento; que el apoyo economico del hijo debe ser significative y suficiente para el sostenimiento digno de sus ascendientes, de modo tal que se cumplan las condiciones resehadas por esta Corte en la sentencia CSJ SL1079-2021. No le dio relevancia al hecho de que la AFP hubiese alegado que la demandante vivia en un bien inmueble de su propiedad, debido a que ello no era obice para negar el reconocimiento de la pension de sobrevivientes, de acuerdo con la sentencia de esta Corte CSJ SL1263-2015; sin SCUUPT-IO V.OO 10 oo Radicacldn n.° 83344 embargo, dijo que no hallo demostrada la dependencia economica aducida por Maria Elvania Florez de Lopez, en la

medida en que asi lo confeso, al aiirmar que: {:lPara la epoca en que ocurrio el deceso de su hijo JOHANNY LCPEZ FLOREZ, ella si trabajaba y que lo hacia en la actividad de oficios varios como aseo y planchado de ropa. Tambien admitio que su esposo y su propm madre tambien contribuian con su sostenimiento, que su fallecido hijo no le entrega[ba] dinero mas alia de lo que eventualmente a aquel le sobraba y que el mercado era lo que el llevara, o lo que ella concreta y puntualmente le pidiera, si alguna cosa le hacia falta en la casa. De otxo lado, si bien todos los testigos fueron un^imes al senalar que el hijo fallecido solia llegar a la casa con bolsas de mercado e incluso, le entregaba a su sehora madre sumas liquidas de dinero, ninguno de ellos reporto siquiera un punto de referencia para por lo menos, inferir SI las sumas pecuniarias entregadas eran sustanciales, o si el alegado mercado resultaba relevante o no, dentro de la canasta familiar. Concluyo que la demandante no se encontraba subordinada financieramente al hijo fallecido, de modo tal que no pudiera valerse por si misma y que use viera afectada en su minimo vital, [...] tampoco logro demostrar que tan relevantes y significativos eran los aportes del de cujus y, fue ella misma quien confeso que gozaba de recursos derivados de supropia actividad lateral [...] y recibia contribuciones de otrasfuentes, como su madre y su esposo^

IV. RSCURSO DE CASACION Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se precede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION

SCLAJPT-IO V.OO 11

Radicaclon n.0 83344 Pretende la parte recurrente, que la Corte, case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, «de lugar a las pretensiones de la demanda. Con tal proposito, formula un cargo que fue replicado.

VI. CARGO UNICO Denuncia que la sentencia recurrida es violatoria de la ley por via indirecta en la modalidad de aplicacion indebida de, [...] los arts. 73 y 74 de la Ley 100 de 1993, modificado este ultimo, por el articulo 13 de la Ley 797 de 2003, relacionados con los arts. 11, 12, 13 25, 50, 141, 142, ibidem; arts. 16, 18 al 21 del CSX; 167 y 256 del CGP; arts. 60, 61 y 145 del CPTSS; y 40, 42, 48 y 53 de la Constitucion

Nacional. Aduce que eljuzgador plural incurrio en dos errores de hecho:

1. No dar por acreditado, estandolo, la dependencia econdmica de los padres demandantes senores MARIA ELVANIA FLOREZ DE LOPEZ y VICTOR JULIO LOPEZ PEREZ, la subordinacion, si bien no total y absoluta, por lo menos si significativa y relevante de cara a su digno sostenimiento; y,

2. No dar por acreditado, estandolo, que el aporte economico periodico que el hijo fallecido JOHANNY lCPEZ FLOREZ, entrego a sus progenitores, era signiiicativo y relevante de cara a su digno

sostenimiento. Asegura que los mencionados yerros facticos fueron consecuencia de la equivocada apreciacion de los documentos arrimados al plenario, como los «FORMULARIOS PARA VISITA FAMILIAR y DECLARACIONES PARA ACREDITAR DERECHOS A PENSION DE SOBREVIVIENTES, [...] debidamente diligenciados yJlrmadosporel entrevistador de lapasiva, (f.°77 a 92); que con ellos demostro la sujecion

SCUOPT-IO V.OO

12 \ol Radlcacl6n n.° 83344 economica de los demandantes en relacion con su hijo fallecido. Agrega que erro el ad quern en la valoracion de los interrogatorios de parte de los actoresytestimonios de Jesus Evelio Ballesteros (sic)», Jackelin Calderon Forero> Floralba Ballesteros Antolinez, Ludwing Martinez Sanabria, Martha Cecilia Garzon y Beatriz Delgado Cabeza. Afirma que, con los testimonios recaudados, logro acreditar la dependencia economica de los progenitores del causante, «entendida como la subordinacion, si bien no total y absoluta, por lo menos, significatiua y relevante de cara a su digno sostenimiento; que los deponentes, [...] fueron unanimes en aseverar que el hijo fallecido solia Uegar a casa con bolsa de mercado e incluso, entregaba a su sehora madre sumas Hquidas de dinero, pues a mas de que fueron todos, conocedores de las circunstancias en razon de su antigua y prolongada situation de vecindad, estos fueron contundentes, consistentes y coherentes

respecto a lo sucedido hace 14 ahos, cuando sehalaron que JOHANNY LCPEZ FLOREZ, le hacia un aporte economico periodico a sus progenitores, con la que sufragaban pagos de los servicios publicos y sus propios gastos, lo cual, incluso ocurrio en presencia de MARTHA CECILIA GARZCN y FLORALBA BALLESTEROS ANTOLINEZ, como eUas se lo manifestaron. La testigo BEATRIZ DELGADO CABEZA sehalo concretamente que ambos padres dependian del causante en lo economico, que los progenitores convivian en la misma vivienda en el barrio El Limoncito de Bucaramanga. Aduce que con las pruebas documentales que no fueron tachadas, se corrobora la subordinacion financiera de los promotores del litigio, pues «su hijo aportaba una suma mensual de dinero entre $100,000 y $200,000, que ellos asignaban al pago de servicios publicos y a sus propios gastos, entreellos, vestuario^; contribucion financieraque era significativa y relevante, pues «eZ teniapor salario $332,000, mdxime que luego del deceso, los padres demandantes

SCLAJPT-IO V.OO 12

Radlcaclon n.e 83344 tuineron que ajustarse (sic) y en su patrocinio, se hizo necesaria la intervencion de su otro hijo, WILLIAM LOPEZ FL6REZk Reprocha que el Tribunal hubiese aceptado los argumentos de la demandada en su contestacion, que conllevo colegir que la contribucion economica periodica del causante a sus padres para cubrir ciertos gastos del hogar,

solo constituian un mero aporte del buen hijo y en esa medida, no demostro el requisite de la dependencia economica que permitiera acceder al derecho pensional pretendido. For ultimo, resalta que el supuesto de la sujecion financiera no se descarta ni se desvirtua como un aporte periodico, relevantey significative parala digna subsistencia, por el hecho de que la ascendiente del afiliado fallecido arecibia ingresos por su trabajo por dias, que lo hacia en la actitndad de ofidos varies como aseo yplanchado de ropa, o poraportes de su esposo o de supropia madre; o que, respecto al padre, recibia ingresos por su actividad como taxista, vendedor de cebolla en unaplaza de mercado», disertaciones que apoya con las sentencias de esta Corte, CSJ SL165742014 y CSJ SL2845-2018 (f.°77 a 87). VII, REPLICA La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Proteccion S.A., sehala que el fallador de segunda instancia realize una evaluacion ponderada de las pruebas y «aunque difiera de la apreciacion que la parte recurrente pretende, no SCLAJPT-IO V.OO 14 lo’t Radlcacion n.6 83344 por esto se percibe un dislate con la enjundia exigida para casar su sentencia y por tantof el ataque intentado no puede prosperan; que adicionalmente, el juzgador obro en forma plausible cuando exigio la prueba de la dependencia economica, como se corrobora con la sentencia CSJ SL41032016 y resulta suficiente comparar la decision del ad quern con lajurisprudencia de esta Sala, para colegir el acierto del

Tribunal con su decision (f.°88 a 92).

VIII. CONSIDBRACIONES El Tribunal concluyo que los demandantes no demostraron el requisite de la subordinacion ftnanciera en relacion con su hijo fallecido, todavez que si bien, de manera periodica contribuia economicamente con la madre, no era relevante y significativa que le garantizara una subsistencia digna. En el mismo sentido se pronuncio sobre el padre, Victor Julio Lopez Perez, toda vez que, en el curso de su interrogatorio, admitio que teniamas de 10 anos de no residir en el mismo lugar de vivienda de la demandante y sus hijos, por ncuenta de la ocurrencia de la separacion conyugal y admitio que convivia en union litre con otra pareja sentimentah.

En ese orden, razono con fundamento en las pruebas documentales adosadas al proceso, los interrogatorios de parte y los testimonios recaudados, que los recursos que aportaba el causante no eran necesarios para la subsistencia de su progenitora con quien convivia, pues la madre percibia ingresos de otros integrantes de la familia y el padre no

SCLAJPT-IO V.OO 15

Radicacl6n n.° 83344 recibia ayuda alguna, en tanto desde hacia varios anos mantema una relacion sentimental y de convivencia con persona distinta a la actora, como se dijo. La censuramuestra inconformidad con las deducciones del colegiado y le atribuye la comision de los errores de hecho que menciona en la acusacion, al no tener por demostrado estandolo, que el causante Yohanny Lopez Florez, suministraba a sus padres un aporte financiero periodico e importante, que los hacia subordinados economicos, con independencia de sus ingresos por las actividades realizadas

de davado yplanchado de ropa», conduccion de taxi y <^venta de cebolluK No son objeto de controversia, los siguientes supuestos facticos: i) que el deceso de Lopez Florez se produjo el 1 de agosto de 2003 (f.°13); ii) que se encontraba afiliado a la AFP accionada y habia realizado aportes desde el 21 de junio de 1999, hasta la fecha de su muerte (f.°19); Hi) que los demandantes Maria Elvania Florez de Lopez y Victor Julio Lopez Perez, son los progenitores del causante. El debate se mantiene en tomo a la dependencia economica a efectos de determinar si, del apoyo brindado por el de cujus a sus progenitores, podria derivarse el derecho a la pension. De un examen al documento de fecha 1 de septiembre de 2003 (f.°81 a 83), suscrito por la actora, formato pre elaborado por Proteccion S.A., contentivo de 8 preguntas.

SCUUPT-IO V.OO

16 Radlcacldn n.° 83344 titulado «DECLARACI0n PARA ACREDITAR DERECHOS A PENSIONDE SOBREVIVENCIA - PENSION OBLIGATORIA se lee que indico como ocupacion, el hogar, que desde el 1 de enero de 2001, se encontraba afiliada a la EPS CAFESALUD, en calidad de beneficiaria de su hijo WiUiam Lopez, que su descendiente fallecido era soltero, el hogar lo integraban 3 hijos, incluido el causante y sus padres y, tenia mas de dos ahos que no trabajaba, siendo la ^ultima vez en un

restaurante. Del otro, denominado «DEPARTAMENTO DE BENEFICIOS Y PENSIONES - FORMULARIO PARA VISTTA FAMILIAR^ (f.°89 a 92) de fecha 19 de septiembre de 2003, tambien consistente en un formato con varias casillas en el que se sehala «QU£ DEBE LLENARSE POR APARTE PARA CADA UNO DE LOS SOLICITANTESMAYORES DE EDAD, y a renglon seguido dice: Llenar esta Hoja por cada uno de los padres, aparece registrado a nombre Maria Elvania Florez de Lopez, con parentesco: ^Madre» y las anotaciones como respuestas a las preguntas pre formuladas, ademas de confirmar los anteriores datos, dice que convivia bajo el mismo techo con el fallecido desde hacia 22 ahos, cuyo ultimo empleo fue en Megaredih, que ella tenia 25 ahos de casada y de separada de su c6n3ruge, 10 aihos, que «ahora el unico que aportapara los gastos es William y, que su ayuda provenia de este, como hijo mayor. Si bien, este ultimo, carece de las firmas de la actora y de la del funcionario que realize la visita familiar, contrario a lo dicho por el juez colegiado, en cuanto la failta de merito

SCLAJPT-lO V.OO 17

Radicacidn n.° 83344probatorio a pesar de no haber sido cuestionado, la Sala si le confiere pleno valor a dicha prueba, toda vez que la investigacion la inicio la misma AFP demandada, ademas, de que la relaciono y anexo a su respuesta a la demanda con esa finalidad, circunstancia indicativa de la aceptacion de su

contenido, al tenor de lo dispuesto en los articulos 193 e inciso 3 del 244 del CGP, aplicable en materia laboral por analogia segun el articulo 145 del CPTSS, todavez que opera la presuncion de autenticidad de todos los documentos publicos y privados, emanados de las partes o de terceros, en original o en copia, elaborados, firmados, manuscritos, y «Zos que contengan la reproduccion de voz o de la imagen, mientras no hayan sido tachados de falso o desconocidos segun el caso», lo cual conlleva inferir como evidente, la comision del yerro factico que le atribuye la censura al sentenciador plural en la apreciacion del citado documento. Por otro lado, del documento que firmo el padre del causante, Victor Julio Lopez Perez, se obtiene que, desde hacia 3 meses, «a veces manejaba un taxi»t que el ingreso del grupo familiar era de $700,000, de los cuales el aportaba $150,000, su hijo fallecido, $200,000 para ^servicios ygastos generales y su otro descendiente, William Lopez Florez, $350,000; precise el actor, que el no dependia del causante, pero si vivian bajo el mismo techo. Del«FORMULARIO PARA VISITA FAMILIAR^ suscrito por Victor Julio Lopez Perez, el 24 de septiembre de 2003 (f.°84 a 88), se extrae que el actor expreso que tenia 25 anos de casado con la madre del causante, pero mo convive con su SCLA)PT-10 V.OO 18 i<s>^ Radlcacl6n n.e 83344 esposa desde ha.ce 10 anos», por su separacion; que cohabitaba en union libre «con su compahera actual, desde

hacia tres meses»t lo que conllevo que la mencionada visita, se realizara en el lugar real de su domicilio, diferente al del causante y su nucleo familiar, como consta al pie del mismo. Igualmente, se evidencia en esa prueba documental, que Lopez Perez, no dependia economicamente de su descendiente fallecido; que en respuesta a las preguntas establecidas en el formato sobre el sustento economico, manifesto que se derivaba del aporte que recite actualmente, por conduccion del taxi y del empleo de la esposa (sic)», a lo cual agrego a renglon seguido, que dicho aporte era «el de la esposa actuah (f.°87 y 88). Por manera que, la Sala colige que no se equivoco el Tribunal al concluir que el accionante no tenia derecho a la prestacion pensional, en tanto no acredito la subordinacion financieraalegada en el libelo inicial, en calidad de progenitor del afiliado fallecido, como lo admitio expresaimente en el documento que suscribio y asi lo corroboro dxirante el interrogatorio que absolvio, al manifestar que no recibia contribucion del de cujus, lo cual es suficiente para considerar frustrada su aspiracion de obtener el reconocimiento de la prestacion. Asi las cosas, acerto el juzgador plural, al inferir que Lopez Perez no tiene derecho a obtener el reconocimiento de la prestacion de sobrevivientes, dada la ausencia de demostracion del requisite de la dependencia economica en

SCLAJPT-IO V.OO 19

Radicacidn n.° 83344 relacion con su hijo. Sin embargo, como la Sala encontro probado que el ad quern se equivoco en sus inferencias sobre el valor probatorio

del documento que contiene la