CSJ - SL8164-2017

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrado ponente SL8164-2017 Radicación n.° 44100 Acta 20 Bogotá, D. C., siete (07) de junio de dos mil diecisiete (2017). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por HENRY ANTONIO MEDINA HERRERA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de agosto de 2009, en el proceso que instauró contra la INDUSTRIA

COLOMBIANA DE LÁCTEOS LIMITADA, INCOLÁCTEOS

LTDA.

I. ANTECEDENTES La parte actora llamó a juicio a la empresa para que sea condenada al pago de los descansos compensatorios por haber laborado domingos y festivos en los años del 2000 al 2002, al reajuste de las cesantías y prima de servicios por la inclusión de los descansos compensatorios adeudados, al Radicación n.°44100 pago de los salarios y prestaciones que le fueron deducidos de la liquidación definitiva de prestaciones sociales, más la indemnización moratoria desde el 27 de diciembre de 2003 y hasta cuando se pague la totalidad de los salarios y cesantía insolutos; adicionalmente, reclamó la indemnización por despido injusto, vacaciones del periodo comprendido del 28 de octubre de 2002 al 26 de diciembre de 2003, sumada la indexación de las sumas correspondientes a las vacaciones, prima de servicios, indemnización por despido injusto y deducciones prohibidas por la ley.

Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que fue

vinculado a la empresa desde el 28 de octubre de 1994 hasta el 26 de diciembre de 2003, en el cargo de cajero facturador, con un salario básico más horas extras, y trabajo dominical y festivo; que no le fueron pagados los festivos que reclama; con relación al despido, manifestó que, el 15 de septiembre de 2003, en ejercicio de sus funciones como cajero, recibió del señor GONZALO GONZÁLEZ, empleado del Sr. IGNACIO ROZO MANCERA, distribuidor de la empresa, dos cheques, efectivo y moneda para cancelar la factura No. 162050 por valor de $1.549.301; que los referidos cheques tenían valores por $72.000 y $120.000; que, por error humano, él había relacionado el cheque de $72.000 por valor de $720.000 y así quedó en la consignación realizada en Bancolombia, sin que el señor GONZÁLEZ hubiese advertido la anomalía, como tampoco lo hizo el administrador de la enjuiciada encargado de proyectar los pagos del aludido distribuidor, 2 Radicación n.°44100 ni el funcionario del banco que recibió la consignación de manera equivocada. Que, al haber sido detectada la equivocación por el banco, este lo comunicó a INCOLÁTEOS, quien tardíamente optó por despedirlo, según carta fechada 26 de diciembre de 2003. Negó los hechos que le fueron imputados en la misiva de despido y acusó a la empresa de haberle realizado un descuento ilegal en su liquidación final de salarios por $648.000, por faltante de la factura no. 162050, sin su autorización.

Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la relación laboral, los extremos y especificó que el actor ocupó el cargo de cajero y le correspondía facturar; respecto al despido, precisó que, según información del proveedor Rozo y de su empleado González, el actor había recibido la suma total de $1.549.301 para cancelar en su integridad la factura No. 162050, cuyo pago se realizó mediante dos cheques por valores de $72.000 y $120.000, y el saldo de $1.347.301 en efectivo; que el actor, tras recibir el pago, canceló la factura mencionada, sin seguir los procedimientos de la empresa, pues expidió el recibo de caja No. PA 22597, en el cual afirmó haber recibido en efectivo el valor de la factura, cuando su deber era discriminar lo recibido en cheques y en efectivo, conducta que, para la empresa, daba a pensar que el trabajador quiso ocultarle a la empresa cuánto dinero había recibido en efectivo, pues de otra forma habría cumplido los procedimientos de la entidad, lo que estimó más censurable en razón a su antigüedad; que, por otra parte, cuando se 3 Radicación n.°44100 recibían cheques para cancelar una factura, esta no se cancelaba hasta tanto los cheques fueran pagados por los bancos; por todo esto, manifestó que el proceder del accionante contra el reglamento puso en peligro los intereses económicos del empleador al quitarle validez a la factura cancelada. Informó que, una vez fueron conocidos los hechos, llamó a descargos al trabajador, quien había

aceptado el incumplimiento de los procedimientos; que, una vez fueron realizadas las indagaciones pertinentes, decidió terminar el contrato con justa causa, como quedó constancia en la carta de retiro. Agregó que, en razón a la negativa del trabajador a rendir cuentas y entregar los valores que como cajero le correspondía, de la liquidación de prestaciones compensó la suma faltante por $648.000 que no entregó. En su defensa, propuso las excepciones de prescripción y compensación. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 24 de febrero de 2006 (fls. 227 al 237), absolvió a la empresa de todas las pretensiones.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del

4 Radicación n.°44100 31 de agosto de 2009, confirmó en su integridad la sentencia. El juez de alzada comenzó por precisarle a la parte actora que el recurso de apelación se concibe como un mecanismo de impugnación que busca garantizar a los asociados la posibilidad de enmendar los yerros en que pueda llegar a incurrir el juzgador, más no para abrir una puerta para que se mute el ámbito del litigio; que admitir lo contrario, daría al traste con los derechos de contradicción y defensa. El ad quem analizó los dos aspectos materia del recurso. El primero, referente a la reclamación del pago de

las horas extras diurnas y nocturnas, dominicales y festivos, respecto del cual encontró prueba de que estos conceptos fueron pagados, según la certificación de fls. 155 y ss hasta el 223, corroborada con la anotación «…todos los pagos por conceptos indicados fueron hechos conforme a la ley en su momento oportuno sin que durante la vigencia de la relación laboral hubiese existido inconformidad del trabajador con los pagos efectuados y/o discrepancia sobre tiempo extra, dominical o compensatorio que pudiera haber dejado de cancelar…», fl. 152, y que no obraba dentro del expediente reclamación alguna por estos ítems, aun cuando el accionante había aseverado en la demanda haberlos hecho, pero que no había cumplido con la carga de probar los supuestos de hecho que le servían de sustento a lo pretendido; y que no se podía acudir a la duda probatoria para reconocer el derecho a favor del acreedor laboral. 5 Radicación n.°44100 Sobre el despido, segundo aspecto materia de apelación, no aceptó los argumentos del recurrente consistentes en que todo había sido un complot para despedir al trabajador, en razón a que estaba próximo a cumplir 10 años de servicio. Sobre lo que sostuvo la parte actora de que a fl. 117 estaba el documento expedido por Bancolombia que demostraba que el accionante sí había recibido el cheque por valor de $720.000 y no, por $72.000 como lo quería hacer ver la empresa demandada, el juez de alzada lo rechazó por encontrar que a fl. 117 no estaba el cheque que fue aludido en la carta de despido, en tanto que aquel tenía

fecha 28 de mayo de 2003 y No. 3217658, y el que sirvió de motivo para la terminación del contrato era de fecha 13 de septiembre de 2003, con No. 2863947, por valor de $72.000, como constaba en el expediente, fl. 61.

IV. RECURSO DE CASACIÓN DEL BANCO Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Se pretende que se case totalmente la sentencia recurrida para que ésta Corte, constituida en sede de instancia, revoque integralmente el fallo de primer grado y, en su lugar, se condene a la demandada al reconocimiento

6 Radicación n.°44100 y pago en dinero a favor del trabajador, del descanso compensatorio remunerado a que tiene derecho por haber laborado habitualmente los días dominicales correspondientes a los periodos anuales de los años 2000, 2001 y 2002; al reconocimiento y pago de la indemnización de perjuicios a que tiene derecho el trabajador por la terminación unilateral del contrato sin justa causa; al reconocimiento y pago de la suma de dinero ilegalmente deducida de su salario al trabajador; al reconocimiento y pago de las vacaciones anuales remuneradas a que tiene derecho el trabajador por el periodo laborado del 28 de octubre de 2002 al 26 de diciembre de 2003 y su correspondiente indexación monetaria causada desde la fecha de su exigibilidad y hasta cuando se proceda a su pago; más el reconocimiento y pago a favor del trabajador de la indemnización moratoria por el no pago del salario y prestaciones sociales debidas a la terminación del contrato

de trabajo.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia recurrida por violar indirectamente, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 30 y 31 de la Ley 50 de 1990 (que subrogaron los artículos 180 y 181, en su orden, del CS del T), y 183 del Código Sustantivo del Trabajo en relación con los artículos 1, 9, 10, 13, 14, 18, 55, 56, 57 - 4 del CS del T; 158, 159, 161, 162 – 2, 166, 175 del Código Sustantivo del Trabajo; artículo único del Decreto 2159 de 1966; artículo 8º del Convenio Internacional de la Organización Internacional del Trabajo

7 Radicación n.°44100 No. 106 de 1957, Ley 23 de 1967; artículo 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; 174, 175, 177 y 252 del Código de Procedimiento Civil.

Errores de hecho denunciados:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador habitualmente laboró en dominicales durante los periodos de los años 2000, 2001 y 2002.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que la empleadora pagó al trabajador los días de descanso compensatorio remunerado por haber laborado habitualmente los dominicales de las anualidades correspondientes a los años 2000, 2001 y 2002.

Pruebas erróneamente apreciadas: Los documentos privados auténticos, aportados por la empleadora y obrantes a folios 152, 153, 154 y 155 a 223

del cuaderno de primera instancia.

Pruebas no apreciadas:

1. El documento privado auténtico de los compensatorios pendientes por pagar determinados en la solicitud del trabajador a la empleadora de fecha 23 de mayo de 2003, obrante a folios 17, 18 y 19 del cuaderno de primera instancia.

8 Radicación n.°44100

2. Providencias contentivas de la declaratoria de confeso a la demandada, sobre los hechos susceptibles de confesión contenidos en la demanda, obrantes en los folios 81, 82, 83 y 84 del cuaderno de primera instancia.

DEMOSTRACIÓN: Refiere a lo dicho por la sentencia enjuiciada sobre que todos los pagos por los conceptos indicados fueron hechos conforme a la ley en su momento oportuno, sin que, durante la vigencia de la relación laboral, hubiese existido inconformidad del trabajador con los pagos efectuados y/o discrepancia sobre tiempo extra, dominical o compensatorio que pudiera haberse dejado de cancelar, para contradecirlo con el argumento que la prueba calificada fue estimada erróneamente por el ad quem, ya que esta demuestra en forma lógica y razonable todas y cada una de las horas dominicales diurnas y nocturnas laboradas por el trabajador durante cada uno de los meses de los años 2000, 2001 y 2002.

De los folios 153, 154 y 155 del cuaderno de primera instancia, la censura extrae una relación de las horas dominicales supuestamente laboradas por el trabajador, así, para el año 2000, la cantidad de 423.5 horas; para el año 2001, 582 horas; y, para el año 2002, 482 horas.

Luego, sostiene que, si cada año tiene un total de 52 domingos, se puede establecer que el trabajador no solo 9 Radicación n.°44100 laboró la jornada ordinaria de 8 horas durante los dominicales de los años mencionados, sino que laboró jornadas superiores, tal y como así lo establece la documental a que hace referencia. Para el recurrente, no puede ser otra la conclusión, si esta prueba está evidenciando un total de 1487.5 horas laboradas en dominicales por el trabajador en los años 2000, 2001 y 2002. Concluye que la sumatoria de las horas dominicales laboradas en dominicales por el trabajador viene a representar 186 días en total, en razón a que la jornada ordinaria laboral es de 8 horas. Por lo que considera que más que un trabajo habitual en domingo, este prácticamente lo fue de carácter permanente. Lo anterior, según el impugnante, tiene como soporte objetivo que, si cada periodo anual tiene un total de 52 días dominicales, los tres años a que se ha venido refiriendo comprendería un total de 156 dominicales; al paso que, de acuerdo con la sumatoria de las horas dominicales laboradas por el trabajador en esos años, según lo certifica la citada documental, ascendería a un total de 186 días dominicales laborados por éste durante esos tres años. Manifiesta que la documental erróneamente apreciada por el Tribunal acredita específicamente la remuneración efectuada al trabajador por la empleadora, relacionada exclusivamente con el recargo por laborar en dichos dominicales, tal y como así se plasma en los subsiguientes

10 Radicación n.°44100 documentos obrantes a folios 156 a 223 del cuaderno de primera instancia; según su decir, cada uno de ellos refiere el pago de las horas ordinarias diurnas y nocturnas dominicales, y de ninguna manera hace alusión al pago de los días de descanso compensatorios remunerados, por laborar el trabajador habitualmente en dominicales. Cita el texto del artículo 31 de la Ley 50 de 1990, a saber: «Descanso compensatorio. El trabajador que labore habitualmente en día de descanso obligatorio tiene derecho a un descanso compensatorio remunerado, sin perjuicio de la retribución en dinero prevista en el artículo 180 del Código Sustantivo del Trabajo». (Hoy artículo 30 de la Ley 50 de 1990). Así, colige que el Tribunal se equivocó al considerar que la certificación obrante a folio 152 y los infolios subsiguientes hasta el folio 223 probaban los pagos compensatorios remunerados adeudados al trabajador. En su sentir, si la sala falladora hubiere apreciado correctamente los documentos obrantes a folios 153 a 223, habría tenido por demostrado que, en realidad, lo que tales documentos demostraban era el pago de la remuneración a título de recargo por laborar el trabajador en día domingo (artículo 26 de la Ley 789 de 2002) y no, el pago de la retribución que ordena el artículo 31 de la Ley 50 de 1990 por laborar el trabajador en esos mismos días habitualmente. 11 Radicación n.°44100 Da por demostrados los errores de hecho aducidos, y

pidió a esta Corte examinar los testimonios que se relacionan con la prueba erróneamente apreciada y las pruebas no apreciadas, correspondientes a los señores LEOPOLDO CORTÉS ORTIZ (folios 87 a 90) y ABEL ALFONSO MENDOZA MORENO (folios 90 a 95) que fueron mal estimados por el ad quem, «dado que no merecen credibilidad debido a su dependencia con la demandada y la contradicción de sus dichos con las pruebas documentales expuestas».

VII. RÉPLICA El antagonista del recurso se opone a la prosperidad del recurso, en razón a que el fundamento de la acusación no puede quedarse en simples apreciaciones; que la sola petición de pago acerca de unos compensatorios no acredita la deuda del empleador; y la prueba acusada al respecto no es un documento formal, el cual carece de valor probatorio, como lo manifestaron en su momento tanto el juez de primera instancia como el tribunal.

VIII. CONSIDERACIONES El ad quem negó el pago de las horas extras diurnas y nocturnas, dominicales y festivos, en razón a que encontró prueba de que estos conceptos fueron pagados, según la certificación de fls. 155 y ss hasta el 223, corroborada con la anotación que decía: «…todos los pagos por conceptos indicados fueron hechos conforme a la ley en su momento

12 Radicación n.°44100 oportuno sin que durante la vigencia de la relación laboral hubiese existido inconformidad del trabajador con los pagos efectuados y/o discrepancia sobre tiempo extra, dominical o compensatorio que pudiera haber dejado de cancelar…», fl.

152, como también, porque no encontró, dentro del expediente, reclamación alguna por estos ítems, aun cuando el accionante había aseverado en la demanda haberla hecho; por tanto, determinó que el accionante no había cumplido con la carga de probar los supuestos de hecho que le servían de sustento a lo pretendido Para desvirtuar lo anterior, la censura señala como pruebas erróneamente apreciadas los documentos obrantes a los fls. 152 al 223, donde, en su criterio, se acredita que el accionante laboró habitualmente los domingos en los años 2000, 2001 y 2002, pues el número de horas que dichas certificaciones representan año por año, de 423.5, 582 y 482, respectivamente, indican que no solo laboró las ocho horas ordinarias dominicales, sino también que en esos días laboró tiempo extra. Basta echar un vistazo por la Sala al resumen de tiempo dominical laborado y reconocido al actor en los años 2001 y 2002 que obra en la certificación a fls. 154 a 155, para ver que la información que aparece allí registrada no concuerda con los cálculos del impugnante; pues allí consta que, en el 2001, le fueron pagadas, por concepto de horas ordinarias dominicales 272 y no, 582, como él asevera sin explicar de dónde tomó este dato; y, en el 2002, le pagaron 272, muy distinto a las 482 que indica en la demostración 13 Radicación n.°44100 del cargo; a las mencionadas inconsistencias del razonamiento de la censura, se suma que, en la certificación invocada, no se incluyó tiempo del año 2000;

los siguientes folios denunciados corresponde a recibos de pago de sueldo de los años 2000 al 2002, de los cual no se puede deducir de forma evidente y palmaria que el actor laboró el tiempo dominical que refiere en el cargo, ni que este era habitual. Por otra parte, a fls. 17 al 19, lo que se aprecia es un manuscrito con una información ininteligible, sin identificación del autor; aun de aceptarse que proviene del accionante, como lo afirma en el recurso, no sirve para derrumbar las premisas fácticas de la sentencia absolutoria, dado que no proviene de la contraparte, es decir del empleador; de tal suerte que se trata de una prueba fabricada por el mismo actor, por tanto no conduce a demostrar que el trabajador laboró de forma habitual los domingos y que el empleador no le reconoció los compensatorios. En consecuencia, no se dieron los yerros achacados al tribunal. Tampoco sirven a los intereses del recurrente las providencias contentivas de la declaratoria de confesa a la enjuiciada, de fls. 81 al 84, comoquiera que en tal decisión no se dio cumplimiento a la determinación de los hechos de la demanda sobre los cuales recaía la presunción de certeza por su incomparecencia a la audiencia del artículo 77 del CP del T., presupuesto indispensable para que se puedan aplicar los efectos de una confesión ficta. 14 Radicación n.°44100 En la sentencia SL7145-2015, esta Sala señaló: Sobre este tema particular, esta Corporación, en la sentencia CSJ SL, 13 feb. 2013, rad. 39357, asentó:

“Por manera que, el equivocado direccionamiento en los dos cargos de la demanda de casación sobre ese particular tópico de la sentencia del juez de la alzada, daría lugar a su desestimación in límine, esto es, de entrada. Pero, atendido el carácter jurisprudencial que compete a los fallos de la Corte, conviene rescatar el tema propuesto para, sencillamente, recordar: (…) 3º) que en tratándose de confesiones fictas, como es la que entiende de la Corte se deriva del mentado precepto del artículo 77-2 del Código Procesal del Trabajo y de Seguridad social, la jurisprudencia ha sostenido el criterio, que aquí se reitera, de que la dicha sanción probatoria no puede entenderse como de carácter genérico o indeterminado, sino que, para que se preserve el derecho de defensa y contradicción, ésta requiere que verse sobre expresiones concretas, claras y precisas, por tanto, corresponde al juez indicar, al momento de su imposición, los específicos hechos sobre los cuales recae, los cuales, obviamente, deben ser susceptibles de ser confesados, es decir, deben reunir las exigencias subjetivas y objetivas de las normas que atrás se han mencionado. Adicionalmente, al estudiar dichas providencias, observa la sala que también se dejó constancia que la parte actora tampoco asistió a esa diligencia. En consecuencia, el cargo no prospera.

IX. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida por violar indirectamente

la ley sustancial, en la modalidad de aplicación indebida del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, en relación con los 15 Radicación n.°44100 artículos 1, 18, 19, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 114, 127, 128, 142 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 177, 187, 210, 251, 252, 276, 279 del Código de Procedimiento Civil.

Yerros fácticos denunciados:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que existía relación de causalidad entre la fecha del hecho y el despido.

2. No dar por demostrado, estándolo, que la falencia del actor también la fue del señor ABEL ALFONSO MENDOZA MORENO, administrador de la sociedad demandada, y del Banco de Colombia.

3. No dar por demostrado, estándolo, que hubo confusión en relación con el pago de la factura adeudada por el señor FRANCISCO IGNACIO ROZO MANCERA, tanto del trabajador, como de la empresa y del Banco de

Colombia.

4. No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador estaba próximo a cumplir 10 años de trabajo continuo.

5. No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador nunca había sido sancionado disciplinariamente en el ejercicio de sus labores de trabajo.

6. No dar por demostrado, estándolo, que la grave negligencia endilgada al trabajador no puso en peligro

16 Radicación n.°44100 la seguridad de las cosas, ni se trató de un acto inmoral o delictuoso.

7. No dar por demostrado, estándolo, que el reporte de

las novedades bancarias por las que se detectó el error, lo fue para el mes de septiembre de 2003 y no, para el mes de diciembre de 2003, como lo afirma la parte demandada.

8. No dar por demostrado, estándolo, que la empresa no procedió a elevar requerimiento al deudordistribuidor Señor FRANCISCO IGNACIO ROZO MANCERA del faltante de la factura, dado el hecho fáctico en que se basó el despido reclamando la suma de $ 648.000.

Prueba erróneamente apreciada: La carta o nota de la terminación unilateral del contrato de trabajo (folio 26 del cuaderno de primera instancia).

Pruebas no apreciadas:

1. El escrito de la demanda (folios 2 al 14 del cuaderno de primera instancia).

2. El escrito de contestación de demanda (folios 55 al 59 del cuaderno de primera instancia).

17 Radicación n.°44100

3. El acta de descargos (folios 70 al 73 del cuaderno de primera instancia).

4. El extracto bancario (o reporte de novedades) correspondiente al mes de septiembre de 2003, expedido por el Banco de Colombia sobre la cuenta corriente de la demandada (folios 126 al 133 del cuaderno de primera instancia).

5. Las providencias contentivas de la declaratoria de confeso a la demandada sobre los hechos susceptibles de confesión contenidos en la demanda, obrantes en los folios 81, 82, 83 y 84 del cuaderno de primera instancia.

DEMOSTRACIÓN: Comienza diciendo que las partes de este proceso

suscribieron un contrato de trabajo, en las condiciones anotadas, el día 28 de octubre de «21.994». Se remite al folio 26, donde aparece la carta calendada 26 de diciembre de 2003, por medio de la cual la empresa empleadora manifestó al trabajador la terminación unilateral del contrato de trabajo, por la conducta lesiva a sus intereses con motivo de la cancelación de la factura 162050 a cargo del señor IGNACIO ROZO MANCERA y en relación con el cheque No. 5947, girado por el Sr. GUSTAVO HERRERA por valor de $72.000, lo que había arrojado un faltante por la suma de $ 648.000. 18 Radicación n.°44100 Argumenta que, durante todo el interregno de vigencia del contrato de trabajo (9 años 1 mes y 28 días), el trabajador nunca recibió llamados de atención o sanciones disciplinarias que tuvieran origen en el desempeño de sus funciones de cajero facturador Contradice lo manifestado por la empleadora sobre que el fundamento de la finalización del vínculo lo fue la información del Banco de Colombia en las novedades del mes de diciembre de 2003, pues, sostiene, es totalmente contrario a la realidad objetiva que arroja el expediente, pues, a folios 126 a 133, se encuentra radicado el extracto correspondiente al mes de septiembre de 2003, en donde aparece en su página 5, de folio 130, la novedad que trae a colación la carta de terminación del contrato. De tal situación infiere que la novedad que dio lugar a la terminación del contrato, o sea el faltante de $ 648.000,

fue conocida por la empresa desde principios del mes de octubre de 2003, fecha en que indudablemente debió haber recibido el extracto de novedades del mes de septiembre de 2003 por parte del Banco de Colombia. Afirma que es un hecho notorio que los bancos emiten los extractos bancarios por periodos mensuales correspondientes a cuentas corrientes, tal y como aquí ha quedado probado con la documental referida. Para el recurrente, con la nota de despido de folio 26, 19 Radicación n.°44100 con las certificaciones del Banco de Colombia de folios 60 y 114, con la consignación vista a folios 66, 115 y 116, con el extracto bancario del Banco de Colombia visto a folios 126 a 133 y especialmente la hoja No. 5 de este extracto vista a folio 130, se establece una situación incongruente, imprecisa, un revoltijo, enredo o embrollo de cifras, de números de cheques, de fechas que permiten inducir la ausencia de una falta grave o un acto delictuoso en cabeza del trabajador. Destaca que, en la carta de terminación del contrato, se habla del cheque No. 5947 por valor de $ 72.000; que, en la certificación del Banco de Colombia, de folio 60, se habla del cheque No. 2863947 por valor de $ 72.000; que, en la certificación del Banco de Colombia de folio 114 se habla de un cheque por valor de $ 720.000 que posteriormente fuera devuelto con una nota débito por valor de $ 648.000; que, con la relación de la consignación vista a folios 115 y 116 aparece el cheque 3947 por valor de $ 720.000.

Manifiesta que es tal el desorden, en cuanto a la situación fáctica real del error o incongruencia o situación lesiva que se alega como fundamento de la terminación del contrato por la empleadora, que es ella misma quien allí cita la numeración de un cheque distinto a los certificados por el Banco de Colombia. Agrega que no solo el trabajador demandante incurrió en el error, sino que también lo hizo el administrador que enrutaba los proyectos de los pagos del distribuidor deudor 20 Radicación n.°44100 Sr. FRANCISCO IGNACIO ROZO MANCERA (hecho 15 de la demanda), la misma empresa y el propio Banco de Colombia. Se lamenta que el ad quem no haya estimado las antedichas pruebas justificativas de la ausencia de veracidad o certeza en la causal de despido invocada por la empleadora, ya que, de haberlo hecho, habría inferido que el motivo expuesto como justa causa no se encontraba plenamente acreditado. De otra parte, alega, la doctrina y la jurisprudencia laboral han establecido que, para la validez de un justo motivo en la terminación del contrato, es necesario que haya un vínculo directo de causalidad entre la fecha del hecho y el despido. Con la documental de los extractos bancarios de folios 126 a 133, deduce que la empresa tuvo conocimiento de la situación que posteriormente, más de 2 meses y medio después, de manera tardía, expuso como justa causa para la terminación del contrato. Erró por tanto el Tribunal, afirma, al no tener en cuenta dentro de su análisis probatorio los documentos que certifican las circunstancias de incertidumbre o

indeterminación sobre la existencia de la causal expuesta como justa causa para la terminación del contrato de trabajo. 21 Radicación n.°44100 Igualmente, lo acusa de haber aplicado indebidamente la norma citada en el alcance de la impugnación de este cargo, al haber prescindido de apreciar las pruebas demostrativas de que no existía plenamente conexidad entre el momento de la ocurrencia del hecho alegado como justa causa - septiembre 15 de 2003 - y la fecha en que la empresa realizó el despido del trabajador - diciembre 26 de 2003 -. Concluye que la empleadora faltó a la verdad al manifestar que, sólo hasta el 19 de diciembre de 2003, había tenido conocimiento del hecho en que fundamentó la terminación del contrato y que había agotado el cobro de los $ 648.000 al Sr. Rozo Mancera su deudor – distribuidor, sin obtener la satisfacción del pago de esa suma de dinero (folios 95 a 97). Por lo anterior, considera que no puede tenerse como debidamente demostrada la justa causa que esgrimió la empresa, dadas las circunstancias anotadas precedentemente. Al dar por demostrados los errores de hecho aducidos, pide a la Corte examinar los testimonios que se relacionan con la prueba erróneamente apreciada y las pruebas no apreciadas correspondientes a las versiones de los Señores LEOPOLDO CORTES ORTIZ (folios 87 a 90), ABEL ALFONSO MENDOZA MORENO (folios 90 a 95) y FRANCISCO IGNACIO ROZO MANCERA (folios 95 a 97), que no fueron estimados por el ad quem, «dado que no

22 Radicación n.°44100 merecen credibilidad debido a su dependencia con la demandada y la contradicción de sus dichos con las pruebas documentales expuestas, a excepción del testimonio del último de los citados que contradice el requerimiento de pago que afirma la empresa haberle efectuado». X.RÉPLICA La contraparte se opone a la prosperidad del cargo, por considerar que la empresa dio por terminado el contrato de trabajo por los hechos mencionados en la carta de despido y que llamó a descargos al actor.

XI. C