CSJ - SL8406(11-04-1996)

4 Casación 8406

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

Radicación No. 8406 Acta No. 13

Magistrado Ponente: GERMAN G. VALDES

SANCHEZ

Santafé de Bogotá,D.C., once de abril de mil novecientos noventa y seis (1.996). Procede la Corte a resolver el recurso de casación interpuesto por ISMAEL CLAROS PAZ contra la sentencia dictada el 27 de septiembre de 1.995 por el Tribunal Superior de Cali en el juicio que le sigue a la sociedad Good Year de Colombia S.A. I - ANTECEDENTES Ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali, el recurrente demandó a la 4 Casación 8406 sociedad Good Year de Colombia S.A., para que fuera condenada a pagarle el reajuste del auxilio de cesantía y de sus intereses, de las vacaciones y de las primas de servicios, la indexación, como también la indemnización por mora. Fundamentó sus pretensiones en los servicios personales prestados mediante contrato de trabajo a la demandada desde el 24 de febrero de 1.969 hasta el 1o. de septiembre de 1.992, siendo su último cargo el de especialista de producción. Se retiró en forma voluntaria y sostiene que desde el primer año de servicio recibió anualmente pagos por primas de antigüedad y de vacaciones, las cuales no fueron consideradas por la empleadora como factor de salario en las liquidaciones de sus derechos laborales. Con esa misma periodicidad recibió pagos por prima de navidad que si fueron tenidos en cuenta por la

empleadora como factor salarial. 4 Casación 8406 La sociedad demandada aceptó los extremos temporales de la relación de trabajo afirmados por el actor y el pago de las primas aludidas en el escrito demandatorio. Se opuso a las pretensiones aduciendo que las primas de antigüedad y de vacaciones no constituían salario al tenor de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 50 de 1990 y que no se computan como tal para los pagos al Instituto de Seguros Sociales ni para la cancelación del subsidio familiar, lo que beneficia a los trabajadores en cuanto resultan menores los aportes que hacen a la citada entidad de previsión social. Propuso las excepciones de carencia de acción, de derecho y de causa, la de inexistencia de la obligación, la de pago de lo debido, la de prescripción de las obligaciones frente a las que hayan transcurrido más de tres años, la de compensación sustentada en que con la bonificación que se canceló al trabajador se 4 Casación 8406 acordó previamente que cubría "cualquier obligación laboral que se generase con posterioridad y por la que creyese tener derecho" y la innominada. En la primera audiencia de trámite el actor adicionó la demanda en el capítulo de peticiones para que se condenara a la demandada al pago de la suma de dinero por el reajuste de la prima de navidad cancelada parcialmente en el mes de noviembre de 1.991 y sobre el capítulo de los hechos manifestó que en el acta de conciliación la empleadora expresó que su salario devengado ascendió a la suma de $595.640.oo lo cual no

corresponde al salario real, como consta en la liquidación de cesantías. Además que el 20 de octubre de 1994 la empresa y el sindicato de sus trabajadores llegaron a un acuerdo conciliatorio en el que se dejó consignado que la empresa 4 Casación 8406 reconocía las primas de vacaciones y de antigüedad como factor salarial de liquidación de las prestaciones sociales, lo que posteriormente se ratificó el 26 del mismo mes y año en el acta de conciliación 001 celebrada ante el Tribunal Superior de Cali. No obstante que no participó en la huelga realizada en 1991, la empresa le canceló parcialmente su prima de navidad de ese año. La demandada respondió la adición sosteniendo que dichos acuerdos no eran aplicables al presente caso, pues fueron firmados dos años después del retiro del trabajador y con terceras personas ajenas al proceso, además de que en ellos no participó el actor. Propuso la excepción de cosa juzgada con fundamento en la conciliación que firmaron ante el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social. 4 Casación 8406 Mediante sentencia del 14 de julio de 1995 el Juzgado declaró probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la demandada y condenó al actor en las costas. II - LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Por apelación interpuesta por el demandante el proceso pasó a conocimiento del Tribunal Superior de Cali, Corporación que por la sentencia aquí impugnada, confirmó la decisión de primer grado y dejó a cargo del demandante las costas de la alzada.

III - EL RECURSO DE CASACION

4 Casación 8406 Fue interpuesto por el actor y con la demanda que lo sustenta pretende que la Corte case el fallo impugnado para que, en instancia, "revoque la Sentencia de 1o. y 2do. Grado en su parte resolutiva, y en sustitución condene a la parte demandada a pagarle al demandante los reajustes pedidos por concepto de cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicio y vacaciones y la indemnización moratoria correspondiente hasta cuando pague dicho reajuste prestacional, condenándola igualmente en costas de Segunda Instancia (Para la condena por cesantías intereses a la cesantía, primas de servicio, vacaciones e indemnización moratoria se harán las consideraciones de instancia que se señalan más adelante al formular los cargos respectivos contra la sentencia impugnada)". 4 Casación 8406 Con ese propósito presenta un cargo contra la sentencia de segundo grado, que la Corte decidirá siguiendo los lineamientos que orientaron decisiones anteriores sobre planteamientos análogos. UNICO CARGO Sostiene que el fallo del Tribunal es violatorio "de la ley sustancial por interpretación errónea de los art. 14, 15 y 340 del C.S.T., y que llevó a aplicar indebidamente como violación de medio los artículos 20 y 78 del C.P.L.". Afirma que formula este cargo "por vía directa independiente de los yerros fácticos y de derecho en que incurrió el ad-quem". 4 Casación 8406 El desarrollo del cargo lo comienza la censura con la transcripción de apartes del fallo recurrido según el cual con la bonificación

que recibió el actor declaró a paz y salvo a la empresa "no por concepto de la terminación de su contrato, sino por los conceptos que menciona el documento dentro de ninguno de los cuales caben los derechos que podría haber reclamado en caso que existiera controversia sobre el motivo de su retiro", afirmación frente a la cual la censura sostiene que constituye una interpretación errónea de los artículos 14, 15 y 340 del C.S.T. porque estas normas establecen la irrenunciabilidad de los derechos, salvo los casos expresamente exceptuados por la ley. Dice la censura, por tanto, que el Tribunal no podía asignarles a las primas de vacaciones y antigüedad el carácter de derechos inciertos y discutibles, pues en la bonificación recibida por el actor no podían estar incluidos dichos valores sin que ésto hubiera sido 4 Casación 8406 expresado textualmente por el demandante, conclusión a la que no podía llegar el ad-quem si hubiera interpretado correctamente la norma establecida en los artículos citados. Continúa el cargo manifestando que la aplicación correcta de la norma señalada habría llevado al Tribunal a reconocer "que la conciliación lo fue por terminación del contrato y no por reajustes prestacionales". Afirma que dicho quebrantamiento de la norma se debió por haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho: "1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que con la bonificación que recibió el actor, quedó transada toda diferencia incluyendo los reajustes prestacionales reclamados. " "2.- No dar por demostrado, estándolo que la terminación

contractual se produjo por negociación que existió entre las partes la cual luego se elevó a 4 Casación 8406 conciliación ante el Ministerio de Trabajo. "Y en el siguiente error de derecho: "Afirmar, que con la bonificación que recibió el demandante declaró a paz y salvo a la empresa y por lo tanto no lo fue por la terminación de su contrato y además considera que dentro de dicha bonificación están incluidos todos los posibles reclamos posteriores sin haberlo manifestado el actor en documento alguno. "A los errores de hecho señalados fue conducido el Ad-quem al apreciar mal unas pruebas y dejar de apreciar otras, así: "Pruebas mal apreciadas "Pruebas calificadas "-Documento de folio 100, cuaderno 1, contentivo de la carta de renuncia del demandante. "-Documento de folio 98, cuaderno 1, contentivo del acta de conciliación suscrita por las partes ante el Ministerio de Trabajo. "-Documento de folio 96, cuaderno 1, contentivo de la Liquidación Definitiva por Terminación del Contrato de Trabajo. "Pruebas no apreciadas: "Pruebas calificadas. 4 Casación 8406 "-Documento de folio 99, cuaderno 1, elaborado por el Dpto. de Relaciones Laborales de la parte demandada de fecha Agosto 25 de 1.992, que es la misma fecha de renuncia del demandante, que ordenó reconocerle bonificación por treinta y cinco millones de pesos, libres retefuente y calamidad. "- Documento de folios 106, cuaderno 1, contentivo de la primera pregunta

que la demandada pidió se formulará al demandante en el respectivo interrogatorio de parte y que contiene el hecho confesado por la demandada de que la renuncia fue a cambio de la bonificación. "-Documento de folio 104, cuaderno 1, aportados por la propia demandada que demuestra que la bonificación pagada fue una donación. Continúa diciendo que por dichas contradicciones es evidente que el Ad-quem apreció mal las pruebas señaladas y dejó de apreciar las otras que "demuestran sin lugar a dudas que la bonificación pagada al demandante fue la suma que éste negoció para retirarse de la empresa después de más de 20 años a su servicio". 4 Casación 8406 Considera que están de por medio la carta de renuncia del demandante y el documento de aviso de salida de personal aportado por la misma empresa en el que se lee "conciliación" y más abajo "Reconocer: Bonificación $35.000.000.oo libre de retefuente y de calamidad", el cual no deja lugar a dudas de que la renuncia del actor fue negociada para que se retirara voluntariamente. Así mismo sostiene que el Tribunal no podía imputar a la bonificación recibida por el actor sumas por reajuste prestacional alguno y sobre esta base declarar como discutibles las primas de vacaciones y de antigüedad confirmando la sentencia de primer grado y negando los derechos prestacionales al actor. 4 Casación 8406 Transcribe a continuación la primera pregunta que la demandada hace al trabajador en el interrogatorio, para concluir que con ésto queda sin piso la consideración que el ad-quem le dio al

acuerdo conciliatorio para terminar el contrato laboral, como también la de que dicha conciliación cubría todos los derechos del trabajador. Manifiesta asimismo la censura que sobre las primas de antigüedad y de vacaciones no aparece que haya sido pactado expresamente su no carácter salarial de acuerdo con la exigencia del artículo 15 de la Ley 50 de 1990, todo lo cual le indica que el Tribunal no podía imputar la bonificación que recibió el actor a los reajustes reclamados. 4 Casación 8406 La demandada replica el cargo propuesto haciendo énfasis en las deficiencias técnicas en las que a su juicio incurre el censor. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La petición que hace el recurrente a esta Sala para que en sede de instancia "revoque la Sentencia de 1o. y 2o. Grado" constituye una impropiedad pero no impide entrar en el estudio del cargo por cuanto en su conjunto el alcance de la impugnación planteado permite entender que el censor busca que casada totalmente la decisión del ad-quem se proceda a revocar la del fallador de primera instancia para en su lugar disponer las condenas que relaciona en el aparte que ahora se estudia. 4 Casación 8406 En cambio, lo que impide totalmente el estudio del ataque único que se formula, es la contradicción que encierra su planteamiento puesto que, como lo observa la oposición, el recurrente sostiene que la violación que denuncia se produce "por interpretación errónea del art. 14 , 15 y 340 del C.S.T., y que llevó a aplicar indebidamente como violación de medio los artículos 20 y 78 del

C.P.L.", para lo cual aclara que el "ataque se formula por vía directa independiente de los yerros fácticos y de derecho en que incurrió el ad-quem", y a la vez afirma más adelante que "el quebrantamiento señalado se produjo por haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho". Las vías directa e indirecta de violación de la ley son excluyentes por cuanto supone la primera la presencia de un error jurídico y la segunda la existencia de uno o unos errores fácticos, y tanto lo uno como lo otro 4 Casación 8406 representan ejercicios de análisis diferentes. La vía directa supone por tanto la conformidad plena con los hechos aceptados por el fallador mientras la vía indirecta es viable cuando hay discrepancia, en todo o en parte, con los mismos. Por ello no es posible formular un ataque simultá- neamente por las dos vías como en este caso lo hace el recurrente, deficiencia que imposibilita el estudio del cargo y conduce al fracaso del mismo. Por otra parte, la interpretación errónea como concepto de violación resulta por sí misma incompatible con la vía indirecta pues mientras esta última supone la gestación del error en el momento del análisis que el juez hace de los elementos probatorios, aquélla sólo se produce en el análisis mental que el fallador realiza sobre el entendimiento, origen, causa o finalidad, de la disposición utilizada para resolver el caso correspondiente. 4 Casación 8406 Además, en el cargo que se resuelve no se incluyen las disposiciones sustanciales que consagran los derechos concretos que por medio de este proceso pretende el actor, lo cual genera

otra situación de imposibilidad para atender el estudio del cargo pues al no ser atacadas tales disposiciones, quedan amparadas por la presunción de certeza y de legalidad que la ley reconoce a los fallos judiciales y ello significa que se da por aceptada por parte del recurrente la aplicación que el Tribunal hace de tales normas. Con todo, es pertinente señalar que sobre el asunto que ventila el recurrente esta Sala ya se ha pronunciado en recientes fallos (Rad. 8042, 8267,8328 y 8394) por conducto de los cuales y frente a los errores fácticos y deficiencias probatorias que en aquellos procesos se plantearon, se ha puntualizado que no se evidencia que la bonificación reconocida por la 4 Casación 8406 demandada sea atribuible exclusivamente a un acuerdo sobre la terminación del contrato de trabajo y que los derechos debatidos no pueden considerarse como ciertos e indiscutibles, situación igual a la ventilada en este proceso, por lo cual resulta procedente la conciliación que celebraron las partes que en consecuencia produce el efecto de cosa juzgada que declararon los falladores de instancia. De todos modos se reitera que las deficiencias de orden técnico inicialmente reseñadas imposibilitan totalmente el estudio de esta censura única que propone el recurrente, la cual por tanto se desestima. Costas a cargo del recurrente En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República 4 Casación 8406 de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 27 de septiembre de 1995 por

el Tribunal Superior de Cali en el juicio ordinario que Ismael Claros Paz adelanta contra la sociedad Good Year de Colombia S.A. Costas a cargo del recurrente.

COPIESE, NOTIFIQUESE, PUBLIQUESE Y

DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ JOSE ROBERTO HERRERA

VERGARA

RAFAEL MENDEZ ARANGO JORGE IVAN PALACIO

PALACIO

4 Casación 8406

GERMAN G. VALDES SANCHEZ RAMON ZUÑIGA

VALVERDE

LAURA MARGARITA MANOTAS GONZALEZ

Secretaria Casación 8406