CSJ - SL868-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL868-2023 Radicación No. 84543 Acta 13 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de abril de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por MERCEDES PÉREZ CAYCEDO, contra la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2018, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente contra

la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE

OPERADORES EN SERVICIOS Y GESTIÓN; HUMAN

RESOURCES MANAGMENT S. A. y la SOCIEDAD

HOTELERA LAS ACACIAS S. A.

I. ANTECEDENTES Mercedes Pérez Caycedo llamó a juicio a las accionadas con el fin de que se declare que tuvo una relación de trabajo continuada, del 16 de enero de 2011 al 31 de marzo de 2013,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 84543 con la Sociedad Hotelera Las Acacias, la cual fungió como verdadero empleador y, en consecuencia, que el convenio mediante el cual se asoció a la Cooperativa de Trabajo Asociado Operadores en Servicio y Gestión entre el 16 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012 fue aparente; e igualmente, que la empresa Human Resources Managment

S. A. fue una simple intermediaria entre ella como trabajadora y la Sociedad Hotelera Las Acacias, en el contrato por obra o labor que ejecutó desde el 16 de enero de 2013

hasta el 31 de marzo de 2013. Así mismo, indicó que tiene derecho a la licencia de luto por la muerte de su madre; a las incapacidades por tres días; a la indemnización por no haber recibido cuatro dotaciones de vestido y calzado de labor, a los perjuicios que se causaron por el no reconocimiento en su favor del subsidio de desempleo –que debía pagarle Colsubsidio y no lo hizo por error del empleador-; que el vínculo terminó sin justa causa y que las accionadas son solidariamente responsables del pago de todas las condenas reclamadas. Por lo anterior, solicitó condenar a las demandadas a reconocer y pagarle las horas nocturnas con recargo; las horas extras diurnas y nocturnas; los domingos y festivos; la compensación monetaria de vacaciones; las primas de servicios; el auxilio de cesantías, sus intereses y la sanción por el no pago oportuno; la indemnización moratoria por no pagar salarios y prestaciones sociales; la reliquidación de los aportes de seguridad social; la licencia de luto; las incapacidades de tres días; la indemnización por no haber

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 84543 recibido cuatro dotaciones de vestido y calzado; las indemnización por la no entrega oportuna de la tarjeta de crédito y subsidio de desempleo por parte de Colsubsidio; la corrección monetaria de los conceptos sobre los que no procede la indemnización moratoria y las costas del proceso. Como fundamento de sus pedimentos, identificó a cada una de las sociedades demandadas; precisó cuál era su naturaleza jurídica, el domicilio, entre otras situaciones.

Para lo que resulta relevante, informó que la Sociedad Hotelera Las Acacias S. A. es propietaria del Hotel Tocarema, establecimiento de comercio ubicado en la ciudad de Girardot; que dicha sociedad fue beneficiaria de los servicios por ella prestados y era la que transfería, tanto a la Asociación Cooperativa de Hoteleros y a Human Resources Managmet S. A. las sumas de dinero que ella recibía como contraprestación de sus labores. Aclaró que la cooperativa accionada fue creada, en principio, con el fin de que contratara los trabajadores extra que laboraban en el Hotel Tocarema, luego, fue encargada de la vinculación de todo el personal, tanto permanente como ocasional; y que su relación con la Cooperativa de Trabajo Asociado Operadores en Servicio y Gestión estuvo vigente entre el 16 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012. Explicó que su afiliación a dicho ente no fue voluntaria, sino que se le impuso como condición para laborar en el hotel; y anotó que no participó en asambleas o en la toma de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 84543 decisiones en dicha organización, ni en la repartición de excedentes monetarios. Advirtió que Human Resources Managment S. A. también fungió como simple intermediaria, pero en el periodo en el que laboró entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2013, durante el cual, acotó, igualmente prestó servicios al Hotel Tocarema. Explicó que lo que en realidad existió entre ella y la Sociedad Hotelera Las Acacias fue un contrato de trabajo a

término indefinido, en su condición de trabajadora extra, el cual se ejecutó del 16 de enero de 2011 al 31 de marzo de 2013; que se desempeñó como auxiliar de cocina en el Hotel mencionado; que dentro de las funciones que cumplía estaban las de preparar diferentes alimentos y platos; surtir la zona fría; encargarse del área de panadería, entre otras; que recibía órdenes directas del chef del hotel y devengaba como remuneración un salario mínimo legal mensual vigente, el cual era consignado quincenalmente en su cuenta del Banco AV Villas. Agregó que laboraba de lunes a domingo conforme a la programación de turnos que hacía el personal del hotel; incluso en temporada alta y días festivos; adjuntó una tabla con una relación pormenorizada de todos los días y horas laborados; y dijo que no le fue pagada la licencia de luto por la muerte de su progenitora ni el seguro y subsidio de desempleo por parte de Colsubsidio.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 84543 Informó que el vínculo terminó el 31 de marzo de 2013, de forma unilateral y sin justa causa por parte del empleador y que, aunque el 24 de abril siguiente, le hicieron entrega de un documento de paz y salvo cuando ella hizo la devolución de su uniforme, no le fue pagada la liquidación final de prestaciones sociales. La Sociedad Hotelera Las Acacias S.A., al contestar la demanda, se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Frente a los hechos aceptó que era propietaria del Hotel Tocarema en Girardot, sin embargo, explicó que a partir del

2010 ya no tenía su administración debido al contrato de preposición celebrado con la Sociedad Hotelera Icono S.A.S. realizado a través de escritura pública número 5735 del 9 de diciembre de 2010. Precisó que no ha tenido ningún vínculo con la Asociación Cooperativa de Hoteleros – Cooperativa de Trabajo Asociado ni con Human Resources Managment S.A. y menos una relación laboral con la actora, de quien, dijo, en ningún momento ha prestado servicios en su favor. En consecuencia, consideró que no había lugar a la prosperidad de las peticiones contenidas en el escrito inicial. Respecto de los demás hechos, expuso que no eran ciertos o que no le constaban. Finalmente, aclaró que el objeto del contrato de preposición era que el nuevo administrador, en ejercicio de su gestión, tendría la libertad y autonomía para establecer las condiciones de la administración del Hotel.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 84543 En su defensa, propuso las excepciones de buena fe, inexistencia del contrato de trabajo e inexistencia de la obligación. El Juzgado Único Laboral del Circuito de Girardot, mediante auto del 26 de enero de 2016 resolvió tener por no contestada la demanda por parte de la Cooperativa de Trabajo Asociado de Operadores en Servicios y Gestión. Igual hizo, en auto del 28 de junio de 2016, respecto de Human Resources Managment S.A., al no haber subsanado su contestación dentro del término legal.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Único Laboral del Circuito de Girardot, mediante fallo del 5 de junio de 2018 resolvió:

PRIMERO: ABSOLVER a las demandadas COOPERATIVA DE

TRABAJO ASOCIADO DE OPERADORES Y GESTIÓN, HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A. y SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS, de todas las pretensiones solicitadas por la parte actora, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ABSTENERSE de estudiar las excepciones propuestas por la demandada SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A., por sustracción de materia.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte vencida en esta actuación, tasándose las agencias en derecho en la suma de $150.000,oo, a cargo de la parte actora.

CUARTO: En caso de no ser apelado el presente fallo, CONSÚLTESE ante la Sala Laboral del H. Tribunal Superior de Cundinamarca, en aplicación al artículo 69 del Código Procesal del Trabajo por haber resultado totalmente adversas las pretensiones de la parte actora.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 84543

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante fallo del 21 de noviembre de 2018, resolvió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Girardot el 5 de junio de 2018, dentro del proceso ordinario laboral promovido por

MERECEDES PÉREZ CAYCEDO contra la COOPERATIVA DE

TRABAJO ASOCIADO DE OPERADORES EN SERVICIOS Y

GESTIÓN, HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A. y SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A.; que absolvió a las demandadas de todas las pretensiones de la demanda e impuso en costas al (sic) demandante, para en su lugar declarar la existencia de dos contratos de trabajo entre la demandante y las accionadas, el primero vigente entre el 21 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012 con la SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A., en el cual responde solidariamente la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE OPERADORES EN SERVICIOS Y GESTIÓN; y un segundo vínculo con la empresa HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A. que se desarrolló entre el 1 de enero y el 30 de marzo de 2013; conforme la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, CONDENAR a la SOCIEDAD

HOTELERA LAS ACACIAS S.A. y a la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE OPERADORES EN SERVICIOS Y GESTIÓN de manera solidaria pagar al accionante las siguientes sumas de dinero: - $943.464,74 por concepto de cesantías. - $110.568,24 por intereses sobre las cesantías. - $110.568,24 por sanción por no pago oportuno de estos. - $943.464,74 por prima de servicios. - $585.787,90 por compensación de vacaciones. Atendiendo a lo analizado en precedencia.

TERCERO: CONDENAR a las aludidas demandadas a pagar a la demandante, la suma de $652.571,32, por concepto de indexación, sin perjuicio de la suma que se cause hasta que se haga efectivo el pago de los emolumentos que le dieron origen.

CUARTO: CONFIRMAR la absolución impartida a la demandada

HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 84543

QUINTO: SIN COSTAS en esta instancia. Las de primer grado, a cargo de las demandadas SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS

S.A. y la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE

OPERADORES DE SERVICIOS Y GESTIÓN.

Al efecto, circunscribió como problema jurídico el determinar si entre la actora y la Sociedad Hotelera las Acacias S.A. estaban cumplidos los elementos que permiten configurar el contrato de trabajo en los términos alegados en la demanda y si, las demás accionadas, fungieron como simples intermediarias; de ser así, determinaría si había lugar a las condenas reclamadas. Para resolverlo, en primer lugar, aclaró que el derecho de asociación es un convenio en el que los aportantes de capital ostentan, simultáneamente, la calidad de trabajadores y gestores de la empresa, es decir, las labores están preferentemente a cargo de los propios asociados quienes, a su vez, son trabajadores, en procura de obtener un beneficio distinto al ingreso salarial. Precisó que dicha figura tiene sustento normativo en el Decreto 4588 de 2006, el cual define que «las cooperativas y precooperativas de trabajo asociado son formas asociativas solidarias y de generación de empleo en contexto de autonomía y libertad diferente a las relaciones de trabajo comúnmente subordinadas». Diferenció las funciones que cumplen las cooperativas de trabajo asociado (CTA) y las empresas de servicios temporales (EST), resaltando que las primeras no pueden

disponer de los empleados a manera de tercerización. Reseñó

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 84543 los elementos necesarios para la existencia del contrato de trabajo, a la luz del artículo 23 del CST, y citó la presunción prevista en el artículo 24 del mismo código. Dijo que, de acuerdo con el material probatorio y testimonial recaudado en el plenario, podía inferirse que la actora estuvo vinculada a la CTA entre enero de 2011 y diciembre de 2012 y, posteriormente con la empresa Human Resources Managment S. A. del 1 de enero al 30 de marzo de 2013, prestando sus servicios como auxiliar de cocina en el Hotel Tocarema; que laboraba según la asignación de turnos y que era una trabajadora extra, es decir, no estaba vinculada todos los días, salvo en temporadas altas, en que podía prestar servicios de 15 a 20 días seguidos. Anotó que, aunque la actora recibía órdenes de Óscar Felipe Oviedo Guzmán y Néstor Raúl Mallorquín Ramírez, quienes fungían como chef y subchef, respectivamente, estas personas también tenían la calidad de socios de la Cooperativa de Trabajo Asociado. Resaltó que el jefe inmediato era el Gerente del hotel, Oswaldo Fajardo, quien se encontraba vinculado a la Sociedad Hotelera Icono S.A.S. Puntualizó que, como el Hotel Tocarema era el verdadero beneficiario de los servicios prestados por la accionante y no la cooperativa, se estaba ante una intermediación laboral expresamente prohibida por el Decreto 4588 de 2006, siendo sus consecuencias jurídicas

que, quien actuó como beneficiaria de las labores debía responder de manera solidaria por las obligaciones

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 84543 económicas que se causaran en favor de la trabajadora. Por consiguiente, especificó que la Sociedad Hotelera Las Acacias S.A. como propietaria del Hotel Tocarema y beneficiaria de las tareas ejecutadas por la trabajadora era quien tenía la calidad de empleadora. Dijo que, acreditada la existencia de una relación laboral entre la actora y la Sociedad Hotelera Las Acacias S.A., desarrollada entre el 21 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012, esta empresa junto con la Cooperativa de Trabajo Asociado debían responder solidariamente de las obligaciones económicas reclamadas. Frente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 30 de marzo de 2013, en el cual la demandante prestó sus servicios como trabajadora en misión de Human Resources Managment S.A., el Tribunal estimó que esta sociedad fungía como empleador, en virtud de lo previsto en los artículos 71 y 77 de la Ley 50 de 1990 y el Decreto 4369 de 2006, toda vez que las labores no excedieron los tres meses dispuestos por la ley para la ejecución de este tipo de tareas mediante esa modalidad, de manera que no se había quebrantado las normas citadas pues, si no se hubiese requerido el personal para «atender incrementos en la producción, en transporte, venta de productos y mercancía en los periodos estacionarios de cosechas y la prestación de servicios por un término de seis meses, prorrogable hasta por seis meses más» automáticamente la empresa usuaria del servicio, es decir la

Sociedad Hotelera Icono S.A.S., sería la directa empleadora y

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 84543 por ende quien responda por las acreencias del respectivo trabajador. Por lo anterior, el colegiado concluyó que, entre el 1 de enero al 30 de marzo de 2013, la actora ejecutó un contrato con Resources Managment S. A. «que se entiende independiente y autónomo» respecto del contrato verificado con la Sociedad Hotelera Las Acacías S.A., pues en ningún momento se desconocieron los parámetros de la Ley 50 de 1990 para las empresas de servicios temporales y como «trabajadora en misión», máxime cuando se dejó por sentado que ella prestó sus servicios en épocas de temporada alta. Por lo tanto, concluyó que en este caso se presentaron dos contratos de trabajo totalmente diferentes: uno, comprendido entre enero de 2011 y diciembre de 2012 en donde fungió como empleadora la Sociedad Hotelera las Acacias S.A. y el otro, que tuvo vigencia entre el 1 de enero y el 30 de marzo de 2013, con la empresa Human Resources Managment S.A. Respecto de las condenas a título de horas extras diurnas y nocturnas; días domingos y festivos laborados, estimó que no existía material probatorio que diera certeza acerca del tiempo exacto en que habría laborado debido a que, como se había indicado, ella fungió como trabajadora extra, esto es, sólo laboró en determinadas temporadas en que el hotel requería de mayor personal y era cuando se agendaban los respectivos turnos.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 84543 Ante ese panorama, estimó que no podía concluirse sin lugar a dudas, que hubiera laborado todos los domingos y festivos y, menos aún, en el horario indicado en la demanda, por lo que no había lugar a imponer una condena por esos rubros. Frente a las prestaciones sociales reclamadas, aclaró que sí emitiría condena por los conceptos descritos en la parte resolutiva en el fallo, debidamente indexada y a cargo de las respectivas empleadoras. En cuanto la indemnización por la no entrega de dotaciones anuales, dijo que, según el testimonio de Oscar Felipe Oviedo Guzmán, jefe inmediato de la trabajadora, a ella sí le fue entregada una dotación de vestido, compuesto por camisa, pantalón y gorra; sin que existiera debate sobre el número de veces que ese uniforme debió entregarse, por lo que estimó que no había lugar a emitir la condena solicitada. Sobre la reliquidación de aportes a la seguridad social, determinó que era improcedente al no reconocerse las sumas por trabajo dominical, festivo y tiempo suplementario diurno y nocturno, que eventualmente hubieran dado lugar a dicho reajuste. En relación con la indemnización moratoria por falta de pago oportuno de las cesantías e intereses a las cesantías, explicó que no era de aplicación inmediata, sino que debía analizar la conducta del empresario. Encontró que en este

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 84543 caso quedó demostrado que Human Resources Managment

S. A. cumplió a cabalidad con sus obligaciones al momento de la terminación del contrato de pagar lo debido, como se

verificaba en los recibos de nómina obrantes a folios 347 a

357. Por ende, advirtió, no se acogía tal súplica.

Frente a la Sociedad Hotelera Las Acacias, puntualizó que si bien no estaba acreditado que hubiera pagado las acreencias a la actora, lo cierto es que los servicios que ella prestaba no eran permanentes, ya que su contratación ocurría en las temporadas altas del Hotel Tocarema, por lo general, no todos los días, sino solo los fines de semana, lo que le permitía al empleador haber tenido la convicciónaunque erradade que no había lugar a pagar prestaciones sociales, lo que consideró que no era con la intención de defraudarla. Finalmente, frente a la indemnización por despido sin justa causa, expresó que, en la última relación laboral que tuvo la actora con la empresa Human Resources Managment

S. A., el contrato fue terminado por una causa legal, ya que tal relación se extendía hasta que «durara el tiempo estrictamente necesario para la realización de la obra o labor solicitada por el usuario» y, teniendo en cuenta que ella sólo prestó sus servicios en las temporadas en que el hotel requería personal adicional, fue viable la finalización del vínculo una vez fenecieron estas épocas de mucha afluencia.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 84543

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La recurrente pretende que la Corte case parcialmente

la decisión impugnada y, en sede de instancia, confirme la revocatoria de la sentencia de primera instancia y disponga: La declaración de responsabilidad solidaria de las demandadas SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A. y COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE OPERADORES EN SERVICIOS Y GESTIÓN y se revoque la absolución respecto a la demandada HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A., se revoque parcialmente el numeral dos y se revoque en su totalidad los numerales 3,4, y 5 y en su lugar se declare la existencia de un solo contrato de trabajo a término indefinido de la demandante con la empresa SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A. entre el 1 de enero de 2011 y el 30 de marzo de 2013; se profiera sentencia condenatoria contra la demandada HUMAN RESOURCES MANGMENT S.A. y se condene solidariamente a las tres demandadas SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A., COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE OPERADORES EN SERVICIOS Y GESTIÓN y HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A. proporcionalmente al tiempo de serviciosal pago de horas extras diurnas; horas extras nocturnas; la liquidación de las prestaciones sociales de cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicios, y la compensación monetaria de vacaciones incluyendo las horas extras trabajadas; la indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo por parte del empleador, la indemnización por falta de consignación de las cesantías en un fondo de cesantías de los años 2011 y 2012 y la indemnización moratoria por falta de pago de salario y prestaciones sociales a la terminación del contrato de trabajo;

revocar la condena al pago de la corrección monetaria sobre cesantías, intereses a las cesantías, y primas de servicios u confirmarla respecto de la compensación monetaria de vacaciones hasta la fecha de pago; se condena la pago de la

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 84543 licencia de luto y a las prestaciones de COLSUBSIDIO a la terminación del contrato de trabajo, al pago de la incapacidad de tres días y se declaren no probadas las excepciones de buena fe e inexistencia del contrato de trabajo propuestas por la demandada SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A. y se condene en costas de ambas instancias las tres demandadas y se condene en costas de casación a las tres demandadas. Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, el cual no es replicado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa a la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial, por la vía indirecta, por error de hecho y por falta de aplicación de los artículos 13, 34, 47, 55, 64 (modificado por el artículo 28 Ley 789 de 2002), 65 (modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002); 306, 189 (modificado por el artículo 14 D. 2351 de 1965), 249 y 250 del Código Sustantivo del Trabajo (modificado por el artículo 99 de la ley 50 de 1990); 1 Ley 50 de 1990; 168 (modificado por la Ley 789 de 2002 en su artículo 24); 179 (modificado por la Ley 50 de 1990 artículo 26) y 181 CST (modificado por la Ley 50 de 1990 artículo 31); 1 de la Ley 52 de 1975; 1 del Decreto

Reglamentario 116 de 1976; 99 de la Ley 50 de 1990; 8 y 9 de la Ley 789 de 2002; Decretos Reglamentarios 827 de 2003; 2340 de 2003; 57 del CST; 16 de la Ley 446 de 1998; 74 a 94 de la Ley 50 de 1990; 13 del Decreto 24 de 1998; 9 del Decreto 4369 de 2006; 61 del CPTSS, dentro de los parámetros contemplados en los artículos 4, 177 y 305 del CPC y 25, 29, 48 y 53 de la Constitución Política.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 84543 Estima que la violación de las normas se originó como consecuencia de los siguientes errores de hecho: Dar por demostrado sin estarlo, que hubo dos contratos de trabajo de la demandante con la demandada SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A. cuando no hubo solución de continuidad en la prestación del servicio de la demandante entre el 1 de enero de 2011 y el 30 de marzo de 2013. Dar por demostrado sin estarlo, que hubo un contrato de trabajo en misión entre la demandante y la demandada HUMAN RESOURCES MANAGMENT S.A. cuando no hubo solución de continuidad en la prestación del servicio de la demandante entre el 1 de enero de 2011 y el 30 de marzo de 2013 en el Hotel Tocarema de propiedad de la SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S. A. y no se probó incremento de producción entre el 1 de enero y el 30 de marzo de 2013. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante probó el

trabajo de horas extras nocturnas y que las relacionó día por día y hora por hora en la demanda y que la SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S. A. no entregó con la contestación de la demanda los listados de turnos de la demandante, porque se invierte la carga de la prueba. Es el que tiene la prueba el que debe aportarla. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante probó el trabajo en domingos y que los relacionó en la demanda y que la sociedad no entregó en la contestación de la demanda los listados de turnos de la demandante porque se invierte la carga de la prueba. Es el que tiene la prueba el que debe aportarla. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante probó el trabajo en festivos y que los relacionó en la demanda y que la sociedad no entregó en la contestación de la demanda los listados de turnos de la demandante porque se invierte la carga de la prueba. Es el que tiene la prueba el que debe aportarla. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante tiene derecho al pago de los descansos compensatorios porque probó el trabajo en domingos y festivos y la SOCIEDAD HOTELERA no entregó en la contestación de la demanda los listados de turnos de la demandante porque se invierte la carga de la prueba. Es el que tiene la prueba el que debe aportarla. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante tiene derecho a la reliquidación de cesantías, intereses a las cesantías y primas de servicios con base en el salario realmente devengado

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 84543

por la demandante incluyendo las horas extras diurnas y nocturnas y los domingos y festivos para la SOCIEDAD

HOTELERA LAS ACACIAS S. A.

No dar por demostrado, estándolo, que hubo despido sin justa causa por parte de la empleadora SOCIEDAD HOTELERA LAS ACACIAS S.A., cuando sin causa alguna dejó de programar a la demandante. Dar por demostrado, estándolo, que la demandada no estaba obligada al pago de la indemnización moratoria por la falta de consignación de las cesantías de 2011 y 2012 en un fondo de cesantías. Dar por demostrado, no estándolo, que la demandada no estaba obligada al pago de la indemnización moratoria por la falta de pago oportuno de prestaciones sociales. Dar por demostrado, no estándolo, que la demandada no estaba obligada al pago de la licencia de luto por la muerte de la madre de la demandante porque ella probó la muerte de la madre durante la vigencia del contrato y que entregó el registro de defunción. No dar por demostrado, estándolo, que la demandada no pagó a la demandante a la finalización de su contrato de trabajo, la totalidad de las sumas que resultaron a favor suyo por concepto de prestaciones sociales. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante tiene derecho a título de indemnización por el valor de las prestaciones que le debía dar COLSUBSIDIO por el despido sin justa causa y que la demandante no recibió porque no le entregaron los documentos que debía entregar a COLSUBSIDIO para que le pagaran el subsidio de desempleo. No dar por demostrado, estándolo, que la actuación de la

demandada durante la vigencia del contrato de trabajo fue de mala fe al tercerizar la relación laboral con la demandante y no pagar los salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones que legalmente le correspondían. Precisa que los anteriores yerros se cometieron por la apreciación indebida de los siguientes elementos de prueba:

1. Registro civil de nacimiento del demandante.

2. Registro civil de defunción con indicativo serial No. 5361346 de ANA

BEATRIZ CAICEDO.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 84543

3. Carné de afiliación a Colsubsidio.

4. Carné de afiliación a la EPS Famisanar.

5. Carné de afiliación a la ARP Sura.

6. Carné de afiliación a COLFONDOS.

7. Formato de afiliación a Colsubsidio con fecha de radicado 12 de julio de 2011.

8. Fotocopia de informe de accidente de trabajo del empleador o contratante, N°354386 en 2 folios, fecha del accidente 30 de junio de 2011.

9. Fotocopia de la incapacidad No. 90247 del 30 de junio de 2011, del 30 de junio al 01 de julio de 2011.

10. Certificado de incapacidad Médicos Asociados, del 6 de junio de 2012 por un día.

11. Certificación laboral de Ascohotel C.T.A., del veintisiete (27) de diciembre de 2012.

12. Remisión de incapacidad No. 1325848 del 12 de enero de 2013 al 13 de enero de 2013 (dos días).

13. Contrato de trabajo por el término que dure la realización de la

obra o labor determinada del 01 de enero de 2013 con HUMAN RESOURCES MANAGMENT BOGOTA S.A., en 3 folios.

14. Formato de seguro de desempleo de Colsubsidio, en 2 folios.

15. Información de interés para los postulantes al subsidio al desempleo.

16. Paz y Salvo de la Sociedad Hotelera Icono SAS (HOTEL TOCAREMA) del 24 de abril de 2013.

17. Solicitud de cancelación de cuenta de nómina al Banco AV VILLAS de fecha 25 de abril de 2013.

18. Certificación laboral del Chef ejecutivo Oscar Felipe Oviedo del 24 de abril de 2013.

19. Certificación de la EPS Famisanar del 29 de mayo de 2014, con la relación de las semanas cotizadas (2 folios)

20. Resumen de semanas cotizadas por empleador de la Administradora Colombiana de Pensiones "Colpensiones" expedida el 30 de mayo de 2014 (3 folios)

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 84543

21. Certificación del HOTEL TOCAREMA de fecha 27 de diciembre de 2012 firmada por Gilberto Cabrejo, Recursos Humanos.

22. Desprendibles de pago de la primera quincena de enero de 2011 a la segunda quincena de marzo de 2013.

23. Recibo de Cajero Automático AV VILLAS No. 03460 del 06 de abril de 2013.

24. Recibo de Cajero Automático AV VILLAS No. 03460 del 14 de abril de 2013.

25. Cuadro de horario de turno de trabajo.

26. Formulario Único de Postulación subsidio al desempleo.

27. Estado de cuenta de la demandante del Banco AV Villas, Cuenta No. 460-84364-7 de enero de 2011 al 30 de junio de 2013.

28. Fotocopia del certificado de Higiene y Manipulación de Alimentos, ID No. 01439, del 28 de mayo de 2012.

29. Fotocopia de la cédula de ciudadanía de ANA BEATRIZ CAICEDO

(madre de la demandante).

30. Recibos de pago a Colsubsidio desde abril de 2013 hasta el 24 de julio de 2014

Los testimonios rendidos en la audiencia del 18 de enero de 2017 por los señores GILBERTO ENRIQUE CABREJO BERNAL, inicia minuto 30 termina minuto 84; OSCAR