CSJ - SL888-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL888-2023 Radicación n.°89771 Acta 6 Bogotá, D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la UNIVERSIDAD ICESI, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 5 de diciembre de 2019, en el proceso que instauró

JAMES EMIRO IDROBO FIGUEROA contra UNIVERSIDAD

ICESI y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES).

Se acepta el impedimento manifestado por el Doctor Iván Mauricio Lenis Gómez para conocer del presente asunto.

I. ANTECEDENTES James Emiro Idrobo Figueroa llamó a juicio a la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89771 Universidad ICESI, con el fin de que declare la existencia de un contrato de trabajo celebrado desde 1980 hasta la actualidad. En consecuencia, solicitó el pago de las cotizaciones a la seguridad social, con excepción de los siguientes periodos: de agosto a noviembre de 1999, enero a mayo de 2000, y agosto de 2000 a diciembre de 2001, enero a mayo de 2002 y del 8 de abril al 7 de mayo de 2015. Fundamentó sus peticiones en lo que interesa al recurso extraordinario, en que fue contratado como profesor de cátedra por la Universidad demandada en materias, como español, comunicaciones, talleres de lectoescritura y comunicación oral y escrita I y II. Que desde el año de 1980

la relación de trabajo ha estado enmarcada por una subordinación y siempre estuvo convencido que la Universidad realizaba las cotizaciones a la seguridad social y fue solo a partir de 1999 en que se pagaron aportes a la seguridad social. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, los negó en su totalidad. En su defensa propuso las excepciones de falta de integración del litisconsorcio necesario, enriquecimiento sin justa causa, imposibilidad de aprovecharse de su propia culpa, carencia de acción y carencia de derecho, carencia de causa e inexistencia de la obligación, prescripción, caducidad y pago de lo no debido.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89771 Se integró el litisconsorcio necesario con la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, mediante auto de 29 de junio de 2016. Al dar respuesta a la demanda Colpensiones se opuso a las pretensiones y respecto de los hechos solo aceptó la vinculación del demandante con ICESI. En su defensa propuso las excepciones de falta de reclamación, falta de legitimación en la causa, cobro de lo no debido y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 2 de mayo de 2018 (fls. 614-615), decidió absolver a las demandadas de las pretensiones de la demanda.

En cumplimiento de la orden proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, mediante auto de 18

de junio de 2019, se dictó sentencia complementaria el 25 de julio de 2019 en el que se resolvió: Declarar que entre el señor James Emiro Idrobo Figueroa y el Instituto Colombiano de Estudios Superiores de INCOLDA, Universidad ICESI, como empleadora existió un contrato individual de trabajo, por duración de la obra o labor desde el 27 de julio de 2015 al 30 de noviembre de 2015, finalizando por la terminación de la obra o labor contratada. Absolvió de la indemnización por despido sin justa

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89771 causa.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante fallo de 5 de diciembre de 2019, al resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante decidió: PRIMERO. - REVOCAR la sentencia número 102 del 02 de mayo de 2018, proferida por el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali, para en su lugar: 1.- DECLARAR NO PROBADAS las excepciones formuladas por la parte pasiva de la Litis 2.- DECLARAR que entre el señor JAMES EMIRO IDROBO y la UNIVERSIDAD ICESI, existieron contratos laborales como profesor de establecimiento particular de enseñanza, de conformidad con los artículos 101 y 102 del CST, que estuvieron vigentes por semestres académicos, que rigieron del 15 de mayo de 1980 a 5 de mayo de 2015. 3.- CONDENAR a la UNIVERSIDAD ICESI a pagar en un plazo

máximo de quince (15) días siguientes a la fecha en que la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, la liquidación del cálculo actuarial por los periodos laborados por el docente JAMES EMIRO IDROBO desde el 15 de septiembre de 1980 al 28 de mayo de 1999 y del 13 de enero de 2003 a mayo de 2015.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia complementaria del 25 de julio de 2019 que absolvió a la Universidad del pago de indemnización por despido injusto.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal hizo claridad en que no procede el estudio de la consulta puesto que el a quo en la primera decisión absolvió respecto del pago de las cotizaciones a la seguridad social, y contra esta decisión el demandante no presentó recurso de apelación, mientras que, en la segunda sentencia, que fue

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89771 complementaria, se decidió respecto del despido sin justa causa y sobre esto sí fue presentado recurso de apelación, por consiguiente, como quiera que se trata de un solo proceso laboral, no se tramitó dicho grado jurisdiccional. Aclaró que, si bien no fue objeto del recurso de apelación lo concerniente al pago de aportes a la seguridad social, al ser un derecho irrenunciable, de conformidad con lo dispuesto en las sentencias CC C968-2003 y C070-2010, determinó el Tribunal procedente estudiar dicho tema. En relación con el primer punto, la indemnización por despido sin justa causa, consideró que, sin discutir la calidad

de docente de la Universidad ICESI y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 101 del CST, el contrato celebrado con establecimientos de enseñanza se entiende suscrito por el año escolar y, en consonancia con el precedente de la Sala de Casación Laboral, el año escolar comprende el semestre universitario. Dicho contrato se aplica solo si las partes no han aportado otro tipo de contrato, ello, de conformidad la sentencia CC C483-1995. Aseguró el juez de apelaciones que se desprende de los contratos aportados que el extremo inicial lo fue el 15 de septiembre de 1980 por espacio de tres horas semanales y de esa relación laboral se puede concluir que en varios periodos se pactó un contrato de prestación de servicios. Es así como el Tribunal decidió analizar si existió un verdadero contrato de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89771 Con apoyo de la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral precisó que, si bien opera la presunción del 24 del CST, debió probar el trabajador la actividad personal y los extremos tal y como fue acreditado a folios 86 a 91. Luego la demandada debía desvirtuar la subordinación. Finalmente, consideró el ad quem que se encuentran demostradas las horas que debía prestar servicios el demandante, luego no hay duda de la existencia del contrato realidad respecto de los siguientes períodos: ▪ 15 de septiembre de 1980 a diciembre de 1980, ▪ Del segundo semestre de 1983 al segundo semestre de 1985 y, ▪ Del 3 de febrero de 1992 al primer semestre de

1999. Así mismo, consideró la segunda instancia que prevalece la realidad, es decir, existen contratos a término fijo por semestre académico para 1982, primer semestre de 1983 y toda la anualidad de 1991, luego en tal sentido concluyó que debía modificarse la sentencia de primera instancia. En relación con la indemnización por despido injusto a partir de 2001 señaló el Tribunal que se utilizó la modalidad de contrato por la duración de la obra o labor contratada, es así como teniendo en cuenta la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral encontró que no hay lugar a condenar por concepto de indemnización por despido sin justa causa.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89771 Respecto del pago de aportes a la seguridad social, a juicio del Tribunal conforme con lo dispuesto en la Ley 90 de 1946, serán asegurados todos aquellas personas que presten sus servicios a otras personas en virtud de un contrato de trabajo o aprendizaje y, según lo prevé el Decreto 433 de 1971, serán objeto del seguro social obligatorio, los trabajadores nacionales o extranjeros que en virtud de un contrato de trabajo o aprendizaje, presten sus servicios a empleadores particulares, siempre que no sean excluidos por la Ley, lo cual fue reiterado por el artículo 15 de la Ley 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003. Es así como debió afiliarse al demandante al sistema de seguridad social. Para el Tribunal desde el año 1980 debió afiliarse al demandante a la seguridad social, no obstante, se encuentran aportes que corresponden a cotizaciones

realizadas a partir del 1 de agosto de 1999 y, que solo cotizó hasta mayo de 2003. Es así como se omitió la afiliación y el pago de la cotización desde el 15 de septiembre de 1980 al 28 de mayo de 1999 y del 28 de julio de 2003 al 5 de mayo de 2015. Ahora bien, tuvo en cuenta la segunda instancia que existe documento dirigido a la empresa advirtiendo de que el demandante no debía afiliarse a la seguridad social, además de allegarse al expediente la Resolución 8081 de 2006, acto a través del cual se le concedió la indemnización sustitutiva por vejez y, además, el hecho de que la Universidad del Valle le reconoció el 30 de septiembre de 1991 la pensión de jubilación.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89771 En consideración de lo anterior el ad quem precisó que el artículo 17 de la Ley 100 de 1997 modificado por el artículo 4 de la Ley 797 de 2003 establece en relación con la obligación de cotizar, que esta cesa cuando se reúnan los requisitos para pensión de vejez, la cual no la ha obtenido el demandante. Y, aunque tenía reconocida pensión de jubilación, esto no es óbice para no obtener la pensión por parte del sistema de seguridad social. Se hace claridad en la decisión de segunda instancia que, como quiera que los empleadores deben responder por el título pensional, y al encontrarse que esta no fue la decisión del a quo, se resolvió revocar la decisión en tal sentido y ordenó el pago del cálculo actuarial entre el 15 de septiembre de 1990 al 28 de mayo de 1999 y del 13 de enero

de 2013 a mayo de 2015. En relación con la prescripción señaló que no prospera dicha excepción pues el pago de aportes a la seguridad social es imprescriptible.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case parcialmente

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89771 La sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Cali, dentro del proceso Laboral ordinario instaurado por el señor JAMES EMIRO IDROBO FIGUEROA contra la UNIVERSIDAD ICESI, en lo que se refiere al numeral PRIMERO y sub-numerales 1, 2 y 3 de dicho numeral, así como el numeral TERCERO de la referida sentencia; y, en consecuencia, que se REVOQUEN los numerales PRIMERO (y sub-numerales 1, 2, y 3) y TERCERO de la sentencia del Tribunal por este medio impugnada, se nieguen las pretensiones del demandante, y se absuelva totalmente a la UNIVERSIDAD ICESI de la orden de pago de los valores emanados de un cálculo actuarial a ser emitido por Colpensiones, para los periodos comprendidos entre el 15 de septiembre de 1980 al 28 de mayo de 1999, y del 13 de enero de 2003 a mayo de 2015; y se condene a al señor JAMES E. IDROBO en costas y agencias en derecho en todas las instancias procesales. Como consecuencia de lo anterior, pretendo también que la

Honorable Corte Suprema de Justicia, una vez CASE PARCIALMENTE la sentencia objeto del presente recurso, actúe como juez de instancia, y proceda a CONFIRMAR TOTALMENTE la sentencia No. 102 del 2 de mayo de 2018, y sentencia complementaria del 25 de julio de 2019, proferida en primera instancia, por el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali; declarando que: (i) Durante el periodo comprendido entre septiembre 15 de 1980 y el 5 de mayo de 2015, entre la UNIVERSIDAD ICESI y el demandante, de manera intermitente y con solución de continuidad, existieron diferentes contratos de prestación de servicios civiles y contratos laborales por obra o labor, independientes, para la prestación de servicios como docente hora-catedra, por tiempos parciales inferiores a medio tiempo; (ii) En lo que se refiere al pago de cotizaciones al sub-sistema de seguridad social en pensiones, al régimen de prima media con prestación definida administrado por Colpensiones, a favor del demandante, y durante el término comprendido entre el 15 de septiembre de 1980 al 28 de mayo de 1999, y del 13 de enero de 2003 a mayo de 2015, se declare que no existía obligación alguna de realizar dichas cotizaciones por parte de mi representada, y, en esa medida, se absuelva totalmente a la UNIVERSIDAD ICESI de las pretensiones del demandante en ese aspecto. (iii) Se confirme lo proveído en sentencia complementaria del 25 de julio de 2019, absolviendo a mi representada de la pretensión de indemnización por despido injusto; y,

(iv) Se condene en costas y agencias en derecho en todas las instancias procesales Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación replicados en oportunidad. Por razones

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89771 metodológicas la Sala iniciará con el estudio del cargo tercero, y los cargos primero y segundo serán estudiados de manera conjunta.

VI. CARGO TERCERO Acusa la sentencia impugnada de violación de la Ley por la vía indirecta, por error de hecho originado en dar por probado, sin estarlo, que entre el señor James Emiro Idrobo y la Universidad existieron únicamente relaciones laborales sucesivas, por semestre académico, entre mayo de 1980 y mayo de 2015, sin dar por probado, estándolo, que las relaciones se celebraron por periodos de tiempo parcial, e inferiores a medio tiempo.

Consideró la recurrente que entre ella y el demandante existieron únicamente contratos de trabajo sucesivos, por semestre escolar, entre mayo de 1980 y mayo de 2015, de conformidad con los contratos aportados por el demandante (folios 19 a 81), (folios 133 a 235) y (86 a 91 del expediente). Aseguró que del material probatorio antes descrito, el Tribunal concluye, erradamente, que el demandante cumplió con probar la prestación efectiva de servicios, así como la remuneración mensual y el extremo temporal de la relación; y que la Universidad omitió desvirtuar la subordinación en la relación con el señor Idrobo, así como tampoco acreditó que en las relaciones de servicios pactadas, la carga semanal del demandante era inferior a medio tiempo, en los términos del

artículo 106 de la Ley 30 de 1992.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89771 Añadió la censura que existe un error por parte del Tribunal, pues, de una parte, se reconoce la existencia de contratos de prestación de servicios civiles en los que se pactó una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y reconoce que existe un vacío para acreditar los extremos temporales de la relación, entre diciembre de 1980 y el segundo semestre de 1983. La declaración del Tribunal, referente a una supuesta relación de trabajo entre la Universidad y el señor Idrobo, de mayo de 1980 a mayo de 2015, resulta en un error de hecho por la interpretación equivocada de las siguientes pruebas: • (Folio 81) Comunicación de septiembre 11 de 1980, donde la UNIVERSIDAD ICESI le informa al señor Idrobo la decisión de contratarlo, mediante contrato de prestación de servicios civiles, con una carga de tres (3) horas semanales (horas cátedra), manifestando expresamente que dicha relación no implica subordinación, pues será el profesor quien determine el programa de las clases y material que utilizará para ellas. Considera que el hecho de que la Universidad definiera el horario de las clases, no necesariamente implica subordinación, sino una necesidad orgánica y programática de la UNIVERSIDAD ICESI, pues realmente no existía capacidad disciplinante de parte de mi representada sobre el señor Idrobo, y era este, quien, con plena autonomía técnica y académica, definía el programa de sus clases y el material a utilizar, tal y como se expresó reiteradamente a lo largo de este proceso.

• (Folios 19 y 20 – 234 y 235) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en septiembre de 1983, para el periodo escolar de agosto de 1983 a diciembre de 1983

En esta documental se expresa una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en los numerales 1 y 2 de la Cláusula CUARTA de dicho contrato de servicios, que sería James Idrobo quien debería preparar, autónomamente el programa de sus clases, así como el material para el desarrolla de las mismas.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89771 • (Folios 23 y 24) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en agosto de 1984, para el periodo escolar de agosto de 1984 a diciembre de 1984, en el que expresamente se determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en los numerales 1 y 2 de la Cláusula CUARTA de dicho contrato de servicios, que sería James Idrobo quien debería preparar, autónomamente el programa de sus clases, así como el material para el desarrollo de las mismas; y en la Cláusula QUINTA, expresamente se acordó que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo. • (Folios 230 y 231) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en febrero de 1985, para

el periodo escolar de febrero de 1985 a junio de 1985, en el que expresamente se determina una carga de seis (6) horas semanales cátedra, y se establece, en los numerales 1 y 2 de la Cláusula CUARTA de dicho contrato de servicios, que sería James Idrobo quien debería preparar, autónomamente el programa de sus clases, así como el material para el desarrollo de las mismas; y en la Cláusula QUINTA expresamente se acordó que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo. • (Folios 25 y anverso) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en septiembre de 1985, para el periodo escolar de agosto de 1985 a diciembre de 1985, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en los numerales 1 y 2 de la Cláusula CUARTA de dicho contrato de servicios, que sería James Idrobo quien debería preparar, autónomamente el programa de sus clases, así como el material para el desarrollo de las mismas; y en la Cláusula QUINTA expresamente se acordó que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo. • (Folios 58 y 59) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en diciembre de 1992, para el periodo escolar de febrero de 1993 a junio de 1993, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas

semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula QUINTA, que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en los numerales 1 y 2 de la Cláusula SEXTA de dicho contrato de servicios, que sería James Idrobo quien debería preparar, autónomamente, el programa de sus clases, así como el material para el desarrollo de las mismas. • (Folios 60 y 61) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en junio de 1993, para el periodo escolar de agosto de 1993 a diciembre de 1993, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89771 semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. • (Folios 220 y 221) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en enero de 1994, para el periodo escolar de enero de 1994 a mayo de 1994, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas

semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo 10 determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. • (Folio 62 y anverso) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en junio de 1994, para el periodo escolar de agosto de 1994 a diciembre de 1994, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. • (Folio 66 y anverso) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo, para el periodo escolar de enero de 1996 a junio de 1996, donde expresamente se

determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89771 • (Folio 211) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en enero de 1997, para el periodo escolar de enero de 1997 a junio de 1997, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. • (Folios 209 y 210) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en julio de 1997, para el

periodo escolar de julio de 1997 a diciembre de 1997, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. • (Folio 207 y 208) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en enero de 1998, para el periodo escolar de enero de 1998 a mayo de 1998, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. • (Folio 68) Contrato de prestación de servicios suscrito entre mi representada y el señor Idrobo en enero de 1999, para el periodo

escolar de enero de 1999 a diciembre de 1998, donde expresamente se determina una carga de tres (3) horas 11 semanales cátedra, y se establece, en la Cláusula TERCERA, que el horario lo determinarían de común acuerdo entre las partes, según la necesidad de mi representada y la disponibilidad del profesor Idrobo; que el profesor Idrobo, con plena autonomía técnica y académica, procedería con el dictado de los cursos a su cargo, y en Cláusula SÉPTIMA de dicho contrato de servicios, que

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89771 no habría exclusividad entre las partes, y que el demandante podría prestar sus servicios personales como profesor a otras entidades educativas. Adujo la censura que se encuentra claro que eran las partes quienes, de común acuerdo, acordaron los horarios que cada semestre aplicarían para las clases del profesor Idrobo, según la necesidad de la universidad, y la disponibilidad del docente, tal y como expresamente lo prevén los contratos pactados. Además, no fue probada una jornada inferior a medio a tiempo, en los términos del artículo 106 de la Ley 30 de 1992, lo que a juicio de la recurrente no es una conclusión coherente con el material probatorio aportado por ambas partes. Alegó la censura que se encuentra claro entonces que, en los términos del artículo 106 de la Ley 30 de 1992, y en atención a la disponibilidad horaria del mismo James E. Idrobo, no existía subordinación lo cual se corrobora con la

misma naturaleza de la relación, que se pactó por hora cátedra e implicaba total libertad técnica y administrativa del docente, para la definición del programa académico de sus clases, sin subordinarse a un direccionamiento académico de la Universidad, lo cual fue confirmado por el propio profesor Idrobo en su declaración de parte. Adicionalmente, del material probatorio antes referido, tampoco se desprende que efectivamente existió una relación laboral desde 1980, ni para los años 1991 y 1992, ni tampoco

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89771 para el segundo semestre del año 1998. En este orden de ideas, evidenció que, de una valoración probatoria errada, por la interpretación indebida de ciertas pruebas, y la falta de observancia de otras, el Tribunal Superior de Cali aplicó erradamente los artículos 101 y 24 del C.S.T. Finalmente, señaló la recurrente que se equivocó el Tribunal al condenar al pago de cotizaciones, a ser liquidadas por Colpensiones, vía cálculo actuarial, para los periodos comprendidos entre el 15 de septiembre de 1980 y el 28 de mayo de 1999 y el 13 de enero de 2003 y mayo de 2015, sin tener en cuenta, que incluso, en los contratos de trabajo por obra y labor (Folios 133 a 195) suscritos, se pactó expresamente una jornada laboral que nunca superó una asignación semanal de medio tiempo, dando una aplicación errada al artículo 284 de la Ley 100 de 1993, desconociendo el precedente jurisprudencial dictado en la sentencia de casación CSJ SL361 de 2018 emitida por la Sala Laboral de

la Corte Suprema de Justicia.

VII. RÉPLICA En una réplica conjunta a los cargos Colpensiones señaló que no se cumplió con el requisito de reclamación administrativa ante esa entidad y que ello constituye un requisito de procedibilidad. A su juicio, existió una falta de legitimación por parte de Colpensiones.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89771

VIII. CONSIDERACIONES Advierte la Sala que en un ejercicio de interpretación del cargo no existe duda de que éste se encausó por la vía indirecta y se acusa la indebida aplicación de los artículos 24 y 101 del CST y el artículo 106 de la Ley 30 de 1992, con lo cual se pretende demostrar que, conforme a las pruebas denunciadas no existía subordinación en la relación existente entre James Emiro Idrobo Figueroa y ella y, por tanto, no hay lugar a declarar la existencia de un contrato de trabajo.

Se aclara además que, en relación con la aplicación indebida del artículo 284 de la Ley 100 de 1993, y el desconocimiento del precedente jurisprudencial dictado en sentencia CSJ SL361-2018, este último punto no será examinado puesto que se trata de un estudio jurídico, y conforme con la modalidad escogida, el análisis que corresponde realizar debe limitarse a lo estrictamente fáctico. Con tal precisión se estudiará el cargo. El Tribunal fundamentó su decisión en que sin discutir la calidad de docente del demandante y en virtud de lo dispuesto en el artículo 101 del CST, el contrato de trabajo celebrado con establecimientos de enseñanza se entiende

suscrito por el año escolar. Sin embargo, encontró que, de los contratos aportados, el extremo inicial lo fue el 15 de septiembre de 1980 por espacio de tres horas semanales y de esa relación laboral se puede concluir que en varios periodos se pactó un contrato de prestación de servicios.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 89771 Con apoyo en lo anterior, el Tribunal decidió analizar la e