CSJ - SL955-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL955-2023 Radicación n.° 91885 Acta 12 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SEATECH INTERNATIONAL INC, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso ordinario que le inició JOSEFINA MARÍA PATERNINA MARTÍNEZ y a A TIEMPO SERVICIOS SAS - SERVIATIEMPO SAS, juicio al que se llamó en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS CONFIANZA S. A. y en condición de demandadas

a GENTE ESPECIALIZADA LTDA. y SERVINCAR LTDA.

I. ANTECEDENTES Josefina María Paternina Martínez llamó a juicio a

Seatech International INC y a A Tiempo Servicios SASSCLAJPT-10 V.00 Radicación n.° 91885 Serviatiempo SAS, con el fin de que se declarare que, con la primera se ejecutó un contrato de trabajo a término indefinido y que la segunda fungió como contratista independiente, sin autonomía técnica y administrativa. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que las enjuiciadas, de forma solidaria, reestablecieran su contrato de trabajo, reintegrándola al mismo cargo que desempeñaba o a uno de igual o superior categoría, con el pago de salarios prestaciones, vacaciones, aportes en salud y pensiones,

desde que quedó cesante hasta que efectivamente retorne a su sitio de labores. En subsidio, requirió la indemnización por despido y las de 180 días por que fue despedida en situación de debilidad manifiesta y sin la autorización del Ministerio de la Protección Social (f.° 1 a 16 del cuaderno 1). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 4 de septiembre de 1993 empezó a prestar servicios en la enjuiciada principal, a través de la bolsa de empleo Gente Especializada; que la primera siempre fungió como su real empleador; que la tarea encomendada fue la de operaria de limpieza y empaque, que se realizaba en una jornada que iniciaba a las 7am y finalizaba a cualquier hora de la noche; que, en 1996, se trasladó de Gente Especializada a Servincar Ltda., pero continuó prestando sus servicios, a favor de quien, dice, fue quien ejerció la subordinación.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91885 Manifestó, que el 11 de febrero de 1999, se llevó a cabo una vinculación ficticia con A Tiempo Servicios SAS, porque la función de operaria de limpieza y empaque, las siguió cumpliendo en las instalaciones de Seatech International INC; que en el 2004 comenzó a padecer fuertes dolores en todo su cuerpo y, el 31 de enero de 2005 se le practicó un examen médico que le dictaminó una neuropatía de mediano IZQ a nivel de carpo incipiente; que esa situación se notificó el 1° de noviembre de 2011 y pese a ello, fue despedida el 5

de octubre de 2012, sin que se hubiera agotado el procedimiento previsto en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y desconociendo, además, que gozaba de la garantía del fuero circunstancial, ya que, era miembro de la Unión Sindical de Trabajadores de Industria Alimenticia USTRAIL, quien, el 1° de febrero de 2011 presentó un pliego de peticiones. Seatech International INC, se opuso a las pretensiones formuladas en su contra e indicó que no le constaban los supuestos de hecho, negando que tuvo injerencia en el cambio de personal y, que aun cuando le presentaron un pliego de peticiones, no fue renuente en su discusión. En su defensa propuso las excepciones de mérito de inexistencia de relación de suministro de persona o intermediación, inexistencia del contrato de trabajo, ausencia de causa para pedir, pago total de los conceptos debidos a la demandante a la terminación del contrato, prescripción, cumplimiento sobre salud ocupacional y

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91885 seguridad industrial e inexistencia de estado de limitación a la luz del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 (f.° 55 a 70 ib.). En escrito separado, llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas Confianza S. A. (f.° 71 ídem). A Tiempo Servicios SAS también invitó a negar las aspiraciones de la actora, afirmando que nada sabía frente a los eventos de hecho relatados para soportarlas y negó, que no fuera autónoma administrativa y financieramente,

advirtiendo que la finalización de la vinculación no obedeció al estado de salud sino a la ejecución de la obra o labor contratada. Presentó las excepciones de fondo de existencia de temeridad y mala fe de la demandante, inexistencia de causa jurídica para pedir y prescripción (f.° 601 a 606 del cuaderno 2). La llamada en garantía se abstuvo de pronunciarse frente a las aspiraciones de la petente, al desconocer las situaciones de tiempo, modo y lugar, con que se intentaba su reconocimiento. En cuanto a la figura con la que fue convocada, advirtió que no amparaba el cumplimiento de obligaciones contractuales y exhibió las excepciones perentorias de improcedencia de afectación de la póliza, no cobertura de la indemnización por despido en estado de incapacidad y

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91885 exclusión de prestaciones laborales (f.° 762 a 786 del cuaderno 3). Con auto del 16 de septiembre de 2014 (f.° 868 ib.), se decretó la nulidad de lo actuado y se ordenó vincular a Gentes Especializada y a Servincar Ltda., entidades que a través de curador ad litem (f.° 980 a 892 y 893 a 899), indicaron que no les constaban los hechos expuestos por la demandante y se atenían a lo que resultara probado. La primera no mostró medios exceptivos, mientras la segunda alegó el de prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo del 25 de enero de 2018 (f.° 913 del cuaderno

3), resolvió: PRIMER: DECLARAR no probada la tacha del testigo FREDIS MARRUGO propuestas por las demandadas SEATECH INTERNATIONAL INC Y A TIEMPO SERVICIOS SAS por las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: DECLARAR la existencia del contrato de trabajo entre la demandante JESEFINA MARÍA PETERNINA MARTÍNEZ y las demandadas SEATCH INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS SAS con extremos del 1° de enero de 2006 al 5 de octubre de 2012, conforme lo expuesto.

TERCERO: DECLARAR parcialmente probadas las excepciones de fondo de inexistencia de la relación de suministro de personal e intermediación entre las demandadas, inexistencia de contrato de trabajo, ausencia de causa para pedir, pago total, cumplimiento sobre salud ocupacional, inexistencia de su estado de limitación, existencia de temeridad y mala fe del demandante, inexistencia de causa jurídica para pedir, impetradas por las demandadas y no probada la de prescripción, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91885

CUARTO: CONDENAR solidariamente a las demandadas SEATECH INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS SAS a pagarle a la demandante JESEFINA MARÍA PETERNINA MARTÍNEZ la suma de $4.533.511,52 debidamente indexada, una vez en firme esta decisión, por concepto de indemnización por despido injusto, conforme lo expuesto.

QUINTO: ABSOLVER a las demandadas A TIEMPO SERVICIOS SAS y a SEATECH INTERNATIONAL INC de las demás pretensiones de la demanda con base en lo expuesto.

SEXTO: ABSOLVER a las vinculadas GENTE ESPECIALIZADA Y SERVINCAR LTDA. de todas las pretensiones de la demanda conforme a las consideraciones expuestas.

SÉPTIMO: ABSOLVER a la llamada en garantía SEGUROS CONFIANZA de todas y cada una de las pretensiones de la demanda conforme a lo expuesto en la parte motiva de la sentencia.

OCTAVO: COSTAS a cargo de SEATECH INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS SAS Se tasan en el 10 % del valor de la condena.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la demandante, de Seatech

International INC y de A Tiempo Servicios SAS, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, con sentencia del 13 de mayo de 2021, resolvió: 1° REVOCAR los numerales segundo, cuarto y quinto de la Sentencia proferida el 25 de enero de 2018, por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, para en su lugar disponer: - PRIMERO: DECLARAR que entre la señora JOSEFINA MARÍA PATERNINA MARTINEZ y la empresa SEATECH INTERNATIONAL INC existió un contrato de trabajo a término indefinido del 01 de enero de 2006 al 05 de octubre de 2012, siendo SEATECH INTERNACIONAL INC el verdadero empleador y A TIEMPO SERVICIOS LTDA una simple intermediaria, que debe responder solidariamente por el monto de la condena impuesta.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91885 - SEGUNDO: DECLARAR la ineficacia del despido del que fue

objeto la demandante por encontrare amparada por fuero circunstancial, y por tanto se ordena a SEATECH INTERNATIONAL INC reintegrar a la señora JOSEFINA MARÍA PATERNINA MARTÍNEZ en un cargo igual o mejor al que se encontraba desempeñando HASTA EL MOMENTO DE SU

DESPIDO. - TERCERO: CONDENAR a SEATECH INTERNATIONAL INC y solidariamente a A TIEMPO SERVICIOS LTDA, a reconocer y pagar los salarios, prestaciones y aportes en seguridad social en pensión desde la fecha del despido el día 05 de octubre de 2012 hasta que se haga efectivo el reintegro ordenado en esta providencia y REVOCAR la condena por valor de $4.533.511.52 por concepto de indemnización por despido injusto, por ser una pretensión excluyente con el reintegro. 3° SIN COSTAS en esta instancia por no aparecer causadas.

[…]. En lo que interesa al recurso extraordinario, dijo que debía definir quien fue el verdadero empleador de la demandante; cual fue la naturaleza del contrato que los unió; si existió un despido injusto y si era procedente el reintegro en virtud del fuero circunstancial. Para decidir esas cuestiones, tomó como fundamentos los artículos 34, 35, 45 y ss. del CST; 25 del Decreto 2351 de 1965; 36 del Decreto Ley 1469 de 1978 y la sentencia CSJ SL4759-2020. Luego, se ocupó del vínculo laboral y de la calidad del verdadero empleador, en la siguiente forma: Analizada las pruebas en el expediente y los hechos y

circunstancias que rodearon el caso, conforme a las reglas de la sana critica, para la sala no existe duda que entre la demandante y la empresa SEATECH INTERNATIONAL INC se celebró un contrato de trabajo a término indefinido, en donde A TIEMPO SERVICIOS SAS actuó como simple intermediario, y donde la

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91885 demandante, en su calidad de trabajadora se obligó a prestar sus servicios para la entidad SEATECH INTERNATIONAL INC, en la sucursal de Cartagena en el cargo de operaría de limpieza y empaque de pescados, y que dicha relación laboral estuvo vigente entre 01 enero del 2006 y 5 de octubre del 2012, fecha en la cual fue terminado el contrato de trabajo por supuestamente haber finalizado la obra para la cual había sido contratada. Sin embargo, las demandadas insisten en afirmar que la señora Josefina Paternina nunca fue contratada por parte de la empresa SEATECH INTERNATIONAL INC, con fundamento en que ésta prestó sus servicios teniendo como intermediario a la empresa

demandada A TIEMPO SERVICIOS LIMITADA.

Pues bien, esta Corporación ha sostenido reiteradamente en casos idénticos al de hoy, que A TIEMPO SERVICIOS LTDA actúa en estos casos como empresa de servicios temporales sin estar autorizada para ello, utilizando su fachada para mimetizar vinculaciones laborales y defraudar a los trabajadores respecto de quiénes son sus reales o verdaderos empleadores, convirtiéndose en simple intermediaria mientras que las empresa usuaria se convierten en la verdadera y directa empleadora con las condignas consecuencias económicas. Para la Sala, ese actuar irregular viene probado con las

declaraciones rendidas por la demandante en su interrogatorio de parte, y el testigo Freddis Marrugo quienes hablaron con espontaneidad, indicando que era SEATECH INTERNATIONAL INC quien le proporcionaba las herramientas y dotación de trabajo, programaba los horarios y controlaba la entrada y salida de trabajadores. Se tiene además que la declaratoria en virtud de la cual SEATECH INTERNATIONAL INC es considerado como verdadero patrón, parte del hecho incontrovertible que la contratación de la demandante desbordó el término de un año previsto por el artículo 77 de la Ley 50 de 1990, pues el primer contrato que se suscribió con la actora data del año 2006, siendo el último el que finalizó en el 5 de octubre de 2012; evidenciándose , además, que en ese periodo solo hubo breves interrupciones de las cuales no podría pregonarse solución de continuidad, dado a que se trataban de 1 o 2 días entre un contrato y otro, lo que a todas luces demostraba la necesidad del servicio prestado por la señora Josefina Paternina, debido a que continuamente fue contratada para desempeñar las mismas labores. Bajo esta perspectiva, si bien A TIEMPO SERVICIOS LTDA, cumplió con sus obligaciones como aparente patrón al cancelarle las prestaciones y salarios durante la vigencia de los contratos que la mantenía suministrada a la empresa usuaria, lo cierto es que la utilización indebida de vinculación contractual de los trabajadores, convirtió su contratación en un actuar violatorio

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91885 del andamiaje jurídico, legal y constitucional bajo el cual se

construyen las relaciones de trabajadores y empleadores. Así entonces, cuando actúan, como está probado en el presente caso y en muchos otros de idénticas características que ya han sido debatidos por esta Superioridad, vinculando a trabajadores mediante una modalidad de contratación laboral fraudulenta para responder a actividades laborales que a todas luces no son accidentales, ni transitorias, ni por labor contratada, se está frente a una práctica sistemática, grosera, irregular e ilegal de simulación contractual del trabajo, la cual, no solo vulnera las leyes públicas del trabajo, sino que desdibujan los principios sobre los cuales se erigen las relaciones laborales. En ese sentido, para esta sala es claro que la empresa A TIEMPO SERVICIOS SAS solo fue un simple intermediario entre la demandante y el verdadero patrono SEATECH INTERNATIONAL INC, habida cuenta que solo se encargó coordinar el trabajo de la demandante utilizando la infraestructura, herramientas y los elementos de aquella, situación que la obliga a responder solidariamente de todas las condenas que se le llegaren a imponer a la principal, teniendo en cuenta que no se identificó como tal; debiéndose modificar en este aspecto la sentencia de primera instancia. En cuanto a la naturaleza del contrato, señaló que cuando se fijaba por obra o labor, era necesario especificar cuál era la tarea por realizar y si eso no se hacía, conllevaba a tener a la vinculación, por indefinida. Luego, descendió a los contratos de trabajo suscritos entre la accionante y A Tiempo SAS, citó la cláusula 5ª e indicó: De lo anterior, se desprende que, si bien en el contrato de trabajo celebrado entre las partes se expresa que el mismo es por la

duración de la obra o labor contratada, lo cierto es que luego de examinar en concreto la disposición contractual trascrita no se logra evidenciar cuál era la labor a desarrollar. Por el contrario, el término de duración del contrato jamás fue especificado de modo alguno, sometiendo a la interpretación caprichosa y ambigua en el que el mismo terminará cuando se realiza la obra descrita en la parte primera del contrato, en donde claramente no especificó ninguna obra, pues solo se consignaron datos

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91885 referidos al cargo que tendría, el lugar donde desarrollaría las funciones, el salario, entre otras cosas Ajuicio de la Sala, la forma como fue pactada el objeto de la obra encierra una indeterminación del tiempo, lo cual no compagina con las características propias de esta modalidad contractual, pues la reglamentación de esta clase de contratos exige todo lo contrario, es decir, la identificación plena de la obra a desarrollarse, para que no exista ninguna duda que la naturaleza verdadera del contrato es la de cumplir con una tarea específica, cuya finalización sea verificable desde el inicio del contrato. En tal sentido, al no haberse actuado de esa forma, claro es para la Sala que el contrato que se pactó es a término indefinido, y como quiera que la terminación del mismo se dio sin ninguna causa legal que lo justificare, no le queda otro camino que concluir que la actora fue despedida de manera injusta. Respecto al fuero circunstancial, reprodujo los artículos 25 y 36, en su orden, del Decreto 2351 de 1965 y del Decreto Ley 1496 de 1978. Manifestó que existía una prohibición para que el empleador despidiera al trabajador, cuando se

hubiera presentado un pliego de peticiones o, expresado de otra manera, cuando estuviera en desarrollo un conflicto colectivo. Precisó, que esa garantía se extendía desde el momento de la radicación del pliego hasta que se solucionara el diferendo y, advirtió que, además, debía verificarse un despido sin justa causa, que en este asunto se acreditó que la vinculación laboral finalizó el 5 de octubre de 2012. Después encontró, (f.° 31 a 33) que el presidente de la organización sindical UTRIAL, notificó a las demandadas, el 31 de enero de 2011, sobre la presentación del pliego de peticiones y señaló:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91885 Dicho funcionario sindical, compareció ante el Juez de primera instancia con el fin de testificar respecto de las calidades de las empresas demandadas y del fuero circunstancial supuestamente ostentado por la señora Josefina Paternina para la fecha de su desvinculación. Este testigo acompañó su declaración con una serie de documentos relacionados con la constitución del sindicato, la presentación del pliego de peticiones, la vinculación de la demandante a la organización sindical y la existencia del conflicto colectivo entre el sindicato y las demandadas; lo cual, dicho sea de paso, es complétame valido en virtud a lo establecido en el numeral 6° del artículo 221 del Código General del Proceso, teniendo en cuenta que son documentos que se encuentra relacionados con su declaración y de los cuales tiene conexión directa al ser el presidente del sindicato.

Dentro de esas probanzas, se encuentra la notificación realizada por parte del sindicato USTRIAL a la entidad demandada SEATECH INTERNATIONAL INC, en donde le informan que mediante asamblea general del 16 de junio de 2012 fue conformada una nueva la junta directiva, en la cual fue elegida la señora Josefina Paternina como Secretaria de Disciplina Organización Sindical; situación que le fue puesta de presente a la empresa desde el 19 de junio de 2012, tal como aparece en el sello recibido visible en la parte inferior del mencionado documento. De igual manera, a folios 665 a 669 reposa la Resolución No. 115 de 2013, emanada del Ministerio del Trabajo donde en su numeral segundo conmina a las empresas SEATECH INTERNATIONAL INC., A TIEMPO SERVICIOS SAS, y RECURSOS ESPECIALES LTDA., a sentarse a negociar el pliego de peticiones presentado por USTRIAL el 31 de enero de 2011, dentro de las 24 horas siguientes a la ejecutoria de dicha providencia, multando a las mencionadas empresas a 10 SMLMV por cada día de retardo en que incumplan lo ahí señalado. Así mismo, se observa a folio 921 del expediente la Resolución 003458 expedida por ese mismo ente, en la cual se especifica que, para septiembre del año 2015, el mismo aún no había finalizado, pues apenas para esa fecha se estaba integrando el Tribunal de Arbitramento Obligatorio para que estudiara el conflicto colectivo suscitado entre SEATECH INTERNATIONAL INC y el sindicato USTRIAL. En este orden de ideas, se tiene que para la fecha en que la

accionante fue despedida sí se encontraba amparada por el fuero circunstancial, pues en SEATECH INTERNATIONAL INC se estaba desarrollando un conflicto colectivo, tal como quedó evidenciado Ut Supra, siendo la actora miembro activo del sindicato que lo promovió.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91885 Anotó, que la vinculación de la actora al sindicato se realizó con posterioridad a la entrega del pliego, pero esa situación no impedía que el fuero circunstancial la protegiera, más aún si se tenía en cuenta que era miembro de la junta directiva para la fecha de su desvinculación y, en respaldo de su tesis, citó la sentencia CSJ SL4759-2020. A continuación, expresó: En ese orden de ideas, para esta Sala, el hecho de que el A-quo hubiera negado la protección del fuero circunstancial, con fundamento únicamente en que la demandante no estaba afiliada al sindicato al momento de la presentación del pliego de peticiones y que lo hizo con posterioridad dentro del trámite del conflicto, constituye claramente una errada interpretación de las normas que regulan dicha figura, toda vez que en estos casos siempre se debe propender por mantener el equilibrio entre los trabajadores y el empleador, quien, prevalido de su poder subordinante, puede despedir a aquellos para mermarles su capacidad de negociación y de contratación; razón por la que, con el fin de evitar la incursión en tales acciones por parte de la empresa, resulta a toda luces pertinente extender la protección a aquellos trabajadores que en el curso de un conflicto hayan

decidido afiliarse al sindicato que lo propició. Ahora bien, en relación a la tacha presentada por las demandadas en contra del testigo Freddis Marrugo, debe indicar esta Superioridad que la misma no es procedente, en cuento a que éste en todo momento dio a conocer la ciencia de su dicho, estando habilitado tanto para declarar sobre las calidades de la demandada frente a la trabajadora, como de los hechos relacionados con la organización sindical a la que pertenecía, dado a su condición de presidente del sindicato y compañero de trabajo de la demandante, por lo que tenía conocimiento directo de lo declarado, no siendo de ninguna manera un testigo de oídas, pues no enunció nada de lo que la Sala pudiera advertir tal defecto. Corolario de lo anterior, y dándole aplicación a la garantía del fuero circunstancial, se revocará la sentencia de primera instancia en todas sus partes. En consecuencia, se declarará la ineficacia del despido del que fue objeto la señora Josefina Paternina, ordenándose su reintegro a un cargo igual o superior al que desempeñaba, así como el pago por parte de SEATECH INTERNATIONAL INC., de los salarios, prestaciones sociales,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91885 vacaciones y aportes a la seguridad social, causados desde el 5 de octubre de 2012 y hasta cuando se produzca efectivamente el reintegro, de lo cual A TIEMPO SERVICIOS SAS responderá solidariamente, en su calidad de simple intermediario.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Seatech International INC, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la del Juzgado y la absuelva de las pretensiones formuladas en su contra.

Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados. De ellos, se analizarán, en conjunto los dos primeros y luego los últimos, pues, aun cuando se presentan por distinta vía, tienen similar argumentación y buscan el mismo desenlace.

VI. CARGO PRIMERO Dice esto: Se acusa la sentencia impugnada de ser violatoria de la ley sustancial, por lo cual invocó la causal primera de casación laboral establecida en el artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y Seguridad social, articulo subrogado por el artículo 60 del Decreto 528 de 1964.

Existe violación por vía directa del Artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990, que condujo a la infracción directa del artículo 34, 45 y 47 del C.S.T. y 53 de nuestra constitución política.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91885 Expone, que estos son los supuestos del caso: 1) A TIEMPO SERVICIOS SAS, no es una empresa de servicios temporales ni una bolsa de empleo. 2) A TIEMPO SERVICIOS SAS, tiene como objeto social, la prestación de servicios especializados. 3) A TIEMPO SERVICIOS SAS desarrolló su objeto social, en completa autonomía técnica, administrativa y financiera. 4) SEATECH INTERNATIONAL INC., no es una empresa usuaria de servicios temporales.

1. La demandante JOSEFINA MARÍA PATERNINA MARTINEZ, nunca fue trabajador en misión. 6) Las labores desempeñadas por la demandante para su empleador A TIEMPO SERVICIOS SAS, no eran ocasionales, ni transitorias. 7) Las labores desempeñadas por la demandante para su empleador A TIEMPO SERVICIOS SAS, no fueron para atender incrementos en la producción. 8) Las labores desempeñadas por la demandante para su empleador A TIEMPO SERVICIOS SAS, no fueron para reemplazar personal en vacaciones, licencia o incapacidad alguna.

Luego dice que los artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990 tratan de unos supuestos ajenos a este proceso y manifiesta: De la narración de hechos de la demanda, el planteamiento de las pretensiones y su fundamento jurídico, así como los hechos y fundamentos de la defensa y finalmente el planteamiento del litigio, se observa con indiscutible claridad que no estamos frente a un desbordamiento de los límites temporales de una relación de suministro de personal cuya regulación se encuentra en la citada norma, por cuanto el vínculo que unió al demandante con su empleador es un contrato por obra o labor que este confesó haber suscrito. Se desconocen en la sentencia atacada, no sólo desde el punto de vista teórico, sino desde el punto de vista práctico las

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91885 definiciones de: Empresa de servicios temporales, trabajador en misión y contrato de suministro. A continuación, cita la decisión cuestionada y expone:

Suscrito Primero porque el honorable Tribunal funda su sentencia en lo que se manifiesta en el contrato de trabajo de la demandante suscrito con su empleador A TIEMPO SERVICIOS SAS, teniendo como fundamento expresiones como “suministrara” y “suministrado”, pero se aleja de lo plasmado en el artículo 71 y siguientes de la ley 50 de 1990, en donde se contemplan que tal suministro solo debe obedecer a aumentos en la producción, reemplazo a personal de vacaciones, lo cual nunca se probó en el presente proceso. Las labores que desempeñó la demandante durante toda su relación laboral, no eran labores ocasionales o transitorias, sino que estaban sujetas a la obra o labor para la que fue contratado, tal como quedó establecido en las consideraciones del tribunal al manifestar: […] Lo anterior denota la clara contradicción en la que se encuentra la sentencia del tribunal, al enmarcar dentro del supuesto planteado del artículo 71 de La Ley 50 de 1990, la situación fáctica que sucedió en el caso de la señora JOSEFINA MARÍA PATERNINA MARTINEZ, toda vez que, de acuerdo con el análisis planteado en sus consideraciones, determina que A TIEMPO SERVICIOS SAS, fungió como una empresa de servicios temporales y por ende que mi representada actuó como un usuario de tales servicios Seguidamente, sostiene que el ad quem se apartó de los supuestos de hecho establecidos dentro del proceso, para subsumirse y enmarcarse dentro de normas legales que no tienen relación con los fundamentos fácticos, al no existir discusión que la actora estuvo vinculada laboralmente con

su empleador A Tiempo Servicios SAS, tal como dan cuenta los contratos que reposan en el expediente.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91885 Precisa que, en caso de concluir que esa modalidad es ajena a la verdad procesal, la condena debe dirigirse solamente contra A tiempo, quien «se comportó como empleador durante toda la relación laboral».

VII. CARGO SEGUNDO Lo presenta así: El Tribunal Superior del Distrito judicial de Cartagena, acusó la sentencia impugnada en casación de ser violatoria del artículo 47 del CSTYSS, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, por error de hecho, lo cual argumento en los siguientes

errores en que incurrió el tribunal: Errores notorios: 1) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC., era verdadero empleador de la demandante. 2) Declarar como probado, no estándolo, que A TIEMPO SERVICIOS SAS actuaba como simple intermediario en la relación laboral entre SEATECH INTERNATIONAL INC y la demandante. 3) Declarar como probado, no estándolo, que A TIEMPO SERVICIOS SAS solo dirigió su actuar hacia la coordinación del trabajo de la demandante. 4) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC celebró un contrato a término indefinido con la demandante. 5) Declarar como probado, no estándolo, que la demandante fue despedida por SEATECH INTERNATIONAL INC. 6) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC., era quien ejercía subordinación a la demandante.

Pruebas calificadas erróneamente apreciadas (Inadecuada valoración probatoria).

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91885 - Certificado de Cámara de Comercio de SEATECH INTERNATIONAL INC. - Contrato de servicios especializados entre SEATECH INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS SAS - Contrato de comodato suscrito entre SEATECH INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS SAS - Copia de cartas mediante las cuales se comunica a A TIEMPO SERVICIOS SAS, la terminación de los servicios especializados contratados. - Contestación de la demanda presentada por A TIEMPO SERVICIOS LTDA (folio 620) - Interrogatorio del representante legal de A TIEMPO SERVICIOS SAS, y el de SEATECH INTERNATIONAL INC. Pruebas no calificadas erróneamente apreciadas (Inadecuada valoración probatoria). - Interrogatorio del testigo FREDDIS MARRUGO VELASQUEZ. Al sustentarlo, dice que existe confesión de la demandante, frente a la identificación de su empleador; el lugar donde prestó sus servicios y las funciones que realizaba, pero el sentenciador, la desestimó, realizando una mala apreciación; que esa situación también sucedió con el testimonio del señor Marrugo Velásquez. Seguidamente, aduce: Ignora la Sala, que de las declaraciones que citan, se enunciaban situaciones que por la naturaleza de las actividades comerciales de SE