CSJ - SL9661-2017

GERARDO BOTERO ZULUAGA.

Magistrado ponente SL9661-2017 Radicación n.° 44914 Acta No. 16 Bogotá, D.C., diez (10) de mayo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 9 de septiembre de 2009, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil Familia Laboral, en el proceso ordinario que JORGE ELIECER CARO ARIZA y OTROS, le promovieron a las sociedades EMBOTELLADORA ROMÁN S.A. y PANAMCO COLOMBIA S.A. hoy denominada INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. INDEGA S.A., que absorbió por fusión a la primera de las empresas mencionadas. 1 Radicación n.° 44914

I. ANTECEDENTES

Los accionantes JORGE ELIECER CARO ARIZA, AMADO ELLES MEZA y GABRIEL NAVARRO OSPINO, demandaron en el presente proceso a las sociedades EMBOTELLADORA ROMÁN S.A. y PANAMCO COLOMBIA S.A., con el fin de que se declare que entre las partes existieron sendos contratos de trabajo a término indefinido, habiendo operado entre las accionadas sustitución patronal, así como la nulidad de las conciliaciones laborales que celebraron ante el Ministerio de Trabajo Nos. 1045, 0959 y 0785, por vicios del consentimiento, ya que fueron obligados a firmar bajo presión de despido. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron que se

condene a las demandadas a restablecer los contratos de trabajo que venían ejerciendo al momento del despido, al mismo cargo que tenían o a otro de igual o superior categoría, con el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir, debidamente indexados. Del mismo modo, pidieron que se imponga condena por beneficios extralegales, tales como auxilios educativo y de transporte, primas de vacaciones, extra de navidad y junio, antigüedad, de producción, la retribución del día 31 de cada mes, los aportes a la seguridad social en pensiones, y la indexación de las sumas adeudadas. En subsidio, pretenden la cancelación de la indemnización por despido con corrección monetaria, la reliquidación de las prestaciones sociales y las 2 Radicación n.° 44914 primas extralegales de vacaciones, más las costas del proceso. En respaldo de las anteriores pretensiones, manifestaron que laboraron para las sociedades demandadas, cuyo objeto social es la producción, embotellamiento y comercializadora de la bebida coca cola; que prestaron servicios en la ciudad de Valledupar, JORGE ELIECER CARO ARIZA desde el 2 de abril de 1975 hasta el 9 de septiembre de 2003, en el cargo de operario rotativo de producción, con un salario básico de $763.300 y un promedio de $1.574.564 mensuales, AMADO ELLES MEZA a partir del 11 de junio de 1974 al 15 de septiembre de 2003, en el cargo de operario de aguas, con un básico de $1.122.500 y un promedio mensual de $1.917.599, y

GABRIEL NAVARRO OSPINO entre el 2 de septiembre de 1977 y el 14 de octubre de 2004, en el cargo de operario rotativo de producción, con un salario básico de $748.700 y un promedio de $1.160.264 mensuales; y que las accionadas decidieron poner fin a los vínculos laborales, bajo la modalidad de «acuerdo conciliatorio para la terminación anticipada de contrato de trabajo», para lo cual las partes suscribieron actas de conciliación ante el entonces Ministerio de la Protección Social, ello como una política empresarial. Continuaron diciendo que el 9 de septiembre de 2003, fueron citados a las instalaciones del Hotel Tativan, para tratar temas de la compañía; sin embargo allí se 3 Radicación n.° 44914 encontraban directivos y asesores de la empresa, así como un funcionario del citado Ministerio, lo que se convirtió en una forma de desvinculación masiva de todo el personal operativo de producción de la planta de coca cola en Valledupar; que la empleadora llevaba lista las supuestas actas de conciliación, para terminar de mutuo acuerdo los contratos de trabajo y hasta girados los cheques con que se iban a cancelar tales arreglos; que se les dijo, que de no aceptar la conciliación en los términos propuestos, en los siguientes días rebajaría el monto de los dineros ofrecidos; que fueron presionados y afectados sicológicamente, recordándoles sus obligaciones familiares bajo el supuesto de una buena negociación para el retiro, y no tuvieron otra alternativa que firmar; que mientras se desarrolló ese proceso de culminación de las relaciones laborales, no se les permitió el ingreso a los lugares de trabajo, por lo que

debían permanecer bajo un palo de mangos en un patio de la fábrica, bajando su promedio salarial al no poder laborar horas extras, dominicales ni festivos; que ello mismo se presentó en otras plantas como Medellín, Duitama, Santa Fe de Antioquia y Montería, en las que terminaron con la producción y dejaron solo la distribución de la bebida coca cola; que se presentó fue un abuso del derecho con acoso psicológico contra los trabajadores, afectando la dignidad humana, y por consiguiente se les mermó su voluntad, además que no tenían el apoyo de las organizaciones sindicales a las que pertenecían, ya que físicamente desaparecieron; y que también tienen derecho a que se les reajusten las prestaciones sociales y demás pagos que se realizaron con la aparente conciliación, por no haberse 4 Radicación n.° 44914 liquidado con el salario promedio real teniendo en cuenta la incidencia salarial de las primas extralegales. Al dar respuesta al libelo demandatorio, la accionada EMBOTELLADORA ROMÁN S.A. se opuso a todas las pretensiones de la demanda, tanto principales como subsidiarias. En cuanto a los hechos, admitió el objeto social de la empresa, la relación laboral para con los demandantes, los cargos desempeñados, los salarios devengados, y la afiliación de éstos a la organización sindical; de los demás dijo que no le constaban o no eran ciertos. Propuso las excepciones de prescripción, falta de causa e inexistencia de la obligación. Como hechos y razones de defensa, argumentó que los

demandantes eran trabajadores de la Embotelladora Román S.A., empresa que no fue sustituida patronalmente en el pago de sus obligaciones por la codemandada Panamco Colombia S.A., y por ende, no operó tal figura jurídica respecto de cada uno de los accionantes; que la relación laboral con éstos terminó por mutuo acuerdo, con la suscripción de actas de conciliación ante el entonces Ministerio de la Protección Social, autoridad que impartió aprobación a tales acuerdos conciliatorios por encontrarlos ajustados a la ley; que la empleadora en un comienzo había ofrecido un plan de retiro voluntario a sus trabajadores, muchos de los cuales como los actores no lo aceptaron; que diez meses después, en forma libre y voluntaria, expresaron su consentimiento para finalmente retirarse y celebrar 5 Radicación n.° 44914 conciliación dentro del marco legal, sin afectación de sus derechos legales y convencionales; que todo esto obedeció a que se presentó la supresión de la operación de embotellado, con autorización de la respectiva autoridad del trabajo, sin que para la desvinculación de los demandantes hubiera existido algún vicio en el consentimiento, además que siempre tuvieron la posibilidad de no aceptar el arreglo; que la compañía en ningún momento intentó presionar a los promotores del proceso, y en tales circunstancias dichos operarios decidieron autónomamente poner fin al nexo contractual laboral «mediante acuerdos conciliatorios ajenos a cualquier plan de retiro»; y que a la culminación de los contratos, les fueron canceladas todas las acreencias laborales que les correspondía, sin quedar pendiente

concepto alguno. A su turno, la codemandada PANAMCO COLOMBIA S.A., se opuso a todas las súplicas incoadas. Frente a los hechos, solo aceptó la actividad y el objeto social de la compañía, y de los demás adujo que no le constaban o no eran ciertos. Formuló las excepciones que denominó falta de causa para pedir, inexistencia de la obligación y prescripción. En su defensa, señaló que entre los demandantes y esta demandada no ha existido ningún vínculo de naturaleza laboral, ni tampoco se presentó sustitución patronal alguna con la sociedad accionada EMBOTELLADORA ROMÁN S.A., quien era su verdadera 6 Radicación n.° 44914 empleadora, y por ende no nació obligación laboral a cargo

de PANAMCO COLOMBIA S.A.

En el transcurso del proceso, se allegó el certificado de existencia y representación legal de la empresa INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. INDEGA S.A., antes PANAMCO COLOMBIA S.A., que absorbió por fusión a la demandada EMBOTELLADORA ROMÁN S.A., quedando como parte accionada una sola empresa, tal como lo informa y pone de presente la actual apoderada de la parte demandada en el memorial de folio 49 del cuaderno de la Corte.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, mediante fallo calendado 24 de julio de 2007, negó la declaración de nulidad de las actas de conciliación Nos. 1045, 0959 y 0785, celebradas por los demandantes, y

como consecuencia de lo anterior, absolvió a las sociedades demandadas de todas las pretensiones formuladas en su contra, e impuso las costas a la parte actora.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA

INSTANCIA

7 Radicación n.° 44914 Apelaron los actores y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil Familia Laboral, con sentencia del 9 de septiembre de 2009, confirmó íntegramente el fallo absolutorio del a quo, y condenó en costas de la alzada a los recurrentes. En lo que interesa al recurso de casación, el Tribunal comenzó por precisar que el problema jurídico a resolver consistía en determinar si las conciliaciones celebradas entre las partes están viciadas de nulidad o no, por cuanto según la apelación los actores actuaron «con su consentimiento viciado por error, fuerza o dolo». Indicó que conforme al artículo 1505 del Código Civil, para que una persona se obligue con otra por un acto o declaración de voluntad, se requiere: «(i) que se sea legalmente capaz; (ii) que consienta en dicho acto o declaración y su consentimiento no adolezca de vicio; (iii) que recaiga sobre un objeto licito; y (iv) que tenga una causa igualmente licita». Así mismo, que el artículo 1508 ibídem, prevé que los vicios pueden ser por error, fuerza y dolo, y a su vez, el artículo 1513 ídem, dispuso que «La fuerza no vicia el consentimiento sino cuando es capaz de producir una impresión fuerte en una persona de sano juicio, tomando en cuenta su edad, sexo y condición», y agregó que «la

fuerza o violencia como vicios del consentimiento tienen acepciones distintas pero concurrentes. La fuerza para que invalide el acto celebrado bajo su imperio, requiere de dos requisitos: el primero, se refiere a la intensidad del acto violento y la repercusión de éste en el ánimo de la víctima. El segundo requisito para que la fuerza constituya vicio de la voluntad, no contemplado expresamente por el código, pero para la doctrina y la jurisprudencia, consiste en la justicia de los 8 Radicación n.° 44914 hechos constitutivos de aquella, entendiendo como tales los que no encuadran legitimación en el ordenamiento jurídico respectivo». Dijo que de acuerdo con lo precedente, es necesario para establecer la existencia de la violencia que invalide el acto celebrado, que concurra el elemento «COACTA VOLUNTAS», esto es, la fuerza que se usa contra una persona para obligarla a hacer lo que no quiere por medios a los que no puede resistir, que se traduce en una presión sobre el ánimo que influye de una manera tan determinante en quien padece la violencia, que su voluntad no queda libre sino sometida al agente de la fuerza. Descendiendo al presente asunto, en relación a la declaratoria de nulidad de las actas de conciliación visibles a folios 22 a 29 del cuaderno principal, el ad quem sostuvo que la parte actora no logró demostrar la presencia de los vicios invocados que hayan afectado el consentimiento de los demandantes, pues no obra en el plenario ninguna prueba que conduzca a su declaración, y por el contrario, lo que muestran los acuerdos a que llegaron las partes, es que

el contrato de trabajo con cada uno de los citados trabajadores, terminó por mutuo consentimiento a cambio del pago de una suma de dinero, con lo cual zanjaron o precavieron cualquier diferencia sobreviniente por la extinción del vínculo laboral. Manifestó que los accionantes finalmente se acogieron al plan de retiro voluntario ofrecido por la empresa demandada, que comparecieron a la audiencia de 9 Radicación n.° 44914 conciliación ante funcionario competente en forma libre y voluntaria, pues en la suscripción del acto no hay constancia que demuestre lo contrario, ni tampoco las otras pruebas obrantes en el expediente infirman la validez del mismo por vicios del consentimiento, y los testimonios que hubieran sido útiles para dilucidar este punto, nada informan al respecto. Que en consecuencia, los accionantes aceptaron en su integridad todas las consecuencias derivadas de la conciliación, en lo favorable como en lo desfavorable, sin dar muestras de la más mínima inconformidad, no siendo procedente que ahora sin un soporte probatorio pretendan desconocer lo acordado. Arguyó que al analizarse el contenido de las actas de conciliación, se observa que se detalló todo lo relacionado con la propuesta de retiro por mutuo acuerdo, y por tanto los actores contaban con todas las posibilidades para negarse a suscribir la terminación de su contrato y que constituye el antecedente al acta de conciliación, máxime que «los trabajadores a quienes se hizo la oferta contaron con varios días para tomar la decisión afirmativa o negativa, según manifiestan en los hechos de la demanda, tiempo en el que pudieron pensar y consultar si aceptarla o no, jugando un papel importante el libre

albedrio personal», y en tales circunstancias no hay presencia de un vicio suficiente para acarrear la nulidad del negocio jurídico, que sea de tal magnitud que no hubiera ni siquiera necesidad de acudir a otro medio probatorio. Especificó que a esa diligencia conciliatoria «los demandantes asisten, firman las actas sin apremio alguno 10 Radicación n.° 44914 manifestando que las sumas recibidas "concilia cualquier pretensión, actual o futura, en materia de salarios, indemnizaciones, reliquidación de acreencias laborales e inhibe a éste para ejercer la acción de reintegro, pues renuncia expresamente a este derecho". La suscripción de la presente acta es suficiente para inhibir cualquier reclamación que en un futuro pudiera intentar el trabajador retirado respecto de la relación laboral que unió a las partes, por tanto no puede calificarse de ilícito el acto amigable mediante el cual las partes buscan precaver eventuales pleitos poniendo fin de manera total o parcial a sus diferencias producto de una relación laboral, pues "para la jurisprudencia la conciliación es un instituto jurídico concebido como un acto serio y responsable de quienes lo celebren y como fuente de paz y seguridad jurídica", así lo razonó la Corte Suprema de Justicia en sentencia 11540 del 11 de marzo de 1999». Hizo alusión a que los empleadores pueden promover planes de retiro voluntario compensados, que les permite ofrecer a sus trabajadores una suma de dinero a título de bonificación, lo cual por sí solo no es un mecanismo de coacción, por ser una propuesta legítima en la medida que

el trabajador está en la posibilidad de aceptarla o rechazarla, e incluso formular a su empleador una oferta distinta, que de igual manera puede ser admitida o desestimada por éste, además que «dichas ofertas son un medio idóneo, legal y muchas veces conveniente de rescindir los contratos de trabajo y zanjar las diferencias que puedan presentarse en el desarrollo de las relaciones de trabajo». A manera de conclusión, el ad quem señaló que los actores aceptaron el plan de retiro ofrecido por el empleador, configurándose una terminación del nexo contractual por mutuo acuerdo y ajena a cualquier tipo de 11 Radicación n.° 44914 presión sobre su voluntad, y por consiguiente en los términos de los artículos 1740 del Código Civil, 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, se conservan incólumes los efectos de cosa juzgada de las conciliaciones celebradas, sin que la parte actora hubiese cumplido con la carga de la prueba de demostrar los supuestos de hecho de la demanda inicial, que lleva al fracaso de las pretensiones y a la confirmación de la decisión apelada.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden los recurrentes que la Corte case totalmente la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, revoque íntegramente el fallo absolutorio proferido en primer grado, y en su lugar, se acojan todas las pretensiones relacionadas en la demanda inicial, proveyendo lo que corresponda por costas.

Con tal propósito formularon dos cargos que fueron replicados, los cuales se estudiarán conjuntamente, por estar orientados por igual vía de violación, denunciar similar conjunto normativo, tener una argumentación 12 Radicación n.° 44914 común que se complementa, y perseguir idéntico cometido, además que la solución a impartir es igual para ambos.

VI. PRIMER CARGO Acusaron la sentencia recurrida de violar por vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos «1o, 7o, 9o, 11°, 13°, 14°, 15°, 29°, 55°, 57° numeral 9, art. 61° numeral 1o literal b. (subrogado por el artículo 5o Ley 50 de 1990), 140 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los artículos 1494, 1501, 1502, 1503, 1513, 1740, 2476 del Código Civil; 845, 851, del Código de Comercio; y los artículos 174, 177, 183 y 185 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 39 inciso 5o numeral 2o y el numeral 3o del artículo 18 de la Ley 712 de 2001 y, los artículos 51, 55, 61 y 145 del Código

de Procedimiento Laboral». Expresaron que tal violación de la ley se produjo, como consecuencia de haber incurrido el Tribunal en once errores manifiestos de hecho, que es dable sintetizar, en que: (i) no dio por demostrado, estándolo, que la necesidad de la

demandada de reestructurar la compañía por razones de «competitividad y productividad», fue la verdadera causa o motivo que originó la desvinculación laboral de los demandantes e imponerles la firma de las actas de conciliación; (ii) dio por acreditado, sin estarlo, que el tema a tratar en la reunión del 9 de septiembre de 2.003, consistía en el «interés mutuo» para las partes, y no la necesidad empresarial de cerrar la producción en la ciudad de Valledupar; (iii) tuvo por probado equivocadamente, que la firma del acta de conciliación se hizo por mutuo consentimiento, a cambio del pago de una suma de dinero; (iv) 13 Radicación n.° 44914 dio por demostrado sin ser así, que las partes por «mutuo acuerdo» decidieron dar por terminado el contrato de trabajo, al haberse acogido los actores al plan de retiro voluntario ofrecido por la empresa demandada; (v) no dio por demostrado, estándolo, que los vicios del consentimiento eran intensos, y por consiguiente sí repercutieron en el ánimo de la «victima» para la firma de la conciliación; (vi) estableció sin estar demostrado, que la asistencia a la audiencia de conciliación de los accionantes a suscribir el acta que se pretende anular, fue con absoluta libertad, y, además, que no existe prueba testimonial que sirva «para infirmar la validez del acto por vicios del consentimiento»; (vii) dio por probado, sin estarlo, que la parte demandante estaba en la libertad de aceptar o rechazar el plan de retiro compensado; (viii) no dio por acreditado debiendo

hacerlo, que la empresa jamás brindó la opción a los accionantes de continuar laborando; (ix) no tuvo por demostrado, que enviar a los trabajadores a su casa, pagándole el sueldo básico, pero sin prestar el servicio contratado, mengua su voluntad, ataca su dignidad y vicia el consentimiento libre y espontaneo; (x) no dio por probado, encontrándose demostrado, que el hecho de eliminar los turnos laborales rotativos, el trabajo de horas extras, dominicales y festivos, se configuraba en una presión de carácter sicológico-económico, pues el pago de ese trabajo suplementario, constituye una parte significativa del haber del operario y su familia; y (xi) no dio por demostrado, estándolo, que la indemnización legal-convencional y la bonificación por retiro, fueron sumas de dineros muy similares, aunque estas dos formas de desvinculación laboral producen efectos jurídicos diferentes. 14 Radicación n.° 44914 Señalaron que tales yerros fácticos se cometieron por haber apreciado erróneamente las siguientes pruebas: actas de conciliación suscritas por los demandantes (folios 22 - 23, 24 - 25, y 27 - 28); cartas de invitación fechadas 8 y 9 de septiembre, que se le entregaron a los actores citándolos al Hotel Tativán, para tratar temas de mutuo interés, producto de un análisis de competitividad y productividad (folios 194, 201 y 202); cartas de invitaciones a conferencias en diferentes lugares, fechas y temas, así: manejo del cambio, creación de negocios y economía familiar, que se celebraría los días 11,12 y13 de

septiembre (folio 195), conferencias sobre inteligencia emocional y asesoría microempresarial, que se dictarían los días 15 y 16 de septiembre (folios 196, 200 y 203), conferencias, recreación dada en el edificio Gran Colombia y, en el centro de recreación la pedregosa, para los días 17, 18, 19 y 20 de septiembre (folio 205), conferencias sobre autoestima o relaciones interpersonales y comunicación para el día 22 de septiembre (folio 208), conferencia sobre costos y presupuestos celebrada el 23 de septiembre (folio 209), citación para el 24 de septiembre de 2.003, a la conferencia de prevención de dolores lumbares (folio 210), citación para el 25 de septiembre a la conferencia de pensiones y otros con el I.S.S. (folio 211), conferencias-presión sobre costos y pensiones, proyecto de organización de empresas, dictadas el día 26 de septiembre (folios 198, 212, 213 y 214); y, la conferencia de tributaria para el día siete (7) de octubre. De igual forma, se denuncia la equivocada valoración de las comunicaciones de la solicitud de despido colectivo que presentó la empleadora al Ministerio de la Protección Social, con fecha 12 de septiembre de 2.003, informando de ello a los 15 Radicación n.° 44914 accionantes (folios 191 y 192); resoluciones del Ministerio de Protección Social identificadas bajo los números 828, 1826 y 2261 (folios 341 a 344, 345 a 359 y 360 a 381 respectivamente); la convención colectiva de trabajo (folios 51 a 176); recibos de

pago de nómina de trabajo suplementario de los actores (folios 30 a 32, 184 a 187 y 188 a 190); informes de la sicóloga LOURDES FERNANDEZ CASTRO (folios 399 a 401, 402 a 404 y 473 a 475); testimonios de LOURDES FERNANDEZ CASTRO (folios 384 a 390), ELIAS CUJIAS RENDON (folios 391 a 398), HENRI PUELLO ORTEGA (folios 479 a 485), EVERARDO ENRIQUE MARULANDA CASTRO (folios 489 a 493), OSCARINA HORTENSIA PERTUZ (folios 495 a 500), y ANTONIO SILVESTRE GONZALEZ ARAUJO (folios 501 a 504); confesión ficta de la codemandada PANAMCO COLOMBIA S.A., por no asistir a las audiencias de conciliación (folios 331 a 335), en íntima relación con los recibos de pago de nómina de folios 30 a 32, 184 a 187 y 188 a 190. Para la demostración del cargo, la censura se refirió a los argumentos del Tribunal que limitó su estudio al contenido de las actas de conciliación cuya nulidad se solicita, cuando debió analizar todo el material probatorio que prueba los vicios del consentimiento alegados, tales como el error, la fuerza y el dolo, y que para el caso afectaron el consentimiento libre y espontáneo de cada uno de los actores al firmar tales actas. Esgrimió que la oferta que hizo la empresa demandada para el retiro de los trabajadores, no fue transparente, por cuanto se llevó a cabo en forma «intempestiva, engañosa, falaz,

16 Radicación n.° 44914 embaucadora y obligante», como lo demuestran los documentos de folios 194, 201 y 202, que atañen a las cartas de invitación a temas de mutuo interés, y los dichos de los testigos Henri Jesús Puello Ortega (folios 479 a 485), Everardo Enrique Marulanda Castro (folios 489 a 493), Oscarina Hortensia Pertuz Galeano (folios 495 a 500), Antonio Silvestre Gonzáles Araujo (folios 501 a 504) y Elías Cujia Rondón (folios 391 a 398), para lo cual reprodujo parte de sus declaraciones. Señaló que si la oferta fuera voluntaria, a los que no firmaran como los actores, se les debió permitir continuar laborando, lo cual no fue así, sino que para presionarlos no se les permitió seguir prestando el servicio habitual, como se deduce de los documentos de folios 195 a 199, 200 a 203, 205, 207 a 216, lo cual también confirman las manifestaciones de los testigos (folio 482). Explicó que también se apreció con error el contenido de la carta de notificación de la solicitud de despido colectivo del 12 de septiembre de 2003 (folios 191 y 192), por cuanto se abusó de ese derecho empresarial al anunciar el cierre de la producción en Valledupar, a quienes se les estaba ordenando que firmaran el «mutuo acuerdo» de terminación del contrato de trabajo. Dijo que tal ofrecimiento de retiro voluntario no era una oferta de negocio jurídico en los términos de los artículos 845 y 851 del Código de Comercio, que tiene la

virtualidad de ser aceptada o rechazada, ya que en ese caso 17 Radicación n.° 44914 no aceptarla no llevaba a la continuación de la prestación del servicio, sino que se ejercieran «obstáculos, maltratos, vejámenes o retaliaciones» por parte de las demandadas. Arguyó que el Tribunal tampoco se percató que a los demandantes se les estaba asfixiando económicamente, como otra forma de presión, toda vez que al no permitirles laborar trabajo suplementario y turnos rotativos, la empresa les menguaba su salario promedio como aparece en los recibos de pago de folios 30 a 32, 184 a 187 y 188 a 190) y lo aducen los testigos (folios 394, 481, 492 y 503). En punto a la inferencia del Tribunal de que los accionantes tenían la posibilidad de negarse a firmar la terminación del contrato de trabajo, afirmó que la alzada no precisó cuáles eran esas alternativas; en cambio, lo que si se evidencia en decir del censor, es el engaño a que éstos fueron sometidos al citarlos como trabajadores de producción pero para oír lo concerniente al cierre de la producción de Valledupar, y quienes ese día no firmaron no podían volver a trabajar hasta que firmaran las actas de conciliación que son nulas, y debían asistir a conferencias (folios 191 a 192, 195 a 196, 198, 200, 203, 205, 208 a 209 y 210 a 214), o quedarse en la casa pero recibiendo el salario básico y no el promedio. Especificó que no puede existir una voluntad libre y

espontánea cuando la decisión a tomar depende de la voluntad de otro, porque ante el cierre de la producción los trabajadores no tenían otra opción que ver mermado su 18 Radicación n.° 44914 «libre albedrío personal», lo que atenta contra la buena fe con que se deben ejecutar los contratos de trabajo, y vulnera la dignidad de los trabajadores y pisotean sus derechos, lo que explican los testigos (folios 392, 480 y 491). Manifestó que con las comunicaciones de folios 193 2007, se les informó a los demandantes que ejercían trabajos de producción, que harían otras actividades para no ir a casa, como hacer brigadas de aseo y limpieza o mantenimiento, lo cual resulta indignante, lo que corroboran los dichos de los testigos (folios 393, 480 y 491). Por último, aseveró que si bien los planes de retiro son válidos, lo reprochable es que se abuse del derecho y se obligue a los trabajadores a retirarse masivamente, utilizando elementos de abuso por razón de la posición dominante o el poder económico del empleador. VII.SEGUNDO CARGO Atacó la sentencia de segundo grado, de violar la ley sustancial, por la vía indirecta, en el concepto de interpretación errónea, respecto de los artículos 1502, 1513 y 1740 del Código Civil, 845 y 851 del Código de Comercio, que condujo a la aplicación indebida de los artículos «1o, 7o, 9o, 11°, 13°, 14°, 15°, 29°, 55°, 57° numeral 9, art. 61° numeral 1o literal b. (subrogado por

el artículo 5o Ley 50 de 1990), 140 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los artículos 1494, 1501, 1503, 2476 del Código Civil: y los artículos 174, 177, 183 y 185 del Código de Procedimiento Civil, en 19 Radicación n.° 44914 concordancia con los artículos 39 inciso 5o numeral 2o y el numeral 3o del artículo 18 de la Ley 712 de 2001 y, los artículos 51, 55, 61 y 145 del Código de Procedimiento Laboral». Manifestó que la trasgresión de la ley sustancial, tuvo origen en que el Tribunal incurrió en seis errores de hecho, consistentes en no dar por demostrado, que la causa de la desvinculación laboral de los demandantes fue la necesidad de reestructurar la compañía, y no la terminación del contrato de trabajo por mutuo consentimiento con el pago de una suma de dinero; así mismo, no tener por acreditada la existencia de vicios del consentimiento, que fueron «intensos» y repercutieron en la «victima» que eran los actores, quienes posteriormente se vieron obligados a firmar el acta de conciliación; tener por probado, sin estarlo, que los accionantes asistieron a la audiencia de conciliación a suscribir el acta con absoluta y plena libertad, así como que no había prueba testimonial que infirmara la validez del acto por la presencia de vicios del consentimiento, y que los promotores del proceso estaban en libertad de aceptar o rechazar el plan de retiro compensado; y por el contrario, no tener por demostrado, que a éstos jamás se les brindó la

oportunidad de continuar laborando. Relacionó como pruebas mal apreciadas las mismas que se denunciaron en el primer cargo, por lo que se hace innecesario volver a repetirlas. 20 Radicación n.° 44914 En el desarrollo del ataque, el recurrente indicó que el Tribunal partió de un entendimiento equivocado de