CSJ - SL9948(12-11-1997)

SALA DE CASACION LABORAL

Radicación No.9948 Acta No.45

Magistrado Ponente: Doctor Jorge Iván Palacio Palacio

Santafé de Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). Se resuelve por la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto frente a la sentencia dictada el 24 de febrero de 1997 por el Tribunal Superior de Montería, en el juicio ordinario instaurado por OLGA NACIRA MARTELO ALVAREZ, en su propio nombre y en representación de su hija ANA MARGARITA ROMERO MARTELO,

contra la COOPERATIVA ESPECIALIZADA DE TRANSPORTES

“TORCOROMA LTDA” y JOSEFA OTERO DE VEGA.

A N T E C E D E N T E S Demandaron las actoras en procura de que se condenara a las demandadas solidaria o alternativamente a pagarles los valores actualizados por concepto de cesantía, intereses a la cesantía, primas de Rad.No.9948 2 servicios, vacaciones “por el derecho jubilatorio que corresponda”, “horas extras ordinarias y festivas o dominicales diurnas o nocturnas”, subsidio de transporte, reajuste pensional por haberse denunciado al I.S.S. un salario menor que el real, y costas. En la primera audiencia de trámite la parte actora corrigió la demanda para adicionar las pretensiones para incluir la de condena por zapatos y vestidos, subsidio familiar, salarios de los compensatorios, indemnización por muerte accidental del causante o el reajuste de la misma. Basaron sus pretensiones en que el señor RAFAEL MANUEL ROMERO

ENSUNCHO, hoy fallecido, trabajó como ayudante en automotores de propiedad de la señora OTERO DE VEGA, afiliados a TORCOROMA LTDA, en jornadas superiores a las 12 horas diarias, incluyendo festivos y dominicales, desde el año de 1970; que no percibió el trabajador valor alguno por los conceptos demandados y que en el I.S.S. se le denunció un salario inferior al que devengaba. En su respuesta a la demanda, la Señora JOSEFA OTERO DE VEGA negó la vinculación del señor ROMERO ENSUNCHO desde el año de Rad.No.9948 3 1970 y dijo que la misma se produjo “a partir del año de 1981”; así mismo expresó que dicho señor nunca trabajó en dominicales y festivos ni horas extras; negó igualmente deber los conceptos demandados, ya que “tales rubros fueron cancelados en su oportunidad legal”, así como también que el salario denunciado al I.S.S. hubiera sido inferior al real. Expresa, además, que el mencionado ROMERO ENSUNCHO fue afiliado al I.S.S. cuando entró a su servicio. Propuso las excepciones de prescripción y falta de legitimación en causa por pasiva. La sociedad demandada, a su turno, negó que hubiese existido entre ella y el señor ROMERO ENSUNCHO vinculación laboral. De lo restante dijo que no le constaba. Propuso las excepciones de prescripción y falta de legitimación en causa por activa y por pasiva. El 3 de julio de 1996 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chinú dictó sentencia de primera instancia y en ella condenó a la demandada

JOSEFA OTERO DE VEGA a pagar cesantía ($1.283.100,oo); tres períodos de vacaciones ($148.050,oo); las tres últimas primas de servicio ($296.100,oo) y el 50% de costas; ordenó descontar de los anteriores valores el depósito de $2.000.000,oo efectuado por la señora OTERO DE Rad.No.9948 4 VEGA y declaró que no había condena por los otros conceptos de la demanda. El Tribunal Superior, al desatar la apelación interpuesta por la parte demandante, por medio del fallo que es objeto del recurso de casación, confirmó íntegramente el de primera instancia, sin costas en la alzada. EL RECURSO EXTRAORDINARIO Fue propuesto por la demandante; admitido, se entra a resolver. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Con el pretende que se “case en su totalidad el fallo acusado REVOCANDOLO y, en su lugar, obran -sicla H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA como TRIBUNAL DE INSTANCIA, revoque en todas sus partes la sentencia de primera instancia proferida por el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE CHINU el día 3 de Julio de 1996 y, en su lugar proferir las siguientes condenas : a) por CESANTIA ( arts. 249 y 253 c.s.l), LIQUIDADA DESDE EL 1º. DE ENERO DEL 79 (FECHA MINIMA DEDUCIDA DE LAS DADAS POR EL TESTIGO FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRI ( FL. 131 ) Y HASTA EL DIA 11 DE ENRO -sicDE 1993, LA SUMA Q, -sicRESULTE DE

UTILIZAR EL SALARIO CONFORMADO, COMO LO MANDA EL ART. 127 CSL,

Rad.No.9948 5

CON LOS VALORES DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO Y EXTRAORDINARIO DE

HORAS EXTRAS, DOMINILES -sicY FESTIVOS Y COMPENSATORIOS DE QUE

TRATA LA DEMANDA ADICIONADA CON EL VALOR DEL AUXILIO DE

TRANSPORTE A QUE TENIA DERECHO EL CAUSAHABIENTE DE MIS MANDANTES, RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO. b) por INTERESE A LA CENSANTIA (Ley 52/75 : art. 1º. y D. 116/76 con la implicación de la sanción moratoria del art. 5º. Ídem), el valor que concierna a la liquidación por el lapso ENERO 1-90 a la fecha de la reliquidación de la cesantía con el salario real de que trata el art. 127 del csl. c) por la PRIMA SEMESTRAL DE SERVICIO liquidada como lo manda el art. 306 c.s.l. por cada uno de los años a partir del año 90 con el salario de que trata el ordinal anterior, el valor que concierna. d) por VACACIONES liquidadas desde el 1º. de ENERO del 89, por cada año hasta el 92 en razón de que la correspondiente al año 89 se causó en el año 90, por lo que no prescribió como lo dice el fallo que se impugna, el valor que resulte liquidadas con el salario real de que tratan los ordinales anteriores. e) por el TRABAJO SUPLEMENTARIO Y

EXTRAORDINARIO POR HORA EXTRAS, TODOS LOS DOMINICALES Y FESTIVOS

LIQUIDADOS DEL PRIMERO DE ENERO DEL 90 AL 93 todos los valores que conciernan conforme a la ley. f) por el AUXILIO DE TRANSPORTE durante el lapso 90 (enero 1º.), 91 y 92 a que accedió jurídicamente ROMERO ENSUNCHO por devengar un salario inferior a dos veces el salario m.l. vigente y laborar fuera de su sede domiciliaria que lo era Chinú dada que la sede de la empresa lo era y lo es Sincelejo ( Sucre) tal como aparece del testimonio de Pacheco Escobar (fl. 85 y ss.), contrario a lo que afirma el fallo impugnado, conforme a la Ley 15/69, Ley 1ª./63 y Dcr. 237/63 que puso en vigencia a los drc. 25 del 63, mediante el cual quedó abolida la cuota patronal de transporte y adquirieron los trabajadores el derecho a recibir directamente el auxilio patronal de transporte en su integridad. g) por el SUBSIDIO O AUXILIO FAMILIAR, el valor que corresponda a la menor demandante ANA MARGARITA ROMERO MARTELO, auxilio a que tenía derecho Rad.No.9948 6 en virtud de la ley 21 del 82 que lo creó en beneficio de los hijos de los trabajadores permanentes de empleadores afiliados a una caja de compensación que, para el caso de la menor Ana Margarita, en razón de la no afiliación por parte de la empleador -sicJosefa Otero de Vega a ninguna caja de ese tipo, no pudo la menor Ana Margarita recibir los valores concernientes, con lo que el pago demandado por tal concepto corresponde al doble de la cuota de subsidio más alta en dinero q, -sicse estaba pagando en el sector de Chinú o del

Departamento de Córdoba según lo prescribe el art. 86 de la Ley 21 del 82. h) por la INDEMNIZACION POR LA MUERTE EN ACCIDENTE DE RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO, la diferencia que resulte entre lo pagado por la muerte por parte del I.S.S. y lo que realmente debió pagarse de haber denunciado el empleador el real salario devengado por el mencionado ROMERO ENSUNCHO que lo era el conformado o integrado según el art. 127 csl con los valores de que tratan los ordinales e) y f), diferencia apreciada con el valor reportado por por -sicel I.S.S. en informe q, -sicaparece anexado al proceso. i) por la INDEMNIZACION MORATORIA en el pago de todos los valores prestacionales adeudados ya por no pagados o ya por mal pagados a que se refieren los ordinales anteriores y de conformidad con el art. 65-1 del CSL con aplicación adecuada del salario a que se refiere el ordinal a) ya tratado. j) por el valor de las COSTAS a que habrá de condenarse en lo que concierna.” Con fundamento en la causal primera de casación formula un solo cargo que se analiza a continuación y que no fue replicado. CARGO UNICO Rad.No.9948 7 “Acuso la sentencia proferida por el H. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MONTERIA - SALA LABORAL, de 24 de Febrero de mil novecientos noventa 7, -sicde haber infringido indirectamente la Ley sustancial al aplicar indebidamente los arts. 200, 201 del CPC y 145 del CPL, infracción que propició la violación indirecta, por

aplicación indebida, de las siguientes normas sustanciales : arts. 12,13,14,17 del D. 2351/65 y 7º y 8º. De su reg. D. 1373/66; Ley 52/75 y 116/76; ley 3ª./69 y D. 11/84 reg. de la anterior; ley 118/57 art.2; ley 69/66 arts. 1º. y 2º; D. 1521/57 art. 1º.; arts. 1º, 5º., 7º., 9º., 86 de la Ley 21 del 82; 65, 127, 139, 143, 158, 159, 160, 161, 168, 169, 172, 173, 176, 177, 179, 181, 183, 186, 187, 189, 190, 249, 253, 306 del CSL.; 56 del D. 1393 del 70 y 2º. del D. 869 del 78. Las violaciones o infracciones a las normas sustanciales se dieron a consecuencia de los errores de hecho en que incurrió el ad quem provenientes de la apreciación equivocadas -sicde unas pruebas y la falta de apreciación de otras, como se demostrará seguidamente. “INDEBIDAMENTE APRECIADAS: “1) CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA (FLS. 14 Y 52 CPPAL). “2) LA DEMANDA COMO TESTIMONIO DEL DOMICILIO DEL TRABAJADOR FALLECIDO RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO EN CHINU (CORDOBA). “3) DEPOSITO JUDICIAL DE AGOSTO 11/94 POR VALOR DE 2 MILLONES HECHO POR LA

DEMANDADA JOSEFA DE VEGA A FAVOR DE MIS MANDANTES QUE LE SIRVE AL ADQUEM PARA CONFIRMAR EL FALLO DEL A QUO. “4) TESTIMONIO DEL TESTIGO JOSE MANUEL PACHECO ESCOBAR (FLS. 85 AL 88 C.PPAL). “5) TESTIMONIO DEL TESTIGO FRANKLIN EDGAR LOPEZ ECHEVERRIA (FLS. 131 AL 133 C. PPAL) “6) OFICIO 135 DEL I.S.S. DE SUCRE SOBRE AFILIACION DE LA MENOR ANA MARGARITA COMO HIJA DEL TRABAJADOR RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO EN AGOSTO 20/81 (FL. 63 C.

PPAL). “7) INFORME DEL TRANSITO DE RIOHACHA (GUAJIRA) EN QUE SE DACUENTA -sicDEL DIA Y

HORA DEL ACCIDENTE (FL. 9).

“8) REGISTRO DE DEFUNCION AL FL. 6 DEL EXPEDIENTE PPAL. “NO APRECIADAS “1) REGISTRO DE NACIMIENTO DE LA MENOR ANA MARGARITA ROMERO MARTELO (FL. 35 C.P. -sic- “2) CERTIFICADO DE COMFACOR SOBRE NO AFILIACION DE LA EMPLEADORA (C.PPAL.). “3) CERTIFICADO DE DANCCP DE SUCRE ( FL. 8) SOBRE DOMICILIO DE TORCOROMA LTDA. “4) TESTIMONIOS ANTICIPADOS RATIFICADOS (C.PPAL.) -sicQUE SEÑALAN A CHINU COMO DOMICILIO DEL FINADO RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO Y DEL HOGAR DE ESTE.

“LOS ERRORES DE HECHO SON LOS SIGUIENTES: “1) DAR POR PROBADA SIN SERLO QUE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA ERA INDIVISIBLE Y, POR ELLO, DAR POR NO DEMOSTRADO, ESTANDOLO, QUE RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO TRABAJABA PARA EL PRIMERO DE ENERO DE 1979 CON LA Rad.No.9948 8 DEMANDADA JOSEFA DE VEGA COMO AYUDANTE DEL BUS CON NUMERO INTERNO 460 DE PROPIEDAD DE LA MISMA JOSEFA DE VEGA. “2) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, TENIENDO COMO CIERTO, NO SIENDOLO, QUE LA DENOMINADA CONFESION DE LA DEMANDADA ERA INDIVISIBLE, QUE MIS MANDANTES DEBIERON PROBAR, ESTANDO PROBADO, QUE EL FINADO RAFAEL ROMERO ENSUNCHO, BAJO LA SUBORDINACION E INSTRUCCIONES DE LA DEMANDADA EMPRESA DE TRANSPORTE “TORCOROMA LTDA.” LABORO EN EL BUS DE PLACAS UN - 20 - 31 CON NUMERO INTERNO 460 DE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA, COMO AYUDANTE DEL CHOFER JOSE PACHECO ESCOBAR, EN EL TRANSPORTE DE PASAJEROS CON RECORRIDO ENTRE CIUDADES DE VARIOS DEPARTAMENTOS EN QUE HACIAN ESCALA PARA PERNOCTAR Y SEGUIR LA RUTA AL DIA SIGUIENTE PARA COMPLETAR EL PERIPLO DE DIEZ DIAS SOBRE LA RUTA QUE SE COMPLETABA CON LA LLEGADA A SINCELEJO, SEDE DE LA EMPRESA, DONDE DEBIA

PERMANECER UN DIA, EL UNDECIMO PARA REVISION Y ASISTENCIA DEL CARRO, PARTIENDO EN EL DUODECIMO PARA OTRO RECORRIDO DE DIEZ DIAZ SOBRE LA RUTA Y ASI CORRELATIVAMETNE SIN VISITAR A LA FAMILIA DOMICILIADA EN CHINU SINO EL DIA DE TALLER POR UN RATO DESPUES DE LA ASISTENCIA O REVISION DEL CARRO, TODO ESO EN LOS TERMINOS DECLARADO POR JOSE PACHECO ESCOBAR AL FL. 87 DEL CUADERNO PPAL., PRUEBA APRECIADA INDEBIDAMENTE POR EL FALLADOR DE SEGUNDA INSTANCIA EN RAZON DEL CREDITO DE CONFESION INDIVISIBLE QUE LE DIO A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA Y A SU DECLARACION DE PARTE ( FLS. 14 Y 52 DEL C. PPAL.) Y NO APRECIAR DEBIDAMENTE, COMO DEBIO HACERLO, LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO Y FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA (FLS. 87 Y 131 DEL C. PPAL) QUE LA DESMINTIERON CUANDO AFIRMAN HABER CONOCIDO A ROMERO ENSUNCHO TRABAJAR PARA LA DEMANDADA ANTES DE 1981 EN EL BUS DE NUMERO INTERNO 460 Y CUANDO AFIRMAN IGUALMENTE QUE EL TRANSPORTE DE PASAJEROS SE HACIA EN ROTACIONES POR TODA LA COSTA ATLANTICA EN JORNADAS DE DIEZ DIAS SEGUIDOS SOBRE EL TIMON O A SU DISPOSICION CON UN DIA DE TALLER ENTRE UNA JORNADA Y OTRA, QUE

PERNOCTABAN EN HOTELES QUE PAGABA LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA Y QUE SE ALIMENTABAN SOBRE EL VIAJE CON COMIDAS PAGADAS POR LA DEMANDADA OTERO DE VEGA Y NO APRECIAR DEBIDAMENTE, COMO DEBIO HABERLO HECHO, LA MENTIRA DE LA DEMANDADA OTERO DE VEGA AL AFIRMAR QUE TODOS LOS DIAS LE PAGABA EL SALARIO M.L. AFIRMANDO UNA FORMA DE TRANSPORTE URBANO QUE NO ERA EL QUE REALMENTE RECORRIA EL BUS DE PLACAS UN . 20 - 31 CON NUMERO INTERNO 250 AL QUE SE REFIEREN PACHECO Y LOPEZ A LOS FLS. 87 Y 131 C.PPAL. ESE ERROR PROVOCADO POR LA FORMA INDEBIDA EN QUE APRECIO LAS CITADAS PRUEBAS LO LLEVO A CONFIRMAR EL FALLO DEL AQUO ABSOLVIENDO A LA DEMANDADA DE PAGAR LOS SALARIOS EXTRAORDINARIOS POR EL TRABAJO EN HORAS EXTRAS, EN DOMINICALES Y FESTIVOS, DIAS ESTOS TRABAJADOS TODOS EN RAZON DE LA FORMA COMO SE REALIZABA EL TRANSPORTE SEGÚN LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ YA COMENTADOS. “3) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE RAFAEL ROMERO ENSUNCHO EN SU LABOR DE AYUNTIA -sicDEL CHOFER JOSE PACHECO ESCOBAR EN EL BUS DE PLACAS UN - 20 - 31 DE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA, TENIA COMO SEDE LA CIUDAD DE

SINCELEJO QUE ERA LA SEDE U OFICINA PRINCIPAL DE LA TRANSPORTADORA “TORCOROMA LTDA” COMO APARECE DEL DOCUMENTO A FL. 8 DEL EXPEDIENTE, DESDE DONDE INICIABAN LA JORNADA DE DIEZ DIAZ SEGUIDOS SOBRE LA RUTA CON EL UNDECIMO DE REVISIN -sicY ASISTENCIA DEL BUS Y EN QUE APROVECHABAN PARA IR UN RATO A SUS HOGARES COMO LO DICE JOSE PACHECO ESCOBAR AL FL. 88 DEL C.PPAL., DIA UNDECIMO O DE TALLER QUE TAMBIEN LO TRABAJAN REVISANDO Y ASISTIENDO EL BUS Y EN QUE DEBIAN PERNOCTAR EN LA SEDE. LA INDEBIDA APRECIACION HECHA POR EL FALLADOR DE SEGUNDA INSTANCIA LE IMPIDIO DARSE CUENTA DE LO AFIRMADO POR PACHECO ESCOBAR Y DAR POR NO PROBADO, ESTANDOLO, QUE EL FINADO ROMERO ENSUNCHO NO NECESITABA TRANSPORTE PARA TRASLADARSE DE LA SEDE DE LA EMPRESA TRANSPORTADORA “TOCOROMA LIMITADA” A SU HOGAR O RESIDENCIA, TRANSPORTE QUE DEBIA REALIZARSE LOS DIAS DE TALLER DURANTE UN RATO, ES DECIR, CADA ONCE DIAS DESDE LA CIDAD -sicDE SINCELEJO A LA CIUDAD DE CHINU Y VISIVERSA, -sicTAL COMO AFIRMA EL TESTIGO JOSE PACHECO ESCOBAR AL FL. 88 C.PPAL. SI EL FALLADOR DE SEGUNDA INSTANCIA HUBIERA APRECIADO DEBIDAMENTE ESE TESTIMONIO NO HUBIERA APRECIADO, COMO LO HIZO, LA CONFESION DE LA DEMANDADA

CONTRADICHA POR PACHECO ESCOBAR, DANDOLE UN VALOR DE INDIVISIBLE QUE NO TENIA Y LLEGANDO A LA CONCLUSION DE QUE ROMERO ENSUNCHO NO NECESITABA DEL AUXILIO DE TRANSPORTE POR CREERLE A LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA DE QUE DIARIAMENTE LE LIQUIDARA SU SALARIO A ROMERO ENSUNCHO EN QUE DABA A ENTENDER Rad.No.9948 9 QUE EL SERVICIO DE TRANSPORTE PUBLICO ERA URBANO, NO SIENDOLO. LA ESTIMACION INDEBIDA HECHA POR EL FALLADOR AD QUEM DE LO DICHO POR LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA LO LLEVO A ABSOLVER A LOS DEMANDADOS DE PAGAR EL AUXILIO DE TRANSPORTE DEMANDADO, CUANDO DEBIO CONDENARLOS TAL COMO SE DEMANDA POR PARTE DE MIS MANDANTES. “4) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE MIS MANDANTES NO DEMANDARON, LO QUE SI HICIERON, PARA QUE SE LE PAGARA A LA MENOR ANA MARGARITA ROMERO MARTELO EL AUXILIO FAMILIAR, TAL COMO CONSTA EN LA AMPLIACION DE LA DEMANDA EN LA PRIMERA AUDIENCIA DE TRAMITE. LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO EL AD QUEM DEL PETITUM LO LLEVO A CONSIDERAR QUE NO SE HABIA DEMANDADO EL AUXILIO FAMILIAR Y, POR TANTO, A ABSOLVER A LOS DEMANDADOS AFIRMANDO INDEBIDAMENTE QUE REVISADO EL PETITORIO DEMANDATORIO ‘ENCONTRAMOS QUE ALLA NADA SE DIJO, LUEGO MAL PUEDE

ENTRAR AHORA LA SALA A DILUCIDAR PUNTOS NO PRETENDIDOS POR LA PARTE ACTORA EN SU LIBELO INCOATORIO’. LA INDEBIDA APRECIACION DE LAS PRETENSIONES LO HIZO COMETER O CAER EN EL ERROR DE ESTIMAR COMO NO PROBADA DICHA PRETENSION Y, POR TANTO, A ABSOLVER A LOS DEMANDADOS DE PAGAR TAL PRESTACION. “5) NO DAR PROBADO, ESTANDOLO, QUE ROMERO ENSUNCHO TRABAJO EN FESTIVOS Y DOMINICALES Y TODO ELLO PORQUE NO APRECIO DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA (FLS. 81 Y 131 C.PPAL.) QUE AFIRMARON QUE EL TRABAJO DEL BUS QUE MANEJABA PACHECO ESCOBAR Y DEL CUAL ERA AYUDANTE ROMERO ENSUNCHO SE HACIA MEDIANTE JORNADAS DE DIEZ DIAZ CON INTERMEDIO OBLIGATORIO DE UN DIA DE TALLER EN QUE LES TOCABA TRABAJAR IGUALMENTE EN LA REVISION Y ASISTENCIA DEL BUS, CON LO QUE QUEDO PROBADO QUE ROMERO ENSUNCHO TRABAJO TODOS LOS DOMINICALES Y TODOS LOS FESTIVOS CON LO QUE QUEDABA SATISFECHA LA PRUEBA CONCERNIENTE, LO CUAL NO APRECIO DEBIDAMENTE EL JUZ ADQUEM POR APRECIAR INDEBIDAMENTE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA QUE RESULTO CONTROVERTIDA, HECHO QUE NO APRECIO DEBIDAMENTE EL JUZGADOR AD - QUEM CON LO QUE TERMINO ABSOLVIENDO A LOS DEMANDADOS DE PAGAR LOS

SALARIOS INSOLUTOS POR DOMINNOCALES Y FESTIVOS SINO QUE NO CONDENO POR LOS COMPESANTORIOS QUE SE DEMANDARON Y QUE EL AD - QUEM DIO POR NO PROBADOS, ERROR QUE HIZO POSIBLE QUE ABSOLVIERA POR TAL CONCEPTO A LOS DEMANDADOS, CUANDO DEBIO CONDENARLOS SEGÚN SU DEMANDA. “6). NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE MIS MANDANTES TENIAN DERECHO A UNA INDEMNIZACION POR LA MUERTE DE ROMERO ENSUNCHO, EN LA PROPORCION LEGAL, CON BASE EN EL REAL SALARIO QUE DEVENGABA ROMERON ENSUNCHO QUE DEBIO INTEGRARSE CONFORME AL ART. 127 CSL CON LOS FACTORES SALARIALES DEVENIDOS -sicPOR LOS CONCEPTOS DE HORAS EXTRAS TRABAJADAS Y POR DOMINICALES Y FESTIVOS TRABAJADOS ASI COMO POR EL CONCEPTO DE LOS COMPENSATORIOS Y SUBSIDIO DE TRANSPORTE, LO QUE NO FUE EN RAZON DE LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA POR LO QUE ESTIMO QUE ROMERO ENSUNCHO NO TENIA NINGUN OTRO DERECHO QUE AQUEL RECONOCIDO EN CONFESION DE LA DEMANDADA Y QUE SE REDUCIA AL SALARIO QUE CONFIESA Y QUE DICE PAGADO DIARIAMENTE CRANDO LA ESPECIE DE UN TRABAJO DE TRANSPORTE URBANO, LO CUAL FUE DESMENTIDO TOTALMENTE POR LOS TESTIMONIOS DE PACHECO ESCOBAR Y LOPEZ ECHEVERRIA A LOS

FOLIOS 81 Y 131 C.PPAL. QUIENES AFIRMAN QUE EL SERVICIO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS EN RUTA NACIONAL EN FORMA DE ROTACION SUCESIVA DE DIEZ DIAZ EN RUTA Y UN DIA INTERMEDIO PARA DESCANZO -sicDEL BUS EN SERVICIO DE TALLER PARA REVISION O MATENIMIENTO CON LO QUE AFIRMARON EL TRABAJO EN HORAS EXTRAS EN RAZON DE LA DISPONIBILIDAD QUE SUPONE PERMANECER EN RUTA O SOBRE EL TIMON DURANTE CADA DIEZ DIAZ SEGUIDOS EN QUE CABEN LOS ORDINARIOS, LOS FESTIVOS Y LOS DOMINICALES Y LOS COMPENSATORIOS SIN DESCONTAR EL DIA DE TALLER QUE LO TRABAJABAN EN REVISION Y MANTENIMIENTO DEL VEHICULO CON LO QUE TRABAJABAN TODOS LOS FESTIVOS Y TODOS LOS DOMINICALES POR LA NATURALEZA DE LA LABOR DE TAL CLASE DE TRANSPORTE. COMO EL FALLADOR AD QUEM NO APRECIO DEBIDAMENTE TALES TESTIMONIO NO LOS ESTIMO DEBIDAMENTE Y TODO ELLO POR DARLE UN VALOR PROBATORIO DE CONFESION INDIVISIBLE AL TESTIMONIO DE LA DEMANDADA Y A LA CONFESION QUE PARECE HECHA EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA TANTO POR LA DEMANDAD JOSEFA OTERO DE VEGA COMO POR LA HECHA POR LA COOPERATIVA TORCOROMA LTDA. EN QUE ESTABLECE QUE LA ADMINISTRACION DEL BUS CORRESPONDIA A LA DEMANDADA OTERO DE VEGA. ELLO Rad.No.9948 10

LLEVO A ERROR AL JUZGADOR AD QUEM RESPECTO A LA OBLIGACION DE LA DEMANDADA DE

PAGAR LA DIFERENCIA QUE POR CONCEPTO DE LA INDEMNIZACION POR LA MUERTE DE ROMERO ENSUNCHO LE CORRESPONDE SEGÚN SE DEMANDA Y COMO RESULTADO DE HABER DENUNCIADO UN SALARIO INFERIOR AL QUE REALMENTE CONVENIA PARA ESA INDEMNIZACION POR PARTE DEL I.S.S. ABSOLVIO CUANDO DEBIO CONDENAR Y ELLO EVIDENCIA EL RESULTADO QUE SE DEMANDA. “7) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA NADA DEBIA A ROMERO ENSUNCHO POR CONCEPTO DE VACACIONES DISTINTO AL VALOR FALLADO POR EL A-QUO EN RAZON DE LA APRECIACION INDEBIDA QUE SE HIZO DE LA DECLARACION DE PARTE Y DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA CONFIGURANDO UNA UNIDAD

CONFESATORIA INDIVISIBLE Y APRECIAR INDEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE JOSE

PACHECO ESCOBAR Y LOPEZ ECHEVERRIA QUIENES CONTRARIARON Y DESMINTIERON ESA APARENTE INDIVISIBILIDAD AL AFIRMAR QUE NUNCA ROMERO ENSUNCHO RECIBIO VALORES POR HORAS VACACIONALES NI TAMPOCO LO VIERON GOZAR VACACIONES LO QUE EVIDENCIO LA LIQUIDACION HECHA POR EL A-QUO PERO CON EL SALARIO MINIMO LEGAL CON LO QUE EL FALLADOR DE LA SEGUNDA INSTANCIA CONFIRMO LA CONDENA POR VACACIONES AL NO HABER HECHO DEBIDA APRECIACION DE LOS TESTIMONIOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y LOPEZ ECHEVERRIA QUE APARECE EN LOS FLS. 81 Y 131 DEL C.PPAL. EN LOS TERMINO YA

MENCIONADOS. EL AD QUEM DEBIO CONDENAR A LOS DEMANDADOS A PAGAR LAS VACACIONES NO GOSADAS -sicCON EL SALARIO INTEGRADO DE QUE TRATA EL ART. 127 CSL. CON EL VALOR FACTORIAL POR EL TRABAJO SUPLEMENTARIO EN HORAS EXTRAS, EN FESTIVOS, DOMINICALES Y COMPENSATORIOS. IGUAL DEBE PREGONARSE CON LAS PRIMAS DE SERVICIO QUE NUNCA SE LAS PAGARON AL FINADO ROMERO ENSUNCHO Y QUE EN RAZON DE LA INDEBIDA APRECIACION DE LA CONFESIONN DE LA DEMANDADA JOSE OTERO DE VEGA HECHA POR EL AD QUEM, LO LLEVO A CONFIRMAR EL FALLO DADO POR EL AQUO EN QUE SE CONDENO A LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA A PAGAR LAS PRIMAS DE SERVICIO DE LOS TRES ULTIMOS AÑOS LIQUIDADAS CON EL SALARIO M.L. SIN INTEGRARLO CON LOS VALORES PROVENIENTES DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO REALIZADO POR EL FINADO ROMERO ENSUNCHO TAL COMO SE EXPONE EN LOS COMENTARIOS ANTERIORES Y A QUE SE REFIEREN CON CLARA EVIDENCIA PROBATORIA LOS TESTIMONIOS YA CITADOS DE JOSE PACHECO ESCOBAR Y FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA A LOS FLS. 81 Y 131 DEL C.PPAL.. ENTONCE, SI EL AD QUEM APRECIA DEBIDAMENTE LA CONFESION DE LA DEMANDADA A QUE SE REFIEREN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA Y LA DECLARACION DE PARTE A LOS FLS. 14 Y 52 DEL C.PPAL. A LA QUE LE DIO VALOR DE INDIVISIBILIDAD AL NO APRECIAR

DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ QUE LA CONTRADICEN AL TESTIMONIAR SOBRE LA FORMA DE TRANSPORTE INTERDEPARTAMENTAL O NACIONAL Y SOBRE LA CLASE DE TRANSPORTE RESPECTO A LAS JORNADAS DE RUTA DE DIEZ DIAZ SOBRE EL TIMON CON EL INTERMEDIO ENTRE UNA Y OTRA POR EL DIA DE TALLER O DE MANTENIMIENTO DEL BUS QUE DEBIAN IGUALMENTE TRABAJAR CON LO QUE QUEDABA PROBADO PLENAMENTE EL TRABAJO EN HORAS EXTRAS, EN FESTIVOS, EN DOMINICALES Y EN LOS COMPENSATORIOS POR EL TRABAJO EN HORAS EXTRA POR LA PROHIBICION DE PAGAR LAS HORAS EXTRAS TRABAJADAS FUERA DE PERIODO DE LAS 48 HORAS. ESA INDEBIDA APRECIACION PROBATORIA LO LLEVO A CONFIRMAR EL FALLO QUE CONDENO A LA DEMANDADA A PAGAR LAS VACACIONES Y LAS PRIMAS DE SERVICIO CON UN INDEBIDO SALARIO CON LO QUE COMETIO EL ERROR QUE SE LE ENDILGA EN EL CARGO. “8) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA A QUE SE REFIEREN LOS FLS. 14 Y 52 DEL C.PPAL. AL CONSIDERARLA VERAZ E INDIVISIBLE Y NO APRECIAR DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ ECHEVERRIA QUE LA CONTRADICEN Y EN QUE SE PRUEBA QUE EN LA LABOR DEL TRANSPORTE DE PASAJEROS POR RUTA INTEDEPARTAMENTAL O NACIONAL EN

QUE LA TRIPULACION DEL VEHICULO, TAL COMO SUCEDIÓ CON EL BUS UN - 2031

ACCIDENTADO, DEBIA PERNOCTAR EN LAS CIUDADES TERMINALES DEL RECORRIDO DIURNO Y RECIBIR DE LA DEMANDADA EL PAGO DEL HOTEL Y LA ALIMENTACION DIARIA DURANTE LA RUTA CON UN VALOR PROMEDIO A QUE SE REFIERE EL TESTIMONIO DE FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA AL FL.131. QUE INDEBIDAMENTE APRECIADA COMO PRUEBA PERMITIO QUE NO SE TUVIERA EN CUENTA COMO PRUEBA DEL SALARIO EN ESPECIE (ALIMENTO - HABITACION ), CON LO QUE TAL FORMA SALARIAL NO SE TUVO EN CUENTA, DEBIENDOLO SER SI EL TESTIMONIAL DE LOS FLS. 85 Y 131 SE HUBIERA APRECIADO EN FORMA DEBIDA Y NO PARA RECHAZARLO EN RAZON DE LA INDEBIDA APRECIACION QUE SE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA EN QUE QUISO ESTABLECER QUE EL TRANSPORTE ERA URBANO CON LO QUE Rad.No.9948 11 DIARIAMENTE PAGABA ELLA TODOS LOS DIAS CUANDO ROMERO ENSUNCHO LLEGABA DE VIAJE Y EN LA QUE DICE NO DEBERLE NADA A MIS MANDANTES.ESA CONFESION FUE CONTRAPROBADA POR LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ (FLS. 85 Y 131) Y, POR TANTO, EL VALOR PROBATORIO QUE LE DIO EL FALLADOR A QUUEM -sicFUE INDEBIDO, NO TENIA MERECIMIENTO PARA ELLO, Y SOLAMENTE POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE DE ELLA

HIZO EL AD QUEM PUDO SERVIR PARA QUE SE APRECIARA, A SU VEZ, LA TESTIFICAL DE LOS FLS. 85 Y 131, INDEBIDAMENTE. ESO PERMITIO QUE EL VALOR DEL SALARIO EN ESPECIE DADO POR EL TESTIGO FRANKLIN LOPEZ ECHEVERRIA AL FL. 131 C.PL. NO SE APRECIARA DEBIDAMENTE Y POR ELLO EL ERROR QUE SE LE ENDILGA AL FALLADOR DE LA SEGUNDA INSTANCIA. SOBREVALORO LA CONFESION DE LA DEMANDADA POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE HIZO DE ESA CONFESION CONTRAPROBADA POR LOS TESTIMONIOS DE PACHECO Y LOPEZ (FLS. 85 Y 131 C.P.) QUE EN RAZON DEL VALOR INDEBIDO DADO A ESA CONFESION APRECIO INDEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS YA MENCIONADOS Y POR ENDE LA UTILIZACION DE UN SALARIO INFERIOR AL QUE DEBIO UTILIZARSE PARA LA LIQUIDACION DE LA CESANTIA, DE LAS VACACIONES, DE LAS PRIMAS DE SERVICIO. SI EN VEZ DEL ERROR COMETIDO EL AD QUEM HUBIERA APRECIADO DEBIDAMENTE LOS TESTIMONIOS DE LOS FLS. 85 Y 131 NO HUBIERA TENIDO COMO PRUEBA RESPECTO A LA FORMA DEL TRABAJO EJECUTADO POR ROMERO ENSUNCHO EN LA AYUDANTIA QUE DESARROLLO AL CARRO UN - 20 - 31 CON NUMERO INTERNO 250 DE LA EMPRESA LA CONFESION DE LA DEMANDA JOSEFA OTERO DE VEGA APESAR DE HABER SIDO DESVIRTUADA EN LO CONCERNIENTE A LA FORMA DE TRABAJO Y AL PAGO DIARIO DEL SALARIO Y LO NO DEBIDO POR PRESTACIONES SOCIALES

QUE LLEVO AL AD QUEM A CONFIRMAR EL FALLO DEL A QUO EN QUE NO SE APRECIO DEBIDAMENTE LO CONCERNIENTE AL SALARIO DEVENGADO POR ROMERO ENSUNCHO Y SE TUVO COMO TAL EL CONFESADO SIN INTEGRARLO CON EL SALARIO EN ESPECIE VALORADO POR EL TESTIGO LOPEZ ECHEVERRIA AL FL. 131 DEL C.P. Y SIN INTEGRARLO CON LOS FACTORES POR TRABAJO EN HORAS EXTRAS, DOMINICALES, FESTIVOS Y COMPENSATORIOS, TODO LO CUAL LLEVO A UN FALLO INJUSTO. NECESARIAMENTE AL CASARSE EL FALLO DEL AD QUEM DEBERA LA CORTE COMO JUEZ DE INSTANCIA RECOVAR EL FALLO DEL JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE CHINU Y FALLAR EN CONSONANCIA CON LAS PRUEBAS INDEBIDAMENTE APRECIADAS: TESTIMONIOS DE LOS FLS. 85 Y 131 QUE DESVIRTUARON LA CONFESION DE LA DEMANDADA RESPECTO A LA FORMA COMO SE REALIZABA EL TRANSPORTE Y A LA NECESIDAD DE PERNOCTAR Y COMER SOBRE LA RUTA CON UTILIZACION DE HOTER -sicY RESTAURANTE PAGADOS POR LA DEMANDADA DURANTE CADA JORNADA DE DIEZ DIAS SEGUIDOS Y EL DE TALLER EN QUE LO TRABAJABAN EN LABOR DE MANTENIMIENTO O ASISTENCIA DEL BUS DE LA DEMANDADA OTERO DE VEGA, LO QUE ES PRUEBA DEL TRABAJO EN HORAS EXTRAS, FESTIVOS, DOMINICALES Y COMPENSATORIOS, ASI COMO EL DOCUMENTAL -sicQUE OBRA A LOS FLS. 110 AL 109 DEL C.P. EN QUE APARECE EL

CARRO DE LA DEMANDADA AFILIADO A TORCOROMA LTDA. CON SEDE EN SINCELEJO DESDE DONDE INICIABAN EL RECORRIDO DE TRANSPORTACION DE PASAJEROS EN RUTA NACIONAL LO QUE OBLIGABA A ROMERO ENSUNCHO TRASLADARSE DE CHINU SU DOMICILIO A SINCELEJO SEDE DE LA EMPRESA TORCOROMA LTDA. DESDE DONDE SE INICIABA EL RECORRIDO Y DONDE FINALIZABA CADA DIEZ DIAS Y DONDE PERMANECIA EL DIA DE TALLER PARA MANTENIMIENTO, CON LO QUE ESTRUCTURARA EL SALARIO COMO LO MANDA EL ART. 127 CSL TENIENDO EN CUENTA EL VALOR DEL AUXILIO DE TRANSPORTE, Y LIQUIDAR LAS PRESTACIONES DEL FALLO EN FORMA DEBIDA Y CONDENAR RESPECTO A LAS PRETENSIONES EN QUE RESULTARON ABSUELTAS LAS DEMANDADAS. “9) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE EL FINADO RAFAEL MANUEL ROMERO ENSUNCHO TENIA DERECHO A LOS INTERESES A LA CESANTIA EN LA PROPORCION QUE PRESCRIBE LA LEY ( LEY 52 DEL 75 Y SU DECRETO REGLAMENTARIO 116 DEL 76) Y TODO ELLO EN RAZON DE NO HABER APRECIADO DEBIDAMENTE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA, A LA CUAL SE LE ESTIMO COMO UNA CONFESION INDIVISIBLE CON LO CUAL EVIDENCIO LO DICHO POR ELLA COMO UNA VERDAD PROBATORIA DE QUE ELLA NO DEBIA SINO LOS VALORES QUE DEDUJO EL A QUO POR CESANTIA, VACACIONES, PRIMAS DE

SERVICIO, DEDUCCION ERRONEA POR LA INDEBIDA APRECIACION QUE SE HIZO DE LA CONFESION Y EN QUE SE ESTIMO QUE NADA DEBIA POR INTERESES A LA CESANTIA CUANDO AL MISMO TIEMPO SE DEDUJO LA DEUDA POR CESANTIA CON CONDENA POR ESA PRESTACION SOCIAL QUE FUE LIQUIDADA EN FORMA INDEBIDA POR ESTIMAR INDEBIDAMENTE COMO YA SE APRECIO ANTES DE QUE ROMERO ENSUNCHO NO HABIA LABORADO EN HORAS EXTRAS NI FESTIVOS NI EN DOMINICALES NI TENIA DERECHO POR ELLO A COMPENSATORIOS NI A SUBSIDIO DE TRANSPORTE. SI EL AD QUE HUBIERA APRECIADO CORRECTAMENTE LOS TESTIMONIOS QUE MILITAN A FLS. 85 Y 135 C.PPAL. Y NO SE DEJA LLEVAR POR LA INDEBIDA Rad.No.9948 12 APRECIACION QUE HIZO DE LA CONFESION DE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA HUBIERA LIQUIDADO CORRECTAMENTE LA CESANTIA Y ESE -sicMISMO LO HUBIERA CONDUCIDO A LIQUIDAR LOS INTERESES A LA CESANTIA QUE NO TUVO EN CUENTA EN EL FALLO POR ESTIMAR, COMO LO DIJO LA DEMANDADA EN SU CONFESION DESVIRTUADA QUE ELLA NO LE DEBIA NADA A ROMERO ENSUNCHO POR QUE TODO LO TENIA PAGADO. EL ERROR EN QUE INCURRIO EL AD QUEM DEBE SER CORREGIDO POR LA H. CORTE CASANDO EL FALLO Y EN TRIBUNAL INSTANCIA REVOCANDO EL FALLO DEL A QUO. CONDENARA A LA

DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA A PAGAR LOS INTERESES A LA CESANTIA CON APLICACIÓN DEL SALARIO QUE LEGALMENTE CORRESPONDE. “10) NO DAR POR PROBADO, ESTANDOLO, QUE LA DEMANDADA JOSEFA OTERO DE VEGA NO DEBIO SER CONDENADA A PAGAR LA INDEMNIZACION MORATORIA EN RAZON DE CANCELARLE EN SU DEBIA OPORTUNIDAD AL FINADO RAFAEL ROMERO ENSUNCHO LO Q, -sicLE CONCERNIA POR CONCEPTO DE LA PRIMA DE SERVICIO DE 1990, LA CORRESPONDIENTE DEL AÑO 91 Y LA DEL AÑO 92 - 93 QUE POR NO PAGARLA EN SU FECHA DE CAUSACION: PRIMEROS Y SEGUNDOS SEMESTRES DE CADA UNO DE ESOS AÑOS: DA LUGAR A LA REVOCACION DEL FALLO DE PRIMERA INST