CSJ - S.Montero(10-11-1968)

350 CORTE .SUPREMA DE JUSTICIA SALA. DB OASA.CIOB l'El'lAL Sagi.atrado Ponento; 1>:'. SlldOD r.!011!l'ERO !ORBES Aprobado• Acta U 32 de noviembre 15 de 1.968 ---------~~-·--------- Bogot6, noviembre diez y nueve de mil nove = cientos sesenta y ocho. VISTOSa Se procede n ol recurso do caaacidn ~eoolver a interpuesto por el pro~~eado ABDRB3 PEBDOMO RODRIGUEZ co~ tra la sentancln dol 29 de mayo del Eúlo on curso, donde el Superior del Distrito Judicial de Girardot lo con ~bunal 4on6, como responsable del delito de hol!.licidio en la persg, na do Uiguol QuintaDa, a la pena l).e ,.OCHO Anos DE PRBSI == DIO" 1 accesorias con~;~iguiontos. HECHOS y AC'ftJAOIOt! S == Bl 27 ~o aoptiombre de 1.966, col!lO a eso de lao once de la ma.f!ana, And~o Pordomo, me.dio.nte un dio¡n = ,m= ro de eooopota, a Uiguol Quintana en el s.itio do t:~atd O.Ocal n, c~proadido on la rog16n do "La Gloriif.ll, en el !1ua ,1 351 - 2Dieipio de J eruaal6n. El Jl.lagadG 31.Lper1oJO de Gil'ardot, al oall.!ioar=o = ol aw:uuio en auto dol. lO de di.di.embro do 1.966, estimeS

quo el :proooeado Pcrdomo hab:!a oauaad.o la l!lllerte de Quin~ na en o3oro1cio del. derecho 4o legitima del'enaa '1• on cona = secuencia, lo aobro.Ae;r6 ·do wuwro definitiva, dete.'X'lllina o16n quo el dé-eea·ciuda4 rcvoc6·en ou prove!do !rib~· a del 2 dO fl80Éito 'doi' afio "paaa4o pafa. en 8U l"81U" llamar a a 3u1c1o al expresado ou3oto por el. delito de hoD1o1dio, el.= cual 1mput6 oin eeflala:r l.o. espooie a quo :p~J:rteneoino. El citado JUzgado, en. presencio de acp6l. enju,! o1omiénto, lleg11clo ·¡a oportunidad legnl, 1ntorrog<S al Jur,a do en loo tcS:rminoo qhe• . a con111nuo.o16n se junto re~roducen, con la rospuesta obtenidaa ·ilin AcUsado, ABDBBS PERDOMO ROllRlGUEZ, de con= dio16a.eo oivUos ;r peroonales anotada-o on &u reo¡¡Q<~Uva ~ degator1a, es relípcnsa'bie, SI o NO, de haber ca11ee.do la c:D 11111erte a titGUEL QU'Ill"l'AllA 41 ocnoionarlo con arma de fuQ«o=o do proyootilos dlt ipl.ea (o eco peta) ocho or11'1o1oa dE> pQ =

quoflo di.ámotro én l.a :paro4 wnbd.oa duoooho. pene"tronto do= 1n envidad 1 l'lorfora.ntoe del. pul.m6n doneho on a.mboo l.<Sbu.= loa medilin.oo, detem:nantoe 4o l.eeiam o do nnturaloza m.or= tal com.o ruptul'tls vaooul.éll'Oo y doagál:'!'a.durao de-1 ~qui= ca p1Umenar, adOltl!Íe de los orif'i.oioo causados oon proroot! loe eimil.e.res en l.a cano dorecha, en el tercer osp:lcio 11S1'2 = tordigital ;r e:o ol d«~ao mefl1\l_Ufl segW1 hechos ocurridos 1 a oso do lao diez a onco de la maftanñ d$1 27 do sopticmbro -., ( 352 ... c;o 1.966, en el oitio 11El Oooal11 pertoMoionte a L9. Gloria; == de la oompronaidn Uun1o1plll de Jerueal6n, il!oito por ol CWll fu~ llat:~a6o a juido? Con t1poyo en el veredicto quo se doja t'rmleort.= to, el nlud16.o .Tl,tzgado; en sentencia d.ol 8 «e mano ael aRo en curso, apl.1c6 ol art1culo '62 del Oddigo Penal y, de eea suerte, oondend a Perdomo a la pena c!e 110VJl0 (e) AilOS DE == = PRBSIDI011 imponUndole, además, lao penae aoceeoriae del

, = caco, tallo que el !ribunal oontiTmd en ol de1 29 de e~o ma7o. k4 DtMANDA pE OASACION 1 En la demanda, el recurrente, por conducto <lo = = ou apí>derado, invoca la cauoal de caaao16n prev1ata en el ord1nG1 lR dol art!culo 56 dol Decreto 528 de 1.964, a c~o am;aro sostiene que l.n sentencia acusada es violátoria, por ·~. indebida .aplicac16n, del arUc\IJ.o 'G2 del 0641go Penal 7, = por :talta de aplloaoidn de l.oe art.!culoe 24 7 25 de la mis= ma obra, toaio que onoeya. derwot.rcu' c:Qnforae a eotos dos = CBI'{tODI a).- En oso fallo no pod!a imputarse al proco~ == do Perdomo el de11to de homioidio a que so contrne el ar == t!culo '62 del Cddigo Ponal, sin c¡uo c¡uadara violada esa. ' die:s;oa:l.ci<Sn, pueato que ni on el auto de proceder, ni en la.= == pngu.nta sometido. (il Jura.do ee :plante<S la intenei.<Sn de n;a t!U', oil'ounstanoia q11o itllpi.di.d a. eeo Juro.do, da manera abao= luta, pronunoi.aroe sobrv. Bémejante factor, neoeaario e 1ne1a diblo, para la con.!18UracicSn de la oe;peoio de homioidi.o prg.

v1e\o en ol meucióno.do tQ11:to legnl. .. .. ..·! ..... \ ... l . . -' ..,_ ) ~ b) .- En eee miCli!Q :tallo, conilra lae preeoripcio= nes del crt!ou.lo 255 del o. d.e P. Pol'llll, so nee;IS a. la c_,nfe= ai&:n ~él lll'OCo!518do l'~r<J,;;¡¡¡¡o• r(bs::;><>oto dQl heob.o do habe-r eaw:o cado la werlo de Quintanll en lesítima ~:ton:JS., o.l va.l.o:r PJ'S. batorio quo l.e es p1'ó:p10t y 4(t ese mp4.o oe de~ de O.})l1 :. car los art!oulos 24 y 25 dol C641go ~nal., diepQñcionee == que, on COl!Ul$<nae:nc1B, l'f)oulta.ron v1.o1a.dao.• i§L ;umsm¡g l'UDuco , El Procurador lG Delegado en lo Pena.l. sollcitll = qU(I oc. tnvolido la oent(moia iopugna.da y q,ue en áU lugar •oe dicte la que oorreepÓnda11 sin indicar cual haya de ser, fU!1 , dándoos en Ql.lo, en rQa.lidad, cooo lb el recurrente, eoe~iene no podía o.pl1oaree al procesado Pordo® el o.rt!oulo '62 del O C6cl18o Penal, aomp-renoivo C.e la especie de homicidio llamado = o1mp1omonte vol.untario; teniendo en ouonta l.o.o quo

nuso~o oe aducon en el libol.o do l.B o.Qusnoi<Sn, a l11o quo agHga es= ---- _, -· - 5tas otras, condensando su pensamientos "En síntesis, en el caso al estudio de esa H. Co~ te, no ea trata de violacidn de las formas propias del juicio penal con desconocimiento de loe derechos constitucionales == del procesado, sino de violaoidn directa de la ley penal por= indebida aplicacidn del artícul·o 362 del e .P. y de la ley pr.2, c. casal por violaoidn del art. 203 del de P. P. que exige p~ ra dictar sentencia condenatoria que ee encuentre plenamente= comprobado el cuerpo -del delito y .. en el: caso a ·vuestroestu ::a = dio el propdeito. de matar, eseno,ial. al homicidio por el quo '~ ... ~ • w • • • --.. • ... 6 ee condend, no tiene comprobacidn alguna en el veredicto del= jurado, quien si deolard a Andr4s Perdomo Rodr!guez responsa= ble del homicidio en Miguel Quintana, no lo declard responsa= ble de ningdn delito de homicidio en concreto". En cuanto al segundo cargo de la demanda, fundado, como quédd advertido, supuesta errdnea valcraoi6n de la ~~ :g llamada confeei6n del procesado Perdomo, el distinguido cola= borador fiscal que no puede prosperar en fuerza de = éoo~iene = tratarse de un· juicio decidido con la intervenoi6n de Jura

do. PARA RESOLVER SE CONSIDERA a I.- La "ley ouotancial" a que ee refiere el inoi= eo lD del ordinal lD del art!culo 56 del Decreto 528 de 1.964 para erigir eu violaoi6n, "por infracci6n directa o aplica ="' oidn indebida o interpretaoi6n errdnea• do ella, en motivo de oaaaoi6n, de acuerdo con doctrina reiterada de la Corto, no = pue de se que l a que ae cont rae a ae"u' al ar l oe d e lito s y = OU~.A~L. - 6las sanciones a que hayan de ser acreedores. Il.- El especificado motivo de oaeaoi6n, oiroWlS. . orlto al hecho do que "la sentencia. aea violatoria. de la ley suatal'l.Oial", e6lo pt.tede prosperar cuando ooa violaoi6n os = eusocpt1ble de ser demostrada "un direc= ~~te ~oiocinio . . . = to11 , e.l cual, de osa suerte~ debe dbponer intrlnseolllllente de eficacia atú"1oiento paro OUl!IPll.r con su conetido, ein te. . ner quo enlaearae, n1 siquiera on :tonm impl!cita, con argu.= = mentes que, en 1311 naturaleza y al.oDJlCee, .s61o ¡>Uo4tln tener = cabida en l,a .tundaJnentao.1.6n do cUalq¡d.or .Qtj:o ootivo de 1m pugnaoidn. -- --- ·l

! III.- En la demanaa, lo m.iomo Q)le en el. concepto = = del Minjetorio Pdbli.co,. so pretende demos~ la violacidn ' = del art!oulo '62 del CcSdigo Pe:naJ.,- norma .que, desde luego, os sustantiva, a travde do un crítico del auto de ~n ,o p~ ceder, confrontado con lo di.spuesto en el ordinal. del ar= t!culo 4'1 del o. de P. Penal, de los tdrminoe en que so el~ bord lQ oueetidn cometida al Jurado y del veredicto que date exp1d16, procedimiento que; como oo de suyo compreneible, no:2 = upUoo., poro ni. con _mucho, "raciocinio direoton, eini oir cunate.nciado o indirecto por lo ¡¡uo e o neceoarto eaolU' la== 1 oonolutJicSn de quo ol. cargo, :fu.ndndo en eae pretondJ.do qué :::s branto dol qxproeado art!culo )62 del C6digo Penal,· en orden ' a su mala P:t:>esentaoic.Sn, no pUedo prosperar. nn IV.- loo juicioe do Jurado; la intorvonoicSn do - ....... ---- ---·- ) ~-------~-----~-----=--- - 7- éat~ constituye una formn tan fund.umentu~ que, como lo diep9. ne ol art!oulo 480 tlel o. de P •.P enal, la aentenoia ql.le re "' - caiga en ello¡¡¡ tiene que haoeraa "de aouordo con le. calii"icfl ·

oid'nn que, mediant~ au varod.i.oto, "dé a loa hechos sobre los cl.lnlea ha vera11do ol dEibat~" • lo quo l:lP~>Ma ca 16gico, puen= to quo de otl:'a manera no ae juat'i!ioar!a eu colabo= o~ligada rao:Ldn, no dQ cunlq\dcr ltiyn, aino en au oaraoteríat1cn de = decisoria. . ,, ~ - _, , ' r· • · '; ' . " v.-En = oatoo términos, bien fácil oe comp1~nde quo ol cargo de estudio, apoyado en deficiencia dol= ~toria veredi.oto, como .se sostiene en la demando. y en el concepto= del tJ1n1atf!rio Pl1bl1co, con :r.elao16n a. la especie ñe homici:a dio que se imputa e.l. procesado l>erdomo, ha debido formularse == con invooacidn del ordinal 49 a.el ardoulo 56 dal Decreto de 1.964, por aer la causal do 5~8 p~oisamonte impugnacicS~ all! establecida la que porm.ite reparar, cuando ee ha predu=r o1do, el. menoscabo de las formas del ;1u:io19, punw que, a1 = guiendo la doctrina trt.d1cional de la Corte, se recalceS en = la sentencia, reapeoto de Plutarco Londofl.o, recorda.da en el= concepto del Proci.U'9.dor,. donde se dijo¡ •Los defectos del cueotio~o y, máo particulaA

monte, au car~ctor arb1~r1o, advertible can in simple oba~ vacidn de que all! se acog16, oin que hubiera fUndamento al= guno para ello, la idea de un homic.idio voluntario • del quo= no se habld, en funcicSn do eapocifioorlo, en 1.a motivaoidn "' dol auto do proceder, tuvo origen en el hecho, ya domoatrado, de que el delito se atribuyeS, dentro de aquella providencia, .·. - 8-. en eu denominac16n genérica, circuustuncia do suyo, ~ue, de~ termind el que ese eueetionario solo pudiera elaborarse, oo= mo se hizo, a impulso del capricho. • De esta suerte, bien fá= cil ee comprende que la nulidad de que habla la demanda, al= formular el primer cargo al fallo acusado, mediante la invo= cacidn de la causal 4G, dn modo alguno puell.e ha.lla.rse en loa= términos miemos en que se 1nt6rrog6 al Jurado. ttEsa nulidad _Gurge, en cambio, po.tente en el pr-o pio auto de enjuiciamiento •••••••• puesto que nll!, contra lo 41spueoto en el ordinal 39 del art!oulo 431 del o. de P. Pe= nal, no se circunstancia que pudiera determi= ee~ld'ninguna nar, en eu eapeoie, el delito imputado y, de eete modo, se = oerr6 •••••••• la posibilid.ad de elaborar, en la oportu.nidad =

debida, un cuestionario que, subordinado a las rigurosas ex! genoias del artículo 28 de la ley 4A de 1.943, dejara a sal= = vo las garent!ae intangibles qu.e ofrece al procesado el ar t!oulo 26 de la Constituoidn Nacional, gariUlt!as que, en oleo == caso de autos, se infringieron, puesto que ei conforme al .. criterio reiterado de la Corte, la simple pretermiai6n, en = ln pregunta el Jurado, de 'la o mo<J.alido.C!.ee cepoc:Cf.icas d. e la infracción objeto del proceso' laa lesiona, con may.or razcSn= = ha de entenderse que ellas resultan fatalmente violadas si el ;j~Ugamiento·ae ¡;roduoe con base en un cuestionario que, == no pudiéndos& confeccionar en considereoj.cSn al auto de proce der, fundamentalmente vicioso y en desacuerdo con la ley, t~ vo que resultar absolutamente arbitrario •. El segundo cargo= de dos que se formulan a la oentencic ucuoadu, con lo~ ftmd~ mento en la causal 40_de oaeacicSn, aparece, pues, ampliamen= te demostrado". VI.- Cabe observar, por dltimo, que no habiendose = ad•Joido en la demanda la mencionada causal 411 de oasaoi6n, c. = de acuerdo con lo dispuesto en el art!culo 568 del de P. ' J1 ,1, -9i?enal• no as ;lnblo entrar o. oone111.erarln. VII.- !ln cunnto al o;-.rgo relnt:tvo a ~a _,ratondidil=

Grrt1noa aprooia.oión da lo ooní'e.sión clel prooeoadc opa:r.a:o ha= da anot'll.rse qu.ü en l-oa en que interrl.anenel Jurado "" ju:to~s :.·ee\.Ü. ttt absolutamente inv<leur ol i.ncis<l 2Sl del"' im~ooedGnto ord.;i.nal lll dol art!O".Uo 56 dol ;Decreto 520 de 1 .• 964, ,porque=>~ "al Jurado ea .U.bre po.ru a_preciar ha pru.o'baa:;o ab:Jolu.~ta del procoa~, eaE1n ~ !ntir." oon7iooión, y ~orque cae e:~n J;!l.'Obato-rio oonduo1r!a a l:J. d!.lol::.ro.ci.On do contraGVid.e:noia de loa hechos con ol VOl'IJ<lioto, quo no hn oido oonángrnd.o cotllO: oaueal do oa:s.~o16n•. nn 1ndri to do lo orj]UGOtO' la Corte BupretlP ... Sn.la de Caaaoidn :PenalddÓ. el· oonoo_pto del ~iniatorio P..1bl1oo y udminiatrendo just1o~ en nombre do la Roy~blion y por auto~ .ridad de la ~ay, DD.ilOOIU. el reoureo do caaao1dn 1nter~uoato= por procesado PErtDomo RODRIGUEZ contra el fallo aÁ a~ Al~3 presrunente.deteminado $n la motivacidn de aota aentenoj,a, C6p1eeo, notit!queao y

devu~lvase. tufB dXRLós 1<4fi'B1Wid ..

-10J. BVEnCIO V.

POSAD~ - Seeret94 ic - .. J j