CSJ - S.Montero(13-11-1968)

l 294

CORTE SUPllEMA DE JUSTICIA

DE CASAClOD FENAL

SAL~ Magistrado Ponontea Drl SIMON ll011TERO TORBES Aprobados Acta g 31 de noviembre 8 de 1.968 -----oOp --- Bogotá, noviembre trece de mil novecientos se= santa y ocho. ~, 1 i' VISTOSa !¡ 1 j Se prooed.o a el recurso do caeacidn = re~olver intorpue·ato· por el ¡¡rooeaado EBl'lESTO VEGlA. C&CvN contra la

• = sentencia del 25 do abrii dol o.fio on curso, por medio dela cual el Tribunal Superior dol Distrito Judicial de Zipa quird lo condend, como responsable del delito de falsedad= ' en docW!Ientoe, a la pena de "SEIS AflOS DE PRESIDIO", i.J:Ipo=

. 1• :1 n16ndole, ademde, las penas acceoorias del caso. HECHOS Y AOTUACION a El 22 de julio de 1.965, la Inspecoidn de Pol-i = c!n do Yacop! remitid al para entonces Juzgado Promiscuo I!uni.C1!181 del lugar, donde oe recibid twabi6n ese d!a, un= oumario contra Ernesto V6&:l Chacdn, quion ocupaba e1 cargo de Secretario de eoe Juzgado, referido a.l delito de abu.so= f - 21 4e el ounl deoapo.roo16, h.echo del que oe vinQ a con:.t'~za, 1 ' tener oor.ooimiento ol ,pregu'mnr por eu po..rado:ro el ProCUJ'!.

1 dor del D1otr1 to JudJ.oial de Zipaquirá mediante tol.esrnm= 1 1 del 25 do !obrero de 1.966.· l¡ 1 :gel de aqu6l sumario,. como con!! i' e.a;t,ravt~ toi:~ado 1 titu.tlvo delito do tnlnedad en dooumentoo pliblicoa,· ao d~l ' o1nd1o6 al cenoionndo Ernesto Vega, ~ujeto al que el Juz~ 1 ,1 ··1 do Promiscuo del C2rcui'to de Zipaqlñrd,. deepucSo do haberlo 1 i eobroeefdo en forma temporal on su auto del. 20 de abrll == dol a.!lo pasado, llamd a juicio on el del 7 de ~ulio, condg_ ' ' nándolo luego, surtidos loo do rigor,. mediante su lt t~toe ¡ sentencia del 27 do dioiombre, tombidn del afio oepeo11'1ca"" do, a la pena ·aeo otCUA!mO AROS :DE i'RESIDIO" 7 acl!euoriao == oono1guientea, tallo quo el Tribunal retorm6 en el ouyo 6= aflo, del ~~· do abril de eote" elevando eSil ponn principal a la de 0 S.BIIS AíiOS DE PRESIDIO" o .. ' Dl.f1A1tDA, DE CA.SACIOR ' En la dooa!l4A, el roourronte, por con8.uoto de:::o su epodendo, invoca la caucal de eaoao16n prov1ota on el= ordinal lG del artfoulo 56 del Decreto 528 de n ou:::o

1~964, 70 amparo eoetiena que en la aouoada a& e~ontencia 1no~6 en "apreo1ao1cSn err<Snean de algu.na:o pruebas y en "fal~ de apreoiao1cSn11 do otrao, violundooe de eoa manera el articulo o. y 20' del de P. Ponal, "por indobida opl1cao16nu, el =:o

J. ~-1

.¡; -'- 29G 204 de la ciama ob~, "por ~alta dé apl~cao~cSn°. tesis que= procedo a demostrar, no sin oboervar, haciendo la debida ...., confrontacicSn; que con las tlismas pruoba.ó Vega ChaocSn tud o = primero eobréoetdo y 4eopQda llamado a Juicio, conforme a estos oa.lt'gosa !¡ !: a).- En el. taJ.l.o oe asign6 el va.l.Ol' de "plena "' ' = prueba", respecto a lci rea:ponsab111ciGd de Vega CbaccSn, al .... ~--- indicio generado en el hecho de que el sW!Illrio detaJ"eo1.do llogcS al Jusgado do Yacop~ cUándo aqu~l ~a su aooretario,o o. viol!!ndoee• en consecuencia, el nri!oul.o 217 del de P. a 1 Penal. ' b) .- La aentenciá¡ 1nourr1.endo en err&noa ttap:rs. ' o1ao16n do la pru.oba·", eotj,m6 quo la nco16n penal propia ==

del delito a que ·oe reior!e. ol. pro coso extraviado 110 oe ha= llGba proscrita para la fecha on quo llegcS al Juzgado; el = 22 de julio de 1.965, y ~e, por lo tanto; Vega OhnocSn, don tro de eatao cond1o1oneo, toma que estar interesado en ha= oerlo doeaporeoer. o), .. En la aontonolla, tambidn por "ap1'Q0.1ao1cSl'll:l oncSnaa"• ao ne36 o. lao ao02'o1onoo dol ex-Jues, doctor Vtc= tor el valor qu.e t.ionen y de oon mano:tB aé ~el ~ia:na, a doooonocicS el hooho, puntuo.lieado en ellno; n quo:= re~ar1.do ol prooeso Vaga Chaodn, coco dato :lo oostiené, qued6 oon~a on ol Jaegado al ont:tBr nll! oom.o JUoz el doctor li"ernt1nd<t ... ArJona y oOI!lO Soorotario Snin Alvarcz. -! ~ •• 1 1 - 4d) •- En eJ. momo :fallo, igua~m~:ato :por "~rr6naa n:preoino16:a"; aá negó a .los testirtollio3 de F:l'bio Soto, Si .. e1n Bsna~ y H~cto.:r Sl!enz el vnl.or ,Probntorlo que les co= ,. = :r:reeponde, tostimonios do :to.a que, a su vez, se desprende "que Vega C.h.aodn no :r-.16 el 11utor de la auatracc:l.ón del pro= ·)1

cesan a que se vi.ens aludi.ondo ...

PARA RESOL'{pt DE COHSillE!RA 1

I.- En punto a la oentonoia n= reopo~ab111dad, ousada se a,poya en dos tomados r!, ~echos, oo~~:o indiciario~, 1' :1'eridoe, el ~rimero, a que el proceso eo~e que descansa la ·~ imput.a o16n 4e falsedad llogd al Ju2gn~o cuando V,ga Chac6~ . desel!lpeftaba t.ü.H lao :f'unoiones de S~rl\'te.r1o, oi.rounstanoia qué; eegW1 ol 41scUl'Tir 4e aquél.. fallo; le hnc!a fácil ha .. oerlo de.enpareoer y, ei 'oegundo~ a quo, en tue:rsa: de sor .... . ' = dentro del mismo el 131ndicado; nocesa:riamonte debía tone:r intórda en su extravío, hechos Q)lo, en rigor, so estilntiron"' como robustoc1doa mediante el testimonio de Sa!n Alvnrea; = ! quien sostiene que al entl'IU', el 1' do agosto de 1.965, a .. , ' suo t'uncionoa de Secretario dol Juagado donde Vega. . e~eroer Ohao6n tuvo ese cargo, no ee reo1b16 el expediente deea~r!. . . cido, cuest16n sobro la a ou vez, pod:!n declarar, con= ~e, fi:tmando "la ex11ct1tud y veracidad" de a118 palabras, el ex Juez que le hizo la expresada designac16n, doctor Forndndo=

Rnul Ar3ona, persona a la qúe, no obatante ser ello de s~a importancia; no so le tollltS doolnracicSn alguna o.l respecto. = II.- m hecho do que el prooeao desparecido hu ,' ¡!l¡ 1 - !,) - biera lll)tAdo lll. Jur¡gaüo cuando Vs38C!w.c6n ora ou Gooreta.. . :rio couticura, rea¡)eoto d~ én~a. el ll;;unndo 1rulio1o do la a 'i en ''o portunid:.ld ,Pn~-.:~ dolill'luir"'; el cUGl no oou;,:l.deru. lO ~ 1' toc:an~c con o:.: valor probn1;orio, do:Jdo el e%trmno de tEmor::. Utle eer aco¡:;idor oe:r~ oea.n lao o:l.rcururtunciaa, como naoeua :M.o,huta el de ti' e:nao aoapturl.o, en ton·o:no d.iru:u,trnl.mante oput1eto, eo!!lo i:lilplic.!:lt1vQ do oos me:ra "posibilidad co:1l1n n= ' C.aai to~oa loa hombree d.e o11r::1r contr:! l~ lo;¡ de unn ~ otra lll.t\nom"; ind.ieio lll que, en el Otl.l.'o de $ut oa, con osa nota= de tan manifieota rel.<J.tiv1dad; aa enfrentan, pro.l!loindioando= de loa aeo3'toa .dol :p1.-ooesedo, e~tas lll'U"bael .1

'1 1 U}.- .;La <1oeia:rooi.6n dei ex....Juel5, doctor Victor ten despu6@ 4e !'$:ter.J.ree al de haber llanu~;~l 'h'iana,.:-~ h~Joho ' 1 L\egaiio al J~do bajo eu CUJ;'gQ el ;rr<>~e:ao nmto;ria te p;-e_a " • ~' oupac16n y a la.L• oi2'cunsttmc1a. de que V~ Ohaodn l.e trat&= del llliC!IlllO, reonlcándote que ern Gl.li ol éindicado 1 poniona dolo dó presenté que la aco1dn penal pod!a eatal!' preoorl.ta, 1 textual:L'lénte atcec ,ol e%})ed1onto quod6 on 1111 .... tt •••••• Despacho~ instancias de Ernesto quion mo pidid lo eotudiara 1 ojalá = me peroataoo p! ee pod!a dictar une posible aent0J2.01B de == = proeoripci6n y al mismo tiempo gestionar eu aeparao16n de la tram1tac16n de eso negooio ••••••Y o eetudi~ el negocio d!, tonida.mente, puoe me llruntS la atonci6n poderosamente el he= cho de ea'Wr m1 Seorotario ioplioado on ~u:; Reowndo que e.q taba calli'ioado en principio coco peculado 1 poe1;eriormonte como abuso de oonf'ianza. Entro loe autos 1nteroloutor1oo == oxiatentos en 61, mo aoudrdo do uno que ora el do 4eteno16n

y do otro qué revoeaba eaé auto !'!éll01onndl"' •. En O\tanto a. 1n a pucle flar cuenta de q,ue estaba pum ounpl:Lrce p;recoripo~dn ~e eJ. tiempo U(Hteoo.l'io pe:rn clln. r.;n vistn -1ua yo no ;!;en!a- .:. ü~ conpetencia para pro1'er.1.r r.!nf;dn ~.uto on li.ieho nceoo1o ••.•••• • .. • reoolv! guart\arlo e.n m1. éiSC)ritorio e. eapt•rrae de que ei .... Jues Ji"enal 13UCU.!JO.r t:IÍ.O e%1-tTaaeo. • • o • oc Tiempo oeapuée al entl"<U' un vigencia la .iieto:t'l;lt.t Ju(l.iQia~, ;¡o f;en;•é l~ o:C:I.Q;>na e. oupea m de que nor.i!l'rntitm loe .tueco a ........n onbralrl.cntoa quo fu.Qr9n comun1oa4oe o Yaoo-¡;¡1 por telogrru::~n y quo oonton!an lld promoo oid:n a Juos 01VU J le. dé Ertleoto Vega 11 Juos Penal. En v1B= tiJ. de lo oi.tuaci® 1 d.e .,¡.~.<a !!OM:.::..c!l·1;~ e::~a JuecoJJ Q;nQurga.o == dQs •• • ••• dejal" tot'loo lo.s negocios eQroo estaban roac;>lvimo~ haata nuovo orden que euponfncoe 110 e~ harta ooporer. La or=

don llegcS designando a un do~A rOQna como Jues Pi3.nal. E.'l= · llecd con JJ~ Sac:t·etario Snin .Uvu.re2i -:r entre tocloo oonvini = moa, in,oluso Ernesto; que Sa.!n Al.varez :f'u.esa t.aciendo t.m iT.,co Vtmtnrl.o de los negocios pénal.ee que eran de coo:poto21011i deo ellos. Recuerdo ~ bien que ol expcdi.ente que llOB ocuy.1 lo= P'"eo yo en un pa.~ e té que tit 11l~ coJ:O oxpodiontee para d:Lc .. tA.r. s~ntenoia ·d& p~cori.pc1<5n. De acuerdo con el Juez Arjona y con ol Sooretarlo Alvarea, roeolvimQe ahorrar t:iem:po y ha= oer un invont~td.o 60lleral ein nocoo1dad de ~onteooionar 1llÜl"" m!o pai'a Ve~&. y ot-ro ~ el Ju.el! ArjoDa. Y eüpaquotatnoa cu= choa sulllárl.os ·en lo que llelll!ltltOG PAQU':ETES D:E Sl!W.lUOS en la= relaci6n lDVentarial. que el paquoto contentivo deo Roa~irmo loe &L\Da.r1o.e para proocripc16n ht! ®n·egado lQ Q1Glllo '3' con.:> ol e1ped:iente contra J:lnl,esto Vega •• •. • •" ( follos 218 y fU). o del cuadoJ'J,lO ~i¡m.l).. :Eato test-imonio, do tt:m si2;gul.c:r i'uG,.r :tá pan>, de.i

tFUir e:n aus bneoo a~ indióio de la OllOrlunidnd para dG .. linq_uir on qus so apoya, en prtmer tlirndno, 11.1 sorrte1101n ac~ o~da, se déaoobc$ en oll.a ~i&lo on considEfl"'..lC16n do que raves::. tfa el CElrdcteJ' de 11t1el~rante" en cada uno de loe aoertos= que contiene, favo:rtlbloe nl proceea.do Vega ChaccSn. 20) .- La dQOl.ará.o16n do labio SOto, desechada en (' .100

• 7 ~ ~ o~nteno~a iu;¡¡ugr.ada. con t-uno'iMEinto eu q,u.o contra e!le su.= ~eto c,.a·aa. \lll. ;:¡~;to, :rG:t;::ridv :ll ¡l.qlito da ·llomic14.:1.Q, ~ :;: Ol.•<l()¡a al cual ~e oncll.l!lür-d an la or.íxool, lionde a9'1~oo, co ,. ;~uil,;lo le qua im¡¡o:rta, ~ll~OJ - " •••••• ton!::1::oo <la oantlld.uto al. ucñor Ernoato Ve sa para Peraonol'O uunioipal '! el ee.flor sa!n Alvares Bue'tos .,. en varias ooasionou nos llam6 a loo m1ombroo del

D1~eotorio= (qe refiere o.l.- de ql.lo hacia :pn.rte) para iiian11ee1;arnoa q,uo el

= sonox-· Erno3to Ve sa Chacón tonta Wl Sl.l.lllUrio l.)or pacul.ado en el .Juzgado taunioipal. en. el cual era Sl'\:!%1 Alvares Seereta:do, J que no deb!amoa nombrnrl.o J?(>J'Q.Ue lo iban a ttotor a lu et1-r= éel eet;o me lo dijo apro:ldJDa<hunnut~ en el meo dt; nortecbre = dG 1.96,. !!a ae¡¡s;rdo·muy bitm qua an ól ~ea do diciembre de= 1.965, no me acuerdo preo"iso el d!a, ep:roX:I.odamente a m.od1a= doo del moo por ah! a lAs oeia de la tarde paeádas a la= ~!

Pereonar: !. . 1'4wlio1pal. an busoa del. ,llersonero i)Gro l~tl o~icina = eat:'ll:!s IJfl'l'(id!.'l en o~o nonentiJS lá oficina Q.Ue q'.leda oonti· nua en la cual fulloi~na- · ol Juzgado Ponal Mlm1o1ypl aalitS el= eeftolr Sa!n Al.vares 7 me lla::l6 y me hizo seguir el. J~gado J= Oll1 uueva.aentf) uu~ d1JQ qU$ ¡:o dGb:!o.moo uo:nb1:-ar d.o :é'er.ronero a Brne.oto Vaga por ol nounto del oumario y mo d.ijo Slt lo voy a ms~, o:f'oot1ve.mento dent:ro de u:n eatan1;e quo bby on lao

== o:f1cW1a do la Seoretada dent:ro ~e unos SUJ!IS.l'ioo aac6 dos cuadcnm(Js Q.llG-oots'ban amarrados oon·una p1tn y yo ¡mde leer= quo 40G~ &ama~O O$nt~ Erneoto Veea Qbac6n por el delito a 4o Pooulado o abuoo do confianza, me aouerio t11117 bion l.G __ q~o orn cerdtula m.:fs bien a:::u'illelo ...... ;¡ ( i'ollon 125 7 oo. ciel= ouadorno pñnoiptll). '6) .- lo. deolaraoidn de Hdotor Sáens, deooohada= en el tallo de la 1mpugnno1dn a1n oomentnrio algUno{~obs= tante los datos que contiene, los ounles, totlll.ndo los máB 1!!! portantee, son estooa " •• • ••• Sa!n Alv aroz mo 11o.J::ld a mi, no me acuerdo= 1 '. J __ ._ ~--- 3Cl -eai 1'ucS t~n noviembrE! o dioiembl!'o del o.fl.o oesénta r csmo• J a mo 4130 q¡¡o no ora que :t\leran a noobrar a Vega para. . poeib~o el cargo do Perao.ne:ro, pueoto que 61 ten!a uno donunou en .. ol Juzgado por peculado y obuao do con1"1anM. o¿aro que en= -. • 1 i1 ese entonces JO pertoneo!a ai M.R.~. inclusivo al Comando, 1

Safn me ten!a oonfianrm, J e.ao todo que acabo de contar, tuó - lo que mo d13o Sa!n, para que no fueralllOs a nombrar do Poreo ' nero a Vosa •••••• Sa{n Alvares eótaba de Secretario dol Juze do Penal de Yaoop:!. •• ••• P)lEGtJ'lftADOJ fbvo usted conocimientoa ' de que ao hubiera extraviado ol sumario contra Vega Chnc6n .. J on caoo afirmativo en qu6 dpoca 1 cdmo oe ini"orcd de ello? = COli'iES!Oa Puee prácticamente JO no eab1o que el sumnrio se :Bamé hnbia extraviado, sino que Sia6n me moetrcS un papel en el cual deo!a que el sumario estaba por all.d en loe Juzga doo 1 cáe aparte me cont6 Bnrragdn que eee papel oe lo hab:!a ~1 '' 1 dado Sotn con el nllmoro del. oumari.o, para que oupiorn ~l don dé estaba, Jlalr'a cuando quisiera :tregor a Ernesto Vega. Pero= ¡o a diqho pcpel no 1o pa%'4 bolAs porqu. todos eramos dol l4. R.L~ cn eoo el'lt6nceo ...... o (:tolio.s ~'4 J so. del cuaderno "' principal),. 4Q).- :La 4eolaraó16n dé S1m6n ~. dondo == aparece loo s18Uientoa 11 ,PREGU!I'TADOa El doctor Viotor Hanuel b'1.1lml • .., •..,

en deol.aracicSn rendida ante eotO Jugado expuoo lo oigui.ontoa • en otra oportunidad habltS con S1m6n Barragdn; vecino tambidn de allt 1 me di~o q¡1o Saín AlvareB lo hab:!a moni.teetado qué c. si se querian tirar a Ernooto Voga, que le moviern el BUI:!al'iO o hioiecen ouolquior cooa con 611 Que m:mitieota usted a loa • afbmado por eeo doola.rnnto? COli~fOa S! dootor, tu6 verdad. 1 m. me dijo oao por oacrito en un papel pero el papel so me == pordi6 oin que pudiere encontrarlo. l!ln el pel)ol decía que el]¡:l ol Juagado del Circuito no recuerdo ei de Pacho de La Palma a oo oncontraba el contra Ernesto Vega Ohac6n. Yo recia e~1o b! ol papel •••••• no lo tuvo oncouenta ni ore! que :tuera. de 1a po~noio. • •• .,Sa!n Alvaro~ ern elDl)lOado e! poro JO no reouex 302 -· 9 -· do si e~ Seo%'etario o l'erso nero~ PBEGUBTADOf Diga usted por qu4 rasdn aa!n Al'Varez le envi.d a usted el. referido papel.? = ' Ocurrid que el primero Ernesto Vega integraba el CORfES~Oa a Comando del M.R~L. al cual yo tambidn perteneoia y se presea ol oseo de que Ernesto Vega estuvo en y nego=

td~ue~ Bogo~ == oicS con el D1:rector19 Mioialiota desdo eea fecha dejeS de = pertenecer al movimiento del. M.B.L, y auando esa dpoca fUd que Sain me comuniod esto~ Creo que haya sido por aountoe P2. l!Uoos~ ~ •. ~, (folios 23' 1 o a~ del cuaderno principal) • Q En el fallo acusado se niéga valor probatorio al teaticonio a que los apartes sobre = pe~teneoon ~sorites; la base de que ·no se expUoa que Sa!n Amvarez se hubiera di= ,! == r1g1do a »arrag4n mediante un papel para informarlo do la del sumario contra Vega Chacdn, cueeticSn que de ~:!SI!nnoia ~ yo sus aserto&, los cuales a ofreoeree de~erita ll~gan com~ carentes de toda oredi~P,idad si, ademda, sé observa que el= le deponente pretende que en ese papel su autor, Alvares, i ~ ') .1 diceS que el negocio se encontraba en el "Juzgado del Cirou1= to, sin recordar oi en La Palea o en Pacho" y, do otro lado, 1 que el teot1go no precisa la 4pooa en que recibid ese papel, ,j! ,an;:.que, sin embargo, vondr!n a corresponder, según loa datos ', del declarante, a UDa en quo todavia Alvarez no era empleado li ' dol. Juzgado do Taoop1. III,,;. En el prooeoo do .la sentencia condenatoria = = que oe e~am1na aparece n!tidamonte oetnbleoido que E~nestó

Vega, Sebl Alvaroz y S~n :Bnrraglfu tol'lllaban parte del sru.po . - - ~ del·n.a.s., pol1ticó que Vega, déapudo d8 un viajo a Bogotd, = ao sepa~ de ese grupo para pasar al del llamadO oticialis ta, aspirando, ya on ooo oardotor,·a la l'eraonem de To.oo a 303 -10p1J que oso cambio 4o uhicao1c$n do nqu6l don'ro 4ol C8.t11P.Q do la aot1v1dad polÍtica 4etermin6 la encendida reac.c16n, incl-u oo oolclrioa, do do ouo antiguos oonmilitonee, al.~o en~re= ellos,. Sain A.lvliról!l que, al parecer, :tu6 el rmio beligerante= en eoa reacción, la sé hizo todavfa ct1:e desapn.cible a1= cua~ obaorvaree quo el Comando del referido grupo del M.R.L. ap0. . ¡roba la eandida.tUN de Vega Chaodn para el cargo de Persone= roJ quo, ~r' ~timo :Barragl!n, tanto 01)mo Héctor Stienz, e:ronc:a 1 miembro~del prod1oho ColiiBlldo, cond1o16n en la quo d.1nponfan de intluenoia deoioona pal'El do!Udr ~a elección del Peraon.!, ro. En oetoa drminoo, no re.sui:ta ostrafio,o, p::~.ra lll!. jor decirlo, 1noxlJ11cabJ.e, como se pretende en la sentencia:s

1mP'I/.6DBda., q¡¡o Sdn llv~s, en Sil FOpc$sS:to ol)ocoado do 1m= pedir la olocci6n de Voga para Peroonero, se hubiera dirig1::1 do a l3arJ"Sgdn, miembro. del Comnndo dol stupo que apo¡aba a1c:a predicho en ou é.apirnc16n a ese cargo, incluso por m9. su~eto dio de un papel, del quo, por lo deiJUto, hnbla ol. teotigo Hds, tor Sdons, ~os asertos ni siquiera merecieron una simple = alusión encaminada comontarloo; as!, volviolU!o a tX'flllscno ll b1ra .. • • •••• Sili:!ISn D:lrrasdn mo mostrcS un papel en el = cual deo!a que el oucar1o cotaba por olld on los Juzgados ¡= 1 m'e lllJilrto mó contcS Barragán que éoe papel se lo hli:bfa dad.o= Safn con el nWlloro del sumsrio• para que eup1ern 61 donde O!l ¡/ taba, para cuando quisieran a ~gar ~nceto VeGa•••••~ El taetigo l!Bnagán no J;ITOOiOa l.a fecha on que .. 1 1 ,, ¡1 ,, 1 ·----- ·- -- . .J1 r• . -11r'3o1b16 el papel, aunque a!, contra lih que ae pJretende en = el fallo del recurso, la !fpoca que ello ocurrid, dioien= ~n do que fué al regreso de Vega Ohaodn a Yacop!, convertido =

al ofioialismo, después de un a Bogotd,. donde, segdn= via~e au propia expreaidn, "nogooid con el Directorio" de ese ~ pe,. cambio de ubicaoidn pol!tioa que, como ha de agregarse, lo lleveS a aspirar al cargo de Personero en el citado ~ oipio, nombramiento que consiguid mediante Acuerdo del Con= ,e === /•t:ojo de alU, distinguido con la fecha 22 de febrero de 1.966. De ~era que Barragáa recibid el papeÍ de que= trata en su testimonio cuando Vega Chacdn aapiraba,.deepués de haber salido del Juzgad lo que ocurrid, segl1n aparece, 01 el 1'3 de agosto de 1.965, a la deaignacidn de Personero,De-s de entonces a la que el mencionado Barragán rindid :techa~n = au deolaraoidn, el 18 de octubre dé 1.967, transcurrieron dos aaos, que, por a! miamo, explica normalmente el= tiem~o que el testigo hubiera en ücapacidad para recordar, e~;~tado concreta Y. espeo:!:tioamente, el lugar de donde procediera el = sumario contra Vega indicando, eso s!, que era de e~~~n, ¿_- = un °Juz~ado del.Oirouito11 , lo que re¡¡¡ulta cierto, pue13to = que el negocio llegd a Yacop!, remitido, en oomi13idn, por el Juzgado del Circuito de La Palma. IV-.- En la sentencia acusada, evidentamente por=

error de apreoiaoi6n, se negd valor probatorio a loe c~tro tel3t1mon1os reseRados, acordes, en general, en su conteni~o == y alcances, 1n1s1at1éndose, sin decirlo expresamente, en - 12 - r 3 (l ",)' oso llamado de la oportunidad para delinquir, indio~o aoca~ vado en sus baees, precisamente oedianta las indicadas de ~ olaraoionee, no ein tratar de enlazarlo, con fin de pro= e~ porcionarle alguna tuerBa, con el testimonio de Saín Alva = respecto de qúe el expediente ya no estaba all! en re~, el~ Juzgado ollSndo entr& a i!laa funciones de Secreta ..-- ej~~r¡:;'er ~ rio, enlace que, desde luego, en el objetivo seftalado, era= poco menos que.imposible, si se tiene en cuenta que el pre= = dicho Alvarez, fijado a lo largo del proceso como enemigo == desapacible y tendz de Vega Ohao6n, estaba pr~otioamente i óbligado a hacer esa aseveraci6n si era que no quería quedar ·• 1 gravemente comprometido, incluso con sus propios asertoa,en el e~:Prav{o del sumario. V·.- El. hecho .de que Vega Chac'6n :tuera el si)ldi= . ' cado en el negocio perdido, le daba el caracter formal de ,.. interesado en su p6rdida, colocándolo .en presencia del lla= mado indicio m6vil para delinquir", el cual, en cuanto

"d~l '-'./ ~a fuerza próbatori9' siempre se encuentra en relaci6n dire~ == ta con las circunstancias en que haya de plantearse, las que, en ol caso de autos, son estass = a).- En el negocio Vega Ohac4n se ext~viado, encontraba sindicado del delito de abuso de confianza, con= segdn se pretendía all!, al apropiarse dé parte de= sumado~ algunos dineros que recibid para comprar caf6 de un Agente= = de la Fsderaci6n Nacional de Cafeteros, que actuaba en su representaci6n en La Palma. b).- En este proceso, relativo a la 1mputaci6n = i 1 1' -=~~~=========================--===~~~~~~~~ 1 (' do falsedad no ap~eoe dato algunO en torno a la dpoca en== = pudo llevarse a cabo ese dieponidndose ~~e delito~ ~penas del concernionte a la techa de la donuno:ta, i'omuladB el 26 dú do 1.961 BgQGtO e).• lU procesado Vega Chao6n, con ampllo na "' J;tt>ld.o en el. toat1.J.'l0nio del ex-Juez, doctor Victor t~l. =o ~riann, afi~ que la acoién pentil conoornionto al exprormr:o do delito de n~ueo de.confinnza ne encontraba praocrita pa= ra la tee:ha o.n quó <tl &Wllt1r1o lleg6 Gll Ju;Jgado, ol 22 de 3!! 1ic de 1.965, procedente la Inspección do d~ ~11oía.

d).- En el tallo aouoado se trata de desvirtuar le idea de la preacripci&n, sostenida por Veg11 Chac6n y elco. ex-Juezt doctor Trtana, diciendo que ollo no era posible == porque aparec!a que lo ·det1uncia se ho.b!á presentado el roi's, 1 i¡ ddo 26 de o.gosto de 1.961, tal ccmo si le :p.resoripc16n tu= vie'tfl coroo punw de partida, no la techa do la con.aumaci<Sn:= del delito, i{!m)rada en el evento ae que ae trata, oamo é¡¡¡¡:; .1 4ejt1 advertido, sino la de su. denu.noia. e).- En eetoo términoa;no ~udiendoao rcot~icar la aserc16n de Vega en cllB.lno a la pre.scripo1dn de la acocicSn penal relativa al délito de que le acusaba, :nooesZJ.ri.&l!IO::l'=' <lO te 11e 1mpon1o aceptar ou n1'1rmao.16n al rospsoto, sacando la= conoluo16n de q,uo ol citado 1ndi.oio, on rigOPt venía a deaa.co pa:reoer. 1).- Do otra parte, on el expediente aparece que 1 1 _j r· 3 '- ']' - 14si contra Vvga Ohao6n se a dictar auto de detenci6DP alcanz~ dentro del negocio perdido, determ1naci6n term1n6 por r,! es~ = vocarse, precisamente por falta de prueba para mantenerla,

cuesti6n que hacía mds el del expresa= to~vía d~bil inter~s do sujeto en el extravío del negocio. \1/ En suma, pues, en el fallo acusado, como se V~)·• ' = deja ampliamente demostrado, se incurrid en grave error al apreciar la prueba y, de esa suerte, se viold el artículo == c. y 203 del de P. Penal, por indebida aplicac16n, el 204 de la misma obra, _por falta de aplicaci6n, por lo que se impone invalidar ese fallo y dictar, como lo dispone el ordinal 19= del artículo 58 del Decreto 528 de 1.964, el que deba reem = plazarlo, el cual, sobre la base de la tremenda y pstensib~~ ~· duda que se plantea en torno de la responsabilidad del proas eado Ernesto Vega Chacd~ con respecto al delito de falsedad= que se le imputa, no podrá ser sino ab.solutorio. En de lo la Corte Suprema YBala m~rito expues~o, de Casaoid~ Penaloído el concepto dei Ministerio Pdblico 1 administrando justicia en nombre de la Repdblica y por auto= = ridad de la ley, INVALIDA la sentencia materia del recurso que se deja enm1!'ado y, en eu lugar, ABSUELVE a ERNESTO VE= = · GA OHACON en relaci6n con el delito de falsedad en documen fu' tos pdblicos por que llamado a juicio, ORDENANDO, en co~ secuencia, su inmediata libertad incondicional. C6pieee, notifíquese y devu~lvase.

Luís clRLos z&MeaKNo Hth.il3'ER1!o BAJ'íbtiíi DóMINGtiEZ :¡ ·¡ 308 -15 ... umo raosCluM titi!O& litóilíERó !í!otumS XMOldb 3'f.Jtto xoosn iíólidltLQ 'J, EVID:OiO Ptmn!I V. - Seo¡oeto.ri.Q • -- ---~- -~--------------------