CSJ - S.Montero(13-12-1968)

• l

,.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente& Dr. MONTERO TORRES SI~OB Aprobado& Acta l37 de diciembre 13 de 1.968 ----------~·0~--------- Bogotd, diciembre trece de mil novecientos sesen -..;:- ta y ocho. VISTOSa Se procede a resolver el recurso de casaci6n i~ - terpuesto por el procesado FRANCISCO CRISTmBAL SANCHEZ ALVA ~ ~- REZ contra la sentencia del 19 de junio del aflo pn curso, = por medio de la cual el !ribunal Superior del Distrito Jud! ao •. xial de Riosucio lo condeneS, como responsable de var~QP - ,= litos,,. a la pena de "VEINTIOCHO AROS Y MEDIO DE PBESIDIOn lo mismo que a las accesorias consiguientes.

HECHOS Y ACTUACIOD

1 La noche del 16 de septiembre de 1.957, Franci_!! co Crist6bal Sdnchez, a la ce.beza de un grupo de seis persg, nas debidamente armadas, se present6 a la casa de AD6el Ma= ría Tabares, ubicada en la regi6n de comprennEchandía~, si6n del Municipio de UM¡mato, golpeeS allí, pretl!indiendo que '1 ¡J ora la poli.c!a, y como no le abrieron, en soooio de sus eom= pofteros, derrib4 ln puerto. de eea caea, a ella, p~netr6 ~tatd nl ment>ionado iabareD ea &lJOdord, con el g:ru.po que di.rig!a,

1entre otraa cosas, do $2.725.oo y luego, al de e'I!pren tra~ar . der la hu!da, como va.riaa :peroona.s, quo ae:i!9t!tUl a cine en .. .. una casa vecina, ddncloss cuenta de lo que ocurrin, acudieron on el !!nimo de preotar ay\lda a lrabaree, las tom6, con sus se guidoros, a balnzos, hiriendo de ese modo a Juan de Dios !re3oo, Bernardo !l'rojoo, Antollio LéSpeu, l'Ugael. Angel, Tabtlres y= 1?1dol 9!abares. Bl Juzgado Su¡;erior de ru.osuoio, f'\m4ado en los:oo heohoo que es de~an conalgnadoo, conforme a auto del 13 4e = 'unio del. afio pasado,. 1l.am6 a Juicio a &tnohez Alvarez como= autor del delito do homicidio, en la codalidad de aaesinato 1 llevado a cabo cm la pereoM de An«e~ Maria hbaroo, eomo == coautor dol robo, oonswne.do en b1eneo de.l momo, y como o6m:= pl.ico correlativo en loo del.itoo de hom1o1d1o, tacbién en la = denominaoicSn de aeeo1nato realizados, en el grado do frus 1 trac16n, en Jwm de Dloa !fre3oo, .Bernardo be~os, Antonio ~ pez, lilig¡¡el Angel !abares 7 lH.del fabaroo, determlnacicSn que el 'rribunsl de aquella ciudad con:tirmd "en todas euo partos"

:medionte au provddo del. 1.7 do octubre. El predicho Juzgado, con apoyo en lo rewel to por ol Jurado, que interrogado en su oportunidad l.egal. contome= a loa ttfN.ihoo del reaofiado, em1ti6 un vcro = onjuioienion~o d1oto, fi,tando e.ncuetw:lento la roopono&b.111dad del procesado -'- = SID!c:!less Alvarez, dentro de laa propias nspeoi:!icacione.o de aquella dotoro1naoi6n, :frente a loe nie te doli toa im~nttado13, mecU.ante aonten.cia del 1.0 do :!:tllyo de este año, condcn6 a ese auje'to a ln pena principal de "CUAREJ:T'i'.A I OCHO (48) AROS DE= PRXSIDlO", fallo que el Tribunal. retorneS en al suyo del 19 "' de jUJU.o para dejar esa pena en nvEUTIOCRO AROS Y llEDIO DE=

PRESIDIO".

En la demanda, el recurrentot po7 oouducto de eu apoderado~ invoca las causaba de casaci.cSn previet:ae en los= ol'dinaloa lB 7 49 del. artículo 56 del Decreto 528 de 1.964.

CAUSAL

?fi~ 1 Al amparo de este mobivo de impugnaoicSn oe pre "' = tondo que la aontoncia acusada es violatoria, por falta do aplicación, del art!culo 385 dol Código Ponal.,y, por indebi= da aplicación, del art!oulo 20} del c. de P. Penal, teai.s P.!

re:. ou.ya demostración ee progonen llatoe cargaDa a}.- Las pruebas del procooo acreditan que en = los delitos a que so contraen "ee encuentran complicadas va= riae peraonas", lae que, de osa auerte, "por l.6g1ca 1 por == = e'lu1de.d .t .odaa devieron sor caatigada.e", precisamente a trn vée do eaa complicidad correlativa que establece el ro,fe:ri.do art:!oulo '85 del C6d1go Penal, compl1o1<led dll ln que se l'rB!, 1 j

• 41 1 en consecuencia, violada, dentro del fallo impugnado, la in= dioada diapoaici6n. b).- En ese miamo fallo, "se di6 aplicación equ! c. vocada al artículo 203 del de P. Penal" y de ese modo, s~ bre la base del testimonio del menor Jorge Uesías Tabares, = al que, en su "evaluación", se atribuy<S un valor probatorio= de que carece, se tuvo como plenamente acredita~ la respon= sabilidad de Sánohez Alvarez con rela6i6n a los delitos que= generaron su llamamiento a Juicio. e .l , . CAUSAL CUARTA 1

Con fundamento en este otro motivo de ic~aci6~ se sostiene que la sentencia objetada se dict6 "en un juicio viciado de nulidad", planffie.am1ento que se trata de demostrar t conformo a estos cargos; = 1).- La condena, respecto e61o de Sdnchez Alva rez, excluyendo la complicidad correlativa en que se

cona~ ron los delitos que se le imputan, • no s6lo es violatoria = de la ley comlin", sino también del articulo 26 de la Consti= tuci6n nacional. "establecido como eficaz seguridad para los derechos fundamentales del ciudadano". 2).- El procesado Sdnchez Alvarez, no obstante = "el esfuerzo que en. la audiencia pública" realiz6 su repre = - 5aentünte legal, ·no G.lapuao "" p:Leni tu<l del üorec:lw do dei'cn= aa.11 • ten1en!lo a:u cuenta que a e ¡¡ro"te:rmi ~;!.o.ron :prueba.¡; couo .., la relativa a br!l!atiea, li,t..e hubyt:a ecrtubleoi.do 11ai l&.a hcr! dae que v::-eotm~be.n laa v!otlmae fucl'On c&.u.ao.daa C(lll :!'usll o con arma l1v.tnna", collll) lo. aa_ruoa, cncac:l!.ri.Ei.dos a "coru:I'O=> ~., tar lo cierto" lo' oualee, dé osa hub:icrnn :perm1t:ido t:IWl.OTao uaescarta.r la par1;.1c1pao.16n <l.e f3áncll.ez ..Uvl.l1"8ztl, lllleeto quo, a pesní• de que todos coincidan en su Aidentif:1eac16n nomi.J:lal n, una .. ninguno dá desvrll)Ci6n fisio:ll' que g¡¡nrde 11ln concord(U'l;:>

oia exacta entro el s1D41cado y ln persona del presunto ori~:~ minal n • '}) .- Los delitoa ~n que oe funda la condena no = ae inv-aotiga.ron "como lo ordenan los !lrl!ouloa 294 y 295 del c. y do P. Penn.l" ol irultruotor "ao l.1mit6 a acUI!lul.ar cdrgoe aos = contra Sánchez Alva:-ez", sin hace.r nada "pera dar con responsables". 4) .- Uo so életerninarcn "los .~:t6vUell" quo im.Pul.= en saron a S.Cnohez Alva.rez "al dolito", ];IUl'lto que, e! m1e:no, ee suficiente b'IU'S. .1nv.tü.idar la sentencia acWlada. 5).- Ea ,aberrante que al dosificar lCl eano16n ~:a ee hable de un l).ttswlo ttn'hlileuoial a cargo del.' procesado" S!ln= che:s Alvarez. teniendo en cuenta 11que l.a condena por ol uao= = de la marihuana y el 'luto de deteno16n por asoc1ac16n ~ra delinquir" que peoa.n sobre el aujeto, de acuerdo = e.x~reeado oon los datos del. proceeo, ae refieren a heclwo que "tuv.ieron - 6ocurrenci.!:! con poertc:r .ioridc.d~ .& l~ fecha cm q,u3 acu.ec:ieron ... p,.mA li.ESúLVEE SE : co::si~.f.. I.- En lo.tJ Juici.oa que. ¡¡e deoi.den con lo iD.tcr .,.

= venoidn cel Jurado, ln sentenc:ia debe ccm:foc.c:io:r.areo, do c. acuerdo eon lo di.e~uo~to en el a.rl!culo 480 del de P. Pe= - na.l. conforme e la oeli:!icaoi6n que aquél e6 a l~e hechoo so bre que ha varando el debate. = U.- El procesado SW1chez Alvn.rer. fud' llmmdo a ju:ioio y luogo rest;onll!lbUi:;ndo por el. Jurado coi:IO c.utor del. ~eli'to de ho:m1oidio, en l.la óil.Odal.idad do a:oor,dn.ato, conel.U!!l;1dO 01'1 ln pereoua de. AlJGél 1Ja.r!a T.a·barés, C<nl\0 ~autor del deli= to d.e robo en bienes dol t.üamo i.u6iv!,4uo y como c<.in¡-11.ce co= rrelativo c:n los deUtos dohomicidio, t&'11Íbi.6n en oiroun.e.~ = cias do aaeei.nato, real1w4.0:fll, en el. e;rado d.e fru.Gtraei&n, = rcopecto de JullD de Dioa frejoa, !.liauel Arl,gcl. ~b.arotJ, .Ber = na.rdo Trejoo, Antcnio López y Fidol Te.b:!lreD, oo~dicidn en que ea le con4cn6 on el fallo i.L!Ipugna.do, tocando como baoo,= on lo.o tineo de adecua.r 1a pena, ln rc.lativa al hol!11c1ó.1o PSl

rn intcnaific:l.l'la en ra.zcSn do l.oa ot:ro.s oeie delitos, puntua lizadoe a. de un oonc;.uoao matOTial. trav~a III.- En esos ~uic1oo de ,Ja;rQdo, riD ea pe;"ti:nonto= = la caueal de cac:aoión, 'l'Clntivu a c.p¡·ecJAoión err6nea de pruabaa, prevista en la segunda ~arto do1 orctnal 10 del ar= _.,_ ,. t:!oulo 56 del l'eoreto 529 <le 1.964, porque aquél, como lo haeeñ'talae.o la Oorta en divereao oeee1onon, eo absolutam.ente U bTe pare o:preeiar loa ele:~ent.oa d~ conviooi&n que o:trezca el }Tt'OOOfl() y pol'l;.ue el ezd>Jén ~e elloe conducirla o. lt1 declare.::< oi6n do .oontraovidenoia de loa hochoe G:on el veredicto, ~O,!! t16n <!.ue en 1:18nera l'llgúna ea del recorto d~l rcoureo do <mfl.% ci~n. n •- No p:rospora, 11-egJ.n lAs raaonoa expue.ataa; el moti•to de im-pugnaci<Sn de.l orc)1naJ lll del art!oulo 56 del :De= oreto 52B de 1 .. 964 a travdo do :nin(;ano ao loa doa cEU"goa qua a au aiailli\l'O De formulen oontra la sentencia acr;.sada.

¡, 1 ¡l v.- 'En la Bento.nc1a ob~otac\a se acordeS la pena= el procesado sdnohez ein de Vista la ~puftste Alva~z ~erder eompl.ioidad correlativa q_ua,. f'ijada en el euto de proceder,= Teconoe16 el Jurado en rol.ne.16n con el predicho sujeto y en= = lo que reepecta a loa cilleo hom1~.161oB :fr.lstTadoe Q Q.UO atrda se hino a.lue16n, lo que q·uo, por esto eepoQco ai~nif1ea to, no c.e.be hace.r ooserva:cicSn a la expresada senten "' a~ cia. ' 1 l! = VI.- La.o nulidado.e q11o la Corte. 6 trav~o G() la 1 1n1or.Protaci6n dol c~t:toul.o 26 de ll.l Conat.itu.o16n lmci.o:nnl,= = viene <!.'ilducic.ndo en eu. ::-e1 te rada ;!uriapr<J.demrin, $& ~undan ~ la falte. absoluta de defenoa re.apeoto del lYr.oce.aado y e~ el nenoac&bo, e;n dee.'!!odro da la sociedad, üo lao for.::aa :;!ro=> 'J 1 ,. -eoe ni.n.,.nuno t'l.e lOé! dicp 00~1tt1lA,i,lla. ·~J.ll'flOO.d.oo cvento!.:;p~rque

¡-.uso dG ñ~fe::tea, inc::!.ur.:o en ·:!.,:, i'L'I:Cl.Ü tad do !.'ll licitar :¡Yl"'Ue "" bas y de loe:raJ;' la práctioe. de e-llns y, d~ otro lado • 1'ué = j~.U:gac1o y cuntic.."lado ;pl't~Vi-o JJl lleno e.e lao fo:r.:l!:!l!da<".es dol juiq~o & que e,eb!o. oer oo:n<.-tico y entoncoa, ceg(m. es de su= yo comrr.rensiblo, no p-:;¡ede :plAntearse nulidad reteri ~. 4a t\l $".lpuGtlto quebrAnto f.el oencionado e.rt.fcnüo 26 de la = i ', Cox-tn, y tlf3l:o,.,, deode luoeo, cobro la baso, como lo proten= de la demanda, de quo ee omiti.d. 1.W di~on ba.Uot1co, que= nadie pidicS, y de que no Be practicaron unos careos, que = tam:poco fueron r:olicitados l'OT nnd1e, y to~ 1l1.tcho menoo co" :rundum.cnto. en q\l.A, o:.l1 eentir di':l recv..rrente, no ~· de == q,·.,.., t~'~tlin:oro.n l.Qo tnd·ril&OJ 1:.':¡:;\Usaron a. Sdnohez a delinqv.ir,. ts ny:rQci.aci<Sn qu.o, po-r lo d~s, e.a e<:tldvoonda, pucst.o q_ue

deoo y uno .dt'l loa Q.atos recogldos en el prccaeo estublg_ ~ada = cen que fué ~Sl incelltivo de.l robo lo que 1Q lJ.evó u incu rri.r e,J lo" v ... .eio;:; &oli toa dieron a au. cor.dena = \!.UO l~ar o.iún. = ~III.- En la sentencia, por d1timo. no ec acordd ,, 1 l& pOl'ln in¡pueata a Sdncho.3 el\ considcrnci6n a 11o.nte~denteo = judioiales11 d& loa que ull! ao diJo e:z:prooom:entc que no , cono-.,¡rrian. IX.- En suma, pues, tampoco puede prooperar la = '· ctfl'IWal 40 de coaac16n a travffs delninguno de loo cargos que -9I!n ¡;¡é'r-1 to <:o 1.1:1 cx;ucato, la t:o:rto Sup:r·Ol1i.i. -Sale.. do C¡;¡euoi.Óll l~enalacm-de con ol nonce,pto del l'l"oc~U"Udo ?r·i;= nero Dnl.c~do an lo ..<:'ew.l y ac.niniotr~ndo jU«ticia e.n :norabre \le lu :Ro pública ;¡ por a-...toridad-- da ln ley, D:ZSl~IlA. t::l. :recur= eo de c<la.'lCiÓll intflr!Hlon~? por el pX"Qaef..ad·o Fil.<\:IC15C•.) CTII:3~.Q

del Distrito Judicial da Rioonaio, nrprer~monte d~te~do: on la motivaoidn do GOta aontencio.. CcSpieoo. noti.f!queee 1 d.evu.álvaae •. fiRPlil osliíJó i'l1:J.!X Jtitíó aoiiclLLó AcbM'l 1 ¡ 1: J. !NEl/CfiO .llORADA V. - - s~oratario

• --