CSJ - SP 1001(11-11-1986)

.,..J . .. REF; 1001CASACION . . .. ,• , , 1 . . 1 ,, • .• , • · ·· • .- ' - ' 1 • • • • • • •

.

ANSELMO LOPEZ

•• • . • . . . ,'r • . , • . / ' ,, ,• . , .. • • ¡, ·, ,,, .. ,,••• ,. ·f ·' ,I ,- ,'• r' • ~.,,' .:( •'f• ,' ,/ • • •• • • .• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ·

-SALA DE CASACION PENAL- • • ' . • Bogotá D. E., once de noviembre de mil novecientos ochen- . , :zrttt • . I • ta y /seis. • • - .. •

MAGISTRADO PONENTE: ··

.

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ APROBADO ACTA No. 109/ Nov. 11 I 86 .

• • • • • ', • .... •'

• • + + + + + + + + + +
• . • • "•" • ••
• •

""'"· '

• • • ,, • • •

• • '· • '• '··. ........... • ' •• • ' ' ! • '. I . .... ,' ,..--

• •

•, • ' • • •

V I S T O S:

• •
• ,~ • l. ... • ~ ' •, •

. -~ '· ... ,.. ,.., .

, ·' \ . ' ' - ANSELMO • LO PEZ, por el delito de homicidio en Misael o: ¡¡¡;:. ,se ;:_2,.;45¡: Cuevas . Neira, recibió del Tribunal Superior del Distrito Judicial de -

• • San Gil, sentencia de condena a diez a.ños, tres meses de prisión, así"."

• . , . como las accesorias de ley (abril 26/86). Interpuesto el recurso de cas-a ., -~ . ,/ . ción en fecha ·oportuna, y así· declarado por esta Sala, como también lasatisfacción de los requisitos de forma de la correspondiente dema11da (j1 - ,,,'

• • lio 8/86;ySept.23/86) se procede a definir di.cl1a.-impugnación .
• '

.. •

HECHOS Y ACTUACION PROCEDIMENTAL:

• • • • .. . Sucedieron aquellos el 6 de mayo de 1. 985, a eso de las "."' • • ta seis de tarde, en la cantina. de Reynaldo Cuevas, sita en el corregi-

• • miento ''El Olival'', jurisdicción del municipio de Suaita. Para ese día y-

• • • - ..

• U ' I U U

• . ¡-, l l ... F·_- {~ O 1 ,-¡ •. \ ... , ' " <·¡' [ .. .' rL ." ¡ • ;..:- ._ ' .. L., l •. , . -U... L~ _ J ~ #J - ,;._ ¡ ~- b ¡ ,' "\ 1~ ... 1

• -2- • • • • • . • •

• ' hora se llegó a dicho establecimiento el procesado y en forma insolente • exigió ser atendido en un servicio de cerveza pues afirmaba tener dinero con qué pagarlo. Luego, le insistía a Cuevas Ne ira respecto a ''siI' le perdonaba o qué había que hacer''', sin que la respuesta de éste (no • tenemos problemas, somos amigos, nada hay que perdonar) lo disuadie- . • ra. De _las mortificaciones de palabra pasó a las obras y comenzó a sacudirle y obligarle a retroceder; el agredido, presa del miedo, esgrimió
• • una pistola, la misma que el sentenciado trató de arrebatarle. En el for
• . cejeo, López recibió lesionamiento con arma de fuego y Cuevas mortal -

• • '••• • •(cuchillo), que le produjo. ta muerte. herida:; con arma blanca . . ' ' ....., -....... \ ......... ( . • • • \ 1 ,.. - .,/ •

• • de Suaita initiió la investigaEl Juzgado Penal Municipal

, ' • . ' .

• • • ción y ésta fue calificada por el Juzgado Cuarto Superior del Socorro,-

' ' ' • ' "¡ mediante un residenciamiento en juicio criminal, para responder del deli - . ' to de homicidio simplemente voluntario. Los jurados de conciencia convo- ' -·. {

. . ' cados para conocer de estos hechos firmaron el siguiente veredicto: ''Si • • ' . ~' • . -~ .. ....-'· - f ..... es responsable, pero en riña imprevista''. Acogiéndose éste en lo perti ~. - • .... 1 • nente ( la decla.ratoria de responsabilidad por el delito de homicidio, pue~ • Pena I vigente}, produjo la senla atenuante insinuada desapareció oel C. ' ' e . . ~'" d . • . • cual determinó la pena privati tencia de doce /diciembre de 1. 985, en la

• \ . va de la libertad señalada en un principio, fallo integralmente confirmado por el Tribunal. -

• • . ••

• -

•

• • • Conviene anotar el fundamento de la sanción impuesta, corel raciocinio del juzgador de la primera instancia: 11 Se le impone el mini mo fijado en la respectiva qisposición penal, aumentado en tres (3} mese • en razón de la conducta anterior del agente, la cual registra una serie · • de antecedentes penales por delitos como circulación de moneda falsa,. vi

•

• . .r' ," • .-,· .~ ,,J~ ~· -,1 ,,..., \

,. ... • f.. ,, .... - : .· ~ , l- ·'l ·•.· ,t· .... l .- ~ ,,.1. ....... \~l·-·J· ... ,._ "- . '

,. . ... ' ,. . '!· , , 'I . ;. ~ ;~ ',../' ·' ·· 1¡', / '' .• ... -"1' /"',/);' r~' I' "' ,,.,, • / ,r . ' ,-·, , ..l •,(, ···~·- i ·' • -3- • • • • . •

• • lencia carnal, homicidio y lesiones personales, estando llamado a juicio -

. . , . por este último hecho punible c1rcunstanc1as estas que revelan una personalidad insana e inadaptada a las condiciones normales de vida, dando / así aplicación al artículo 61 del C. P., en donde se impone el estudio dela personalidad como criterio para la fijación de la pena''. - .

LA DEMANDA Y SU RESPUESTA

~. •, ...- .~. / .. ..

• '

•

• Se formL.il·ari dos cargos:

·,

• ·-

• • ',, ' ' ¡' •

• •

' • '

• • Al producirse el cierre de investigación y darse ela). - ' correspondiente traslado a las .partes para manifestar sus razones, éste-

•

• • • fue recortado considerablemente pues debiendo terminar el de julio d,

25 • ·1.985, se dio por concluído el 19 del mismo mes y año.~ • i' - ..... ,.._I • '· "~ ,. ............. . (·Esta limitación la destaca el impugnador con urias caracte

'•

• •• rísticas tan singulares que le lleva a constituirla en ostensible violación·
• • de las formas propias del juicio, al cercenar el derecho y. las posibilida-
• ~ des de · defensa. De ahí que i n v ~ u e la nulidad constitucional de lo .. - actuado desde tal acto del procedimiento. - , La cuestionada restricción ciertamente existió en la forma

•

• • como lo recuerda el casacionista. Debe advertirse que esta circunstan..:ic
• • de trámite ta1nbién fue destacada por el Fiscal lo. del Tribunal, y esti ·

•

• • mada en su justo valor, esto. es, que solo traducía una irregularidad de • trámite, pero que no alcanzaba a viciar la validez del proceso.- Y es correcta esta valoración, la misma que ahora fija ce• U4l02 l . L . A r.: • C ,' <:! t··: :- .r·.J F .. • i i .- . " , . ' 1

. •

• . .. .·· . ,,

/ . . . .

• • ¡IJ'/!' ,,. '/)1~. -~·· _, /. ( { ,·' t , T .' ( ( 1 f / • ( f'

, . { · . • • . . -4- • mayor nitidez el Procurador lo. Delegado en lo Penal, al recordar que nulidad constitucional de esta especie, tiene que repercutir en la afecta -

• . ción · de '' las bases mismas de la organización procesal y de. los derechos

esenciales de las partes''· • • • . . • / • . No hay duda alguna en esta afortunada interpretación. Bas - . .

• . . ta agregar -que resulta tan secundario el desconocimiento del precepto, e • .e l mismo Código de P.Penal, en su articulado de las nulidades se desent

. • de de considerarlo como tal. Pero, además, el concepto de la violación p · la violación no es de recibo; es necesario que ésta traduzca una eficaz .r

• • • percusión en derechos fundamentales e indesconocibles de las partes que
• • • tengan derecho a intervenir en el. proceso. Hay omisiones relacionadas

.. ",,.:.. .. • con el conocimiento de un determinado acto procesal o con los términos •

• • o .recursos, que resultan absorbi para presentar objeciones, alegaciones

- ' •. das y subsanadas por la tramitación posterior, pues ésta tiene la virtud

• • • • . ' • • la purificación del vicio de nulidad, de· permi· y aquí la razón de ser de tir con cierta oportunidad y amplitud la realización de los fines persegu

•

• . . dos por el precepto quebrantado. Indudablemente que la reducción del ·

--~· • • • \. ' . • aludido término, en parte permitió la presentación de razone.-s; luego, al ... .

• "'

··-·- : . proferirse y notificarse el auto de enjuiciamiento, se concedió en formaplena la oportunidad de reclamar la situación que ahora se depreca come ~" 'S motivo de nulidad constitucional, sin que se hiciera la más mínima alega

• • • ción a este respecto; y, por último se dio la ocasión de. recurrir ante e Tribunal y de presentar a éste las alegaciones supuestamente obstaculizadas, pero nada de esto se procuró . En situación tal, máxime cuando-
• • la asistencia profesional en el período de la causa y en la audiencia pú

-

• • blica y antes de proferirse los fallos de primera y segunda instancia,-

• • •

• •
• . . '-" O4 l O3

• • . • •

• •

. • .. . . .' .' . . . ' , / " /-· .. ,· ·¡ . .,...,, ... ,. . . . . . . ,· ' , r, ' , , , , , . , ,1.• . / ·- / • -5- •

• • • . tuvo las connotaciones de ley, no es dable pensar que todas estas opor
• . tunidades nada representan en cuanto al debido proceso y la validez del
• • cuatro días que de derecho de defensa, contando solo el perjuicio de los

- .

• / efectivo traslado a las partes al momento de clausu jaron de correr como

- •

• . rarse el sumario. No puede entender la Sala que los administradores - - . de jus..,ticia y sus auxiliares, únicamente eran permeables a las alegacio-

. •

nes introducidas en esa oportunidad y no en las otras que se dejan se

• - . ñaladas.

• • • ,, -..... - ,' .

• • • · Esto indicá·, a las claras, que el cargo resulta improceden

- • ' .. • ... • ---- . ....__ te. ' • ' .. ' { • ' . • . •

• • • • • •

• -' • b). - Se cuestiona· el aspecto probatorio porque según el- . • ' • memorialista se dedujo en contra del procesado un comportamiento de- . • provocador injusto, cuando lo poco que advirtieron los testigos fue la • celerosa y desproporcionada exhibición de arma, por parte de _C uevas - •

• • • • . lo acon 1gnorandose, por la temerosa huida de los circunstantes, • I , ., Ne ira, -

• .

• • tecido en el desarrollo de la c.onfrontación.

• .,., ~x En síntesis, se cuestiona el fallo por grave error de dere

• • cho al malinterpretarse los medios de pruebas (testimonios) considera - • dos como fundamento de aquél.

• • •

• • Para replicar acertadamente a este cargo, basta advertir, • como juiciosamente lo hace el Delegado, que la. presentación misma de - . resta autonomía a ésta, requisi

(como cargo subsidiario)., le la censurato esencial en esta clase de impugnaciones extraordinari·as . •

• • 0 4 0 4

• ,...,...,l , .• , • .-.., \ e· •'· ¡, l 1 O r• ,·- 1 .:, ' ¡:· J'<t .:.. . ... ¡;1 '-· _, ,.., ..,_ l .• '--· ......... l i'>o¡ ~:i ; .

• •

• • .•. (~.Í /) ,l"/i. .

I . · / 1, ,., ,,, ·¡ /1.,//-'/ ¡,,¡,·/','(" /Jff' .· r:~/ ( ..... /, (, ¡_ ' ' . ' • ' . f ' ' • ' •• . ,/., ;, • • • -6- •

• • Y, además, tener muy presente que con insistencia ajena • a la fatiga, la Sala ha pregonado siempre ''que el tribunal popular de-

. . . • por íntima convicción sobre la responsabilidad del cide en co11ciencia, .. • . / .. procesado, sin dejar constancia objetiva sobre la prueba que los con- • '

• . venció; en tales condiciones resulta imposible cotejar analíticamente -

. . . prueba que obra en el proceso con la determinación de en casación la • los jurados; y como los jueces de derecho de primera y segunda instan

• . . cia deben dictar la sentencia de acuerdo con el veredicto, tampoco el lo·s

•

• • pueden adentrarse en el estudio de la prueba para desconocerlo.

'7.._ \ . ; I . - •. .. -- • ....... ....... \ ' ' " ' . . . Similar error comet~ el casacionista cuando cuestiona por

11 \ ,• '· , -"

• • testimonios de cargo,- error de derecho la apreciación probatoria de los

. - • ~-

• ' no solo porque la prue que según sus aseveraciones realizó el juzgador;

- • ' . . '

• • • ba testimonial,, indiciaria y pericial no se encuentra sujeta a una regulada . tarifa que limite _la_: potestad apreciadora del sentenciador, sino que para
• '
• {' el desarrollo del cargo, en el fondo el recurrente acude a los plantea -

(" ....-... . .. _,.. . ·,., , . de identidad, al men mientas propios del error de hecho por falso juicio - ·, . ,.. ~ cionarse que de los referidos testimonios, no podía extraerse la concluproceso''. sión a que se llegó dentro del • • ~ •

• . • • ' en proceso como esta clase de debates, En otras palabras,
• . el examinado, se excluyen en casación, pues no solo resulta imposible - · estimar cuál ha sido el aspecto probatorio que influyó en el jurado para

•

• •
• - la críticasu veredicción afirmativa de responsabilidad, y cotejarlo con
• • formulada por el censor, sino que resulta la Sala prefiriendo como de - -

. . . mejor linaje la apreciación personal del recurrente a la del fallador de - - • de la respuesta• ofrec,ida por el segunda instancia, y, desentendiéndose • • • -

• • • 0 4 0 5 •

1 .. . . . . • . . . REPlJ81-1C;A C,t:: CCJLClt·t!l'31A • . . • • •• ,·"¡ ¡j fÍ'.. . /· . . /

• ··r/(·~í'I'.' ,;:;¡¡·(/.1'.,II :~,- i .,,, ':".-'.";.1· ,. .-/ •.</ (,/•;' I • • .[ ,.

.•"/ . • • • • -7- • ' • •

• • jurado de conciencia, sin la cual es imposible edificar sentencia alguna . • /' Se rechaza el cargo. • • •

• • • . •• • •, •

• •

• • En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION 1 PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad • v de la ley, r e s u e I e : •

• •

•

• • NO CASAR la sentencia impugnada, ya señalada en su fe -

- •• • ·~..

• •

.,

• .. ',J ·· cha, origen y naturaleza. ·,. ·,

.. ·,-. ....... ' . . , . . \ . . . ... ·- •. . - . . . . . . . . . . .... • ' ) .. (' . . . • · /;

. COPIES NOTI FI QUESE, CUMPLASE Y DEVUELVASE.

// ~ . . ' ,i/' ' • • ··--~ ,, • ,

• • :' I // r ,' .. .· ' ' I /->• '1' ./ - ) • / ·'I ~:e;-

7 ,, .- l~ .· . / . {., 4- •C.+ e '· '- . ' .

E CARREÑO MO DAVI LA MUÑOZ

• • ' . ' - -

• •

RUIZ 'IME GI RALDO NGEL

~. J - -- . ' ' • o \ , - - ,, • . . • JACO

LASQUEZ ODOLF NTl-LLA ,

,· • -· .-- ,, __ -- --· . .. ··-· ··· ---· .. , . -. _..., -- ..... _. _.... ... . .... ......... .. - ...... ·-· -- .- ~-. ·-. .. ..

-· -·---~. ,. - .. -. ....- --.:.~··: •.. .. .. - ·- .... . .. . • ··' ' .. . . ~ .. .. .- • • • • -- _LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA.

.- • • • • •

• •

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

• •

SECRETARIO •

• • • •