🇨🇴⚖️ La Rama Judicial valida a Ariel en prueba de concepto de IA. Conoce los resultados aquí

CSJ - SP 10015 (04-06-1996)

Corte Suprema de Justicia

Icono de documento PDF

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título
CSJ - SP 10015 (04-06-1996)
Autor
Corte Suprema de Justicia
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Penal
Año
1996

LIBERTAD PROVISIONAL/ REDENCION DE PENA/ BENEFICIO ADMINISTRATIVO Si bien es cierto que al momento de estudiarse la viabilidad de conceder la libertad provisional de conformidad con el numeral segundo del artículo 415 del C. de P.P:, el juez se encuentra facultado para verificar el cumplimiento de la pena, no sólo en lo que atañe al aspecto físico de la misma sino en lo relacionado con los descuentos a que se hace merecedor el recluso por trabajo o estudio efectuado en el centro penitenciario, ello no implica que de manera general tenga la atribución de decretar la redención de pena que consagran los artículos 530 y s.s. del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con la ley 65 de 1993 (Código Penitenciario y Carcelario), la que se encuentra asignada al Juez de Ejecución de Penas. En otras palabras la posibilidad de referirse a la redención de penas por trabajo o estudio, representa una excepción a que sea el mencionado funcionario judicial el encargado de conceder los descuentos respectivos, al tenor de lo expuesto por el numeral segundo del artículo 51 de la ley 65 de 1993. Los beneficios administrativos, como el permiso de 72 horas a que se hace mención en el Código Penitenciario y Carcelario, operan únicamente con relación al condenado.

PROCESO : 10015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA

Aprobado Acta No.85 Santafé de Bogotá D.C., cuatro (4) de junio de mil novecientos noventa y seis (1996).

V I S T O S Procede la Sala a resolver solicitud de "Redención de pena" que presenta el Asesor Jurídico de la Cárcel del Distrito Judicial de Cartagena en favor del procesado ELOY PEREIRA OROZCO, quien se encuentra recluido en ese centro penitenciario. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Si bien es cierto que al momento de estudiarse la viabilidad de conceder la libertad provisional de conformidad con el numeral segundo del artículo 415 del C. de P.P., el juez se encuentra facultado para verificar el cumplimiento de la pena, no sólo en lo que atañe al aspecto físico de la misma sino en lo relacionado con los descuentos a que se hace merecedor el recluso por trabajo o estudio efectuado en el centro penitenciario, ello no implica que de manera general tenga la atribución de decretar la redención de pena que consagran los artículos 530 y s.s. del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con la ley 65 de 1993 (Código Penitenciario y Carcelario), la que se encuentra asignada al Juez de Ejecución de Penas. En otras palabras, la posibilidad de referirse a la redención de pena por trabajo o estudio, representa una excepción a que sea el mencionado funcionario judicial el encargado de conceder los descuentos respectivos, al tenor de lo expuesto por el numeral segundo del artículo 51 de la ley 65 de 1993. Lo anterior lleva a colegir, tal como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, que la Corte sólo puede resolver los pedidos de redención de pena cuando estudie los presupuestos de la libertad provisional a que se refiere el numeral segundo del artículo 415 ibidem, es decir, excepcionalmente, para acreditar el factor

objetivo de que trata el artículo 72 del estatuto penal o, en su caso, para demostrar el cumplimiento de la totalidad de la pena. Por ello, la petición efectuada y referida a la redención de pena no es posible que sea resuelta por la Corte. De otra parte, no sobra añadir que los beneficios administrativos como el permiso de 72 horas a que se hace mención en el Código Penitenciario y Carcelario, operan únicamente con relación al condenado, calidad que no adquiere el aquí procesado, en la medida que aún no se ha dictado la sentencia de casación que permitiría entender que la posee. Por consiguiente, y en mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, se ABSTIENE de reconocer la redención de pena solicitada. Notifíquese y cúmplase

FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL RICARDO CALVETE RANGEL

JORGE E. CORDOBA POVEDA CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE

CARLOS E. MEJIA ESCOBAR DIDIMO PAEZ VELANDIA

NILSON PINILLA PINILLA JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

Secretaria

Consultar sobre este documento ...