CSJ - SP 10058(16-12-1994)

DEMANDA DE CASACION/ FRAUDE PROCESAL

MAGISTRADO

PONENTE: DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

Auto Casación FECHA : 16/12/1994 | DECISION : Decreta la nulidad del auto |

PROCEDENCIA

—: Tribuna! Superior del Distrito Judicial

CIUDAD

: Cartagena |

SUJETOS

: Recurrente Cano villareal, Gustavo DELITOS : Fraude procesal

PROCESO

: 010058

PUBLICADA

: NO

NOTAS ACLARATORIAS : CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR - Satvamento de Voto le Sproma de Jrstiia

CASACION

Nro. 10058

GUSTAVO

CANO VILLAREAL

FRAUDE

PROCESAL.

CORTE

SUPREMA

DE JUSTICIA

SALA

DE CASACION

PENAL Magistrado Ponente

Dr.EDGAR

SAAVEDRA

ROJAS Aprobado Acta No. 143 Santafé de Bogotá, D.C., dieciseis (16) de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994). La Sala de casación resuelve sobre el trámite que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena imprimió al recurso extraordinario interpuesto por el defensor del sentenciado

GUSTAVO

CANO VILLARREAL. con sentencia del 12 de julio de 1994 confirmó la de primera instancia en la que el Juzgado 80. Penal del Circuito de la misma

ciudad condenó a los procesados Gustavo Cano Villarreal y Carmelo Altamar Villar como coautores del delito de fraude procesal. ._ REPUBLICA DE COLOMBIA ? A . ve wf rema de UIlioia CASACION tiro. 10058

GUSTAVO CANO VILLAREAL

FRAUDE PROCESAL.

Inconforme con la anterior: decisión, el defensor del procesado Gustavo Cano Villarreal interpuso el recurso extraordinario de casación, el cual se concedió el día 18 de agosto de 1994.

Presentada la demanday corridos los traslados de ley, se remite el expediente a la Corte para proveer sobre el ajuste legal del libelo. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El artículo 218 del Código de Procedimiento Penal dispone que el recurso extraordinario de casación procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, por delitos que tengan pena privativa de la libertad cuyo máximo sea o exceda de seis años de prisión, aun cuando la sanción impuesta haya sido una medida de seguridad. Es claro que el legislador quiso que el recurso extraordinario de casación fuera para aquellos delitos considerados de mayor entidad o gravedad por el quantum punitivo y que por este motivo, deben ser de conocimiento de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. El delito por el cual se condenó al procesado recurrente fue el de fraude procesal que se encuentra tipificado en el artículo 182 del Código Penal de la siguiente manera: 2

REPUBLICA DE COLOMBIA

7 RA Co. “le uprema de IUOLO

CASACION Nro. 10058

GUSTAVO CANO VILLAREAL FRAUDE PROCESAL. “ART.— FRAUDE PROCESAL. El que por cualquier medio fraudulento induzca en error a un empleado oficial para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley, incurrirá en prisión de uno (1) a cinco (5) años.” Entonces, resulta fácil colegir que el recurso de casación interpuesto no reúne los requisitos exigidos por el legislador para su procedencia, por lo que se habrá de decretar la nulidad del auto del 18 de agosto del año en curso, por medio del cual se concedió la impugnación extraordinaria y en su lugar, declararlo improcedente. En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. RESUELVE DECRETAR la nulidad del auto del 18 de agosto de 1994, por medio del cual el Tribunal Superior del distrito Judicial de Cartagena concedió el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor del sentenciado Gustavo Cano Villarreal contra la sentencia del 12 de julio de 1994. En su lugar, se declara improcedente la impugnación. pe 7 pt Far 7 Copiese hot ifíquege y cumplase. 7 " 7 J

CASACION Nro. 10058

GUSTAVO CANO VILLAREAL

FRAUDE PROCESAL.

LOS E. MEJI

NILSON PINILLA

La .

JUAN mue jos FRESN DA JORGE ENRIQUE V IAM.

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

Secretario RCL

DEMANDA

DE CASACION

(Salvamento de Yoto)

MAGISTRADO

PONENTE:

DR. EDGAR SAAVEDRA

ROJAS Auto Casación | FECHA : 16/12/1994

SUJETOS

• Recurrente

Cano villareal, Gustavo

PROCESO

010058

PUBLICADA

: NO

NOTAS ACLARATORIAS

: CARLOS EDUARDO

MEJIA ESCOBAR - Salvamento de Voto , Casación No, 10058 torte Sgprema de Justicia P/ Gustavo Cano Villarreal M.P.Dr. Edgar SaavodraRojas SALVAMENTO DE VOTO En asunto parecido (Cas. 9776Joaquin Portela Lombo) sostuve que eventos como éste no ameritan la declaratoria de NULIDAD y que basta con rechazar el recurso por improcedente. La razón consiste en que unos son los presupuestos para su trámite y decisión de fondo y otros los de validez de la actuación. Dicha diferenciación, que aparentemente podría parecer a muchos inútil y meramente teórica, repercute en la consolidación de un principio de carácter procesal como es el del artículo 308.5 del Código de Procedimiento Penal (Principio de necesidad) y en la del postulado que diferencia los requisitos de existencia, de validez y de eficacia del acto procesal. Por lo demás, tampoco encuentro lógico que se sostenga la incompetencia para conocer del recurso por ausencia de sus presupuestos procesales y en cambio se sostenga la misma para anular. El incompetente no tiene por qué invalidar y

la declaratoria de desierto de un recurso supone que no se han reunido los requerimientos para asumir el conocimiento. En eso consiste mi disentimiento.

PUBLICA DE COLOMBIA ver

» : Soprema de Arsticia Casación No. 10058 P/Gustavo Cano Villarreal | M.P.Dr. Edgar SanvodraRojas Con el debido respeto.

CARLOS E. MEJYA E