CSJ - SP 1006(15-10-1986)

' 1 ' 1 il 1 1 1. ' 11 ' 1

SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO i

1 1 11 1 ' ' 1 ' ' 1 ' ' ' ' ' i I ' 1 • : 1 ' " • 1 ' ' : 1 1 ' ' 1 ' : 1 1 1 ' ' 1 ' ' 1 : ·, ' 1 ' Auto Segunda Instancia.- 15 de octubre de 1986.- Confirma la providencia ! 1 ' i ' 1 del Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual sobreseyo en forma de1 finitiva a Octavio ~ugasto Valencia Fernandez - quien desempeño interinamen- • te elcargo de Juez Veintisiete Penal Muncipal de Cali. 1 - : 1 ' •

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

1 1 ' ' ' ' 1 i I ' 1 ' 1 ' 1 1 ' ' ' ' '

• ' i0 , -- a • Rad. 01006. Seg,mda tnst.ancia)

. \J,,

OCTAVIO A. VALBN

Procesado:

CIA P •

• • • Dalitot PrevaYicato y Concus.16 • f • ' - •

·ION PENAL

1 • ' 1 •

Magistrado Ponent: os

•

Doctor BJ>GAR SAAVRl>BA ROJAS

• • . • Aprobado Acta No, 100 '

•

. Bogottl, q••1nce de oct ,b11e de mil novee1entoo ochenta ' y 1 1 s e i s . i ' 1 •

VISTOS

• ' relación a l ResolveTá l a -Corte .to que fuel'o po,:tinente con grado j u ·
• • co1,'1ta a risdlcció•1al de que eF;J so1¡¡etida l a providencia de fet:ha ' • dio de l a cual e l tr1b,an,1 uperior de Ca.11 sobNseyó en for1,,a def1 - ~ nitiva a l acusado OCTAVIO AUGUSTO VAI,lffitCIA .VERNANl>BZ de los cargos - ' que contra é l se for1,11slaron.

'

UKCBOS

' •• ' Bl doctor PEDRO GIL GONZAJJ3Z CRABRI,. en eu cal1,da4 ele Jue~ 27 Penal Nt111icipal de l a citid$d de Cal1, for,1·•1ló e l ella c:t,neo (S:) de junio ochenta den,,ncia en contra da mil novecientos y cinco (198$), del - . señor OCTAVI.O AUGUSTO VALENCIA JIBRNANDEZ. quiell_fuera del ju&B ~SBIQdespacho cbataute las vacac:1onoe del daou,scia.nte·, pol' los pl!'es11ntos delitos de prevaricato y concu~i&n. 'Pa11a rendir su Jnfo-r111ación, se basó e l Doctor Gm.lZAJ,BZ t:RARRI en noi.ieias que le brindara dlas auct,1dodano parecoY res1,Jt6 = tes e l BBRNAN MOiRt~o. quien a l afectado ' • • • - -- ' - ' 1 ' -¡ "'" --- .... , ·"'ª"' • -¡ ' .. ~ J ,., ;, . ,r ~ u,1v • .. _, .. -· - • . ''I A1a¡v¡o.Jw::l .3á A:Ji.Já·uq::,y¡ 2 . ' ' •

• • ec0t1ómicamente con l a conducta del funcionario acusado.

1 1

• • Los presuntamente delictivos se realizaron durant.e l a

C01'it¡,ort;am1antos • se tramitación de tin. proceao_qua por e l delito de abuso de conftaniaa adelant8 ante e l Juzgado 27 Penol lft1c11c1pal de l a ciudad de Caii. e l cual e l denunciante escuchó en diligencia de indagatoria a l a acu- • sada FABIOLA RODRIGUEZ DE BEl)OYA y ordenó l.n práctica de algamas prue- !. 1. bas., entrando luego a, gozar de un per!odo de vacacioMa• El quejoso, • entoncea. ordenó a su remplazo que profiriera auto de d~tención con• tr,a l a indagada l e concediera e l beneficio de excarcelación, por y . asr permitirlo norm.ativ1dad vigente para aquella époea. Pese ala • lo aXtteriot,,Al juez encargado -VALENCIA PERNANDEZ• no dio e a t t i c t o

' • cu111plimiento a las inst.ruccionee recibidas, sino que procedi6 a decretar · l a detención" prévent1Vll p·ara luego s{ conceder la libertad - ' . del apoderado procesolicitud e s c r i t a de l a provisional, pero PJe-Yia

• ' sad.a.

• ' • •• • Estns y otras actuaciones del. acusado. l e parecieron sospechosas a l ' r con los fam111a~es de l a se• denunciante quie:n pl'ocedió a ayeTi ñora t:r.iím;it:e 4el asunto. y pudo &a, B.OD1UGUEZ DE BV.«iJOtA sobre l asl terarae, por boca de REBNAN MORENO• , de lo· siguiente: • • ' •

• • " • e l manc1o1'ado señor mé tnanif§stli delante de l a doc.-

• • ,. • tora p a t r i c i a duque eancbea Juez C• tiarto Penal de• l C~r - • cuito, que efectivamente &.lle había hacho entrega a l señor de l a de noventa OO't'AVIO VALENCIA .PBRNANDBZ su111a • mil pesos ($90.000.oo). que una parce se l a hab!a en1

• . resto se lo tregado a l a vuelta de l a oficina y qu$ e l • hab!a llevado a l a casa de Octavio, ••• ''

• • • • •

. ' • 1 --

• -

•• • ' . . .. ' ,,-'('.) ~·' .. ~- "J -· D

• ' Al t! t'.tiOJcr::: 3'0 A::li..! S:.J ~Zv':i 3.

-~ ---. ·. '\~~~\~i~~\"~" ~~,~ • 1 1 1

AC'111ACION PROOBSAJ, . . . . . . . - -

1 1 1m. su a11¡pliactan denuncia. aeevel!'Q bajo de e l doctor GQNZALBZ CRARRl'. ' l a gravedad del jurornento que se encontraba revisando e1 expediente que en su despac:.ho se adelar1tabs en conti'a de l a seiiora FABIOLA ¡ .. GOBZ DB BBDOYA. y eneontr6 en g1 algt11,a0 a.ctuaciones q11e no eertaban l a s indicaclonea ~t>ta acordes con que 61 l e &:l.do a l secretario del • sobro l a col;llO debetfa actuar dicho expediente duran juzgado fot1Aa et\ funciones t e e l tie,,¡po en que eJ-ercet:la l a s de juea• por vacao:fonee. ' ' del t i t u l a r . Ante este hecho; e l propio denunciante 1:ndegéS ccm e l eecrlbientes de&pt:1cbo ó f i c i a l mayor·. los del y e l citador del Ulf.smo, sobre J,e.a), rsouas que s«a ioteree4J"Oll en l a suat't.e de 1a procesada;

-sus colal,orada -ea l e indicaron a l señor HBBNAN MORBNO y a l apodétEl4o tO s i l e hablan· eld:3i'do alg111la dádiva a. cambio de l a libert:ed de l a ·rllODlUGUBZ DB 13EDOYA, 1 ha_b!El oft'<!cido recompensa, r e c t • o algt1n.a • bie.,_do reapueetá 11G3ativa. ' 1 ' 1 e l Ubicado $eñor MORBNO por pal'te 1 juez GONZAiiBZ CBABRt, en algwma ' • oport••1;,tdad se tl'asla4ó con iil ·. Jdzgedo Cua1•to Penal del Cireutto a l l o para eonversar reepéeto (no hieo en su propio despacho porquena11t ee encontraba pre~.· . te de quien obtent,et!do como .,espueste que efeettvamei,te e1 yo d1sc!aba") , tnierrogado MOltRNO hebla eneregado 1$ d$ rn11 pesoe s1Jl'D8 11oventa . ($90.000.oo) a l juez encargado a c~Jmbio de l a libertact de l a RODRI ... 11,,a. 'Bata e1 fue ofrecimiento en GUBZ l>B aEOOYA. producto del que. t a l l e prc:>cesado. hiciera e l perjudlcado a l Igual• sentido pre(:lU1\tC> hoy mor.u so denunetanee de que e l dinero fue ent.regsdÓ en doo

e'Qter6 e l ' conta4os a l propio OCTAVIO At:JGUSTO VAJ,SNCIA l'BBNANl>EZ. ' "• ,· , • . •, , • • - - . .f'.(. ., --· D

• 1 e, .. - A

;

• ' 1 ' '

,, ' • 1 ~~ ' \ ~ 1,,~ \')') \"-\~ 11 1 ' 1 • Pil:la11sS su decl.a'taci6n d1ctendo q«•e charla que sostuvo cqn MORE-... · l a

• • - BO fue por l a época de Jaé vaoactonee del aquf deu• y que e l

' 111clado 1 ' 1 i diferen.te 1 moti•o ele haberla sostenido juega.do a l que regentaba, - e11. ' 1 i q••e. cenia fue l a sospecha tembi.t11 sobTe e l oft c;SaJ, l•!l\:,Or del Juzgado 27 Penal .Mt,n1c1p.al. ' • • . . • • La Doetora PATRICIA DUQUB S"'5\!liBZ, .Jue• c•aar~a Penal del Circuito de ' 1 \! 1 Q l i , en despacho se 1lev6 a cabo l a i n i c i a l en• ' conva11:eec16n

CUfO '

' ' • ' 1 1 • t t e e l denunciante y e l testigo BERNA:N MOaRlllC), en su c e r t i l i $0S~uvo

1 1 cari6n juracJa que e l acusado l e ex1g1Ó d1nen>, stno que ~RBNO . Q•i11ea i 1 1 ofreció 41\te i.i· necesidad qc•e tenfa que señora s a l l el o de l o P.ABIOJ,A 1 •

• • no c¡ue se

• '

• ' Llamada rendir a dec]4racf.ón lli"-seii.Qra FABlOLA U.ODB.IGUBZ GONZ~I+BZ, • poT cuya libe~tad ¡n:eeunt.a11tente se pagO 1Ucttan,ente din.ero• sos• e l , tuvo que n1raguna not1cta tuvo en ta-Ímaniobra f~auduí.enca. d11'ect ú
• . taine~,te ni por interpueeta perao,ia. aunque acept6 coc,ocer a KAN ' MOtmNO y mauc.ener con 61 estrechas rel scS.o•iee ai1,tatad .. tga•.al de mBti#festó l a sentido so e l seijor W&J,1,IAM BBDOYA DANCO e.spoeo de an. .. t e r i o r , quién a s t 1os1:·uvo no dinero g•11,o a debet:le al BRRNAN MO_

1lli ' • • RBNO • • '

• • y UBBRNEY G~Bt:i'A · NA, e1111leados del Jusg_ado .27 Peo.al M11.1tctpal de

- . 14 para época en que pres,11,temeute se. comet1.ero11 hec;bos

Cs11 los de. .. • . ,, • 11.ctivos, so.atuvieron bajo jurfm1eilco·que n.unc:a se dierOll cuenta de 1

• ' • - - - -- --

. . • 1 ·- . .,,,,.J ' ,,. - 'f"'t" . - • ·- ---... • . • _'_ !f; ...... o - - ·- . - . ..

• . . . ~-\., ', . -

--

__ ..... ... ... _...... ........ ~ ~

• ' \ r

• '

• ' . qúe é l actuJado hubiee~ exigido. s1111ia de d1nero alguna a. cambio de l a - • lib$rtad de l a señora PUIOLA RODIUGO!Z, n i que l,o -hubie.ta recibido ;

-· .

• • todos el.loa se ente:taron dé.la posible comisi6n.del i l ! c i t o por cp

'"! • menta~ios direct.,s que les hicieraau jefe PE¡)RO GONZALEZ CHARR1 quien c0111.enzó a hacer averf..SUJlci.Qnea sobre la.~ postbi~s itregularidadee qlte • se hUbie.ra~ podido colll8ter durante e i tiempQ · que é l p~rí11aneció de va• . - . . caciones en diciembre de mil DOVeci.entos ochenta y t.,.at~o (1964) • .r f:1,- • lac:ionadas éstas precisamente éon e l proceso que se adelantába .en - · · contra de RODRIGOEZ.

FABIOLA

. .. . . . . .. . . - • •

• • ' l a quien apo~eracio de señora FABI()- 1

HBRNAN SANCHEZ F1,lAI)O, actuara 1 •

• ' . ·- ...

LA llODlUGOE ·. en e l proceso CNª contra e l. l á s.e adélEil:itO, menifestp.ba- • cuenta que pereopa alguna

• • hubiese exigido d i n \ ~ a catobio 4e l a libertad de l i c i t a d a -eieñora,
• • n i enteró de que a l · ~en lo hubiese entregado; dijo ~1ro1:si1110 qu,e se-.

$6 . no r.ettl actua~16n g(in ® cOítcepto se zó en e l expediente puniblé ei~ . ' ' no mala interpretación. r i a e not111aa, que motivó la negativa de 1a ' exearcelacióuen e l auto qüe re-solvió l a situación jut!dica, siendo

• • postel!io,=1,1ente corregido t a l error)en fo:t11,.a, acorde con l a ley: por - . a1 otra parte; s~os~o que renunció. a,i/¡,oder a co,,f erido , porque . a s t se lo s~licitó · ~BBNO lu..e30 de preeen1?·ado e l memorial · en e l .. • que·pi~ió la. é)l:Catcelaeión de l a ~rocesad.11,.y que Get.fl q~edli d~btén - .. dole e l pago de stlS honotarios, r!!lZQn por l a cual cree que no tuviera

' dinero: para ofrecer su111B alSU,na a caJi\bio de su libertad. • • • • , ' ' HBRNAN MORaNO LI,ANQS, en declaract;ón 1'$nd1da bajQ j1$ramento, sostuvo . . ' conocer· ~1 po,cesado ~on tb,O,t.vo del ptoces.o pena.l adelaX1tado contra F.ABIOLA llOl>RIGOEZ., ip9cÍ1 dee~mbt"ina; en aquella ocasión, e l acusa- ·'CJ.l

• • . ' do l e manifeet6 que e l c&s,,,· º~:ztaba poco coillplicado", siendo que \i1'1 e l d!a 31 de dicie,ol>re 1~· dijo que "posiblemente había libertad pata

• • • --~--- • 1 ' , .. ----.-.. -~11---~ -.,r,,,, • t .. '- ',,.'f • • • • ' -

• • . - . -

. "1 A J 8 1v1 t:J J O ::; 31 Cí A O í J :.:1 :.J '-=i .3 t ~ • . . ' t JYABIOU''a con estas cons1deracioaes. e l declarante, dio it&iculmente

• • l a a•,111G dé noven.ca i:ni1 pesos ($90.000.oo) l)E.ll'a e•sbrir l a f1,anza. por 1a 11.bertad·de cttad.s VABIOLA• dine~o que eutll'egó a i ju.ea eneargadol a OC'fAVlO VALBNC(A. en dos contad.os. y lUégo QonsignS otra e••·ua de dtae ro en l a s ofj.c1nas de l a Tesoreda Mi11,icipal-. AfS:rm6 te111Lién que lo&
• • • l pereoa,almea~ i n i c i a l e s noventa mf pesos ($90.000.oo) los entreg6 41 • a l procesado, pall'te de ese dSoero en l a casa de. éste cuya u'btcectSn no
• ' J:"ecuerda exactamente; de t a l e s eutl'egas, guarc16 absoluto silencio • • ynó le co1nentO n i a l a propia beneftc1ada con quien mantiene relac1ox,es de ttiier111ano", n i a sus fa11,Slt.ares. !Q&pecto de l a s manifestacioues de la • Doct,ora PATRICIA ·DUQOB en su certificación jurada. desvt,tuó - SANGBBZ e l declarailJe/las áseveracionee que l o pudieran co,,¡¡»t'ooieter, dijo y • que t a l vera sé t r a 6 de ,,,,a tllAla tnteTJ)retaelón ele l a conversaciSQ. ' V1Ual1112nte, eanifeat.O tener eon. ocfrniento dé que of.-ecer dinero a un em1 pleado por e>1jerc1c1o de s,,s funciones es delictivo. para o f i c i a l • lueso preséistar exc•isae en caso de haber ob'l'ado mal, po-r clesco11QC:tt1sSeu·•

• ' . • · to de l a s leyes • • •

• •

• . I :• : : . / ' .. . ' . ' . 1 ' ' '! . • .. ' • eu ~jurada e l ,recesado En ' j\VX:0 AUGUSTO VALlsNCIA JIBRNAN!i SZ · 1, 1 i'a - ~ , . ' 1\ ' '1 • • ' .I!; . • 1, - . . . 1 aooax _ · \: f i r i ó a l a s inc1 den.etas del proc~so, ..a.clelautado contra PABlOLA / '· .. ·-. ; , l . / ; ' ' • . ' •• ·.!: en·.! f~a,,,o genel'al; negó enf4tS:ceweute haltér e:gtgtdo o GUBZ y recibido ' ' !¡'':\" · · · : :

• 4'.,,, • · ,!, de :1,'d1ileiro ¡d e fl!AIIOS " .. · a cambio del a libertad de l a proc~ - •·I .. • ..... l .

~ ' ' 4: ... ·. seda,: q•,toa se l e concedtcS: l a libertad provis101aa1 poiteuer de~echo ' . •

• •

• ' , ' • • ! . a. et~iai~\. Se DJ'1St;r-S ejer;¡o a cualqu~r conducta cteltct.iva y ·tacbo"' de ' / 1 • • .. • • • • • • . • • \ •

1 \ . t'1,ls)a ·.1lao acusac1ouea q¡ie ea, su coutra se hicieron. _/ • !;· ·' 1., 1 -, .• • • ' • . I¡ . ·., • • ' ~ f . ¡ , Ir! .,' ' .. ' .f ,' . l ' •. , I /1 . ~} ·~. I : . , ' .: l i'I . ¡ l . , /. · . . . /:\ ' " • • .pea d,~ ~igene1& ca<teo aoeteTiida ent,:e e l testigo MORBNO y e l procesa- ~é " 1 / , • 1 1 ... / :'/_\~.:. .. / e,, ·. . . . . ' ! do V,~Ji.'-N.CtA cSBRNANS>BZ. e l p11tael'O de los no1,t1:,J;!adoa asevero, contra- ./1 ' .j . • • / ' • ' ; . t 1 con qo.e noventa ·<JtccÍ~6a e~ dicho 1ntcla1, la m••na de mil pasos que en.- .:- ' r 1 .... ,!;'- . ~ f' ;:_·-

• • ,-:, t n · \ al·. acusado l a obtuvo de eue ~ o , r o s . loe <:uales ten{a deposita- · . , ,.. . . :• . . . . /! . ' ' . . ¡/ .. . ~\ ~\. 't: \ ' . l"J. •

' ' ::!•. .: , . . • ... .

' ..... \ .

• ~ ' :1\ '\

~ '\ '.;. \\. 1 1 . • •. • • • • • • 1 • , . • . • • • .. • 1 •, •• • • • ! .' 1 • • . • '

• • • . 1 • , • . -. .,,. ~I • •~ -,<' ,, . ·.1 ., ..... ' . ,,¡, .,, .. '· •• ,.~ .. ' _.' 1' . ., ,,. -' ' . . •,_ ., ,, , • a • • . • - .

' .. •

• • AlüMO.Ju:l 3 0 AOI..JGJUq3J!,J

• ~·.'\ :,<:;,' ) ~-:.:.,

'S) - .. ' , ' \ • ' i

• ' 1 ' dos en ••na Corporación dé. Abori-o (antes había manifestado que prove -

' • n!an de utilidades de dineros prestados a l interés a personas conoci1 ' '

• • das); igualmente aseguró que se enteró de l a irregularidad del cobro

. . • • de los dineros porque en u,,a oc:asi.ón e l Juez GQNZAI,EZ .·. l e • CO""' •

• • muntcó la sittláeiqni segUn sus palabra.e text•1alesi "El enteró de 111e l a irregularidad l a fie..nza. es dectt q,,e bab!a dado platade se •ana . de más por l a libe-rtad de PABIOLA", de lo que puede deducirse que e l

. . •

• • • denunciante no lo interrogo pc,ra ef3tablec;er la realldad de los he.c}l(l;S, • • · sino que CONZAJ,Bt c0~ UABR1 conoc!a de atitee e i pagó de l a s,,,,,a extra de
• • c:linero·a.camb:lo l a libertad ¡>t'ocesada,. de de la.

• •• • • . • • Se aportar.,,; a l proceso copias de l a ac t11ación surtida eu e l Juzgado ¡ p • . o ~uade Cali en contt:'a· de FABIOLA R.Ol>RIGDEZ. en l a s •

• •
• • les se puede aptec1ár que e l l a fue o!da en :tn.dagat:01;:ia e l d!a.diectc,
• • cbo (18) de dic$411tb5e/de mil noveci,entoe oc;henta y cuatro (1984) • fe- •

• .. • r ¡ 1 ' . • • .' .. cha en ~ .cual t.Eimbien ~ o l i c i t a r o 1 1 , infox11,eEJ sobre sus antecedentea ' " • j ·:.

• ' • • '• • penales; tespueeta a estos, fue. recibida po; e l Juzgado median~é o f i · ~·, . i!

' . .. l . -•· . •; cio calendado e l 4Ca veinte r20) d!_los ndsu,o.s m,es y año, acreditando .

'

• . - .' ·.

. • atttee de l a oportunidad r e - • • • • • •

• ••
• ••• • • e1 d!a 24 diciembre, se ' de •• • -

• • ••

• • ' l a resolvió situación jut!d:tca de l!;l tudagada, deci:;etando_ su deten ...
• • C16n preventiva y negando ·au libertad p t o v t s i o ~ l , a l cotisidetar e l

. . ' •

• . • despacho que exiet{an caµsales·de agravación.en e l delito q ~ iulpe -

. - • •. • d!an su exc.arcelac:tón de acuerdo con lós postulados de l á Ley 2a. de -• .. -• -~ .. . .

• • • • •

'

1984. Recurrida es.ta detet1111nec16n por e.l defensor de l a p-roceaada,

• • •

• " con .. e l mismo juzgado o.uto de 31 de d.iciembt:'e de 1984 concedi6 e l be•

' • • ' •

• • nefiaio de éxcarcelaicón a FABIOLA a l enéontra~ acordes con

RODRlGUEZ, •

• ' .¡_ .. . ~'. ·-· los postuiados de l a ley los arguni.entos planteados por e l defensor en ' .

• • • • •, • •

• • ' •
• •• ' • . .;.. •. .·,.>.- '.. • • • • '• .' .. . . . ·.-. ..... , su memorial de reposición; compartir e l c r i t e r i o de procede l a •., .,,.. y crue ~ .. . f-' . • ..,, • . , .., .•.•. . ..... . '" . . . - ..-. .

,),.' ' ' , •. .' ,.. , . '. -' • . •· 1 causal . .•' libertad p1'<>V1sional pesé ··a l a de ,agi-avación, en los eventos ... -' :·:-: ~- 1 •

• •

. •.•. ..t . . .. . . ., .. . •• '

• 1 '~ ..lf• . • . . : 1 .. . '' .

. . ,. '~_..:.-..· ,'::- - : 1 · r ,.. , 1 .. ,.·.,. . 1 · • t _ ' • 1 •..•. .. - -· . ;. . . 1 1

• •. .· . • ,' .•

· . ~. · . '• ~ • .-;.~·., • ·,, ,·- ·- .. ' •... .

• {.· o • .. ' ' - - -

.

• ··-'

. . 1 • • \ • • 8; ,., '·'\' ' . ' ,,·t,· ,, . \ .

• - • • '. - ' ' 1

• -

'

• '

' ' ! • .. \ en que e l sindtcado tiene dereeho a condena de ejecucióu condici.ola nal. ee fijO en cuatro dn11J,os, que fue cancelada La fi81188. s l u i o a 1 e l mismo d{a t'l'aipta y uno (31) de diciémbre • • Cerrada l a investigaei6n. corrido tl"aslado para alegar de fondo, y e l • '• ! • l a Fiacalla Pt S11.era del Tt-ibuoal Superior de Cali sol1,cit0 llama11,Jento a juicio en cwr:ra del acU$J:1do por e l delito de cohecho impropio. a l a l ¡,4r.io que su defe11Sor sol1cit6 se favoreciere st•1i,ariado con un /

• JU Tribunal\·"'e n P,roveldo • de ele.te junio de mil novecientos ochenta de
• • y s e i s {1986), ~ogiO los l)létlteomt,entoe del defensc:>r del encartado,

/ . delito-, de prevan.cato , conc11si611 a q•&e .se n f ieren lo$ cargos 61 & deois16n que~-e~en eoa,ietida a l grado j.ul'isd1.cc101,aJ de con- • \ J ' su.lta.

CONSIDBRACIONBS DB LA COB: TB Habiendo llegado e l proce.so e,, e l nuevo grado juried1ccior,el de con- • eulta, l a Corte d.ebe.r& pr6m11,c.tar.se sobre l a legalidad de l a prov1dencia cons11Jtada en e11a111t0 ae n f i e r e a l d e l i t o de concusiOn im ... • putado procesado. quiera que e l iU~1to de ptevartcato no 'l'ea l c:0,110 ,quier~ t a l grado de jur1sdico16n•

• • . ·' · • • • • • • • • • ' • • • • •

• •

• • • • • ' ,, ' " • \ •

• •

. . •

• • . • r J ;,
• , • ' .

. . ' . • . ' . . l • • ' ..I , ,

• .

' : ' .

• •

•• '

• •

.• '·

• •

• \ •

• . 1 • • ·•-
• ! ; • 1 •
• • ! ' • •

\: .,,--' \ . • . \ \ ., ' . . ! -- i ~- ;íl~l ~ ;-·~1·· .,-l -11 • f; • . . ; ·l ;) 1 o :, . . • • 11) -9- - ..

• . • . - ..\ , ,

•

• ' ' i Ahora bien, elni,,1,eral lo. del artículo 491 4el Código de Pl'ocedimient:o · I· Penal establece co11i.> presupuestos del auto de sobreee1rn1e11to d e f i n i t i - f

• 1 vo entre otros, l a plena C01.llprobación de que e l hecho imputado no ha Requiérese s i único tesexistido. entonces detex:11,1.nar l a versión del t i l o de cargo hace surgir a l a vida jurf:dica l a comprobación o no de. l a existencia del hecho denunciado.

. . 1 ' ' . . NO existe duda a este respecto, que dentro de f>os procesos judiciales

• • lof:!!iechos resultan 1.-repetibles cortto quiera q11e l a actuac.ión es sim- • plernente l a reconétrucc16n bistOriéa de los mis1119s a traves de los me-- dios de pl'úeba debida111ente recc,nocidos ¡,or l a ley. Si t a l reconstruc-.

. . ción hist6t;iéa es imposible de lograr, forzoso es concluir que e l he- ' ' cho antecedent.e no tiene existencia co,,,o iterdad procesal, y lo que no ' n,,mdo eitiete en l a actuaic6n es inexistente para e l del derecho • •

• • Dentro de las pnebas re.caudadas en e l a,,,ttario, né fue posible de11,os - ' t r a r que e l hecho denuneiadQ tuv1el'á ocurrencia; l a 1nfoi111aci6n a,,,,,:tn1S.ti'ada por e l Jue.z GONW.EZ C~BRI lo fue eon basé en 1nfor,ooc1011ea

. .. " que é l mie11,o Obtuviera del part16ul.ar BRBNAN MOBRNO, y por e l l o , los

·, 'tasat asertos de l a denuncia se deben a través de su fuente oi-S.ginal, esto és, del.a versión de MORENO. De hecho, e l denunciante carece de 1 1 1 1 medios de prueba que pet1i11 tan de,aostrar l a comisi6n de ,,,, hecho pu- • • ' 1 nible, porque e l Simple desobedec1m1ento de sue órdenes no ea base su- ' 1 ' ' 1 ficiente pata predicar l a conducta i l ! c i t a del procesado. Este, tuvo • razonea j'1tf41cas para negar a l coJ'.l,Jenzo e l beneficio de libertad pro1 visional a l a señora P'ABIOLA RODRIGUBZ DB BBDOYA, motivos que e o n e s1 1 pondieron a una inteTpretaci6n de l a .ley en fo1.,1,a diversa a como lo ha- . b{a hecho e l titula~ del Despacho, GONZAI,'BZ CBARRt y que váltdsrnentel a podía hacer puesto en e l momento de toutar decisión era e l inculpado • quien estaba desempeñando e l ·cargo de juez. y por tanto quien deber!a i I ! 1 1 1

• 1

" 1 ' . ' ¡ • i I 1 j • .1 __ J_, ' 1 \ • • :o ' ' il. \ 1

• -

• • \ • • • ' .. . 1 responder "'." pot' l a s actuaciones suyas co100 funcionario o f i c i a l . Muy c l a -

' ro · fue VAI;BNCIA PSRNAwl1QZal consignar en l a providencia ele fecha ve1n- • .. . .

• • • ticuatro (24) de diciembre de mtJ novecientos ochenta t,cüstro (1984) • l a s co1,s1derac1onee c¡u.e l e . dtan conceder l a libertad provis.iottal a l a B.Ol>RIGUEZ DB BEl,OYA.. especificaodo que era po,: l a existencia de cau- • salea ele agravaci6n del delito • • A este res-pecto, consignO é l ac••sado en l a providencia a q.,e se ha vereferencias nido haciendo • ''En a e••anto l a libertad de la acu9ada, e l Despacho encuentra qu,a. ilo es viable, por cuanto hay •1i,a circ,mstancia de agra vac1~;· del delito co,,,o 1Q es l a sefiaJ,ada en e l a r t . 173 del C6digo Penal y la prohibici6n establecida en el. a r t . 4S n•i11,e- • r a l 2o •. de • 1a Ley 2a. de 1984, y es que tene111os que realtll01:tte " . en este as,tpto hay c i r c ,11stanc1as q.•e agravan l a naturaleza

1 ~· d~i modalidad U f c i t o por eata probiblci6n eeiiálada en l a y y ley. es q,,1e e l Jüegad.o procederá a negar l a libertad provi ...

' ' ·' . sional de Pabiola' B.odr{guoz de Bedoya". . :· El hecho de que posterior,,teo\t. e, ~n~e l a 13olic~tud del apoderado de l a BBDOYA• señora SOl>RlGUBZ DB e l por entonc:es juez VALBNCIA Ji'BBNANOBZ . ' haya cambiado de parecer en t o ~ o a · 1 a inte,:pretaciSn de l a nor1,1a que •

• • l e e1rv16 de base pa1:a negar e l beneficio de excat'ce.laci6n, i,.o indica $iqu1et-o con car8cter de indicio graveq,1e se baya valido de su111 decisi8n para pl'esio,,ar a l presunto ofendido a la entrega de •••· dinero

.. . . . • a cambio de l a libertad de l a seilora RODRIGOEZ DE BBDOYA; su nueva intei-~etaci6n lo 1levé5 a considerar procedente l a co11cesión de l a libertad provisional y le fijaci6n de ,111a s1111ia de dinero como caueiOn, lo ree,,l • cual taba ya de por s i traba eficiente pa.ra l a EsXiMncia de dine- • ro a su favor (001110 lo 1ns1núa e l dema1,ciante), porque bast:ar!'.a con l a ' cons1gxaac1ón de l a caución para e l u d i r l a pretendida presión del juez y obtener l a libertad de favorecida, l a •

• •

..

,. • ,.-, f: ,i~' -_... r ,· ____., '""' ' -. - f'. ·« - r ..,. ... , - ",, ~ 1 , ·-... "-· , J •":!-. _ .. ~ ~ ..i.. l..J L(.~ ·.~ ..,;.jJ • _J i, _:.. .. ,,, 11 .• ·9·· ' .. • '\ ' ._,·,"' .... , - . l - . " ' - , . . . '- ~' ---. i~" . ' . - . .. . ' · En este punto, preciso es obse1var las razones que dio e l apoderado de l a señora RODIUGUEZ DE BEDOY4 para s o l i c i t a r e.l beneficio de excarcelación. - . . . . . ' ' ' en memorial presentado a l juzgado el 26 dé diciembre de 1984: - ''Además de lo anterior, . debe considerar e l señor Juez que debido a l a cuantía que no· supera los $100.000.oo fue que e l expedien te l e fue retQ!tidc> por cc>tnpetencia a su despacho, lo cual hasta e l momen~o sigue en pie por cuanto no se ha practicado ningcma ' diligencia tendiente a cámbi.ar e l concept.o del superior, por lo • tanto debe descartarse l a supuesta causal de agravaciOu t ip1in1 • va que Usted tuvo en cuenta cónfor11,e a lo diSpUesto por e l a r t , c. y 372 del de P.P., de esta fo1,1,a colocar e l supuesto i l í c i t o

' fuera de los contemplados en e l a r t . 426 del mism.o Código para . q•ie l a sindicada tenga derecho a l a libertad provisional (acla- • ró, aX"t. 426. incisos 1 y 2) de confor1111dad a lo eetablecid~ en ·-·r/ Ú-~!· .. e l del C. de 45,, 3 P.P., n11111ei-al 11. •t. .. . • . / ' ' ' \., . - . / ' ' . ' Conviene advertir aqu~<.que"efectivamente l a c,iant{E\ de las infracciones

• ~ no se hab!a fijado porméd!,o-de peritos durante E:11 ptoeeso, y sol, . amente ( ' ' ' . . . . se contaba con l a s conside~r ac ones del Juzgado Octavo Penal del Circuito señaló que en auto de f e c ~ ve ntiocb.o (28) de noviembre de mil llOVe1 ~~qu~ cientos ochenta y cuatro (1984) ~in8\111a de l a s infracciones investi- • gadas superaba l a c,,antta de los , . /

~" . , . __ lo cual l a ~oinpetencia radicaba en los JtJagadOs Penales M:t1nicipales; em¡,e,- • s l l a s ro, eJe h4b!a establecido que varias. apropiaciones que se i11,¡,utaban ' a lEl acusada superaban l a s•x11ia de éieli mi1 pesos ($100.000.oo), lo que sir,..

1 1 • 1 ' viS de base a l proce~EJ.do para deducir l a circ,11,stancia de agravaci811 1 p1i11itiva c¡ue a. ~u vez originó l a negativa i n i c i a l de conceder l a libertad pro- ' ROBBIGUBZ DE BEDOYA. visiona! a la ' ' Más i l u s t r a t i v o resulta é l planteamiento del juez acusado co.nt:enido en e l i ' ' ' auto de fecha t r e i n t a y una (31) de diciembre de mil novecientos ochenta · · i ' y cuatTo (1984), en e l c,,al concede l a excarcelación a l a lnculpada RQl>RI- ' 1 ' ' ' '

GOEZ DB BEOOYA1 ' '

•' • • • 1 • 1 ••• -- D -· -- ' ,, . ' 1 ' 12, . - ... - . ~

• •

• • • 1

• • • "Bn e l i l { c t t o del cual se acusa a señora lt'ailtola Rodr{ • 1 l a ., j gue-z de Bedoya se da ,rna ctrc••1\StEmcia de agravact6n pt>'Qf ... c. - t_iva l a señalada en e l o r t . 372 del Penal. ya co,110 ea • que e l objeto matet:la del i l [ c t t o supera en au ~uant!a los $100.000.oo, se podr(a pensar etltonces que por esta c l r .:-

. a cunstc.ncia 4e agravación no tiene '1erecbo l a excarcelaa s t ~ r t . etón pues lo seiiaJ,a e l numeral 2o. del 4S de l a ley @tes. citada, pero como lo dejamos anotado a t r á s , es e l m1.s • ,no artte,.10 que hace l a salvedad por ende a u t o r u a l a - - y 1

• 1 l ~ b e ~ a c ~ de un decentd(). C'IAando se dan J-as eventual1da - • 1

1. •

• • <,les de los n ralee 3, 4, 5, 6, 1. 8, y$), dejando s i n pi.
• • l a so báoicamei,.te prohi'bictón de excarcelar".
• • En las anterior~s circ•znstanc1ae se debe concluir que e.l a-eusado VALBN,

1 ' v / 1 ! • CIA i'RaNA-lID!Z,,.liiiso nuevas cona1der~iones. an torno a l a nox111a aplicada 1 1 • ,lj • • 1 • . . . (att{eulo 45 de .. . ~L ey 2s. de. 1984) • '1 por e l l o var16 su c r i t e r i o res - 1 1 ~ • •• ' pecto de libertad.,piOY!.$10,,aJ de la' señora RODlUGUBZ DE BEOOYA; .pol' • ~ . • • 4, . 1 • i i i

• ¡ - • • -- •

• t / . . •

I • e o aut.orla, del delito ~ c'c;,hecho o de ~oncusióJl, cvQndo a todas lué&a · '"..) . 1 se ve q. e la. pr1vaci.óu de Ubecrtad a q•se someti6 a l a c.ttad~ señora ee- · 1 ' • tuvo ajustada· en todo momento a i'aa pttasc-irpciol.les legal$$ con base -- y l en ctiter1oe definidos de 1nterpTe. . ~1ón de l a ley. ! "' 1 ~ ' 1 . . 1 = / ' Ta11,poco es medio de prueba con vali dea ¡,-ro-casal, como l o - pt:etende e l denunciante. e l be-cho de q,,a l a caución haya sido depositada en l a s of 1 c.1 nos de l a Tesorerta Mf ,lc:1pal de l a C!udad de Cali e l dta 31 de di-- , 1 • . • • ctembre de 1984; es un hecho suftolet;1t nte conoeldo que en los d!as - · 1 •

• • finales del año, a s t sean 4etos hábiles para l a labol" j u d i c i a l , 1o - •

110 1 ' D eon para l a ate'Qci~n a l pGblico en las 1nat1tuciones ba,•carias, dedica-• daa en tales fechas a l a i,ealiaeci6n del balance a,,uaJ: a s f , ante e l

cte,·ze de loa bancos, y powrexpzesa d1sf.)'osición do l a ley,- l a cone1srw__

• . c16n de l a cauci6n ante las .oficlnns l a feeot:éi'Ía. lejo_s de coilVe~ d.e

•

• • . t t r s e en ,u, contl'ario a l a ley. respot>.de a l eati-tc• he.cho ct.1111p11m!ento

I_ • ' ' . • • •

• ••

•

• •
• • i

•

• .... - - .. -.~.. . .... .

. . - • \ t 1. •- _ .. ,,1 ,,i .,

• 1- -,\,,1\.A \ 1 /\ ~1 .l~ •• ~. 1,.~•b ¡?: l

.. !)_<., ,, ' ,' . . ... '.\ .. -,,- '\ ... )' --... ~ ~\ .\ . ·, \ -, ' '

• ~ " ~ • • .. ', ' J \ de t r l c t o de e l l a Y.. a_ l a ,., preservación l~s gar~nt{ao procesales consa- -- - --- --- _ ·:..~- ~-."':?..;.:"te -_~_;1,¿- - .c,.,c,, •- . ---- '\!-'.. .n. ..· -.-:·,~- . ..., - -- _.:... ~~ k ... ,... ..... ,-,"'·-, f ....... .G,)._ .... J.__... _ ' gradas a nivel legal y constituc:f.oq~l! Maliciosa resulta l a ''sospecha"

. .- ' a,,n.. que sobre este punto pretende eonsttuil' e l denunciante, y ~flvela . • • • • más l a inexistencia de eircunotanciae o médioe probatorios que acre41ten l a efectiva ocui-tencia de los hecl:los den,11,ctaclos. ' presunto as! · Bl dicho del ofendido MORENO LI,ANOS~ constieuye • ' •' in!e1110 p11ieba feluic)iente de. l a no extseeJlcia del hecho denuncztádo. En • efe~to. é' l ante e l las diversas versiones rendidas por .dénupciartte .. - 1

• ' GONZALEZ _· I y ante e l j1iZgadD in{Jtructor, no s o l ~ e n t e .son ~<>ntt'a!"" ,

1 ' sino die t o n a s . que tetllbién ce.recen de respaldo probatorio.. Su pr1111e·· 1 ' ra aserción , ~ - haber ofrecido din.ero ~l juez procesado, para luego a f i r - .,,- •• ,- ' ' . mar que e l dinero le fue exigido por éote; e l pretendido oriaede losI •• a · - dineros entregados, ·Y,· las circi,ni:Jtancue de t a l entrega, cambiá.dás • -, i 1 ~ ¡r lo largo tntéryencic;,ttes, l a de de SUB revelan poca consistencia . .9tJ$ - . "'_.,, ' ~ ,. '\ 1 afir1,wcionee y por cof!..s'ígutente su ~irno torcido de fal~ar a i.a verdad

1 para perjudicar a l raz6n á ~ r e n t e pará e l l o • . ' -'>".,.,,.. - • ' 1' ' ' 1 . Segttnde> en lo Comparte l a Sala l a op~ion de eenor .Procurador l>elegado 1 ,, .... ...,_.~

• • ' -~ . .¿f_ • Penal, e,,ando en su concepto af1¡_,,1a;,.., 1
• \

• ' ·, • _,;

• 1

,

• •

, / ·- -;_ • • • . . • . ºContradlccioiles, vactoe y dudas, signan e l test1monto .de Ber1 .

• '
• • En ' 1 . nán Moreno, desver~ebrando su acusac1c5n i n i c i a l . efecto, l.

. ' perci1ma persona de -escasos _r$cureos económicos, quien solo •

• 1 mena,,~lea ••• ' be • ••• t r e i n t a o cuarenta mil pesos i!Jáe o menos i

1 ' ' ' i • fa1Jl_111aisen- (178) • a quien lo con Fabiola lazo ' UO' Ulle 111.1 O i • . timen t a l sino ' ••• ,,1,a. am:l stad desde niños •• ; • ( l '75), quiep' - ' . . • como bienes patrimoniales apenas cuenta con 'simquita' ·. U1l .

. . . . . . ; (178) > c6.mo es. posible que ofre·zca o acepté págar una pl'E)ben- ,

• •
• • · . da que superaba en stu;a magi-ós ingresos? Pert, · l a s i1¡¡11eho Si . . . . . . ¡ 1 • tuación de este s:1ngular per