CSJ - SP 1010(17-09-1986)

• - - -

. 1 • • • 1 • 1 1 ' • 1 ' 1 ' 1 • ' • '

• 1

• • • 1 • i •

AUTO INHIBITORIO 1

•• • • ' 1 1 • • • •• 1 ! • . • • 1 ' . Auto Segunda \I nstancia.- 17 de septiembre de 1986.- Confir11,a la providenciaa del Tribunal Superior de Buga, por medio de la cual se abstuvo de iniciar ~--~~~=-- _j~vestigacion penal contra el Doctor Fernanm1 Ariass Valencia

Juez Segundo Civil del Circuito de CArtago (Valle), denunciado por el delito de Prevaricato. -

Doctor LISANDRO MARTINEZ ZUNIGA

Magistrado Ponente: •

• • • • • • ' •

• •

1 •

• •

1: ' 2a. instancia contra Fernando - '

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 ' Arias valencia por prevaricato. ! l 1 . . . / Radicaci6n No. lolo. 1 1 • anta 11,1Jr¡;.cc1r,·n.a . · - - - - - - - - - - - - - - - - 1 • • • • • • • 1 • '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

1 •

• 1

• •

• 1 1 i

SALA DE CASACION PENAL • l

• • ' • '

• •

1

• '
• •I

• •

• '

• '• • . • j .

•

• .

' -- . . ' '1 ' Magistrado ponente: • • • 1 • ' ' • ' ' . z. 1 •

DOCTOR: LlSANDRO MARTINEZ

1 -

• '

1 1 Aprobado Acta No.091 \ . , . • • 1

• •

• • •

• • ' BOgotá. D·E·, Septie111bre 17 · de mil novecientos ochenta
• •

• • • •

• • y seis (1.986).

• •

• •

•

• •

• • •

V I S T O S :

• • • • • •

• • a de dir sobre la legalidad de la provi

- ' ' • • ' ' deocia 16 de a b r i l de 1985 por ••tedio e l Tribi1nal superior de Buga se - 1 • fnbibi6 de in~ciar sumario contra e } ~ t o r F ARIAS VAJ,ENCIA, ,JUez SegundO • c i v i l del circuito de cartago (Va qu~en se present6 denuncia por e l7' • • • ' • I -delito de PREVARICATO por e l ab~gó<.·T,Uis Alberto velásquez Reyes, ahora impug11ant e .

• - . -- - ---- •

• •

• •

OS Y ACtUACION PROCESAL:

•

• • l o . - En e l JUzgado seg 11ado Civil del Circuito de cartago

1 • 1 • -- (valle) a cargo del VALENCIA, c •rsaron tres procesos en 1 los cuales actu6 e l hoy den•,nc1ante. abogado vellsquez Reyes, a s ! : Ejecutivo h i - -

• • potecario de aé'ctor sánchez Gil contra María Magdalena García Quintero, siendo • r apoderado de la parte demandada e l citado profesio11al; ordinario la sociedadde

1 ! l. j quintero y carc!a contra la co111¡·,aa!a seguros patria S·A·, ·en e l que e l hoy den••n- • i . ! ; l ciante apoder6 a los demandantes; y concordato preventivo de la sociedad carc!a - ' • 1 ' y Quintero, en e l que apoderS a esta entidad. ' • •

• • 2o.- por enemistad grave e l doctor velSsquez Reyes r e - - • custS a l JUez de conoc1rniento ••tediante un s6lo e s c r i t o que presentS e l pri11ero de • • f'ONOO ROTA fORiO OEL MINiSl ERIO OE JUSTICIA

• • - . 1 1 . • i • •

- REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• 1

••

• 1

• •

• •

1 ' ' - • ' ' • ' •

• •

• ' • 1 • • • 1 •

• • • • • • • • 1 • • '

•

• • febrero de '1985, sin especificar a q ~ dirigido su e s c r i t o recusato -

¡ •••

• '

'

• ' r i o ; pues poi expresa af:f • ,,,ación iba presentado para que se tuviera en cuenta~-

'' •

• 1 i en e l ••trimite los t r e s (3) procesos refereociados''• de 1 i
• •

•

• • 3o.- la misma fecha, dicho JUzgado, por 11edio de auto,

Ell - . dispuso q•1e ••antes de entrar a resolver sobre e l presente e s c r i t o (el de r~cusa-- . cicSn) e l firman~e deberá seaalar clara111rnte e l proceso en e l cual pretende que o-

• ¡1 bre, ya que e l mis11nJ hace alusicSn _a t r e s (3) procesos que se tramitan en forma - - r •

•

• • separada en l s t e JUzgado ••• ''•

• •

• •

• • , ,

• -- ·4o - Estima e l denia11c:fante, que con este proceder e l

1 • \

• • JUez VALENCIA co11etió e l d e l i t o de evaricato por acción y omisión: aquél
• • profer:fro:fento de aquella deter,,,:f,ac · n, pues no diÓ in11e<1iata aplicación • a l a r t . 146. del C· de PoC• oraenand spensión del trámite de los referidos
• • procesos a p a r t i r del 11n:>11ento en r e c i icS e l e s c r i t o de recusación; y e l pre

- • • • --

J. \

- • • • -- J. \ varicato 011,:fsivo; lo hace precj.sa11ente, por haber omitido un acto • • • •

• • propio de sus f•rnciones.
• •

•

•• • ··- • de a1,otar, q•Je a l <1t'a siguiente a a q ~ l en que -~ ES •

• • se recibió e l 11eroo1ial recusatorio, e l den111,ciado presidió la deliberación -

,JUez • _acreedores, acto _al qi,e no co1,cu11icS e l recusante n i la parte que l l represende • taba. • •

• .., ' .So.- Ante estos hecl;los, e l Trib 1oal superior de .suga - -

' 1 • en la providencia ya referida, se inhibicS de a b r i r investigación a l co11siderar - -

• • que e l doctor ARIAS VALENCIA no inftingicS la ley penal debido a q11e no era posi-- • ble que dicho Juez se pronunciara sobre la recusación en las cond1dones indica--- das, pues imperaba que en e l e s c r i t o se especificara a cu.il de los t r e s procesos • iba dirigido.

•

• •

• ' , ' •

~ONOO ROTA IORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• •

• • 1 = = ~ = = L-=~-=:,.,·;. ...·. ;....·. .,;·.;,·,,;;·,.,;·;,;;:-,,;;;-·-- - ... _ __.,.. ___:· _ ___:·_:· _ __:·_:·_...:·:......:·:.:.··- -=:......;·...:·.:..·. .....:·..;.·. ;;·-:,..._;...;·- ;;:;··~-..;.· _-:,..._ ___- ----.....-.. .-.· ;,;;-;,,,,,,,~.,,;;;;;-,;;,·; ,,.-· ,;,,· ,,,,;;.,;,· ,,;;-;,,,,,,,-::::::::::,·· ===·::::::::·--,.,· ·==· ·= . · ::::::·

• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

,. • • • • •

• •

•

• • ' • • • • • • • • 1

•

• •

• • •

• •
• • , 60.- contra esa dete111,inaci6n, e l dent1nciante interpuso --.

• •

• • recurso de apelaci6n, · arg• 11ientando en su sustentaci6n, que e l JUez ARIAS VAI,ENCIA 1 r -- prevaric6 q•,e las consideraciones del Tribi,nal de instancia son sofísticas, y • pues, lo c i e r t o es que en la referencia del e s c r i t o recusatorio se hacía refe~encia a los t r e s procesos 11tencionados y por tanto, e l f11ncionario debía entender· -

• 1 • . que se refería a todas las actuacio1 es en las que era mandatario judicial • 1 • • • • '• • • I • •

• •

,

DURIA:

• • • • •
• •

• •

• • El seflot procurador pri11ero oelegado en lo

• ( ' . • / cepto qi.1e precede, s o l i c i t a de la sala se confír,,e la providencia impugnada, por • ~ ' ) - • • cuanto e l Juez den~,nciado no ha co11tetido eli~o ~lguno y por e l contrario, actuó ~ e l legal fo1111a; de ah! e l por qué afir11te e sedor Representante del Ministerio - - • ~ l i c o , que e l citado apoderado n l a obligación de especificar a qué - - •

• • proceso iba dirigido su 11emorial 1 - • • 1 . • • 1

' • ' • ), • •• • • ' I • ! 1 •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• •

• --~-

. . '- ---r- •

• • o. - por mandato la eonstit 1ci6n Nacional, a r t . 45, y

1 1 '

• • la doctrina más autorizada, impera distinguir entre e l -
• • derecho de petici6n y e l de postulacicSn, p ,es miéntras aquél se refiere a motivos

1 • de interés general, éste tiende a aquellos cSrcten particular y se enc•1entra dede • bida11iente regulado en las diversas leyes procesales • •

• • 2o.- As! la actividad y decisiones que se to11en en 1n1

•

• • determinado proceso, se caracterizan por no pr0<1ucir efectos generales, sino por e l contrario, 'ínica11ente entre las partes que intervienen en la l i t i s y en casos 1 excepcioi,ales a otras personas en las cuales incide la determinaci6n, pero dentro • de •11, campo l:frn:f tado.

• •

• • 3 o . - ED estas co1,diciones la parte en 11, proceso y espe1

• • • • - - .

F'ONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• •

• •

• • - • 1 • • - • •

• REPUBLICA DE COLOMBIA •

•

• '
• •

•

• \ • • 1

' •

• • anz.a

• •

• •

• • •

• ' • • • • •
• • c!fica,rrente e l mandatario j u d i c i a l . debe d i r i g i r sus peticiones a l Juez correspon • diente y respecto a l proceso en e l cual e s t á actuaudo y ea e.l que requiere e l pro 111,ciamiento porque no se t r a t a del e j e r c i c i o del derecho de peticicSu sino del de

0 ·-· postulación en virtud del cual se persiguen interéses particulares y por tanto. -

• • l a decisión a obtener debe contraerse a ••u caso concreto.

-

• 1
• •

• . \ •

• 4o.- cualquier arg• 111entacicSn en contrari<?. corr,o la que ha

1 •

• • • · presentado e l impug,,a,,te. tiende a desconocer la carta p o l í t i c a . la naturaleza -

• 1 . • . j 11r!dica del derecho de postulación y la propia ley pto,:esal c i v i l en e l art·. -

• • lo7. de acuerdo con e l cual e l secretario del JUzgado hará constar la fecha de -
• ' presentación del respectivo rrte1rorial y ••los pasar-4 a l d!a siguiente a l despacho • con e l expediente • fuere e l caso ••• '' •

• • • •

• • obsetva. la ley es·precisa en e l mandato e -

• • •

• • indudable1rrente clara cuando se re re ''al expediente''• ~ e s l a s peticiones pro-

', • I • cesales no pueden ser gener para 1n n 'i1rrero indefinido de expedientes as! en 1 1

• • todos e l l o s actué e l mis pues se i n s i s t e , la decisicSn es

- . --. . --- • • individual. •

• •

• • • •

• • c. c.

So.- Así, e l a r t . 37 del de p. impone a l Juez, entre sus deberes, e l de d i r i g i r e l proceso, lo cual implica e l tomar todas a q u e l l ~ • decisio1,es necesarias para encaminar e l prciceso de conformidad con los r i t o s seflalados en la ley para que las partes respetando e l mandato legal, bajo la igualdad que les COIIesponde, colaboren para q•1e sea posible obtener la finalidad procesal

• • en e l reconocíroieuto de derechos.

• • •

• 6o.- ED estas condiciones, e l JUez denunciado no podía
• • proferir •111 auto q•1e prOdu.:fera·.;...efectos para ,au núrrero plural de procesos, sinoque, c lo hizo, debía inquerir a l peticj.01,ario para que limitara y detetrra1nara su colicitud de impedi rrieuto. Si a s í obrcS e l doctor F ARIAS cualVAl,ENCIA,
• ~!. quier .otra co11sideraci6n es innecesaria para colegir que no ha cotretido delito FONDO RO f A fORIO Oll ~IINISl ERIO OE JUSTICIA

•

• • ---~ - ·-~- - - - -·-·--'•- -- . - --- ,... ~ ---,--- • - ------------...--.- - - - ~.. ... - ~ ~ ~ - - --- ~ - - .. - '11. -· • • -~-

• - • ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • {//'tjdiéc;ona/

1 ' - 5 - • 1 • • 1 . • • • • • • • • • 1 • • • < -

• - y c. guno por ta,,to, impera aplicar e l a r t . 320 del de p . p . , co11t0 acertada11ente .

• •

• • 1 lo hizo e l Tribtinal superior de Buga; en consecuencia, se confi1111Bra la decisi6n apelada.

' •

• • • i

• ' • •

• ' 1 c6piese, n o t i f !que se y c'l!mplase.

• • •

• •

•

• •

LUIS ENRIQUE ALDANA ., ROZO · • f

• • 1 • •
• 1

Ú « - · . 1 • ' •

JJJENGAS ./"-... TJ,E DAV MlrnOZ

... • . • GOMEZ • • • • •

.• o-Mi\RTINEZ ZU~IGA

-· - • ....... ~ • •

• •

• • • 1 Otero LUis 1 • '¡,

• ' • ' • • • • secretario •
• •

•

• •
• •

I' ¡' 1 • ' ¡ • • . '

• • • - • • ' - - . --- --

• •

• •

• .. • • 1 • • • • • - • • • - • • • • • • • • •

• •

.\ ' 1 • 1 •

• •
• •

- ! • • 1 •• 1 • • • • •

• •

•

• •

' • • • • • • • - • •

f'ONDO ROTA TORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• • • • - •