CSJ - SP 1013(16-07-1986)

1\ ... ., • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

. ' 1 • ' • • ' ' • - • •

IMPEDIMENTO

- • • • J ,. 1 • • ' • ', , 1 Auto Impedimento.-, 16 de julio de 1986.- Declara infundado el impedimento manifestadn por la Doctora HA ELENA JARAMILLO PANESSO - Magistrada del ' 1 ' . Tribunal Superior de Me ~l ln para ~onocer de un proceso. •• ' 1' 1 - !

• ' Magistrado ponente: '

MAir /IÑEZ ZUNIGA.

' 1 1 .. ' ' ' 1 ' ' ' 1 • 1 • • ' 1 ,, , ' • • ' • i I • • •

• •

• '

• ' •• ' '

- ,, ' . -- J ' "' L__ • ' ,; • ..• ' ' ' ' - " • ' • \

• .. - ' ' . - ' ' . ' ,.

• . , • ' • • '' ' . • '

FONDO ROTATORIO DEL Ml:~l'>lERIO l'l JlJSII( 1:.

• 1 . 1 !

- - • 1 •

• ' ' . . . . .

•'

• • • Radlcac.i.1013 Contra Amado Hl • • • - guita Barrientos. Impedimento •
• .

. '

• •

• • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' . ' '

SALA DE CASACION PENAL

• •

• •
• •

,•. . .

Magistrado Ponente : ·.

DR. LISANDRO MARTINEZ Z •

• Aprobado Acta Nº. 071 . '

• • • Bogotá, Julio dieciseis (16) de mil novecientos oche• ntaI seis (1.986) . . y

•• • • ' . •• . l • • 1 . • ! ' 1 ' • • ' '

V I S T O S :

' • •

• • Procede la Sala a pronunciarse sobre la declaración de impedimento hecha por la Doctora MARTHA ELENA JARAMILLO PANESSO, Ma
• . gistrada de la Sala Penal delTribunal de Medellín, para conocer por vía de

. ' . consulta, de la providencia que decretó el cese de procedimiento en el pro1 • • ' ' ' ceso seguido contra AMADO HIGUITA BARRIENTOS, por el delito de False - ' ' dad. . • ' ' •

• • • A N T E C E D E N T E S : •

1 ' t ! l .. • ' ' ' 1 . - Afirma· la Magistrada impedida que no le asiste ánimo 1 Imparcial para decidir en dicho proceso, por cuanto antes de in'iciarse tu- • . • vo conocimiento de los hechos, razón por la cual declaró en el mismo, ade - •

más de haberlo hecho sobre la conducta del sindicado • 1 1 • 2 • .- Explica, que cuando se desempeñaba como Juez Pri- •

• '

' ' mero Superior de Medellín, se enteró por comentarios que le hiciera su - • entonces subalterna Amparo Castaño Delgado, que una persona descono- .• • = clda le había propuesto la sustracción del proceso que cursaba contra Gustavo Gavirla, lo cual no sucedió hasta cuando fué nombrada Magistra -

• . da y le entregó el Juzgado al Doctor Jesús María Hurtado Gallego, a

• ' ' • •

• . -, ' . ' . - .. .. - .. -- . -- --, .. . ....... .

. .- . •• ~ .. . ., • J- ' ... . ' . .~ •~ . ~ ' 1 , • .,,

• '

• ' . , . ' • .• ,• • , ' • •

• • - 2 - • quien enteró de lo sucedido. - Luego tuvo conocimiento que en efecto, el citado expe = • = . diente había desaparecido iniciándose la respectiva investigación, en la
• ' :, cual rindió testimonio sobre los anteriores hechos, al igual que sobre laconducta de Higuita Barrientos, Sustanciador del Juzgado en referencia.

/

• •• ' 3 . - Por considerar que la declaración de impedimento de

1 ' ' la Doctora Jaramillo Panesso, carece de fundamento, pues 11 es imposible ' ,advertir en esos episodios una opinión, juicio o criterio que pueda afee- '

• • tar ••• la imparcialidad e independencia de la funcionaria frente al caso so
• = metido a su consideración 11 los otros dos compañeros Magistrados de

, , Sala, resolvieron no aceptarlo. ' • • 1

C O N S I D E R A C I O N E S :

• • •

• • · 1 . - Sea de precisa, , en primer lugar, que como ha sido • doctrina reiterada de la Corte, porque corresponde a la propia naturaleza

' '

• ' del instituto del impedimento, no es admisible que éste resulte de varios

1 . ' ' ' 1 1 criterios y sin específica concreción en alguna de las eventualidades que . ' 1 •

• - determinan las causales consagradas en la ley procesal penal para tal

• - ·-· . = fin, pues un tal proceder equivaldría a remitir el juicio de valor al fun clonarlo que debe pronunciarse sobre su aceptación o bó, y como es lógi liI • co, éste no estaría en dondiciones de hacerlo; de ahí queno sea suficien- • te manifestar el impedimento, sino decir el porqué y cuál es el fundamen - ·

• .. • legal del mismo. • to •

• • 1 • • , • ·2 •.- Entiende la Sala, que la Magistrada Doctora Martha 1

• ' i • i Elena Jaramillo Panesso, se refiere a la dependencia que puede existir =

• i 1 entre ella y el sindicado AMADO HICUITA BARRIENTOS, por haber sido

• • ' • - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - [ .. - .. • ' ' 1 1 . 1 . . • • • ' . ' • • • • • .• • • • • • , • • • • • • • ' • ' • ' •

• ¡

• •

• • - 3 - • su sub.alterno, pues no existe prueba,_ ni el más mínimo indicio que permi

- - . ..,.~ ta establecer parentezco_ alguno con las partes para que sea posible enconen t r a r fundamento alguno de los otros eventos establecidos en la Causal No

• • ven~ del Artículo 78 del C. de P.P •• que es la norma invocada. 3 . - En éstas condiciones, es incuestionable que la mani

/ •• 'festaeión de impedimento es abiertamente infundada. por cuanto ésta sec;aracteriza porque debe ser actual. es decir que debe concurrir para el momento en que se conoce del proceso y no hacia el pasado o para el fu " ' -

• • turo. • De acuerdo con las afirmaciones de la Doctora Jaramillo
• • Panesso, el sindicado Higuita Barrientos. fué su subalterno cuando ella • era Juez Primero Superior de Medellín, lo que indica claramente, que = ' ninguna dependencia existe en la actualidad y por tanto, imposible es

= ' i I 1 Inferir.la cuando el vínculo ya ha desaparecido. •

• ' 4 . - De otra .parte, no sobra anotar. que en las declara
• • clones rendidas. mediante certificación j.urada. nada le consta en forma

= 1 1: directa sobre los hechos. pues fué testigo de or,das y sobre la conducta 1 •• ' • del sindicado, razón por la cual no'' se encuentra afectada su imparcialidad comói Juez, pues no se ve el más mínimo interés en el resultado de ' ¡ la decisión por tomar. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUS •

- • TICIA - SALA DE CASACION PENAL - R E S U E L V E :

1

• '

• ' = Declarar INFUNDADO el IMpedimento manifestado por • la Doctora Martha Elena Jaramillo Panesso, Magistrada de la Sala Penal = • • - • ·-·- ' - - - - - - - ' ' • • • .. • . • • • , .· • • • • • • ~ • • • • • • • Radie.#. 1013. Impedimento • \ ' • .. -

• • ._,,, /'1 • • • • •

• •

• • • - " -

1 ••- .. •

• . del Tribunal Superior de Medellín y en consecuencia disponer la devolu

- - •

• • cl6n del presente proceso para que siga conociendo del mismo. •

• • ' • • e Notifíquese y

Cúmplase.] • • • • •. • •

• •

: : ' .. . .. ' .---- ••

• •

I • •

• •

' •• -- - ' . / 4::(....1 L ' P • • 1o . ·,, , 1 • ' • '

BOR CA LU

• • • • • •

MO D VILA MU~OZ GUILL

MO DUQµE_

• .• \ \ . ·: ~ / ,.. . • - ' , .,.

• -_____ ; ----~-;~--~-·" ::=:::/ ~ . ·. . - · - "

' -- ' . .

• . :

GU

VELASQUEZ. ANDRO MARTINEZ Z. \

• .

• ... 1 • .. - • . ' f • • '.

• • i ; j

• ' i : ' • •• •• 1 • i . . • ' . ' • • • ; •• • • José H. Velásquez R. . • Secretario • . •• '· • • ' • 1 ' ' : 1 1 • 1 • • •

• •

• • • 1 • • 1 1 •

• '

•

• • • • •

'