CSJ - SP 10146(21-04-1995)

me A ACCION DE REVISION Al tenor del articulo 234 ad el Cde PP, es exigencia formal de la demanda de revisión,- cuyo examen debe adelantar la Corte en observancia del artículo. 225 ibldem para establecer o ho la viahilidad de la acción, que el actor relacione las pruebas que se aportan para demostrara los hechos básicos de la petición, | | 23 Esto por cuanto en el proceso” de instauración de la acción” que lo constituye la presentación de la demanda, «ebe la Corte es stablecer si ,ella es o no viable, siéndolo entonces indispensable verificar si entre las prue has -asl sean sumariasque se le dan a conocer y “los hechos básicos de la petición" existe la imperativa relación causal que fe? permita la tramitación de la acción, lo que en sencillos términos traduce que ellas deben ser conducentes a la demostración del error ale gado, Y para Jormarse su criterio, antes que todo, esas pruebas deben haber sido avortadas. Si no lo fueron, El único pronunciamiento legalmente posible para la Corte, es el del rechaz zo de plano del escrito. FE. MAGISTRADO PONENTE SDR DIO 5 ta 7 EZ Z E LAND A Acid de Re visidn SN "CHA o HA 4 1995 | DE CISION | —- Reconoce apoderado. y rechaza in limi ne PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial | anta Fede Bogota : L | CHUDAD ACTION _ ; SANCHEZ MENDEZ, WILSON JAVIE R DELITOS - Hurto cali ficado yy agravado _

PROCESO 10146

PUBLICADA oo IY 4 i . id « x

po 3 E 4 ! : Ei - Fg % | 4 , co) (1

REPUBLICA DE COLOMBIA | | | a E 379 7 ¡Co .

AAC . . . ' . . a u | | | | a a o ao.

WILSCH JAVIER R SAe Nv Ci HEa

Z M. HURTO CALIF. Y AGRAV. a to wee em 2m a mm q mu mtm e; - h" e . ot a. "Ci OR- " TN Ea y S

UPaL R EME ARA TE DE: JU| STICIAe A r e. “SALADE CASACION PENAL > | - | t wot i "ea ¿ : 1 e N ,

C ) “Magistrado Poriente RR =

“Di DIDINO

— Aprobado Acta No.53-1V-20-95 Santafé de Bogotá, D.C., veintiuno de abril de o ie Rin ET e mil novecientos noventay cinco. 7 , + “Se resolverá lo que ‘en derecho corresponda en > relacicoón ne l aspecto formal de la demanda presentada por la señora apoderada del sentenciado WILSON JAVIER SANCHEZ MENDEZ para sustentar la “acción de revisión. incoada contra ‘la sentencia o | " | | _ | Ir | | : | po pai — proferida el 6 de julio de 1994 por sel Tribunal Superior del . Dis strito Judicial de santa £4 de Bogotd, en la que se le condend por el delito de hurto calificado y agravado. ANTECEDENTES d o El 28 de j unio

de 1993, - fueron capturados los sujetos WILS SON JAVIER : SÁNCHEZ MENDEZ Y Jesús El Hazareno Caballeroa

REPUBLICA NE COLOMBIA

Ce DOrte Rad. 10.146. Revisión '

VILSON JAVIER SANCHEZ H.

HURTO CALIF. Y AGRAV.

Cárdenas cuando : sa ocupaban. seé sacar de un parqueadero ubicado en el barrio. san Francisco, al. sur::deestiar ciudad “capital de la | apitiicas el. volicilo extondil marcas viazan de placas BBZ-929 “qduos edi as atrás,e l 26, luego de suministrarle escopolamina en una cerveza, dos mujeres con las que departía acabando de hacer BR . vy 4 a + Ld E - . £3 | a. , . i ® Eo Fan ra E oa Ba - Cot r it E sdCo) amis stad, habían. hurtado junto con sus pertenencias personales al

ciudadano Rdgar Gustavo lier gotiti Ganboir, en Ta carrera: 15 con calleALTA o , : - + Do - . i. "a A U E Por In - :- pA - . LF HER + x 83 de la mis sina ciudad. SE TA - "e — Shee

2. Dada la ninguna credibilidad que ante los funciónarios judiciales ofrecieron las explicaciones suministradas por: los mencionados: sobre la tenencia del automotor Y, considerando que el hecho punible: se desarrolló mediante ung empresa criminal con-:múltipleys- .dirscrpimainracitóni: cde iacptiavindadtese .spar a

cada uno, el Juzgado 60. Penal del circuito de santafé de Bogotá . + a o. 5 | AS E. 1 emitió fallo de : condena, que - ¡fue confirmado: por. el Tribunal o O EE § © Po Superior del Distrito Judio ial en el que ha sido cbjeto de la acción inpugnatoria por parte del mencionado WILS S08 JAVIER SANCHEZ FCO Gov “ - ME . Ea RO , AE e -” ,

MENDEZ.

Egea ELLE Lo 3 fn 2 > +” F : E E Fall + Ha : + ' § o y a, mar . i E La a - PE ly We EE ; . - - “ Ea Hu . "x l E 1 : c . 11 PRE i £ es E row E - by ' # E Ma E - E Ba 1 món nj 1 L A DE MARDA ala an Yi pt | EE . Pa . 4 + Loe. » t - - Lo . . - 1 1 - EEE, ño a E a E ts H + , - . >i d + ! : wi i E i E o < t - a E - É . ix : ' "— > + - SOPA NP a NOT. . DELE 1 FE "a - LP . " = - [EN S La . 1 - , . : L HE Napo ; Sos tiene la señora apoderada demandante, fundada en la cau sal 2a . del artículo 23 2. de 1 ci tado - E statuto, , que contra ninguno de los dos hombres se ntenci ados o.s el ofendido presentó Co o . " | SE

REPUBLICA DE

COLOMBIA: _

Po 9% | I SE

Corte <- ufprema de , Fstop e Red. 10.146. Revisión 7

WILSON JAVIER BANCUEZ i.

HURTO CALIF. Y AGRAY. a dE — a — A AT A A A Ae mh PS A a denuncia mientras ¡que sí lo hizo respecto de. dos mujeres que le - iE > Co - o UAT 1 suministraron el bebedizo,. y que, durante el proceso. no Be investigó | á 1. . + ai f L a si aquéllos incurrieron en delito de receptación ya que —según advierte-: aa a... ni ose evidencia una constancia de participación directa en'el ilícito ni el sindicado los acusó de haber C ) "TEL , sido.ellos los que .se apoderaron de su carro, ni el | juzgador puede juzgarlo (sic) basado en suposiciones, que así sean lógicas no rueden aceptarse en contra de un sindicado ya que se estaría violando la imparcialidad | a. . jurídica que debe acompañar cualquier decisión judicial" o fla, -3)- oo | A continuación controvierte el testimonio de uno de "los agentes" que declaró en el proceso haber escuchado de uno de los capturados que el carro lo habían hurtado "en complicidad con una prostituta", pues considera la profesional que =. r= ( > | E. "esta afirmacióne s. imposible .que haya partido de.,uno de los jaladores de carro y que además fueron dos las a 1..7 Mujeres: que cometierone l ilícito ... "; a 4 Pe. , FE + La E . : , ES A 1 od FIT "o a E .. PEA - a - 1

y finalmente, luego.de dejar. conocer la evaluación,.que en su criterio, debió “conferirss a la prueba en el Proceso y afirmar — que su procurado carecía de antecedentes penales al momento de su captura, asevera que "esta condena. no tiene piso jurídico y. con ella.se violó el, debido proceso, el derecho defensa (sic) y. la imparcialidad. jurídica... " v por esta razón, según - % ap dic.eel ,cas o encuadraen la causald e revisión invocada porque: fl o Tn, | o ta a TA e" "...es necesario que hubiese sido 81 denunciante y sujeto pasivo del delito. la inica persona que puede asegurar quienes fueron las personas que le pusieron en estado de | | EE | (01375 REPUBLICA DE COLOMBIA , o | | J Let § J Corte % Erema de Hos alicia DEE Rad. 10.146. Revisión

WILSOR JAVIER SANCHEZ N.

KORTOCALIF. Y. AGRAV.

So ts "a vs ein St i A E IV VEDA E - e >i E” o. i ndefenP se ió n: \ p: arS aI I -hCuAr taArl e oesú-Ce arrOó o. A Y poar ese:MU moqt i| vEAo | sindica unicamente a las dos mujeres con las que se fue 7 $ Ya consumir” cervéza y enhingún momento a.mi. defendido O | al otro condenado". - . - Me o, E Aaa e N . A . . - ir Ls . i EP NE | FU EE mi E. UN LE 1 wen ; , A” La

ES - wT tna “ " FOR . . Fo , , Ea L a . : . : - . e . . . a 1 PE . L. a too fl - + .. . . row ww, Lo EYE] - - + A. w,i e i = .. iLo L E Eos LE fi P yR e - LI . H - . - E. ia La Do. a y t . LE r . rEad 4 . pr 2 RE E - . Lo© . - - or . RA LA a 7 da A ata e . Ma A, y, . . A aci > : , PU El Finalizada la alegación, anexa los fallos de las w h . T ! ~~ , : To ; . i 1 . a t Cow - "e, “ a + Ea E w 2 - - - - FE . i PRE. ox “ . : a “instancias con su constancia de ejecutoria, el poder que se le C o ) 3 rn - da Rodo LA EDo r a- . - . . A o + Ta 1i Ts ME "E. - PE " EEE EM hau y confirió, un comprobantede registro para reclamar certificado judicial de su cliente, y una constancia de un empleo que éste había des empeñado. _ EEN RA a oo EE 4 CONS SIDERACIONES DE LA CORTE | Eo ER ADA IE pu Ta EA A A E AMO | | Al tenor del artículo 234 del C. de P. P,, es exigencia formal de la demanda de revisión, cuyo examen debe ad a AL TU Eo AT : o adelantar la Corta en observancia del artículo 235 ibidem para . e . oy : Ei . . - “ T e e LE e E PE 7 - E, LU IS J

establecer o. no la viabilida id de la acción, que el actor relacione BY . “ - En >. L , LO e . E .. - FA I 7 - NESSESlas pruebas que Ba aportan bara demos strar los hechos bás siCOS de la ad bn rma = ——] — : . 7 > 4 petición. " at . - SRE . J I SP PEN . EEN PER E a oo 5 , . NE , 3 + % yp | IR ... PE E Esto por cuanto en el proceso de instauración de la L "o. L bl at - > acción, que lo cons Lituye la presentación de la demanda, debe la Corte establecer si ella es o no viable, siéndole entonces Ld > as indispensable verlficar si entre las prc uebas -así sean sumariase. Lo Lor a . ay 1 A 1 a : : E A Com 4 “ 1 que se le dan a conocer y "los hechos básicos de la petición" ñ 4 alo existe la imperativa relación causal que permita la tramitación Ta E - : La . . 4 ato Lo - LEE THY E Ena . li = E . J - e: 4

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 10.146. Rovisióg”

WILJAVISER OSANCNHEZ I.

HURTO CALIF. Y AGRAV. de la-accién,"l o que en sencillos términos tráduce que ellas deben ser conducentea sl a demostdelr’ earrocr’ ialóegando. | Y para formarse su criterio, antes que :todo;, esas. pruebas deben haber sido aportadas. — Si no lo fueron, el único pronunciamiento” legalmente

posible-parala Cores etl deel: ,rech azo de plano del escritocom,o habrá de decidirseen este evento: (a e — A criterio distinto no puede conducir el breve escrito de demanda reseñado” y: transcrito en sus. apartes “esenciales: - Ni las copias. de los fallos proferidos en el —l transcursdoel proceso,ni el mandato que le confirió el sentenciado constituyen prueba: del hecho que adúce: en:la demanda; péro tampoco asumen esa categoría el “Recibo 4 157413 para reclamar certificado judicial dondes e evidencia la C. C. de WILSON JAVIER SANCHEZ MENDEZ", y la "constanciade trabajo expedida por Alirio ( » Mojica González" que anuncia en los numerales 3 y 4 del capítulo de "ANEXOS" con el que culmina su escrito, pues que nada tienen que ver las atestaciones corttene. egntos.i dodcumeantoss ‘ con haberse dictado Sentencia condenatoria .en proceso que no pódfa “iniciarse por” falta de “petición: válidamente 'formulada, que es, de las ópcionesde la causal”2a . del artículo 232 del C. P. P., ala que se acoge la actora. , a. . =— BOS FEE N N PM 1 “a, - "Poo, E ER da # dal ta 1 A E ' Pero ala circunstaricia de ser claramente manifiesta la inconducencia de las dos únicas pruebas aportadas con la demanda, sumase la confusión conceptual contenida en el escrito, en punto a la acción.derevisión, consistente en afirmar como

. | | ~ REPUBLICA DE COLOMBIA - | o _ oo o E. _ (101

Dorie e Ho Er ema La Joy licia | Rad. 10.146. Revisión

e o E E. UILSON JAYIRR SANCHEZ M.

HURTO CALIF. Y AGRAV. - argumento válido para demostrar la causal aducida, que con la sentencia impugnada "se violó el debido proceso,e l derecho defensa TA o E... o o | (sic)" (1.1), sin consider ar | -sudistinguida signataria que esta clase. de: 'transgres joves cortesponden normativante “a nulidades subsanables dentro del proceso inediante el recurso extraordinario de casáción, Y no por medio de la acción de revisión cuando este ya ha terminado. | | , ES pues, formalmente ineficaz la demanda para .— TA TTT TT | otorgar viabilidad a la acción incoada. > E En mérito, la Corte Suprema de Justicia en sala de Casación Penal; Do o , 1o.~ RECONOCESE a la doctora Sylvia Eloina Castro “Escobar como apoderaddael sentenciado WILSON JAVIER SANCHEZ HENDEZ para los efectos y en les términos del mandato obrante al folio 1 de la actuación. 2.— RECHAZAR IN LIMINE la demanda de REVISION presentada a nombre dal sentenciado Wilson Javier Sánchez Ménde

COPTESE, NOTIFIQUESE, CUMPLASE. 6 co)

O REPUBLICA DE COLOMBIA Cos e o remo de » us licra Rad. 10.146. Revisión

WILSOK JAVIER SANCHEZ M.

HURTO CALIF. Y AGRAV.

I Sli Nani dis SS TE AP SL ASM fl AY SET I TL E eE F A Eo Ea hEe > - , - . . : e + CARLOS r5 ~~ E i " y ao ‘ . EA ST - ; i - Poo - Fa . Pr ea Vs iy e A 7 Le La = 7 - f 3 1 Li J - > M , 7

JORGE ENRIQUE VALENCIA HM.

JUAN MANUEL TORRES FRESNE D rd

Zo

CARLOS A.CORDILLO LOMBANA

SECRETARIO

1