CSJ - SP 10193(11-07-1995)

, ,•

'¡PUBl,ICA PE COLOMBIA

• •, Revisión Ro. 10.193 P/Reyes del Cristo !ovar A. • , , - ""

JUSTICIA

CORTE

• CASACIOOO

• Magistrado Ponente

Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR

Aprobado Acta No. 95 (11-07-95) • Santafé de Bogotá, D. C., once (11) de julio de mil novecientos noventa cinco (1995) . y • V 1 S T O S: • Procede la Corte a resolver la demanda mediante la cual el apoderado del procesado REYES DEL CRISTO TOVAR ATENCIA interpone acción de revisión contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de Casación penal de esta Corporación en la cual fue condenado • . por el delito de Falsedad Ideológica en Documento Público.

H E C H O S: .Con ocasión del proceso ejecutivo de menor cuantía de la Caja Agraria contra Alfonso Tito Suárez, que se adelantaba en el Juzgado Promiscuo del Circuito de San

• I • • ." . . ,: •

',PUBLICA DE COLOMBIA

• , , • Revisión Ho. 10.193 P!Reyes del Cristo Tovar A. Marcos (Sucre) donde se deselTIpefiabacomo Juez Francisco del Cristo Alvarez Bu eno y como Secretario Reyes del Cristo • Tovar Atencia, se fijó fecha para la diligencia de remate del bien en él persegui.do el dia de agosto de a las

26 1988 a. m., la cual prolongar ia durante horas, como se 9 2 . , nu.n mo . i Como la esposa del Secretario, Antonia Maria Viloria Montiel queria hacer postura en la diligencia, leperito del Emiro Berdugo Alvarez, sol c tó al senor i i juzgado, le comprara en la Caja 'de Crédito Agrario un titulo por encargo que no pudo hacer efectivo por $35.000, cuanto en la entidad le exigian que figurara su nombre .

• • Por su parte, la sefiora Carmen Edith de Oro al enterarse del remate se dirigió al juzgado, donde obtuvo la correspondiente j.nformación, motivo por el cual fué a la Caja Agraria donde hizo un depósito de hecho $ 40.000,00; esto volvió al juzgado donde el Secretario Tovar Atencia le informó. que el bien ya habia sido adjudicado. Luego se enteró que la adjudicataria había sido la esposa de éste . - la referida senora, Lola SI• n embar qo , Antonia Maria Viloria se hizo presente en el juzgado hasta las dos de la tarde, no obstante en el acta de remate se y hace constar que la misma compareció en la fecha y hora que se habia sefialado para el efecto.

2 • , , • , , I , , , , , ,

',.UBL'ICA DE COLOMBIA

, , , , , , , • , I , Revisión No. 10.193 I P!Reyes del Cristo Tovar A •

I i _ Fue así como el 29 la fecha mencionada se • aprobó el r emat e adjudicándose el bien a la esposa del • procesado Reyes del Cristo Tovar y se negó la solicitud hecha por Edith de Oro para que se le adjudicara el bien por haber sido la mejor postora . • Por los anteriores hechos, el Tribunal Sincelejo condenó a de • del Distrito Judicial Superior Francisco del Cristo A1varez en su calidad de Juez Promiscuo del Circuito de San Mar80S, y a Reyes del Cristo Secretario del • se clesempeñaba como Tovar Atencia qu e n i mismo, a la pena principal de treinta y ocho (38) meses de prisión como a\ltores responsables del delito de falsedad ideológica en documento público, a la accesoria de • interdicción de derechos y funciones públicas y al pago de perjuicios causados por el delito. Apelada la sentencia por el defensor de Reyes del Crj_sto Tovar Atencia, la Sala de Casación Penal n r en tota.lidad mediante decisión de fecha l.a co f i mó 8\J. julio siete (7) de lnil novecientos noventa y cuatro (1994). !, • •

DEMANDA

, [,A , I ,I . Invoca el recurrente, las causales 30 y 10 del artLcu Lo 232 del Código de Procedimiento Penal, las cuales fundamenta así: , I 3 , .~------------------_ ._.-.---------~~' == ... - • . ,

·¡PUBL.ICA DE COLOMBIA

, •

• Revisión Ho. 10.193 -;a P!Reyes del Cristo Tovar A. -_ luego de referirse al

CAUSAL TERCERA

• • .contenido de la misma, manifiesta el impugnante que aporta • como pruebas nuevas, el acta de diligencia de remate a fin de demostrar que ninguno de ].os actos procesales fue • se Lrnpuqnado por las partes mediante los recursos, Il L solicitó, en ro del errní.no, la nulidad de la referida d t t acta por presuntas j.rregularidades al practicarlo y si ello no se hizo conforme establece el articulo 141 inciso 20

J.O del Código de Procedimiento Pe,nal dichos actos quedaron en firme y por lo tanto, saneada una pos ible nul idad y en consecuencia ajustada a la ley. , • Allega también como elementos de juicio que no fueron j.ncluidos, segón él, al proceso penal, las • providencias de fecha octubre 22 de 1988 que na• eo a de , plano una nulidad, la de 28 de febrero que m• eca una ~• ,'. • reposición de dicho auto dentro del proceso ejecutivo singular de m n i.ma cuantía contra el Señor Alfonso Tito í Suárez que se ade].antó en el Juzgado Promiscuo del Circuito • de San Marcos (Sucre), la de junio 17 de 1991, emanada del -Tribunal Superior de Sincelejo, Sala Civil, confirmatoria la nulidad propuesta por el de la que rechaza de plano apoderado de la parte demandada del mencionado proceso la cual instauró para dejar sin efectos la diligencia de

remate. De lo anterior se desprende, agrega, el memorialista, que el acta de remate constituye un documento 4 '.

• -

'.BLICA DE COLOMBIA

• • • , , , • • I , , Re',isión No. 10,193 P/Reyes del Cristo Tovar A. , • ._ • público cOnfar'me Jrticu],os del Código de a los 116 y 262 ., , Pro c eli m j.e n t o i '.;.; 1 , considero '3 ("1 aSI ].0 la Corte en ......... .J.... • e n e nc a n c a r cual tiene alcance s t ia (le i ns t i po ].0 s¡:>(]l¡I!(:l;'>, I proJ)atori.o otorgamiento y contenido. y hac fp rte 5\1 p aClj"eCl,a, - En t.o nc e s e la cliligencia se - qu "[lé''i' '11.1r,~r:l€,'(Jl,(~jl~ I e f e t. u e n 1a 11 n r r el i e a d a , q J. aún i e a r e m a tan te fu e E~ él ,=¡ '411 .¡ T1 ti, 8 Sefiora Antonia Vj.J.()rja ~' ]a __ ._-_._ __ r tó a esa misma hora el __ ._qire apo ..-. _ ... . .. •..- ..._... . titl.ll.orespec~jvo como lo apreció la Corte que dicho y ,'10 , , r~i, t·, 1.

1..1 fue aportado llora dife'rente y con esto se divide erl r) e e 1_ rJ J, cJ\.) e e n o contrariando 1.1ITI 1,~ lo spue s t.o r r u lo P.C." d i tic 258 ele1 e.el'e po e]. a (~ 1 1 e l. 1"1',- e e e o pueden dar mayor nCI •• •0 • .' ,.,1 _. '. __':.' . • r e e} .í b i 1i el o. el é (:. 1 r.: el e la cual esta revestida C' '11.1 -, él (; él ,~. , ! de la solenlnidad í- :. rl 1 ._ .~ J tal como lo exige el articulo p e}' , .' '-' '_.- " 232 del Estatu~0 T)ro~es~J Cj_vj,l, por lo que debe ser el jo p o c en a" por en im a del o s 1:1n i e () me el t: t; el c' .i t. e n e r e n II t e 01.);1 ,1 te s ti.mon i o s ' sirvi e r o n ele b a s o p a r a dictar la sentencia (J1.. i? 1 condenatoria contl'a defendido . Sll • AportA tambiél1 como pruebas nuevas, los tes!~j.ITloniosext]~aprOC0S(~ dp Cristina Montiel, Rosenda Meza COllStlelo Oviedo, q\lienes cOlnellta, estaban interesadas y d~ e n 1 . ;3 d _,i .1. _ L .. i 1 'J p_ 11C J,. a d e remate, y las cuales.

se de A.M, el man i f e s ta r o n que la mi srna e f e c t uó 9 a 11 26 d e a o o s t_o (1_e 1.9 o o n e U.ll1.capar lClpan e fue la Sefiora Q8o' 1 d 1 .. t t ,.0. 'J í Lo r a . As]. V'i i • rm s mo , la declaración de Carmen de Oro, quien 5 • • • • J , , , : ! , , ,, , ,

.3LICA DE COLOMBIA

, • ! ,, , , i

• 10 193 e" no,11 . '. ry !, S 1., 0 t ,

P/Reyes del Cristo Tovar ~. ./ ._ aclara haberse preS911tado al Despacho Judicial a las 11 y . A,M" Y (Jil.igQDcj.a remate ya habia terminado. 30 la de Ql.19 FRI!1ERA: us e n a en el hecho de s (~AIJSAr, t t ];:1. __ o. "_. .00" •• • _. ._ e (JI) . como secretar io del '" 1 " •• • Pro Ju z o ado j. s (:~ e, (1 1 :; i. r e: i o (1 e san Marcos y e Doctor [11 l.) .. p -_ 1..1. 1:. l. _. c(~r!!r) .Jue z , te n ían f unc i orie s específicas

ten .i e co n ela s n pl a r t ic e' 37 e J. Código de Procedimiento \.1.1 e] •.". ,..l. ("iV)'l e n S 1.1S J• . nc 1• ::o :;~:; 30, 6t; 90. , y que el Juez, ,\T _" o'. • .•'. • canforlne 1.0 estabJe,:i.iJo los articulas 38 y 39 ibídem a ell por lo cual se puede COTJCJ.llil~ e spon sab I.e cualquier anomalia que que " r ?l ele f e d a en. suc 1 S r.. Tu ¡--:' c> '7 " '_. \ ... 1.;:: L....> • • . , , , E l. s e e 1~a r o , a sólo tielle·

J: fé' J. SI.! ]U1C10,

.. , i rnsporIS~II)iljrladps rljsc:i.plinarias }' ello se confirma con lo dí.spu e s o en e l a r cu lo 303 inciso elel C de P.C., donde t tí 30 nd c a e n r ov d encia o qu e r e su firma. Por lo sr,o .i i qu n i.ncu a p i r i 1~a. Ti t. o , S 1.1 1e 1) r P. C:. (.:; 1J t. ;~el () rIO r-. «, e le puede vincular como '.. .. al.ltor (Jelj.to Falsedad Ideológica en rtel de COatltC)r o D e urn e t. o P 1 l. o , r:

('j )'1 l_'¡ }) · . l e: t. i.naLme e que en el fallo' que Sr.) .. l. J. A. f nt ,

• . I ordene la revisi0!1 ~ecret8 la. libertad provisional del

S0 ~orlctenada REYES rte] C.TO\'AR ATENCIA. • 6 I I , , , I '.

• ,

, , • • • • •

'.3LICA DE COLOMBIA

, , , , • Revisión No. 10,193 P/Reyes del Cristo Tovar A. , , ,

CONSIDERACIONES DE LA SALA

, , , • qu e añ e a prueba nueva, T, J_ t a 1 ¿-l r:' él 1.1;-::: ::\ él impugllante para acceder a la '" rl \ 1(' e, 'J' ,.] r.\ \•., _. ~.' \.. .F. '. , '- el 1 grado ejecutoriada, supone r ev J, S J, (J 11 .'? ., ,''] emo s ra r o uo ono c i.da al tiempo de los no d t n f c 801.0 (jIJ,í-' , o el e be con t e ne r la fortaleza S J. 1'1 '''111(' ~..i. ... , . , r:~so ocupa, pareclera que lo Ell 01. qll~ nr,s qu e p r e t. e n el e ,., reabri~ el debate probatorio r'I •.•• " ,-' l..• .i instarlcias habida cuenta de f n a J_ j, Z A el () 11. S II

f.' 1 ' ,- i.n con f o r i (]a. d e e':: o de condenar a su ITi J. ;:: 1 11 r e r e s en o, r ;~ e no e s a c e p t ab 1e e n e s t a a e ció n p t el p() t. '1 f; ,3, 1) 1.) • e x t.raor d i n a rí.a ,

• , En aporta "prueba nueva" la

"'f(~(~t'n COlllO ..... _.,.. I f_otOCOplé'l~ , 1" judj,ciales que hacen parte var].~s 09 c.eCJ.S10I18S d e I p r o ce s o f~jerl,11: i.v o di al remate del .inmue b Le CII,l.e 01:'L(]e,rJ ó que le f ue r a ad j ud i rad o I a Señ()J:a An t o n í.a Vi.Lo r i.a , esposa él , de representado, el acta de remate, pleza o n t r e e Ll.a s Sll pl'ocesaJ. qtJ9, acuArdo a la lectura de los respectivos ~p fallos, ue l.ement.os de convicción tenidos en f (le los e I.II1() Cllenta para tomar l,a decisión contra la cual interpone el demandante esta acr:ión de revisión, , a r te (le e J.1 o, allegó también varlas Ap decisiones referencia al trámite de una nulidad ql19 haC811 7 • , ,. !, i , •

I • ':SLICA DE COLOMBIA ,

,

• I

10 193 Q¡.o,_'",1510" n U110. . P/Reyes del Cristo Tovar A . ._ •• , • por fa].t~ de flotif:irar"iórla l.os herederos del demandado en • al parecer,habia fallecido; '111J.811, taJl1hi.énagr~g6 ]a ¡·ep sicj.6n J.a apelación surtidas contra y n para demostrar • la realidad procesal obrante J él 8 S T'.() ;'1 e t. o s . o r 5. J o e • e n s a el libelist.a, la 8Jl 1.1 11 j' ,-:11" 'J (Jl1 pí ,"'1 , , • e r .i.n s t anc i a por el Tr Lbuna l 01"' [' 1:' .1. 1\1 ,:J. . - • I Stlperior de] Djsl1:ifo Jtldj,cial de Sincelejo, y que fuera r:onfirmada PO):' l.a Sala Pena], dr~ esta Corporación, se hizo comportamiento falsario ~l ql,~2 ,r .-_. ,• t· - corno a.l. exsecretar io de 1 .. r r .) • T I ._. • _J .".- .: .• • e e i • • izó n e con ten ido del a t a j C 1_11: '10, ~-:-'.c" r!1·3r-. \? J:' j J. e l. e

,3, , , cl.:: r erna t e cons o no que la i I • i n c o s a s fo r m al ida d e s de. 1 L(; t ,3. e j Ó s ~, h ':1.1) i él r: I 1111-r, J, .i.el () o n t el a 1 ,• , • ] 8y , .110 s j..:: 11 (l r:', 1 '. r, "'J . r:! ;:¡. .. '.',' dv i. e t~e la Sala la falta de ,3. J: j. d a do pe']' r' . te la presentación de su (;1.1 ... . ;.: .) .1 .,.- rx 11 .". ' ~ r:lelnarlcla, a providencias aportadas ele 1.'1.10[:.: ;::¡S8g~.11:;::'j¡l..le l_in_ ].0.S demandada en eJ prn~esa ejecutivo para dejar sin efectos la n e der' e e a n en e a ida den ni n 9 u n a de el 1. i g" m a. (1 () 1 j. él 1~'? , II 1" í Po 1 1 => c::: f:; e J1 rl r: P . u JI 1) J~o n II n e él ITIj. e n t o sobre este precls• o .._' .. ~ (1, •• "..~ í. pruebas que anexa, para dar Sllstento la causal irnpetrada, las conforman algunas él 8 , I ,

• I

L_ ~.~_ , • •

• , .aLICII o e COLOrABIA •

. .. o 3 No 1 19 D~"'Sl"" ",' c. ,,:, • • P/Beyes del Cristo A, TOV1r Fosenda Meza Oviedo, recepCiO!lada para demostrar y CtJI1Gllel r) que J, a eli 1 .i 9 e c~ j, ;'1 ..1 p 1. ro: m '::\t. e <:: (-1 1 ,,,1 . 8'/0' a cabo entre las [! '_ .,' , .' - na. mismo r e v e ( o, ) y J a ~. ','. e',,, ( 1" ) (le 1a. As í apo t tt 11 111.J 11,3 \.1 \ .. .l ó n a h Oro qu e n co pJ.l;.¡.s, un (le J.':' Ed i.t ele i rlA.(::l:II';.)(:ir'J!l Sefi(Jl";'¡_ (0)1 ,'!1Jzgado las once se 1~1i ;~ e n a y (1 _. ~" - rr,f~el (1 e J, m n a.rl j. 3. él ;:l. ,':l • fue ampliamente Es t.e '\ .::" J ') t () o s o I.o JI (C, ," 1, .) ~ _, '\_. _' _ • • n e • a.s • r' " qu e la prueba s o b r e el J. !~1S. .~~;¡ .1. <:: 1 ,J.lJ I L. • mismo no ellE' el juicio de t j

. . t; e s t. i. ni o s e t necesariamente, que la DiO '," p. 1"/11,1 S .1~;:1 J1. f (1 i 1, 9 e n e el e r e a t: (' a cabo en la hora por ellos j,03 .¡_ 111 1.J,0"Ó • rnencionacta, las consj,deracjolles hechas en los pl10S 1][1

Ia Llo s se s e o n c: l.Ji(1;~(',(_)Sanoldela1stelas circunstancias' aLar t ñ I q ,1 1,e v o n r: o n J .¡ <1 1 rne n e o a dad ,i 1 igen e i a n o s e ',18 J, J: .3 <~. 11 J 1,10 él j, 11 pI'odujo en l~ forfn~ on pl]a COTlsi,gnada y mucho menos a la h ab s eñe.Lado para el efecto ía c:p

, . . . dentro deJo proceso ejerlJ1ivo .

• , la solicitud de

. , Y0vi.sión no plled~ controversias r ev v r i i e r le credibilidad a los l: l' PI' f' e: o:: a. e s e clé _:¡ J __ ,_ ('11J. ", ~ ll..l . " testi.mon.ios ql.,laehor'a qlliere hacer valer el recurrente, ni co a, ue ro n amp Liame n e debatidos en las tarupo f t 11€(;!1()S q1.I.r:: i ns ancí.a s . t q

- • .. , '

• ,3LICA DE COLOMBIA Re\'i sión 110,

10,193 P/Reyes del Cristo Tovar A 0T ,3.1 pos t c;p h ac e .i n adm i s i.b Le , pues no

• . 111- ~ ....... ) __ .C. '. .. , ......... )0(:,;011.11.sgie.ner',3_lesque demanda esta acción cump Le r.; COll ]CIS tn e x r o (1 i n i, escrito en un simple t. ;.:1 J:- 0. J~' :'1 SIl alegato de iJlst~11cia, 11 r p im e a de e v i s ión , P e, J. r: a 1 r r r J i3 )~ ". él ,3. 1.1S í) ::O'. o b i , (:!u el:. e n ,•. n o r: 1 i b eLi s t.a , la fundamenta en que como ·3 IT1 1 \! .4 f'.) :1 • • el Secretario soln tiene responsabilidad disciplinaria, y ningl1na provi(l~rlcla conforme al articulo fjorma, ]"~~llj0r'e 511 del CódJgo p1"o<:edimierlto ~ivj,l, se debió condenar

30J de 1-1 l~i ,o, motivo de revisión contiene el . . .-". f as pe t o i'l.l ) • 00110r' el recurrente, toda vez r 0. e • . '., ." ~ _' - .::>

~ , ella a c e e e r e ncia a s i.b Li d ad o imposibilidad que h r f JoA po i • " f • j',1: . Jí , S 1, .(.~;) o mo r a Jo (1 r.. la r)~~ticjpacj.óIl de varias personas en el , .' t, •• AI:end:i('11doa anterior, ésta no se puede J,o , , d trio t: a r Jo e de ap r e c a a e a one s él. P. S J' él. )) él. S , , rr » n nada se contrapone a la que , corno oru e r:~t1 PS~o'2 C:élSO, 1)o S job i 01 i el el ~uí 1 p r o ce s ad o REYES DEL CRISTO TOVAR (;1 r'!r-> f:' 0 '., J.. • o en ele s e e r e a r o , para la época de los ATENeIA t r';IJ í. , , e r r' r en el delito de falsedad III tl 1 en do cume n to púb 1 pues los elementos j. CO I vo , ca r e J. t. .i vo s a l. joela (1 ele 1. s 11jet o a c t i b i e n j u r i d i él. ],3 C'él JO , , , , , . o , • •

• •

'JBLICA DE COLOMBIA , ~e'visión ¡lo. 10.193 / ~¡ReY9s del Cristo Tovar A '_ . ., , o t. ~, , e)n i. dolosa del

P l: " ü t. '3 9 do ~ 11. r" ,.', r') r= 1 e m j, 11e n.t e m e n t e 1 -,' _ r:» '- ". .. !_~..'.. . . e,p,c. el ?stnl1J,ece los deberes, poderes ,-(_,]_)]-.P_u de a(l,lninistr~r jl¡stj~j,a mucho ¡nenas al h ch0 de que la y p

, : r , a i r m J, en las decisiones f 1 (~P. _-. ,-.,' j ,] ;;1. , J' , ] s . ~JtJC:1 cia ie , " ..... nj,nguna de las causales aducidas ~ 'J .-' I o ..... por procesal ,J, r e a I i.d ad

3. , 'f' en s e cue nc a , con . ,; J'I ,- . •"1 t] I_.," - .:> __ , i o" _, •• J • .: ••••• , , ror-cd e ntr por el defensor del imp 1:'1 ()"!·I,'lT·:,l;:~ ~·)l('!(·;I"!·)¡-,lclél. l

, , , , • 1, , n , 't· e xpue s o , la Sala de. rt , . 111 (.:1 ~.. 1- , : '" ,-'- , , , 1 rort0 Sup]~ema de Justicia, (~;¡sar:~o. n PlCn,~, (l~ Ja • , ,

R ESTIFI, VE 1 j

, , , " , Prim01~O: Rpconoccr al doctor Nelson Lastre , -- - . ... I _"'-' ! ] , f~·.' ~ '1 R 'n ".,t,. .. • , , i , I o : D M 1 1 1a d em a n dad e r e v i s 6 n s (' -r-r \.1 T' el T 11\ 'r' J.~ j, (J _. _. 0•• _" _ • __ ••••• _ •• _ r d .1 sr:·nt.ellc.il~ e segunda instancia f' )11[: 0 ;:1, 0. ,1 e] í ' , t· ~ r .~.,.,.-" n r '"~ ] o . e n contra de I e...~. -.~ l' REYES DEL . . -::,,\- .. . "~ 4_..:: ...• _ •. ~.·_'~. '. - . ~ , I ! CRIS~O TOVAR delito de falsedad ideológica en ror' el. I , •

J. J.

, , , • • •

'_JLICA DE COLOMBIA

Revisión No. 10.193 P!Reyes del Cristo Tovar A. . . ') /: 11:J~tCla • '_ • ,• , • •,

. ARBOLEDA RIPOLL

, • • I • • • • • • • • • • ,

,TORGE ENRIQlJE VAI.ENCIA

~.I .!',o.' • /' . . • ~ " • l

/> .' • :~, !, , /

• \.

.. ._

" , " .' ,DtJARD ,J.7\ 1

J • ,• • ---._. , Conju _ _ ... •" / .. ,"O,

• GORDILLO LOMBANA r« " f) 1"'\ c.~t ~ T' f '..,",~'.. -~ '~'.'.

. ' • • • , • l:..C_ ~ -~