CSJ - SP 10355(24-05-1995)

I , , ,

',IUBLICA DE COLOMBIA

I , , ,

• HAD.l0355.CASACION

, ,

FlAtfI" 10 E. SOlORZA P.

, , ,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL I Aprobado acta No. 68 (mayo 18/95)

Magistrado Ponente:

Dr. GUillERMO DUQUE RUIZ

Santa Fe de Bogotá, D.C., veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y cinco. ,j Decide la Sala sobre legalidad de I auto de fecha 30 de noviembre de 1994, mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá, concedió el recurso , de casación presentado por el defensor de FlAMINIO EllSEO , I I

SOlORZA PRIETO.

I I ¡ ! I Antecedentes.- • , I ,I I , • 1.- los hechos de que trata el presente proceso, se , I I, I or Ig Inaron Ia noche de I de un Io de cuando en la 22 1992, , j I • . , carrera décima frente al número 1B-77 de esta ciudad, fue I I I Inmov I I Izado el taxi de placas SF conducido por , 2623, I Flamlnlo Ellseo Solorza Prieto, pues con él, arrastraba el cuerpo sin vida de quien, posteriormente se supo, respondea , , I al nombre de Marco Fldel Martlnez Parra. I I - , , . , , I I

',PUBLICA DE COLOMBIA

,I , , , , , , .•" , ~ \

;\, I, \ \' OJ\"'J l.. .

I t}:}] ,/ \ , RAo.l0355:CASAcIOn , P. FLAHlnlEO.SOlORZA , , 2. - E I Juzgado Tre Inta Uno Pena I -de I C Ircu ito de Santa Fe y i - - , ' , • de Bogotá, el 2 de septiembre de 1994 mediante sentencia de , , , , primer grado, resolvió condenar a Flamlnlo Ellseo Solorza I , , Prieto a las penas principales de veintiocho meses de , , prisión, multa de dos mi I pesos suspensión por un a~o en el y of Ie Io de conduc ir veh fcu Ios automotores, por encontrar lo responsable del delito de homicidio culposo (fls.146 ss-1). Apelado ese fal lo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia de 13 de octubre de 1994, le Impartió confirmación integral (fls.3 ssCno. Tribunal). , Contra el pronunciamiento de segunda Instancia, el defensor de I procesado Interpuso recurso de "APELAC ION" (f l. 15 cno. , del Tribunal).

SE CONSIDERA: I El artfculo 223 del CÓdigo de Procedimiento Penal se~ala:

, , "E I _recurso de casac Ión podrá interponerse por escr Ito, dentro de los quince dfas siguientes a la última not If Icac Ión de la sentenc Ia de segunda Instanc la".

I I , , Dada la excepcional idad del recurso de casación, cuando quien pretende interponerlo es un profesional del derecho, debe ser claro contundente en su manifestación ante el tribunal de y instancia, para que no quede la menor duda que su deseo es 2 , , , I , ,, , , , ¡

'!IUBLICA DE COLOMBIA

! I , , f , , I ,

, HAO.l0355.CASACIO" •,; i

, 1 I

FLAHI"IO E.SOLORZA P.

, , I , pr as ant.ar demanda de casación a fin de que, por esta v t a , previo el cumplimiento por el actor de los requisitos del I , , artfculo 22·2 Ibfdem, la Corte Suprema de Justicia adquiera I'

• ,

, , , I , competencia para conocer del asunto. I , I • , , ,, I , • Por ello, expresiones tales como "acudo ante la Corte", "el I , , , I fallo es I I e gal" , "ma n I f I e s t o mI Inconformidad con la I , I , , o decisión", "presento recurso de repos I c Ión", de . I , , • , . , , I ,

• 1 "apelación", aún el simple "apelo"., provenientes de la parte

, I I , , clvl 1, del fiscal del agente del ministerio público, o del , I , abogado defensor, no pueden admitirse como suficientes, para ,

I , , , deducir de ellas, que la Intención del sujeto procesal es Interponer RECURSODE CASACION. , , I , I

• , Este rigorismo conceptual, lo ha dicho la Jurisprudencia , ' I l' i

, I , , I '1 (auto del 24 de agosto de 1994; M.P. Dr. Jorge Carrei'\o . , , I , Luengas), no es ex I g i b I e a I procesado I ego en derecho, a ¡ ; r quien s s e I e pe r mi te, por e s temo t I vo , man I f e s t a r s u I I ' Inconformidad contra la sentencia de segundo grado con palabras distintas a las eminentemente jurfdlcas, siempre y j I , . y , cuando, de el las se deduzca de manera natural obvia, que su , , , .. , , , deseo es Interponer recurso de casac I ón; pero, aun en ese • • , I I I , , caso, la sustentación del recurso, mediante la presentación I, '' , , • , I I • de la respect I va demanda en forma, la debe hacer un abogado I titulado, según lo ordena el ar t t cu l o 222 del Código de I , ! Procedimiento Penal. - ! I ' , , ! i J , , I Asf las cosas, cuando en el presente asunto, el abogado ! I I , I , I ! i , 3 ,, ' ! I I , , , ,

, .. · , , • ., , •

',PUBLICA DE COLOMBIA

I ) 'J { J} '" I

RAD.10355.CASA ,ION

J•

• FlAttIRIO E.SOlORZA P. defensor del procesado FLAMINIO ELISEO SOLORZA PRIETO, dentro
• , del término legal, presentó ante el ad quem, escrito con la expres Ión "man If Iesto que APELO la prov Idenc Ia emanada de esa , honorable sala (sic); mediante la cual CONFIRMAN (sic)

SENTENCIA (sic) DEL JUZGADO 31 PENAL DEL CIRCUITO DE SANTAFE

1 DE BOGOTA. Recur so que es tare (s Ic) sus tentando en su mome n to " l. c no . de I Tri b u na I ), e q u I v o cado s e s tu v Ie ron, (f 15 • tanto el Secretario del Tribunal, quien entendió que contra la sentenc Ia de segunda nstanc a "se Interpuso e I Recurso I I Extraordinario de Casación por parte del defensor del sentenciado" (fl. cno. del Tribunal), como el mismo 16 , Magistrado Sustanclador al supon. er que fue un error Involuntario del recurrente para, con ese argumento, conceder , el recurso de casación . • Entonces, al no haberse Interpuesto, en el presente caso, el recurso extraordinario de casación por parte del defensor de FLAMINIO ELISEO SOLORZA PRIETO, de conformidad con el articulo del Código de Procedimiento Penal, se 304-2 r declarará nulo el auto que concedió tan excepcional medio

de , ,i , i I , , I Impugnación, pues con ese proveido, se desconoció la , r Itua I Idad exigida por la ley para este evento, y se , , : , , , ' , l' confundió de manera evidente, la naturaleza Jurldlca y las ,, ' , , , . , , finalidades de uno de los recursos ordinarios, con el extraordinario de casación. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACION PENAL,

4 , , , I i I

"UBLICA DE COLOMBIA

• / , .

•,• RAD.l0355.CASAC ! : I ,

,

FLAt11ft lOE. SOlORZA P.

I , . I , , I , i

R E S U E L V E :

,

• •

I • ,I I · I

• , I i

•

• I

· \

• I I DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado a partir del auto de 30 de

• • · I •

• • noviembre de 1994, inclusive, emitido por el Tribunal

I . · Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá en las •

• I . i p r e s e n t e s d i I igen e ia s, s e g ú n s e a n o t en Ia par temo t Iva de

•

• • ó I

I I ' • • este proveido. En consecuencia, SE INADMITE el recurso • , • interpuesto. i •, ! I

..I I •, •

• • I Cópiese, notiflquese cúmplase. , • . y •

• • • • • / • ,

NILSON NILLA ILLA CALVETE RANGEL

· I , . - . .

• •

• • •,

• •

• , ; I I I . I I • • • COBAR A / •

DIO MO PAEZ VELANDIA A ROJAS

. • " \--~ • • ---_ ,_ -. ...... .. '

• • . l

: , ._..-'. • I, •

JUAN MANUEL NEDA JORGE EN l• QUE VALENC

• •

• I /- Carlos A. Gordi I lo Lombana I • Secretario • I , I I 5 I , i I • , • , . j. •__ .,.