CSJ - SP 10357(25-04-1995)

, , \ , , , , , ,•, I

'E'.JBLICA DE COLOMBIA

, , , , , Excepcional Ho. 10351. I, Aura Kscorcia las. iones personales culposas. , , , \, • • , -

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

, ,

SALA DE CASACION PENAL

•• . ' ,

Magistrado Ponente:

DR_ EDGAR SAAVEDRA ROJAS

Aprobado Acta No. 056 Santa Fe de Bogotá D.C., veinticinco de abril de milnovecientos noventa y cinco. VISTOS I La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia resuelve lo que en derecho corresponde respecto del recurso de casación que, al amparo del inciso 30. del artículo 218 del estatuto de procedimiento penal, interpuso el defensor de la procesada Karin Aura Escorcia Buelvas, condenada como . responsable de un delito de lesiones personales, causadas en accidente de tránsito al menor Alvaro Ferrer Sossa. HECHOS , En las primeras horas de la tarde del 24 de enero de 1992, cuando se encontraba en la carrera 23 con calle 15 de la ciudad de Barranquilla, el menor Alvaro Ferrer Sossa fue atropellado por un campero Trooper de placas BUB 350, que en ese momento conducía Karin Aura Escorcia Buelvas, quien se alejó del lugar ,

'E"UBLICA DE COLOMBIA

.. I • l' • Ilcepc10nal Do. 10357.

U ln Aura Bscorc1a Buelvas. personales culposas. 1 1 , \ , , de los hechos. El menor fue trasladado inicialmente al Hospital Universitario y después al Hospital Metropolitano. CEDENTE S A Cumplidas las etapas pr-ooeaa Lea previas, el Juzgado Cuarto • Penal Municipal de Barranquilla, mediante sentencia que profirió el 28 de junio de 1994, condenó a Karin Aura Escorcia Buelvas, como apon aab del delito de lesiones personales r-e Le culposas causadas al menor' Alvaro Ferrer Sossa en un accidente de tránsito, quien sufrió una incapacidad definitiva de cuarenta y cinco (45) días, sin secuelas. El juez impuso a la sentenciada una pena í.pe de ocho meses de prisión multa pr-Lno L y I de diez mil pesos ($10.000); y como penas accesorias ordenó la interdicción de derechos funciones p6blicas la suspensión y y , • del oficio de conducir' por el ml• smo lapso de la sanCl• on principal. Por otra parte, el a qua coride nó a la procesada a Luis y Antonio Escorcia Montaña, en su condición de tercero civilmente responsable como propietario del automotor, a pagar l a la como indemnización de perjuicios eo í.dar-Lamerrt.e v Lc t Lma y

• • la SUOlaequivalente a 250 gramos oro. Para garantizar el pago de dicha Lndemn í.z ac Lón , ordenó el comiso del campero involucrado en los hechos.

El deferiao r , quien a la vez es apoderado del tercero civilmente

2 _' • '-- ,• , . • • i, / • ., " ·. r

':=";SlICA DE COLOMBIA

, , ,t, , , , , ¡. I, , t / , j' Do. Ilcepclonal 10351. iacorcla Alla BuelvlS. I ¡ . , I . 10nta perBODales culposas. I / f.'! / - responsable, apeló la sentencia de primera instancia, I , : •, criticando la evaluación testimonial que en ella hizo el juez. i , , ,, , , •,, , El Juzgado Trece PerraL del Circuito de Barranquilla, en pronunciamiento del 19 de octubre de 1994, desató el recurso, , , I , confirmando en todas sus partes el proveído impugnado. I Dentro del término establecido por el articulo 223 del C.P.P. para recurrir en c aae.oLón , el defensor de la implicada, quien i . a la vez es el apoderado del tercero civilmente responsable, • manifestó que acudía al recurso extraordinario de casación de I , carácter d í.acr-eoí.oneL o excepcional establecido en el inciso I I 30. del artículo 218 de la codificación citada. I i Mediante auto del 16 de diciembre de 1994, el Juzgado Trece Penal del Circuito de Bar-r-anqíu.Ll.edecidió conceder el recurso de casación dispuso que se surtiera el traslado de 30 días y

, para presentar la correspondiente demanda. No obstante, como el recurrente puso de presente el error de pz-oceíd.mf.eno cometido por el despacho judicial de segunda t instancia, éste se limitó a remitir el expediente a esta • Corporación . TOS DEL RECURSO I Como enunciado de las razones que aduce para que esta Sala 3 , , "" /

',?UBLICA DE COLOMBIA

, ,, ~. . . . . ') /' {~.1~tCta , Elcepcloaal Do. 10351. I . ;' , Aura Escorc1a Buel,aa. , ,' " ,/ ,I , peraoaales culposas. - conceda el recurso de casación interpuesto, el recurrente manifiesta: "Para efectos de unificar el desarrollo jurisprudencial sobre el alcance de la libertad del juzgador en la apreciación de las diferentes pruebas, cuando el legislador expresamente manda lo haga siguiendo las normas de la sana crítica y con la observancia de los procedimientos previstos en la Codificación Adjetiva, concretamente en los artículos 249 (sobre imparcialidad en su recaudo), 254 (sobre su apreciación en conjilllto)2,60 (sobre requisitos de la inspección Judicial), 267 a 273 (sobre calidades del dictamen, cuestionario previo, su contr-adí.cc í.ón, posibilidad de objeción trámite de la y misma y los criterio de apreciación), 282 (sobre excepciones lógicas, legales constitucionales, al deber de testimoniar la no

y y juramentación de menores de 12 años), 283 (obligación de hacer saber al deponente sobre su derecho a no declarar contra sí mismo o contra su cónyuge, compañera o compañero permanente, etc. ) 285 (amonestaciones previas), 289 (examen separado), 290 (prohibiciones al funcionario), 292 (forma de efectuar el interrogatorio), 294 (criterios predeterminados para la apreciación del testimonio de I, manera especialmente recomendados), 296 (sobre requisitos de la , confesión), 297 (sobre procedimiento en caso de confesión), 298 I, :1 (criterios para su apreciación), 300 (características del indicio y 11 del hecllo indicador), 301 (sobre la indivisibilidad del hecho :1 ,1 indicador), 302 (prueba del hecho indicador) 303 (forma de y apreciación de los indicios), entre otros". Como desarrollo de este punto, el impugnante hace referencias a aspectos probatorios concretos del proceso en el que interviene. Así por ejemplo, califica de errónea la apreciación que h zo el ad quem de la inspección judicial practicada al í automotor. También critica que el Tribunal le hubiera tenido como concordantes los testimonios de Eugenia Ferrer Cantillo, Alfredo Cantillo Martinez (tia y primo hermano de la víctima),. Juan de Dios Fontalvo, Edilberto Navarro Stefanell y Carlos Rosanía, siendo que en la denuncia el señor José Ferrer Velásquez, abuelo del menor atropellado, aseguró que el único 4 _I , - I , , ,

=tPUBLICA DE COLOMBIA

• • , IxcepcioDal Ho. 10351. ! Aura Iscorcia ,as. ! i ;/ / per80ules culposas. f I , ! - testigo de los hechos había sido Juan Fontalvo, y que, en esas • versiones existen contradicciones e inconsistencias. De otra parte resalta que a los declarantes que son parientes no se lea impuso el derecho a no declarar. Tal evaluación, en sentir del impugnante, contraria la lógica i la experiencia, porque quien f'orrnuLa una denuncia, afirma él, y \ ·

• ,• primero recopila todos los datos y lo observado por otros, y

1 , , porque en esta sociedad mercantilista, . los testigos , · , , utilitaristas son capaces de inculpar a quien pueda pagar una • •

• • cuantiosa indemnización o exculpar al peor de los criminales. ! i

. , I Por otra parte, asegura el recurrente, no pueden constituir I 1 indicios graves y concordantes, la supuesta presencia de la procesada en el lugar de los hecIl0s, que ella confiesa de buena fe porque no habia come Ldo acto censurable alguno; ni su mala t justificación, porque ninguna otra explicación puede dar quien , pasa a distancia de un lugar en donde algo le sucedió a un menor; n que el í.ear-Lo del automotor, en momentos pr-op t í , distintos cuando ingería licor, por un gesto humanitario, y ofreció su tarjeta para cubrir los gastos hospitalarios de un menor desvalido.

, Apunta el eventual actor, que ninguno de los jueces de las instancias dijo nada respecto de las declaraciones que rindieron Reynaldo Reyes Recio MOlltaño, acompañante de la procesada y Nelly Urueña Millán acompañante del tercero 5 • -.. .. ~ • ,

'!.UBLICA DE COLOMBIA /) // í

,I ( , /' " /.,.1 I ,1'" , , I .- /' C,aaaci6nhcepcional Do. 10351. I I l~ Aura lacorcla Buelvas. Léai nes persoDales culposas. ! - civilmente responsable, en cuanto el primero aseguró que a • hora de los hechos estaba almorzando con la implicada en restaurante; la segunda porque expresó que los agentes del y orden que identificaroIl el automotor, en la puerta de un I I I estadero, tuvierorl dudas a ese respecto, por la existencia de otro vehículo de similares características identificado con • placas que tienen otras letras pero los mismos dígitos, sin que esa afirmación se hubiera tratado de confirmar en n í.ngún moment.o • , , I I • El defensor censura que no se le hubiera dado el trámite de I rigor al dictamen médico legal que habla de una sola lesión en

• • la v í.cIma , producida con arma contundente en la región t

I , temporoparietal derecha, sin que hubiera otras lesiones en el • rostro, el tronco o las extremidades. Esas características, prosigue, son b lee con escalabramiento por choque,

compat.í caída, pedrada o tropiezo, aspecto que sólo los testigos presenciales hubieran podido precisar. Argumenta el impugnante que los elementos de convicción racional no' pueden aer reemplazados con criterios recortados, parcializados, contrarios a la experiencia, sin fundamento • científico contra la lógica. y en este punto, cita y proví.dencLaa emitidas por esta Corporación el 28 de febrero de 1990, el 8 de agosto de 1952 26 de noviembre de 1992, para y concluir impetrando que la Corte Suprema de Justicia proceda a precisar jurisprudencialmente el tema propuesto. 6

• ,

",>:JBLICA DE COLOMBIA

I ¡ ,/" f I / IÍ . •

• I J, ('.a~ci6n I1cepclonal Do. 10357. i i , KsciIrcia .

, , ,1 / ",- personaJes culposas. i .: / 1/ , , I El defensor, expone una segunda razón para que se le conceda el . , recurso r-aor-d cual es, que se garanticen los derechos ex t í.nar-Lo , fundrunentales del tercero civilmente responsable, a quien I , , I también representa en este proceso. , , , , , \ I, Aduce el memorialista que al señor Luis Antonio Escorcia Montaña, condenado como tercero civilmente responsable, se le , , , vinculó como procesado mediante indagatoria que rindió el 28 de febrero de 1992 y su situación juridica se resolvió el 8 de

septiembre de ese ar ~lo, con la decisión de no someterlo a ninguna medida de aseguramiento. \ , , I Prosigue comentando que se ordenó poner a disposición de las , I I , partes el dictamen médico legal emitido el 23 de noviembre de I 1992, pero no los que se profirieron el 30 de enero y el 15 de , I mayo de la citada anualidad. Al decir del petente, el cierre de la investigación se dispuso I I el 17 de marzo de 1993, s1• n que se hubiera ordenado n• ~ I intentado surtir la notificación del señor Escorcia Montafto y I en el auto calificatorio, que se produjo el 14 de mayo de 1993, , 8e le tuvo como tercero civilmente responsable. , , , I I , , , El ad quem con f í.z-mó la decisión calificatoria el 25 de agosto de 1993, la cual fue notificada dos dias después; pero, el 28 ¡ de enero de 1994, esto es transcurridos cinco meses, se ordenó I I, sorpresivamente el traslado para la preparación de la I I 7 I , , 1, "_ , , t ,• •• ,

¡'JBLICA DE COLOMBIA

•, '. ,, ' . , , . , ' i •'.' . • ·, , , , • • l' , , • Oo. 161 lJcepclonal 10351. I , . , ' • /,' Aura Iscorcla &el,as. •,

• personales culposas. i

, , • ,I , -,

• I audiencia.

,, , , , I I I , ,. Los dos autos que fijaron fecha para la celebración de la I , • , , • audiencia pública no fueron notificados a los procesados. , I . El recurso de apelación que el tercero interpuso contra la , aent.enc a no se le concedió, no se le negó y tampoco se declaró í desierto. El derecho de de f'eriae se ha hecho nugatorio porque el recurso I , I , de apelación interpuesto en mayo de 1993 fue resuelto tres meses después; y después de ello, pasaron cinco meses para que se sorprendiera a las pat'tes con un auto de cúmplase que corria tr-aeLado para la preparación de la audiencia pública. La I , i sentencia se profirió un mes y medio después y diez dias más tarde se fijó el respectivo edicto, violando las normas legales las garantias consti uc LoneLee . y t LA SALA CONSIDERA El pr í.merpunto que se debe tratar es el de la forma irregular como el Juez del Circuito concedió y tramitó el recurso extraordinario y excepcional de casación interpuesto en este asunto, porque como bien lo advirtió el propio recurrente, esas son atribuciones exclusivas de esta Corporación, dadas las especiales caracteristicas que asume esta forma de impugnación, cuando a ella se acude por la via establecida en el inciso 8 • -~o~ __ \ ' "., ,, ,, " ,. , , ,

, , ,I .

'_3tICA DE COLOMBIA

,,¡ , , "1 , 1 : , , • ,, , ! , " " " Caaaé16nhcepelonal Ho. 10357. , , , , lacorcll iDel'lB. , ' , , I I , I , personaleB culposas. , , I , ,

• ,

, , tercero del artículo 218 del C. de P.P. , La lectura del precepto citado no deja lugar para poner en tela de juicio que solo la Sala de Casación Penal tiene competencia , I I para admitir el recurso extraordinario de casación, cuando se I propone respecto de procesos que no reúnen los requiai tos previstos por esa m í.ama disposición. Luego, el auto de 16 de diciembre de 1994, por medio del cual el Juez Trece Penal del Circuito de Barranquilla concedió el recurso de casación y ordenó surtir el traslado de treinta dias para la presentación , , de la Lva demanda, está viciado de nulidad, por falta de r-eapec t competencia y en esos términos se 'habrá de declarar su i 1 invalidez_ • , i , • Ahora, debe la Sala analizar sí se dan los presupuestos de la norma que se viene citando para que se conceda el recurso de • casación en este proceso, que no fue fallado en segunda instancia por un Tribunal Superior y cuya penalidad no alcanza al quantum mínimo exigido para los efectos de la impugnación

extraordinaria, pues la incapacidad ocasionada al menor lesionado fué de 45 dias sin secuelas, lo que implica que la , I I sanción a imponer podria fluctuar de seis (6) meses a tres (3) , años de prisión multa de un mil a cinco mil pesos. y I Por la pertinencia del tema, conviene recordar las eXigencias 1 que para la concesión excepcional del recurso de casación, ha deducido la Sala en una didáctica interpretación de la ley. En I 9 , , • =~'~"------------------ , -

-:';¡BLICA DE COLOMBIA

. . dé /: ') " . ú}/l(J/na . 1.t.1r-tCta Casaci6n llcepcional OO. 10351. , 'Kar Aura Escorc1a Buelvas. , . di: ' personales culposas. I ~/ y" i , decisión del 28 de octubre de 1992, del cual fue ponente el . Magistrado Juan Manuel Torres Fresneda, la Sala sostuvo: 1 i • "1.- En ejercicio de la competencia que de manera excepcional otorga a la Sala Penal de la Corte el inciso tercero del artículo 218 del I 1 nuevo Código de procedimiento Penal para calificar la admisibilidad o no del recurso extraordinario de casación en aquellos casos que por regla general lo exc luyen , presupone de una parte el lleno de algunos de los precisos requisitos que de modo general le son comunes a esta , impugnación extraordinaria, como además el cump l de unas ímí.ento exigencias específicas orientadas a Justificar la viabilidad de su

acepbac discrecional en esta sede. í.ón "Dentro de aquellas exigencias, CODIUlles o propias de este medio extraordinario de impugnación, su admisibilidad presupone: I "a) que el recurso se dirija contra un fallo de segunda instancia, r •, , bien aea que haya sido proferido por un Juzgado de circuito, ora por I , un Tr-í.bunIa Superior, cuando en ea te último caso el delito por el cual se procede no amerita sanción privativa la libertad, o ai aún de teniéndola, ella resulta Infer Iora loa 5 años de prisión. que la Impugnac í.ón se mt.ent.e dentro de los quince (15) días "b) siguientes a la última notificación del fallo de segundo grado, valga decir, dentro del de ejecutoria que le fija el artículo 214 t.érmí.no del Código de Procedimiento Penal a esa clase de providencias, y que además ratifica el artículo 223 ibídem, y que como legitimados para recurrir, la impugnación provenga del "c ) procurador, su Delegado o el defensor del acusado quienes podrán actuar de manera conjunta, separada o exclusiva, siguiéndose de allí que por expresa previsión legal no podrán intentar este recurso en el caso que se estudia, ni la parte civil, ni el fiscal (artículo 222 del C. de P.P.), ni el tercero civilmente responsable (art. 155 ibídem), eusenc de titularidad que en nada obsta para entender que su í.a intervención quedará garantizada como no recurrente y en las

condiciones ordinarias del trámite subsiguiente del recurso, en el caso de ser declarada para este su admisibilidad. "Como exigencias adicionales que se desprenden tanto de la excepcionalidad y discrecionalidad que caracterizan esta nueva vía de impugnación, como de sus motivos específicos y de su integración en frente de los fines que señala para esta sede el artículo 219 del Código de Procedimiento Penal, se infieren además: "a) la necesidad de que el impugnante fundamente, así sea de manera breve pero con la suficiente claridad, cuáles son loa motivos que le animan a la interposición del recurso a fin de poder examinar la viabilidad de su pedido, pues dentro de la respuesta que compete a la Corte, el ejercicio de su discrecionalidad lo exige, sea en el evento de que la se atienda o se deniegue, el apoyo de un debido í.ón pe t íc 10 , ~, I

• I i

,

1 . .. °IOUBLICA DE COLOMBIA

I ! ,. , , . f) /:. ,

• • v¡/-:Jr.tCttZ Excepcional Do. 10357.

• , Aura Iscorcla Baelvaa. personales culposls. i . I , . ¡ , • • (/

• I fundamento, y ello obliga el conocimiento anticipado de las razones que a juicio del inconforme hacen de recibo el recurso, pues de otra , manera podrían ellas descubrirse, ni conocerse el punto que suscita

I , , , . la respectiva controversia, exposición que en modo alguno perjudica I ,

o se opone a la necesidad de que en caso de admisibilidad, la ¡' impugnación extraordinaria se concrete a través de la formaI y oportuna demanda de casación. , "Ahora bien: dentro de una recta comprensión de los precisos fines hacia los cuales apunta la extensión de la casación a eventos que de otro modo quedarían excluídos, y cuya deformación por exceso o por , defecto desnaturalizaría el instituto, ora convirtiendo en ordinario • lo que por ministerio de la ley se consagra de naturaleza , extraordinaria, si no sacrificando - a contrariolos derechos que I I le dan razón de ser dentro del ordenamiento positivo, será de esperar , que cuando el escrito de ión aduzca la necesidad de tln , , I pIon11nciamiento que fije con criterio de autoridad el alcance de I , norma o tIenda a la sana interpretación de doctrinas , así , expresamente se indique, caso en el cual será precisa la identificación nítida del tema cuyo desarrollo se impetra, dando breve pero claramente las razones que suscitan la intervención de la Corte, teniendo en cuenta que la finalidad que justifica la excepcional extensión del alcance de una norma deberá ser aquella que conduzca a su utilidad como criterio orientador o auxiliar de una actividad , judicial, según función que a la jurisprudencia otorga el artículo 230 de la Constitución Nacional (219 del C. de P.P.). • "Siendo ello así, carecerá de sentido entrar simplemente a reiterar cri terios ampliamente conocidos o a fijar alcances que ya en ocasiones precedentes han sido debidamente señalados, pues no se trata de

instaurar una tercera instancia para que a través de ella entre la Corte a corregir las discrepancias que pueda tener un funcionario 1 I frente a la doctrina jurisprudencial mayoritaria, cuando por expreso I, mandato de la norma superior en cita (artículo 230), la actividad del juez solamente está ceñida al precepto de la ley, quedando la jurisprudencia, al lado de la equidad, los principios generales del • derecho y la doctrina, solo como "criterios auxiliares de la actividad judicial" .. I "Tendr-á entonces alcance el nuevo precepto procesal que la defensa • invoca, para dar-Le cabida a una orientación doctrinal cuando ella , falte, o para permitir por esta vía la unificación de la jurisprudencia, siempre que existiendo en este caso pronunciamientos sobre un tema, ellos r-eau l ten Insuf í.c í.entea , vacilantes, incompletos o cont.r-ad c tor-Loa , í I "En el segundo caso, cuando de la efectividad de lln derecho trate, será precisa su Lderrt í.f LcacLón, constituyendo en este caso carga para el impugnante la de entrar a fijar su alcance como garantía fundamental, lo mismo que la de vincular su violación con las actuaciones del respectivo proceso. ,, " • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 11 , ,

:'.3LICA DE COLOMBIA

• •

, , , , " CáÍlael6n Kleepclollll1 Do. 10357. .: jÍ Aura Escore1a Huel,as.

1 /,f')~ lones personales culposas. ¿"y' - El primer fundamento que esboza el impugnante para convencer de que el recurso extraordinario se debe otorgar es precisamente la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, el cual, sin embargo, no da base para que su aspiración obtenga respuesta favorable. , Lo anterior, por cuallto el propósito del peticionario no está , apoyado realmente en la ausenc a• a o en la discrepancia de criterios jurisprudenciales sobre los temas cuyo análisis propone. Por el contrario, muchos de los aspectos que cita han merecido múltiples uniformes pronunciamientos de la Sala, y hasta el punto que el propio libelista quiso reforzar sus argumentos citando a e decisiones de esta Corporación, las Lguria cuales, de ninguna manera revelan criterios opuestos o contradictorios. La enunciación de principios tales como los limites de los jueces en su facultad de evaluación probatoria, y la forma de recaudar pruebas, caracteristicas evaluación de los indicios, y ni son temas novedosos en la jurisprudencia nacional, ni el ímpugriatn.e ha puesto de presente las contradicciones o inconsistencias que de tales pronunciamientos se pudierandesprender. Mas bien, de su propio análisis probatorio, deja entrever que pretende que la Corte efectúe una nueva evaluación probatoria en el caso en el cual ha puesto su interés profesional, con resultados opuestos a los obtenidos por los jueces de las instancias. Luego, la viabilidad del otorgamiento 12 , - - -- . ~.--_. ---- _ ... _-- - - , ~

j; • • • • • • •

I '_=LICA DE COLOMBIA ,

\ ! • I Excepcional Do. 10357. Escorcla . , " , personales culposas. I I • 1/' •

• ,. del recurso, por el primer motivo, no ha sido demostrada, como

• , , correspondia al recurrente. • i , • , , • I , , · En cuanto al segundo motivo que el recurrente aporta como , justificación para que se dé viabilidad al recurso extraordinario, pretendiendo que se garanticen los derechos • del tercero civilmente responsable, se advierte fundament.a Le e , I que no es posible efectuar un análisis de fondo, pues el carece de para proponer la impugnación Impugnerrt e Le g t Lm dad í,

• ¡ í discrecional.

La ilegitimidad del tercera civilmente responsable para acudir a esta via excepcional discrecional se deduce con toda y claridad del pI'opio texto legal qlle taxativamente sefiala las ,• , partes en favor de las cuales ha abierto esta forma de í.mpugriaioón . Obsérvese que el inciso 30. del artículo 218 del estatuto procesal penal ordena: "De maneraexcepcional, la Sala Penal de la Corte Supremade Justicia, discrecionalmente, puede aceptar un recurso de CAsación en casos distintos de los arriba mencionados, (Se subraya). La delimitación que ha hecho la ley en cuanto a los titulares

del recurso de casación pOI' vía discrecional no puede ser rebasada por la Sala, de tal manera que ni la parte civil, ni 13 • -------==~-------------------------------_._-_.

"_BLICA DE COLOMBIAI

, , , , , , , , , • !.ásaolón KIcepclonal 110. 10357. \ , r , / ,.' ,," ' Aura Escorc1a Bue1vas. \ : (/;/ :¿ \ personales culposas. I • i , I,

• , el fiscal, ni el tercero civilmente responsable pueden acceder

, , ! a esta vía impugnativa. r I I , , ,,, , 1 i Así las cosas, no es viable conceder el recurso de casación que , , , al tenor del inciso tercero del artículo 218 del estatuto procesal propone el doctor Ernesto de la Espriella Bárcenas. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE , medio del cual el Juzgado Trece Penal del Circuito de , I , , i Barranquilla concedió el recurso de casación discrecional i ( interpuesto por el f rde la procesada apoderado del de errao y tercero civilmente responsable. - . ISIBLE el recurso extraordinario de casaCl.on intentado en eat,epr-oce ao por el doctor Ernesto de la Espriella I Bárcenas, defensor' de la procesada Karín Aura Escorcia Buelvas i , I del tercero civilmente responsable, Luis Antonio Escorcia

y I I Montaña. I , I, , , \ ~piese, notifíquese devuélvase al Tribunal de procedencia. , y , i I I , , ,I , : , I 1 14 , , '---- , - , , , I I , ,

','UBLICA DE COLOMBIA

,, , /' §O. 1 • iscorcla BoelvlB. personales culposas. , -_ , , • •

NILSON P LLA PINI

, ! , , , . , \ ' \ , /' \ \ ,', i " ,.',/'

• \ 1/,' : 1,'" JI,}) .... \,/' " },)J;i, ../ -, ,/ .J . J '• ,¡ - \ '.' • \..... " •• ,(,. ,1'

GU LLERMO

1 DUQUE: RU I Z' ARLOS E. MEJ BAR

, , \ \ , i • "-_./ " / ' ," .. ~, , , , " , , . , ,," " , " I • , _' • • VEL D , " .' I ~ , , \ , • ,- - -~._-- -_-_ .. " ' . "_ ...- ". -. /' . ,/ __

MANUEL RRES FRES EDA

.... ..

JORGE ENRIQUE V

JUAN ' • f , , ./ ' • , ¡;.' , ,, • , • ,

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

Secretario CEUG. 15 , , _. • -- -