CSJ - SP 10431(25-05-1995)

(201974 25/05/1995

CASACION

DISCRECIONAL/

LESIONES

PERSONALES/

PROHIBICION DEL EJERCICIO DE PROFESION U OFICIO La discrecionalidad que la ley otorga a la Sala Penal no llega hasta el extremo de que pueda dar via libre a la tramitación del recurso extraordinario para revivir un debate probatorio ya superado tratándose de la modalidad de casación excepcional solo procede si se considera necesaria para desarrollar la jurisprudencia o la garantia de los derechos Jundamentales. La ley no exige que en las lesiones personales la prohibición del ejercicio de la profesión sea por el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad (art. 340 CP).

MAGISTRADO PONENTE : DR RICARDO CALVETE RANGEL

Casación Discrecional FECHA : 23/05/1995 DECISION - Inadmite el recurso de casación excepcional

PROCEDENCIA

: Juzgado Penal del Circuito

CrUDAD

: Chocontá

ACCION

: PEÑA PRIETO, SAUL DELITOS : Lesiones personales culposas

PROCESO

: 10431

PUBLICADA

AY] No"

REPUBLICA DE COLOMBIA

101975 Cori “Casartón14.431 Conte Sfp rema de JAusicora

SAUL PRIETO PERA

Lesiones Personales

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. RICARDO CALVETE RANGEL

Aprobado Acta No.68 (Mayo 18/95) Santa Fe de Bogotá D.C., mayo veinticinco de mi | novecientos noventa y cinco.

Resuelve la Sala sobre la admisibilidad del recurso de casación excepcional, oportunamente interpuesto por el defensor del procesado SAUL PEÑA PRIETO, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el dJuzgado Penal del Circulto de Chocontá, de abril 18 del año en curso, por el delito de lesiones personales culposas. ANTECEDENTES El 2 de diciembre de 1991, en la autopista central del norte, a la altura del kilómetro 38 más 850 metros, comprensión

REPUBLICA DE COLOMBIA (101976 ecc

Conte Ifirema de Arsticia Casación 16.431 SAUL PRIETO PERA Legiones Personales territorial de Sesquilé, se produjo la colisión del automóvil conducido por SAUL PEÑA PRIETO contra la tractomula conducida por Carlos Julio Pérez Molano, resultando lesionados el primero de los nombrados y su acompañante Carlos Barrios Jiménez. Adelantada la correspondiente investigación por el Juzgado Promiscuo Municipal de Sesguilé, se calificó el mérito del sumario con preclusión de investigación en favor del vinculado Carlos Julio Pérez Molano conductor de la tractomula, y resolución de acusación contra SAUL PEÑA

PRIETO.

Con ocasión del recurso de apelación interpuesto contra la resolución acusatoria, el Juzgado Psnal del Circuito de Chocontá la confirmó. Rituado el Juicio, el referido Juzgado dictó sentencia mediante la cual condenó a PEÑA PRIETO a ocho (8) meses de prisión, multa de $1'133.000.33, suspensión del oficio

durante un término de un (1) año, interdicción de derechos y funciones públicas por igual tiempo a la pena principal, y al pago de las siguientes sumas de dinero: $20.000 por indemnización de daños a la tractomula, $81.493 por daño material al lesionado y 50 gramos oro por perjuicio moral al mismo.

REPUBLICA DE COLOMBIA

001977 , y tl bonds Afirema E Justicia TOA SAUL PRIETO PEÑA Lesiones Personales Al conocer por vía de apelación del fallo de primer grado, el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá lo confirmó con las siguientes modificaciones enunciadas en el cuerpo del fallo así: "lo atinente a la imposición de la suspensión en el ejerciclo de la conducción, en el sentido de reducir a SEIS MESES dicho término, en lugar de UN AÑO impuesta por el Aquo, igualmente, en cuanto a que los perjuicios civiles se imponen en GRAMOS ORO o sus equivalentes en moneda nacional para cuando quede ejecutoriada la sentencia”. INTERPOSICIÓN Y SUSTENTACION DEL RECURSO Contra la referida sentencia de segunda instancia el defensor del procesado interpuso oportunamente recurso de casación en la modal idad de excepcional, apoyado en las siguientes razones:

10. Violación del derecho fundamental al debido proceso. a) La Juez de segunda instancia viola el derecho fundamental mencionado, “cuando no tiene en cuenta el principio constituciona! de la favorabil idad y permisibilidad de la ley penal, parte integral del debido proceso contenido

(sic) el artículo 29 de la Constitución Polftica. Así, aplica

el parágrafo único Inciso Unico del Artículo 138 del C. de Tránsito y Transportes, como norma extrapenal de donde deduce REPUBLICA DE COLOMBIA 001978 , PEZ al, tasación 16.431 Cond Sop rema de JAusticia SAUL PRIETO PERA Lesiones Personales la ' imprudencia' (iba manejando aproximadamente a 53.33 km/h) del sindicado como elemento objetivo de su culpabilidad, deblendo aplicar, a falta de más elementos probatorios, lo Indicado en el artículo 140 (sic) de la misma legislación que permite la velocidad en carretera hasta de 80 km/h, por ser menos restrictiva y más favorable para los intereses del procesado, amén de estar establecida la velocidad mínima permitida en el sector (60 km/h). Es de Insistir que en el proceso no se encuentra ningún elemento que permita calificar cualitativa y cuantitativamente el presupuesto de hecho exigido por la norma mal aplicada (cantidad y calidad de la visibltidad). De soslayo se viola el artículo 50. del C. Penal, al no encontrarse elementos de responsabilidad subjetiva". b) Se viola el debido proceso, cuando "no se tiene en cuenta la prueba presentada por el sindiy cconasidsteont e en la declaración del lesionado, señor Carlos Barrios quien inculpa al chofer de la tractomula, pues si bien se menciona no se dice por qué no se le cree, ya que al contrario de Inculpar al sindicado procesado, inculpa del lifcito a quien resultara absuelto (el chofer de la tractomula) en otrora oportunidad procesal". c) Se viola '"el derecho fundamental del procesado AL

TRABAJO", porque la condena de prohibición del ejercicio de profesión u oficio sobrepasa el tiempo de la pena principal".

REPUBLICA DE COLOMBIA

001975 , Cess te borlo Sfp rema de Husticia | Casación 10.431

SAUL PAIETO PERA

Leslones Personales 2.— Desarrollo jurisprudencial. Considera que es necesario que la Corte se manifleste sobre los siguientes aspectos: a) Si la norma extrapenal consagrada en parágrafo único del art.138 del C. Nacional de Tránsito, es aplicable en materia penal, como elemento de responsabilidad culposa. b) Si el presupuesto de hecho de tal norma con referencia a la reducción de visibilidad, debe estar acompañado o no de la prueba de la cantidad y calidad de esa “reducción” de visibilidad. c) Sl aplicar la norma sin elemento alguno que demuestre la cantidad y calidad de visibilidad en donde no debe operar la prohlbición, no violae l art.50. del C.P. Finalmente transcribe el texto de los artículos 138 y 148 del C.N. de T.T., modificados por el Decreto 1809 de 1990. Expresa que no se incluye jurisprudencia porque no se encontró nada al respecto. CONSIDERACIONES DE LA SALA El recurso de casación cuya admisibilidad se analiza, fue. formulado en la modal idad de excepcional, por cuanto se trata de una sentencia que no permite su interposición por la vía común; quien lo presentó en forma oportuna estaba habilitado

REPUBLICA DE COLOMBIA

101980 5 > aa Seria 431 Corte Igprema de Justicia

SAUL PRIETO PERA Lesiones Personales para hacerlo, con invocación de las dos causales por las cuales esta especial forma de impugnación procede, aspectos estos por los que sería procedente y viable. Pero como se desprende de la norma, tales exigencias puramente formales no son suficientes para su admisibilidad, pues además es preciso que la Sala al estudiar las razones que motivan el recurso, encuentre que su aceptación es necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia y la garantía de los derechos fundamentales. Se procederá entonces al análisis de las razones expuestas por el recurrente en el caso sub-judice: 1.— Violación del debido proceso: a) De la lectura del memorial en el que se dan las razones por las cuales se estima procedente el recurso de casación excepcional, se desprende con absoluta claridad que so pretexto de un presunto desconocimiento del principio de favorabi!idad —-respecto de | cual existe abundante Jurisprudenciade la Corte ya decantada-, la argumentaclón se centra en la inconformidad del defensor respecto de la apreciación probatoria dada por los juzgadores de instancia. Es así, que la primera censura parte de afirmaciones tales como que el fallador de segunda instancia deduce la "imprudencia" del sindicado como elemento objetivo de su 6

REPUBLICA DE COLOMBIA

001981 <—Casación 10.431 SAUL PRIETO PERA Lesiones Personales culpabilidad, aplicando el artículo 138 del Código de Tránsito y Transportes, cuando en el proceso "no se encuentra ningún elemento" respecto del presupuesto de hecho exigido por esta norma “mal aplicada" y que ante la “falta de

elementos probatorios" se ha debido aplicar el artículo 148 de la misma legislación por ser más favorable a los intereses del procesado; también que se viola el artículo 50. del Código Penal "al no encontrarse elementos de responsabilidad subjetiva". Como se ve, lo que ocurre es que el impugnante no comparte las conclusiones de los falladores de instancia, luego del pertinente análisis de los elementos de julcio obrantes sn el proceso. > Pero además, necesario resulta responder al peticionario, que la aplicación indebida de una sustancial norma por error en la apreciación de las pruebas, tiene como vía adecuada de ataque la causal primera cuerpo segundo que es la institulida para resolver verros in iudicando, pues en el evento de existir un error de tal naturaleza ello no viola el derecho al debido proceso que se invoca. b) En el segundo reproche da la impresión de que se refiere a una prueba testimonial que no fue tenida en cuenta, lo cual daría lugar a un error de hecho, pero finalmente se entiende que la expresión “no se tiene en cuenta", la utiliza en el sentido de que no tuvo aceptación porque “no se cree", esto 7

REPUBLICA DE COLOMBIA 101989 : or 431

Conte Iyprema de Arsiicia SAUL PRIETO PERA Lesiones Personales es, que no se le reconoció el mérito probatorio que el Impugnante le otorga, luego su inconformidad radica en el valor dado a la prueba. El recurrente plantea que a! no reconocerle a una prueba la credibilidad que a su juicio merece se violó el derecho al debido proceso, argumentación que obviamente no tiene ningún respaldo médico, pues al Juez corresponde la valoración de

las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crítica, y no coincidir sus conclusiones con las de la defensa no solamente es una situación normal dentro de la dinámica del proceso, sino que con ello no se viola ninguna garantía. Es evidente que el defensor alude en las dos primeras censuras al debido proceso como un esfuerzo para ajustar la situación a la exigencia legal, pero lo que se conciuye luego de leer la motivación es que eso nada tiene que ver con su verdadera inconformidad. La discrecionalidad que la ley otorga a la Sala Penal no llega hasta el extremo de que pueda dar vía libre a la tramitación del recurso extraordinario para revivir un debate probatorio ya superado, pues como ya se dijo, tratándose de la modalidad de casación excepcional! solo procede si se considera necesarla para desarrollar la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales y ninguno de estos dos aspectos demuestra el Impugnante.

REPUBLICA DE COLOMBIA 001983 o 7 a

Corte Igfirema de Austccia —-Casactón 105431 SAUL PRIETO PEÑA Leslones Personales 2.— El tercer cargo carece de fundamento, ya que no es cierto como lo afirma el Iimpugnante, que “se viola el derecho fundamental! del procesado AL TRABAJO, pues la condena de prohibición del ejercicio de profesión u oficio sobrepasael tiempo de la pena principal". Al respecto basta tener en cuenta que [ta ley no exige que en las lesiones personales la prohibición del ejercicio de la profesión sea por el mismo tiempo de la pena privativa de la }ibertad (art.340 C.P.). De otra parte el Juzgador de primera

instancia condenó al procesado a ocho (8) meses de prisión, y le impuso la suspensión de oficio por un (1) año. El fallador de segundo grado confirmó la pena privativa de la libertad y modificó lo atinente a la suspensión en el ejercicio de la conducción, en el sentido de reducir a "SEIS MESES" el término impuesto por el a-quo. 3.— No encontrando la Sala que en este caso sea necesario un pronunciamiento para el desarrollo de la Jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales, no se admitirá el recurso interpuesto. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA

DE CASACION PENAL-,

REPUBLICA DE COLOMBIA

{J 4 198: Za de Justicia Lorea Corto

SAUL PRIETO PEÑA

Lesiones Personales RESUELVE INADMITIR el recurso de casación en la modalidad de excepcional interpuesto por el defensor del procesado SAUL

PEÑA PRIETO.

Cóplese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribuna! de origen.

NcILSONy Z eL = <4

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

TT —_—][———

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

Secretario 10