CSJ - SP 10709(19-12-1995)

· - - - - - - - -

REPUBLICA DE COLOMBIA

- - . 1

• . . - .., Revisión. Rad.10709

P/Jait:ü oliver·a o Jairo olivet'a. GonzAl~z

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

. - -

.. ,, .• • - ~-" ' . . . SALA DE CASACION PENAL ! ~r • - O ! > k

~ . ·' • '

• •

.

• ' ' Magistrado Ponente: ·

Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR Aprobado Acta No. 189 .· . Fecha: diecinueve ( 19) .de diciembre . - . • •. - de mil novecientos noventa y cinco ( 1995). .... '· - • •

• . • . • • ' - - • -- • • •

• VISTOS •" ,,. • - ' • . ' •

-· • Decide la Sala sobre la admisibilidad o recl1azo de la demanda de ., -. - --

• • !_. • revisión que a través de apoderado judicial Incoaron los sentenciados JAI RO

- .

OLIVERA o JAIRO GONZALEZ OLIVERA y OLGA LUCIA SOTO. • • -

• •

• . --• . . . - • •

• •

•

ANTECEDENTES

. - . . ' . • . ' ' ' • . . - . ·- . . . ' ' ' - El Juzgado Séptimo Penal del Circuito de !bagué, mediante sentencia de 27 de julio de 1994, conde11ó a Jalro Olivera o Jalro González Olivera,

:1 - • ' • ····- ·-·- .

'· ' e e RE P U 8 Ll A. :O· EO LO M B 1A

Revisión. Rad.l0709 ' P/Jairo Olivera o Jairo González Olivera

• ' Oiga Lucia Soto, José Alirio Calderón, José Barragán y Jhon Fredy

Hernandez Gallego. . . ' . . . . -'- 1. . - • • • • Jairo Olivera se hizo merecedor a diez (1 O) anos de prisión y multa de .. ' • ] e ' . 100 mil pesos, como AUTOR responsable de los siguientes delitos:

• • a) Falsedad material de empleado oficial en documento público (art .

• 218C.P.); ' • b) Falsificación o uso frauaulento de sello oficial (art. 211 C.P.) ; .. •

• • e) Falsedad ideológica en documento público (art. 219 C.P.);
• . d) Falsedad material de particular en documento público (art. 220

C.P.); ,. • e) Uso de documento público falso (art. 222 C.P.);

• . f) Concusión (art. 140 C.P.); y
• • g) Estafa (art. 356 C.P.).

• . • • • ' . '' ' ' Oiga Lucia Soto, cónyuge del anterior, fue condenada en contumacia a y 42 meses de prisión multa de 100 mil pesos, como COAUTORA responsable de los siguientes delitos:

• ' a) Estafa (art. 356 C.P.); y '

b) Falsedad material de particular en documento público (art.220 C.P.) . • -- .. ·. " .)-,· ' ------~================~----~-~~- · · - - - - - -

REPUBL'ICA D'E:COLOMBIA

' ¡ Reviai6n. Rad.l0/09 P/Jairo olivera .o Jairo González olivera . '

• • es revisionista, para 'Además, aunque JOSE ALIRIO .CAL.DERON no
• . " .· los. efectos· de esta decisión importa seflalar. que fué condenado a 6 aflos de

' ' ; prisión y multa de 100 mil pesos, como responsable del concurso delictual que / seguidamente se relaciona: . . ' ' '

• ' a) AUTOR de falsedad·materlal en documento privado;

' • .

• '' . b) CO.A:UTOR de estafa, falsedad material de particular en documento
• ' ' ' ' ..
• • • público y uso de documento público falso; y

' 1 ' e) COMPLICE de concusión, fillsedad material de empleado oficial 'en '· . ' documento públlco.y falsedad ideológica en docúmento público .

• • EITI'ibunal Su'périor de !bagué, en sentencia de 20 de octubre de 1994, ' · cot1fltmó- él fallo de primera lnslancla en todo lo relacionado con los tres · :procesados anteriormei1te seflálados,· pero lo modificó en lo concerniente a • los otros dos reduciéndoles la pena privativa de la libertad a tres anos y

conéediéndoles' el subrogado de la coridi:ma de ejecución condicional. .. .

• '

' . . ,. . '. . . ' ' . - '

LA DEMANDA DE REVISION

' . . . " ,'' . • " ' ' ' '

• •

• ' 1 ' ' ' • ' •• •

RE'P·UBL-ICA DE coCóMBIA

,. - 4 ' 1\ j Revisión. Rad.10709 • P/Jait::·o Olivera· o Jairo González Oliv~ra . ·-·'l . ·- ' ' · Co'n amparo en la causal primera de·-revisión, prevista en el articulo' 23Q-1 del C.' de P.P.; el apoderado de lOs acclonantes 'so.lícita a la CartEl a Juzgado invalidar.' er"fallo el Tribunal có11firmatorio del proferido por el • Séptlm6 Penal' del Circuito de !bagué por considerarlo contrario a derecho, e11 comq la'medlda que se condenó a JAIRO 'OI':IVERA y José Alirio Calderón responsables. de los mismos hechos delictivos sin tener 'en cuenta que' sólo uno de· ellos p·udo haberlos· cOmetido, ·dado· que el primero era empleadq •

• V oficial el segundo un particular. . ' 1 ' • •

' • • . . (i- • , ,• • • " '• . • - ' " Agrega que en cuanto a OLGA LUCIA SOTO la sentencia es errada . •• " ~ que . se fundame' ntó sólo en el dicho de terceras personas sin

debido a '

• : ,. y · su propia versión, por lo que su condena resulta amaflada escuchar excesiva. Coirsidera que·frel1te a ella debe operar la misma causal de revisión en· tazón de que también se le atribuyeron los delitos de estafa y falsedad • material de· particular en· documento públléo. •

• •

• • Bajo el titulo "PRINCIPIO NON BIS IN IDEM" el demandante seflala ·

' ' ' que habiéndose acreditado que JAIRO OLIVERA se desempeflaba como . . ' . empleado de la Caja Nacional de Previsión Social del Departamento del Tolima, mal. podrla sentencié.rsele por delitos atrlbulbles a particulares como -·-- ,, !· son los de falsificación o uso Jraudulento de sellq oficial, falsedad material d!;! ,. r , , • •· particular en documento público y uso de documento público falso. • ' • . ' • • .. ' · - - - - - - - - - ·-

REPUBLICA DE COLOMBIA

.... _,. . ,

• -

• !, • - Revisión. Rad.10709 P/Jairo olivera o Jaüo Gonzalez Olivera - ! ,_:_ -- __ - Alega que _OLIVERA no pudo cometer. los he_chos tipificados en los ... ' ' ~ y artl¡:ulos 220 y 222 del C.P., pues de. no era particular, del otro, ~rnjado -- . _ ·t , _ • seria Ilógico pensar que una persona preparada como él hubiere usado

. ., ... , _ , , . .

• • ' directamente los documentos públicos falsos, a sabiendas de lo que podrla

... . . • .... ., ,- . ' ·- . ·-' ' ' . " • ocurrir. De donde concluye que la pena que se le Impuso es excesiva, "Ilógica . '

• ' y netamente Irreal desde todo punto de vista", porque para dosificarla el Juez

' . ~· " aplicó' ao.biemente el llÍismo lncrement¿ punitivo por el toncurso, toda vez que . . . ' · lo sentenció como empleado oficial y también como particular, con lo que violentó el principio del NON BIS IN IDEM. ! ' ' Finaliza el libelo haclei\do · extensivala anterior argumentación a la '

• ·- r . situación de OLGA LUCIA SOTO,- pues si bler1 es cierto era la esposa de
• ..... • ' · · JAIRO OLIVERA, ello no puede ·-significar que haya cometido los mismos ." delitos que su cónyuge, y ni siquiera se le oyó en lnjurada para determinar si --· - <habla cometido alguna Ilicitud y cuáles fueron las circunstancias que rodearon
• ' ' , • suconducta. • ' ,- .. . . .

. .. ' ' ' • " )

- CONSIDERACIONES DE LA SALA

-. - i -- - .• . . r .. • ' •' '' ' • • - . . - • •: Lií ·causal de revisión liwocadE( por el demandante es la consagrada''en "el articulo 232-1 del C. de P.P. cuyo tenor literal se transcribe a continuación:

.

• . ' . !i ' y '

- ' ' ' ' 1 1 1 1 ' ' • ! • ' 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

• - - Revisión .. Ra P/Jairo Olivera o Jairo González Olivera o :·· . ·"l. Cuando se haya condenado impuesto medida de seguridad 8 dos o más p' ersonas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o:por un número menor de fas sentenciadas. • . ,. ... ,. . ' ' • ' ,., ' -~ • • ' . ' ' ~ . • Dicha eventualidad ha sido instituida como excepción a la cosa '. • -- ' ,,• ..,,1, ., ..., 1. ¡ e . " . .. . • ' ' ~ f ' . -' • ' ••'•• -e- ' . / juzgada para enmendar la injusticia de condenar inocentes cuando quiera que . .. • • '

• ' • • ' • • V> de la naturaleza y modalidad del hecho punible resulte evidente que en su . ' • • ' • • ' ' • ' • realización no pudieron participar todas las personas sentenciadas sino un

, . • ' ,,_ ·- número menor de ellas. •'. ' ' " • Entonces, todo sentenciado que accione en revisión con apoyo en esta

• •

' ' • causal debe demostrar su imposibilidad flsica de concurrir a la comisión del ' , ! illcito, bien sea por las modalidades especificas de la conducta desarrollada < '• -. . •

• ••

.,-- r_,. ·- -:·~ .·t .. 1 _ •• , • en la delincuencia o. p or el número de personas intervinientes. . .. ' . , " -.~ -., ' -'· ' ,,. En el caso de estudio la causal enunciada quedó huérfana de la

• • , necesaria demostración, pues el mandatario de los accionantes se limitó a discutir la adecuación t.lp ica, la deduc.c ión de culpabilidad a sus

.,,.,_' .. ~' ' ' ' '' ··• '· ' , " ' representados y la dosificación punitiva, sin ocuparse de exponer las razones - .. . . . . . ' - .,. ~- . - ' . .- ' ,. ·~ . - ~ . ' •' ' . - . ' ' ~ ,. -- '" ' - - ' '" -~. " concretas, de orden ffsico , por las cuales sus poderdantes no pudieron haber . -, . . , ''- , ' ' ' ' • 1 ..' . ~ - ' ' ' ' participado en la comisión de los delitos materia de la condena. . ' Además, la argumentación del libelista ignora un aspecto vital de la -- •• • imputación formulada a los sentenciados, como es la forma de participación ' • • • ' • ! ..

'' -· • ~ - ' 1 e e RE PUB ll A ·D E O lO M B1 A

~- Revisión. Rad.10709 • P/ Jairo Olivera o _,González Olivera J,ai~o

' deducida a· cada uno de ellos frente a los diversos il.lcitos cometidos (autorla, . . . ~~ ' ' . . 1 ' - - •.• ' '· coautorla o complicidad), circunstancia que de entrada desvirtúa la contradicción lógica planteada como base de la revisión que se demanda, con . ' mayor razón si se tiene en cuenta que la responsabilidad penal por el . / • concurso delictual atribuido a cada uno de los sentenciados se sustentó en el fallo atacado sobr~ la conformación de una émpresa criminal, con las . ~ ,, -~ consecuencias que ello apareja. • ' •

• •

' ' .

• • . ' o' O ' ..

.., ' Corolario de lo anterior, se inadmitirá la demanda con fundamento en 1 ' las objeciones sustanciales sef\aladas. ' . • .'_¡ . . . p- •.• -.. .. ' ' ' • • ~ En mérito de lo éxpuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACION PENAL,

RESUELVE: • INADMITIR la demanda de revisión presentada por el apoderado de los sentenciados JAIRO OLIVERA o JAIRO GONZALEZ y

OLIVERA OLGA LUCIA SOTO.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. - - - - - - -

REPUBLI,CA DE COLOMBIA

' ' ' 13 Revisión. Rad.10709 P/Jairo Olivera o Jairo González Olivera '! ,, ' ~

ERttANDO ARBOLEDA RIPOLI.:

•

' • ' •

• • i

ARLOS E. M OBAR

CARLOS

' 1 1 ---·-· Patricia Salazar Cuéllar Secretaria.- . . ' ' ' ' '•

• '

' • •

~------------------~--