CSJ - SP 10733(01-08-1995)

"-

• • e o o

L ~1811\

• --

, , , " , " I , , , , " , r 10.73J , ," , lIIodol Rro Quirogay otrO' '. , , , . " " " ,,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

) ¡ , ,

SALA IJE CASACION PENAL

- '"1, , I , , Magistrado POl1ente \

Dr.EDGAR SAAVEDRÁ ROJAS

Apl-obado Acta NO.107 , , • , , Sa 11t a f é d e B o g o t Eí , O . C ., P l' i rne 1-o ( 1 O) d e a g o s t o d e mil , 1, , " , . 1"o) ve c i e n t o s n o ve t a y e i n c o (1 995 ) . , , ! - ,1 I I \ , , , ,

V 1 S T O S

, , ¡ Se p r onuric a la COI-te sobre la p e t f o i n elevada por el abogado í ó -

• • a que· t-epresenta tal,to

. , , los procesados' como al ¡ '1 tercero " '¡ e c i vil me 11ter e s POI, s a b 1e, p a ,-a q u e, COI, b a s e e n i n i s o 3 o. del articulo 218 del C:cJe P.P., se le conceda el recurso

e x c e p c t on a de casacióll c on t r a la sel')tencia proferida por el t 1 " , . ,, .. .' , " ' Juzgado 14 Penal CircLlito de Bucaralnanga, de fecha 18 de mayo " , d e 1 9 9 5 , e " 1 a q u e s e COI, ele 11 a J A I ME OEL R 1O Q U 1ROGA, " Ó ,1 1 ,

FRANCISCO JAVIER MONTA~EZ GRILLO y CARLOS ALBERTO SUAREZ GARCIA

, , , , I , I la p e n a pr-incipal ele catorce (14) meses de prisión como él ,, , , , , , , coautores del delito de Calumr,ia indirecta. , , , , ,

, -r I A N E C E O E N T E S

, , , - E 1 J u z 9 a do 1 2 Pe n a 1 ~Au n i e i p a 1 r e 1ató los h e e ~)o s del a s i g u i en t e 1, rnane r a : , I \,." , I 1 1 I - .' ..... . . .."... ,,' : . . , " , ". . - • •

I ~ "I,I'UBLICA DE COLOMBIA

,

• ,

, • I , • l· I • , , " I I 10.733 '. meda1RfoQu;rogay otr-os, ! ..

i "Irlforma el qu e r e I l an e f~ENRY ESTUPIÑAN MENDOZA en escrito t presentado al el Juzgado de reparto, que encontrándose el a de enero de de servicio como alférez de d 23 .1992 í • Circulación y Tránsito en la carrera entre las calles 27 . . cumpliendo el turno de a.m. a p.m. 35 Y 36 7:30 12:45 y de a p.m., pudo obser-var cómo el conductor de 3:45 18: 45 la motocicleta de placas PFI-96 identificado i posteriormente como FRANCISCO MONTAÑEZ GRILLO, pretendía I pasarse el semáforo de la vía mencionada que ya estaba en rojo, e ro al advertir su presencia empezó a e ro c e d e r p r t lentarnente y a vez se a libre nuevamente al un d i v ó í tráfico vehiculal- éste 10 volteó a mirar indicándole él a ,. través de una señal que le había hecho el parte I I correspondiente y e n razón a e l lo el motociclista no , " satisfecho COll su suerte retorlló al teatro de los • acontecimierltos en horas de la tarde para indagar10, pero como quiera que le advirtió que no le había levantado la correspondiente infracción, éste extrajo de su bolsillo la billetera y de ésta la tarjeta dei seguro que se encontraba verlcida y le insistía para que la recibiera, cuestión que fue interpretada por los periodistas como un presunto collecho y que fue plasmada a través de

fotografías y publicada por el periódico Vanguardia Liberal con sus respectivos comentarios los días 24, 25 Y de enero de bajo el título de "MORDIDA" y 26 1992 "DESTITUIDO ALFEREZ POR MORDIDA", imputación deshonrosa que tuvo conlO consecuencia la destitución fulrninante de su ,, cargo . • .. • El Juzgado Perlal Municipal con auto del ~. de enero de 1994 12 dispuso la apertura de la instrucción y en ella ordenó vincular mediante diligencia de indagatoria a Jaime Del Río Quiroga y a Francisco Javier Montañez. [ I

• I El e re l lan e presentó demanda contra el tercero civilmente qu t • I responsable, la cual fue admitida, dando lugar a que el I e en so r de los procesados asumle• ra simultáneamente la d f representación de este otro sujeto procesal •

•

• " ·1 • e s pué s de p ra c tic a varla• s pruebas, se ordenó escuchar en O r • diligencia de indagatoria a Carlos Alberto Suárez García.

2 , I • , I' • ,.- • I " -

, " , nEI'UBLICII O~_ C:OLO~1nIA

• • , ."1 . . ,1 , , • • • , • rfi":'l'pc1ona'llo. 10.'788 •Jnl.,,,dal nfo Cluir091l)' otros. , ,' , , ,

• I I La situación jUI"idica se les resolvió a los procesados el dia

un o de d du s o qu r ami e n o o n s st e n e 9 eje j i 1993 con mo i de a t c i t enauc omo r o s un o s o r e s s s pon s ab l e s del delito de c i ón c p t au t r calumnia. , I , PetOfecciotlada al x mo la illstl-ucción ésta se cerró el día má i 13 de n e ro de el de abril siguiente se calificó el e 1994 Y 15 rnérito del urna r o on e s o l u c de acusación contra los s i c r t ón procesados corno coau·tores del delito de calumnia cometida en ~~~i4~.). ~~~¡,iH~AM.~"N•• M~ ~4.I~A~ ~~I , El rnisrno despacho judicial celebró la diligencia de audiencia • pública pror1unció la sentencia de primera instancia, en la y , cual condel'ó a los procesados la pena principal de meses a 14 \ de prisión corllO coautores responsables del delito de calumnia funciones de derechos y interdicción accesorla • (J e la y a públicas por UI' period() igual a la principal. e a do· e f a o 01° o s de f s o r e s del o s pro e s a d o s e A P 1 1 1 1 1) '1 e n e 1 Juzgado Penal del Circuito de Bucaramanga al desatar el 14 recurso concluyó COI, la contil'lnación de la condena en decisión

"eva fecha da' 19 d~ mayo d~ 1995. qUé de los defensor el pronunciamiento an e ro 01' con r a el t i t pro e e s a d o s a vez, del t e roe e r o e i vil m en ter e s pon s a b e y, 1 1 él ello e CUlO o d e e a s a ció 11 e x e e p e ion al, por e u a n t o S 11terpuso i con s i de r a q u e a C o ro e de b e d e s a r rolla r a j u r i s p r u den e i a , 1 t 1 "sino también la q a r a n a de los derechos furldamentales de las t I ". ' " : personas el, Inateroias conlO la del ejercicio del periodismo, sino 3 , , -- I _,- ...... .. .. .. . ~ _ "',0- ',' , • .I .•..•.' .J . . ". .'. .' ' . • ,": .,-'"', . . , ..,. . .,. . ',!;,. ., , .- • ',,' .,", . . '. )o, ,". . .." , , • I" • • • " ' " - 1Jr-: nr:rUBLICI\ COI_O~1{lll\ • , , ~ IÍ' . ><cepcionallo. 10.733 0".1 ; cr rr " Dlodol nfo Quírogay , • amb n e nme n d a r Ul18 c l amo r o s a injusticia cometida contra mis t i é re p e s e a o s A L G A )' CA S AL S A

nt r d J 1 M E () E F~1 O U 1 RO R 1_ O B E R T O U RE Z Q GARCIA COtll0 se demostral-á ell la sustentación de la demanda de· 611" . i c a s a c .

.'. .., " L A 1 M P lJ G N A C ION

, •

• • Inicia sus a r qurne ac on e s a rrnando que "Por nuestra propia nt i f i • actividad p r o e on a l sabemos que todo fenómeno jurídico es f si siempre r1ovedoso, extraordinario y por lo menos imprevisto. La i conducta regulada el derecho es un fluir constante de casos , pOtO

• , I impredecibles y por ello la necesidad del criterio orientador .. p e rma n e n e de la Ho no r ab l e Corte Suprema de .rus c a sobre la t t i i •

• • actividad judicial", • Co n s d e r a como de SUOla mpo r tan c a 10 relacionado con las t i í il1formaciones periodisticas, por cuanto se haya enfrentados dos

, , , derechos, el de la colectividad a COll0cer los hechos relev~ntes I ,, \ el de los p a r t e 1 a r e s p a r a Ina n ten e r a reserva de sus y i 1

IJ p rop r a s aCC10I)eS • • I•

• • Dice que la ley 51 de 1975, por medio de la cual se reglamentó

'i :t ~ 1 lIi 4 ~ r fj i Í'iS p,1R 1 i'1 i$ ", I rJI ¡~~i'1 f¡~~ "i1i il iii i'\ lb tti.., él ~ 1(, ~ I'i I'í ~ i " ~ A i" t 1 f' d i!i j¡ft " i!j • la citada ley, que periodista seria aquella persona que participaba Inediat)te una actividad de carácter intelectual a la , ,

• • e o m p i 1 a ció n , r e d a c ció n , in fo rm a ció n, d i f u s ión del o s he c h o s a

¡ I t r a v s del a p r e s a " , é t) Afirma que con la expedición de la nueva Constitución Nacional - , r . • . ..', . . .' . ' ' . ,, ". n e o e o o

E PUB L I A E 1, 1\1E! I A

, ¡l1~",)~,,,', ,.;1.. se consagró como derecho fundamental la libertad de expresar y efecto se p e r m i t I p e n s ami ento, su d i f i r ó UtlCJ , -. transcribi,- el articulo de la codificación Fundamental. 20 Alberto Suárez Ga,-cfa como periodista y en virtud del precitado a s e r on en conocimiento de 1 "pu i postulado n s u c o n a l

Co t i t i o p i 11i ú b i calo s e c q u e h o s o n m o t ivo del r e c u r s o P 1 h y Ó'1 110 S diario excepc iona 1 . El por a e x t r a o r d i n a r io d e e a s a ció n 1 a a i a i b e e s u 11 a t t i no d t o d o s o o cid o en 1 a u r (J r a V 9 L 1 11 In 11 e e '1 amparado en Colombiano, t arnb i n S IJ del o r e n e r e q i n t j é ó Condenar a los procesados por cumplir con el derecho a informar est~ria vulllerando el derecho fundamental de la información por que información los medios s 1• vos de c ornun i cac ión, 1 a rna \ por part e de 1 a es vo •• que hoy mot i eje c e n s u r a c u r e r o b i 11 • administració'l de justicia alentados por el único interés de irlformar a la opinión pública de uno de los flagelos que azota ... .' ••1 a !lli\ eea16CÍíla eg:I¡¡'i¡,n~,¡1¡;¡11~ mríJa¡9fl iGiíi ~¡¡'~A~:fij~;i!,i~1it ~hi~i4¡¡¡~¡¡jjf,j (ji;¡ , los d i a r o s a e io e s ... i 1 '1 11 ,,1 Advierte que la sentellcia ,-ecurl-ida es vio1atoria de una norma

de e r e c ho u s a n c a l cor1sagl-ada n el numeral primero del d s t i e ,

• . f

I , artículo del Código de Procedimiento Penal, "puesto que el 220 resultado final de la il1vestigación debia 11aber culminado con lo hizo el y no como periodistas los +no c en c a de 1 a i s e t e c i a e o n den a t o r i a" . 11 11 5 . • . , •, ~ , , ,. ' .', '. '. I . .,. ' . ' '"

• • • o o I~ErU8LICI\ o r COLOMBII\ oo o • ', .. r / ') r.: . nalfo.. 10.733 rrr: oo·lr.1rICIr7- (/ Jai 1119001 nfo Quirogay al.

. 00.1. J:>OI' 1() ant e r i o r me n.t e e x pu e st o solicita la Corte que coric e d a él • i rJ ~ "Ale ¡¡¡ f· ~ ji¡ U íi! ~ f,il g¡ ~;~ ,~ ~t¡a ji ¡';¡ i 1I í\i ¡l ! j.) ~I~) 11'1 ~l § ii ~ 'j ¡,Ú1'l 1Ii14 j1)¡;'j ~ r.J1~ti ~ Ofilll:" P il ~~ .3 e s t i pul a d o e n e i i s o o . del a r t í u o del C d i g o d e 1 n e 1 2 1 8 C ó

p r o c e d i m i en t o Pe al" . 11 CONSIDERACIONES DE LA SALA • Con pronuncianlientos reiterados la Corte ha manifestado que la ~A'~P~.$.~.~~~•A 'l e • p ,it a a es e Jl $ U 8 ~ t9111 'Il ~ p :1 p 'í ~ Cl f;1 ~ il El 'i é ji! ji • s e r e e o al, está sometida a cierta~ exigencias dado su d i i 11 , carácter de e x c e pc i on a l , e n t re e 11 as, 1 a que lmpone la fundamentación de las causas que motivan al recurrente a acudir 'ella, la de i'n d c a r r a z on a d arne e el IJOr qué la Sala ha de y t nt él pI'onurlciarse sobl'e el tema demandado, con el fin de demostrar la procedencia del r e cu r s o con ello la admisión de la y :¡ ¡TI~ ¡.,¡ iíi ~ ~!1:l:1 ~ i'il • EIl decisióIl del 2 de d i c i ernb r e de 1992 1Ft Sala sobre los I'equisitos fOI'males específicos sostuvo: y I l a s e e n o n c e s , de las exigencias, tanto comunes a esta "Háb t especialfsinla impugnación, cOlno específicas destinadas a justificar su aceptación. En cuanto a las primeras, se precisó que el ataque Ila de dirigirse contra sentencias de ~=Q~~',t\ a,r ~~ it~tt14~b~lm¡(f5"' e~~o~htl!iaH1tDll~

~~a~~o~S1~gl~, j no c ac n efe dicho fallo; además la tacha ha de t t f t i ó provenir de las partes legitimados para ello (Procurador, su Delegado o el defensor del acusado), excluyéndose a los demás sujetos procesales. e " En 1o q u e s e r e f e r e a 1a s e s p e c í f ; e a s, 1 :21 o r t e p r e e ; s 0j ó que t en i-en do e n cu en t a la excepcionalidad de esta nueva vía de c on r ov e r s a , así como sus motivos específicos ..... t i su integración en fr'ellte de los fines que señala para y 6 - .

• . '. '!.~ .. ;.• ' .. ,

, .., '\ ) ,

• .. • : o • • .• . . • • ... ~ ( •

\.. ,,:. ,~:' .. . '., : ': :.',-''.'.. .;. , . . '. • • - .. - • r: e u r: e o o 11 l' LI 81_ 1 A l. ~I 1.11A - . , ; I •

• • , I • rfff./'If!
• • esta sede el artículo 219 del Código de Procedimiento Pena1 ... ", se hace necesario también, que el recurrente u nd a d ame n e con claridad las causas que 10 guían para f t acudila este remedio procesal, única manera de examinarsi le existe razón y, en cOl1secuencia, emitir fundadamente

la respuesta consiguiente. De otra parte, deberá indicar la e c e s d a o del pronunciamiento de la Sala, cuando n t .rr sJ. a ,1 r l,i ~ '1 a , bl;! ,i'l.(,1k fl.fa1f".EI..,1,""EtI1o.;.¡.e ¡d¡_9,'1 U El,""h.q[m 1 El '. j n t e r e t ció n n Q ;l;¡ • UI'! Ifftlltl ~)t",1l ¡'Mr~I~¡"~~~~~'1,'... "';' i!ll ,¡.¡:, ~~i'1F8' t;i¡~ ~i!I 1f,'I',.:.~' es amo s r a r , palnlal-iamente, la utilidad deseada que no d t o t r a c o s a u e 1a d e s e 1-v i 1d e p a u t a a 1 a a c t i vid a d q j u d i e i al, c o 11f o r me a 1o d i s p u e s t o e n e 1 a r t í c u 1o 2 3 O del a Ca 1-t a fu n d am e n tal . Ello e x e 1 u y e 1 a re i ter a ció 11 de critel-ios I arne n e debatidos sólo procederá en el arnp t t y caso de vacíos conceptuales o de unificación de la jurisprUdencia, si emp r e que los pronunciamientos he c ho s e s o b 1-e e 1 t e ma e s o 9 ido, s e a n i 11 u f i c i en t e s, va c i 1 a n t e s o S

S c o n t r a d i c t o 1-e s. Fin a 1rne 11te, e 11 1 o q u e tI a c e e f e e t i vid a d de u n d e r e e 11o , t a mb i é n e 1 a e t o r d e b e r á i n d i e a r loe n f o r ma esp~cífica, fijando su alcance como garantía primordial, a n d e p r e i s a r s v u 1 e r a c i Ól1 e n 1 a a c t u a ció n pro e s al" . mé e e l.J II ( M . P. Jo r g e El) i q u e Val en c i M.). 1- él Entonces, resulta nítido que en la interposición del recurso de . r• " '1 f¡¡ lit ¡.: ~ !• ii i1t lit tj exigencias para que la Corte pueda evaluar su ~rocedencia, pues de 10 contrar-io su il1adrnisibilidad es evidente. • El recurso de c a s a c i ón excepcional que es objeto de estudio por • la Corporación se i n t e r pu s o dent r o del lapso de los quince (15) días que indica el artículo 218 del Código de Procedimiento Penal, pues la sel)tet,cia de segunda instancia se profirió el día d e ma y o del o c u r s o a ma n i f e s t a ció n de re u r r i r 1 8 • ñ e n y 1 e él , - • • • el fallo tnanifestó 5 días más tal-de, es decir, el día 23 de mayo, tal • como consta en la constancia secretaria1.

requisitos el ac i ón a los h a c e 11 o qu e A h o a b i e 111 , • específicos no los cumple el memorial impugnatorio, pues la • • • • ... ..

• .- • . ,,- .. . • .. .. . • • . ,

:.' . ."' . ",... .1 ~. •. .,~:. : • • , ,

- • . 'MIJMIIC/\ 1',)1-_e"OLO'IIlI/\ I~1, , r- ". "

, ~, , , , y.~ / (JiIÍ' , fj;,,/rlr. 10.733 rrr: rr. I ,:((,1 (('( Jai Cledel Rfoqulroga,y ot. Ú 'CAJ. • labor fundamentadora el censor la hizo circunscribir ene s o s ten r q u e los o c e s a d o s a c t u a ron de con fa rm ida d a o IJ 1 ro estipulado en el articulo 20 de la Constitución Nacional y por , tanto la absoluc'iórl de éstos hubiera sido la decisión a tomar p a r e del o s s e n e e a dar e s , , que hiciera el menor t t i POlO 11 Sl11 esfuerzo en ense~ar1e a la Sala las causas que lo guian para acceder al recurso de casación discrecional y el por qué es • . indispensable que la Corte se pronuncie al respecto. , Mírese si no, corno el +rnpuqn an e luego de manifestar que el

t I I artículo 20 de la Constitución Nacional garantizó a todas las personas la libertad de expresar difundir su pensamiento y y que la ley 51 de 1975 reglamentó el ejercicio del periodismo; a I'eng1ól1 seguido, y a Illanera de alegato de instancia, asevera que sus d e e n d do s "pu s e ron e n conocimiento de la opinión f i í , , pública los que hoy, son motivo del recurso h e c hos I , extraordinario de casación por la Via excepcional ... ", para terminar afirmando que condenal" a los procesados serfa vulnerar "un derecho un dame n a l de información por los medios masivos I f t I , de comunicación, y a que la opinión pública esté informada de , los hechos que son de e r s público". i nt , , é • ,I Así las cosas, el recur-rer,te simplemente le presenta a la Sala a p r e e i a e ion e s pe r s o rla 1 e s e t o r al ie io de r e s pon s a b i 1 ida d j rl 110 LI qUe dedujero~l los fa1ladores en contra de los procesados, • Sln entl"ar a considerar los motivos de su petición, pues en ningún momento el c e n s o r un d ame n en qué consistió la vulneración de f t ó la garantía un d ame n a l que r-eclama y el por qué amerita un f t estudio por parte de 1 a Co te, en virtud a que se hayan " 1" 8 - . - , , e e o o o ,

11E P lJ B ,. , ti D 1: t, ~.1 ti J l· I !. "/ ció'rExc:epcionallo. 10.133 (;(./,Ir· Jai .. edel R10Quir'ogay otr-os, I .. • enfrentados dos derechos", el de la colectividad para conocer . los hechos relevantes el de los. particulares para mantener "y la r s s e r v a de pr-opias acciones", tal como lo e nunc a en el i SlJS escrito impugr1atorio. Por o t r a par te, a 1 t e 110r del o d i s p u e s t o e n e 1 in e i s o ter c e ro el Código de Procedimiento Penal, artículo del del 218 r-ecur-rente apoderado del tercero civilmente responsable no COlno casación el recurso de n e r pon e r está legitimado t t discrecional, 11abida cuenta que la capacidad impugnatoria de • ésta modalidad excepciollal recae solamente en el Procurador Gen e r a del a N a ció n , s u Del e 9 a d o o e de f e n s o r del pro c e s a do, 1 1 por disposición expresa del legislador. Por lo an s r t o rme e expuesto, se inadmitirá el recurso de t nt casación discrecional interpuesto. Son suficiet1tes la precedentes consideraciones para que la Sala , ." ". ' •• de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia;

• R E S U E L V A NO ADMITIR el t'ecurso excepcional de casación formulado por el

defensor de los procesados Jaime del Río Qui roga, Carlos Alberto Suárez García Alejandro Galvis Ramfrez -tercero y e ivil m e n ter' e s po 11s a b e - den t o del p r e s e n t e a s u n o . 1 ro t 9 .- =~ I '_:~'-C'~- 1-=-_=_".._ -- -_-::.:......,... -- -eI ,

- .' I - "I,PUBLIC/\ DE COI.O~1B'/\

• ,

, , , -;J ci6rExoepcionallo. 10.733 .'7()/'!r ai .. edol Rfo Quirogay atl'os. '. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen. Notifíquese Y cúmplase. -, , / ,// • ,, ,,/

ARBOLEDA RI

NILSON PINILLA PIN{LLA NAND L

( .---"'-"-- _ _ ' -: -------, ==-:::.._-- E. / J •

PAEZ ELANDIA

- . ... .' »>" ~------- \

.... .. . ú6RGE ENR 1QUE VALENC 1A

M'.""" - .. .,_.- ..... ' ,,-".- .' I

, CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

, , , , Secretario RCL. , , , , , , , I , ,- , ". \ 1 O