CSJ - SP 1080(01-06-1988)

• • • ), ' o . i 4-q, AUTO DE PROCEDER.{;./ • Auto Segund9 l_nJtancia.- lo. de junio de 1988.- Revoca la providencia del Tribunal Superior de Valledupar, por medio de la cual sobreseyó en fo1111a det init iva a Jesús Augusto Sarmiento Daza - Juez Promiscuo •turticipa l de Ga narra, en su lugar profiere auto de proceder en su contra por los delitos de Falsedad en Hocumentos y Prevaricato. l'lagistrado Ponente: Doctor EDGAR SMVEDRA ROJAS • • •

• • REPlJP.l.t!_;/'\ ',:;:- •.'f.'• ' ['I ,,~, .., ' Rad. 0 1080. Segunda ·. ,tancia /' Procesado: JESUS AUGus· SAR / , / J

. ,i '' i . .,-,-.-·,,

MIENTO

• DAZl:~-~

¡' .

Delito: Prevaricato •

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

1 •

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No. 035 del 30 de mayo de 1988

Bogotá, primero de junio de mil novecientos ochenta y ocho • ' VISTOS • ',.._¡ Reconstruído en lo posible este proceso, resolverá l a Sala de Casación Penal de '( ' ' • la Corte Suprema de J u s t i c i a lo que fuere-pertinente con relación a l recurso ( 1 de apelación que interpusiera e l repre~eritante de la parte c i v i l contra e l auto

' " ( de fecha veintidós de febrero de mi:1 novecientos ochenta y cinco, por medio del .... r cual e l Tribunal Superior de V l l e upar sobreseyó en forma definitiva a l acusa '-.....J do JESUS AUGUSTO SARMIENTO DAZA de los cargos que le fueran formulados por los ,,. .. , • • •

delitos de PREVARICATO, ABUS DE AUTORIDAD y FALSEDAD IDEOLOGICA.

'· •

HECHOS

• • Según las constancias procesales, se tiene que e l señor JESUS AUGUSTO SARMIENTO DAZA desempeñaba para elmes de febrero de 1984 e l cargo de Juez PromiscuoMunicipal de Gamarra, y ante é l se instauró un procéso ejecutivo en contra de TULIO ELIAS SAMPAYO NOGUERA, en e l cual se solicitaron y ordenaron algunas medidas preventivas. El funcionario acusado practicó una diligencia de embargo • y secuestro de unas plantaciones de arroz, en las cuales nombró como secuestre al señor AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA; e l día 29 de febrero de 1984, expidió a favor del mismo una constancia en l a que acreditaba l a calidad de auxiliar ' 1 • •• 1 • 1 •.~• r, RE U A 1_ 1 C /'\ •:: i:: r r • 11 r 1 rl ! ,

1 • • 2 , ' . ' ' ..• , ~~////./_)•'/'•' ._,, . •• de la j u s t i c i a con que había sido investido e l citado ELISEO SAMPAYO.

e No obstante lo anterior, e l día primero de marzo del mismo año, cuando e l secuestre se hallaba cortando e l arroz, se presentaron a l predio e l Comandante de la Policía de Aguachica e l señor DIMAS SAMPAYO, quienes exhibieron una y constancia de esa misma fecha en l a que e l acusado revocaba l a anteriormente expedida a AUGUSTO ELISEO, alegando que e l secuestre de los bienes lo era DIMAS SAMPAYO, en virtud de que éste había sido designado como t a l dentro de actuación j u d i c i a l anterior que cursaba para esa época ante e l Juzgado Primero • Civil del Circuito de Bucaramanga. • , .... / --

ACTUACION PROCESAL

. \ ~ ',( ............... \ ( . Formulada l a denuncia, acreditada la.cálidad de juez del acusado, se adelany " ' taron las diligencias investigati,§s necesarias para e l esclarecimiento de los • hechos; con esta base se llegó a calificación del mérito del sumario a t r a - • vés de un auto de sobreseimiento definitivo, e l cual fue oportunamente apelado por la parte c i v i l , dur nte su trámite en esta Corporación, antes de su y , fallo, desapareció e l l.expfdiente en los luctuosos hechos de los días seis y _, . siete de noviembre -de 1 novecientos ochenta cinco • y ......._,, Por auto del once de agosto de mil novecientos ochenta ~ e i s , se ordenó l a r econstrucción del proceso en virtud de lo dispuesto en e l Decreto 3829 de 1985, y durante esta nueva etapa se lograron recuperar-las siguientes diligencias. Copia de l a denuncia formulada por e l señor AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA en contra del juez JESUS AUGUSTO SARMIENTO DAZA, a quien acusa de los delitosde PREVARICATO, ABUSO DE AUTORIDAD FALSEDAD. El primero de e l l o s , lo hace y consistir en l a determinación que tomara e l Juez de revocar e l nombramiento • • • • • • • • • • • r · r n REPIJBLICt\ r.>'::. 1 , r 1 , 1 , .-• •

• 3 r

/ ,· . • que hiciera a l denunciante como secuestre de unos bienes; e l abuso de autor!- dad, estrechamente vinculado con e l anterior, configurado por los hechos de esa misma revocatoria que implicó que en posesión de los bienes entrara un tercero, e l d e l i t o de falsedad, constitu{do en su modalidad ideológica por • y ' las afir,,,aciones contrarias a l a verdad que contiene l a providencia de prime- , ro de marzo de mil novecientos ochenta cuatro y que ordena l a revocatoria y del nombramiento ya mencionado. El día· doce de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro, e l Tribunal Superior • del Distrito Judicial de Valledupar i n i c i a l a investigación penal respectiva, a e l l a se agrega copia del Decreto de nombramiento del acusado como Juez Pro y " " · 1'

miscuo Municipal de Gamarra, en cuya calidad realizó e l sindicado l a s conduc= \/

• \ tas presuntamente delictivas •

• _) , , Se aportaron a l a investigación algunas diligencias practicadas dentro del proceso c i v i l en e l qu ac uara como Juez e l acusado SARMIENTO DAZA; así, se conoce e l texto de l a diligencia de secuestro de algunos lotes de arroz ubicados en e l municipio de amarra, practicada e l día veintiocho de febrero ¡- de mil novecientos ochenta y cuatro y durante l a cual e l aquí denunciante se ........ . ) opuso alegando su co~~ción de propietario de los cultivos y poseedor material de los mismos, razón por e l cual e l Juez perfec·cionó e l acto preventivo, pero • designó como secuestre de los bienes a l opositor AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA. A continuación, e l citado AUGUSTO ELISEO s o l i c i t ó a l acusado se expidiera a su favor una constancia sobre l a práctica de l a diligencia, su calidad y

• - de auxiliar de l a j u s t i c i a , certificación que fuera expedida por e l funcionario el día veintinueve de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro, cuyacopia puede verse a los folios 107 y 108 del cuaderno reconstruído •
• . • . ' • r•r11 r1• ,,-~, ..

• • ' 4 • ,, • j • • •

• /¡ ,r,/·l • • /(¿,-; ;, •

#1 ( En memorial fechado e l primero de marzo de mil novecientos ochenta cuatro, y el señor DIMAS SAMPAYO NOGUERA s o l i c i t ó a l funcionario acusado l a revocación e de la designación de secuestre de los cultivos en l a persona de AUGUSTO ELISEO SAHPAYO NORIEGA; para e l efecto, invocó sus calidades de "secuestre de bienes • de determinado sector de l a Hacienda Córdova, adquirida esta calidad mediante nombramiento hecho por e l Juzgado lo. Civil del Circuito de Bucaramanga, a t r avés de l a providencia de fecha diciembre 3 de 1982 proferida dentro del juicio ejecutivo de Creditario contra l a sucesión de AURA JOSEFA NOGUERA DE SAMPAYO y comunicado este nombramiento por e l despacho a su digno cargo en enero de 1983 • y también en mi calidad de poseedor mater:ial de deter11,1nado sector de l a mencionada Hacienda, reconocida por e l señor Gobernador del Departamento del Ce- • '· r sar a través de l a sentencia definitiva de segunda instancia de fecha j u l i o 14 \:·-- • de 1983, proferida dentro del proceso policlvo de amparo posesorio de DIMAS

' ( ' SAHPAYO N. contra AUGUSTO ELISEO SAMPAYO otros, ••• ' ' . .N. y ' - - /

• • A su solicitud, e l señor DIMAS S AYO NOGUERA adjuntó copia de una constancia

'

• - expedida e l 24 de enero de 1984 por e l sindicado SARMIENTO DAZA para e l Procu- • rador Regional de C11ndin a , en comisión, en l a cual se afirma que dentro rtia.t ' del proceso que por e rdeilto de Fraude Procesal instauró AUGUSTO ELISEO SAM-

._,.) ' ... . • PAYO contra DIMAS SAMPAYO otros, se abstuvo e l funcionario de decretar de-e y , ) .. __ tención preventiva, por haberse demostrado que DIMAS era poseedor de unos t errenos en la Hacienda Córdova, lo que le daba derecho a s o l i c i t a r amparo pose- • sorio ante las autoridades policivas. As{ mismo, copia de l a diligencia de statu-quo llevada a cabo e l d{a v e i n t i t r é s de enero de mil novecientos ochenta cuatro, durante l a cual e l Alcalde ad-hoc del municipio de Gamarra entrey , gó a DIMAS SAMPAYO NOGUERA los lotes 1, 2, 3, 4 5 de l a Hacienda Córdova, en y virtud de decisión que a l respecto tomara l a Gobernación del Cesar. Se a l l egaron también copias de algunos otros documentos, que a juicio del s o l i c i t a nte respaldaban su pedido. • •

• ., -,,r,~, • • • • • t •••• • • • r
• • R F.: p t I f'.I 1 (~ /\ r • r r · 1 ! t ! • · • •

1_ 1 1 •• 5

• '

, , '

• ' ' ' ... I , .· ,,;,· · I , • / .'. • . , l , El día dos de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro, e l acusado expidió una providencia cuyos apartes principales r e s a l t a r á l a Sala, por r e s u l t a r de e
• inportancia para l a decisión que se adoptará: ''El señor DIMAS SAMPAYONOGUERA con su e s c r i t o p e t i t o r i o presentó una serie de pruebas doc11mentales, con las cuales demuestra l a posesión material que ejerce sobre los predios donde se encuen tran los dos•cultivos y l a s mejoras secuestradas en e l proceso ejecutivo de l a referencia.

Además en e l proceso pena~ que se adelanta en e l Juzgado Penal Unico del Circuito de Agua~hic~or e l d e l i t o de FRAUDE PROCESAL contra DIMAS SAMPAYO NOGUERA y OTROS, aparece demostrado que e l • citado señor DIMAS SAMPAYO NOGUERA ejerce l a s funciones de se1 cuestre del sector de los predios de l a Hacienda Córdova a que . t ., me refiero anteriormente por·lo tanto mal puede e x i s t i r otro se- ... cuestre en un mismo inmuéble, •• ' -- . - ""-.. ( '""-..

RESUELVE:

··I " .,.,-....,_ Revocar e l nombratÍien o de secuestre recaído en l a persona del •

"-./ doctor AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA en e l j u i c i o ejecutivo del cual se habla-en l a presente providencia y en su reemplazo se dis pone que e l ~ñ r DIMAS SAMPAYO NOGUERA ejerza t a l e s funciones - ( por ser ,n.o mbr:ado como t a l por e l juzgado Civil del Circuito de Bu_, ' caramanga mediante providencia del t r e s (3) de diciembre de mil,', '---' novecientos ochenta y dos (1982), según consta en e l proceso pe- ,, nal mencionado en autos en e l caso que nos ocupa. • • • • ' Obra en e l proceso reconstruído, igualmente, copia de l a constancia expedida por el sindicado SARMIENTO DAZA e l día primero de marzo de mil novecientos • ochenta y cuatro, en l a cual se afir,,,a que ' ' e l certificado expedido e l día de ayer (se refiere a l a constancia de fecha 29 de febrero de 1984 -aclara l a Sala-) ••• carece de valor alguno por cuanto e l secuestre de los predios de l a finca Córdova ubicada en l a jurisdicción de este municipio, lo es e l señor DIMAS SAMPAYO NOGUERA ••• ". Por otra parte, se aportó también copia del auto de

• . ' • • • • • • Q ' ' R E P U B l_ 1 C /\ E L l ; : . , r J r ; ! , 1 ,~ •

~~ • • 6 • • ' • tres de diciembre de mil novecientos ochenta y dos. p r o f e r i d ~ o r e l Juzgado P r icero Civil del Circuito de Bucaramanga, en donde se reconoce l a calidad de sec cuestres a quienes fungieron como opositores en diligencia anterior practicada • sobre los predios de l a Hacienda Córdova. entre los cuales figura e l señor DIMAS SAMPAYO NOGUERA. • En declaración juradacel 22 de junio de 1984. e l abogado PEDRO LUIS CABALLERO ROJANO. quien actuara dentro del proceso ejecutivo en e l cual se produjo l aconducta pres11ntamente d e l i c t i v a . afirmó que e l día viernes siguiente a l mar- • tes en que llevó a cabo e l acto procesal.de secuestro se presentó a l despacho del Juzgado Promiscuo Municipal de Gamarra y a l l í no observó providencia alguna

• .• I que justificara l a remoción de AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA como secuestre

. · .... -- • ' \. , ! de los predios. y por e l l o sostuvo una d ~ u s i Q n acalorada con e l aquí sindicado. quien no le dio una s a t i s f a c t o r ( a explicación jurídica a su deter11,:fna '-..-./ '...._ ción ni le mostró. para aquella f cha;, providencia alguna que j u s t i f i c a r a su proceder irregular. ' • • El día veintiseis siguie t e . se llevó cabo diligencia de inspección j u d i c i a l • sobre e l expediente c ~ v i l ' a í que se r e f i r i ó e l anterior declarante. y a l l í se

. _ / ) ... ., dejó constancia de J.a'e¡istencia dentro del encuadramiento de l a s providencias , .... doct111,entos encontrados. entre los cuales se halló e l auto de revocatoria de y la designación de secuestre en l a persona de AUGUSTO ELISEO SAMPAYO. El secretario RODRIGO VELA QUIRONES dijo bajo juramento en su testimonio que el señor DIMAS SAMPAYO en forma oral s o l i c i t ó una constancia que anulara l a que el día anterior se había expedido a favor de AUGUSTO ELISEO como secuestre de los cultivos y mejoras de la'Hacienda Córdova. a lo cual accedió e l juzgado; a l respecto. no dio más explicaciones; sostuvo también que luego presentó l a solicitud ya reseñada. en razón a e l l a se dictó e l auto de dos de y narzo de mil novecientos ochenta y cuatro. cuyas partes esenciales se t r a scribieron. • • . . . . ' • 1 1 lfºI' r'\t •1•º11(:ll\ •~· ·.·,,,11·1·.,,· .

RE PU 8 L I C ,"\ 1';::: -- .

~ ~ 1 7 " . I , -

• ' - ··'. 1 • • • • / • • ,r' . ¡- Al momento de su indagatoria, e l Doctor JESUS AUGUSTO SARMIENTO DAZA aceptó haber expedido las certificaciones a que ya se ha hecho alusión; para explio car su comportamiento, arguyó que en razón a•sus funciones de juez y por conocimiento directo y personal, sab{a a l momento de l a expedición de l a segunda constancia, l a posesión que tenia DIMAS SAMPAYO de algu~os sectores de l a Hacienda Córdova, sobre los cuales se había adelantado l a diligencia de s t a t u - • quo, y además había sido designado secuestre por parte del Juzgado Primero Civ i l del Circuito de Bucaramanga; as{ mismo, conocía e l indagado l a declaración que dentro del proceso penal que por e l d e l i t o de fraude procesal instauraraAUGUSTO ELISEO contra su he11,,ano DIMAS se hab{a hecho de que éste era realmente el poseedor de los predios. Con base en este conocimiento directo de l a

' , sit11ación, y por haber sido requerido a l efectcí tanto por DIMAS SAMPAYO como - \ ;-· ., · por el Capitán Rugeles, advirtió que la·designación que hiciera en AUGUSTO - ' ' ,' .. • ELISEO como secuestre de l a finca era(in~ompatible con e l mismo cargo que ya

• ' desempeñaba DIMAS, y por e l l o , at~ndiendo a l principio procesal de l a econo - ' • ( mía, en virtud de los podere ·q e l a ley l e confiere a l juez emitió l a sey

_ .,,· ... gunda constancia que anulaba l a primera, con e l f i n de e v i t a r trámites engorrosos y amparar a DIMAS ·S AYO en los derechos que l e habían sido reconocí- dos, para e v i t a r , por ,~.,,s..t.a, ' v t a , que AUGUSTO ELISEO se posesionara nuevamente ' , ~- ,,/ de los terrenos de ..l , o ~ cuales había sido legalmente despojado. - Por auto de fecha veintidós de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, se ordenó cerrar l a fase investigativa correr traslado a l a s partes para que y presentaran sus alegatos de conclusión. Dentro del té1u1ino, e l apoderado del ' • procesado estimó que e l delito de falsedad no se estructuró debido a que l a certificación tachada de falsa no provino de funcionario competente, como que el sindicado no podía c e r t i f i c a r lo actuado ante e l Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, que era e l contenido principal del documento de fecha primero de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro. Con respecto a l d e l i t o de prevaricato, lo consideró igualmente inexistente debido a l a ausencia de • •

- '-- • 8 ' - ~·.(I ' I¡ • - I "/, , . . ' - ' , , • 4' /•' ' ' / ' ' ' .... un daño r e a l o potencial en l a actividad del sindicado, a más de que, en poco i , free cuente nterpretacion de l a nor,,,a que consagra e l d e l i t o , estimó e l defensor que no se puede cometer e l i l í c i t o a través de un auto, por no r e f e r i r s e

a esta clase de decisiones l a descripción del tipo; finalmente, sin argumentos profundos, estimó que no se produjo e l d e l i t o de abuso de autoridad, sino que • este se incluyó dentro del catálogo de los denunciados por e l solo prurito de incluirlo. La Fiscalía Primera del Tribunal, por_su parte, se r e f i r i ó exclusivamente a l de- • l i t o de prevaricato en su alegato de conclusión, y plasmó en su concepto l a inexistencia de l a prueba de elemento subjetivo del d e l i t o ; e l e r r o r , d i j o , - , / por s í mismo no da lugar a l a adecuación t í p i c a de la conducta, y siendo que - . •. • el acusado consideró correctamente aplicadas las normas, ha de respetarse su ~· ~ interpretación y debe sobreseerse al,mismo de los cargos formulados • •

LA PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTiNciA

~

• En breves consideracione e Tribunal Superior del D i s t r i t o Judicial de Valle

.._,,- . , dupar sobreseyo defini ·1~v amente de los cargos a l acusado, arg11mentando a l efec- ........_ # :'\ . to que e l acervo probatorio demuestra satisfactoriamente que l a conducta endil- • gada a SARMIENTO DAZA careció de dolo, "su voluntad no estuvo dirigida a violar la ley penal y por ende las órdenes que emitió están desprovistas de a n t i j u r idicidad''. Estimó e l fallador de instancia que s i bien las órdenes actos del

y sindicado se pueden c a l i f i c a r de irregulares, no son, como lo requiere l a ley penal, resoluciones manifiestamente contrarias a derecho, y por e l l o se conclu- • ye la existencia de atipicidad en· e l comportamiento. Si no pueden concurrir dos embargos sobre e l mismo bien a l mismo tiempo, arguye, la misma regla debe observarse con relación a l secuestro, de t a l forma que ' • • . . . • • ' • • • " ' ' -_, 1 1,.1, --· - . .. r:: ':>, ·' RE PUBLICA O r; L l r 1 [! l • . 9 • • /,{' ·/1 • ~-/J/ ,'/ , • • la conducta del acusado se limitó a desarrollar este principio general de derecho. Por lo demás, l a constancia de fecha primero de marzo de mil novecientos ochenta c11atro no se reveló en l a investigación como contentiva de afi1,11acioy nes falsas, sino que se demostró ampliamente que e l l a estaba respaldada por providencias que efectivamente institu{an en secuestre a DIMAS SAMPAYO, razón por • la cual e l doc,,mento pierde su calidad de falso.

LOS FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION

•

• - En escrito presentado ante l a Corte, e l ·representante de l a parte c i v i l s o s t i ene que l a providencia materia de alzada debe~evocarse, toda vez que se reunen

. / - los presupuestos necesarios para ordenar el~enjuiciamiento del acusado. Seña-

"'· \ • la el recurrente que los artículo 687 688 del Código de Procedimiento Civil .y

• J regulan los casos maneras como se,pueden levantar las medidas de embargo y y . < ""' secuestro, a s í como l a remoción def-,secuestre; estas no111,as específicas, e x i - / gen la comprobación de detetmihada circunstancias condiciones que permitan ....._.,,. y el cambio del secuestre, notmas que no fueron observadas por e l sindicado quien, violando los priñ·cipios itucionales, no cumplió con los mandatos de dere- / cho público contenidqs~éñ)la ley procesal, y no dio a los afectados oportuni-

, ' dad alguna de oponerse..·a sus a r b i t r a r i a s determinaciones; en esta fo1,1,a, e s t ima, está plenamente demostrada l a realización de l a conducta prevaricadora, a • través de los testimonios que obran en e l proceso, de l a inspección j u d i c i a l y que se practicara a l proceso en donde e l l a ocurrió, en l a cual se acreditó que no se hallaba prueba auténtica de l a calidad de auxiliar de Ja j u s t i c i a queinvocara DIMAS SAMPAYO NOGUERA, quien además no presentó en su petición documento alguno que as{ lo corroborara. Refiriéndose a l d e l i t o de falsedad ideológica en documento público, simplemente consideró e l recurrente que e l Tribunal en su auto pretendió desviar l a verdad procesal, porque s i bien en l a constancia falsa se afitma que e l secuestre es DIMAS SAMPAYO, éste podría tener • t a l calidad con respecto a los predios -cosa que atrás impugnó-, más no a s í - • . . . ' . • • • • • • • ' •• •

• REPUBLICA DE f:I.Jl CJtlí~!/\ /• . .. . ,

10 • l . . , .,, ,, . , _/ ,, " • J •' -I , ", /'-• I' r ' i sucede con relación a l arroz plantado y l i s t o para su recolección, e l cual fue- - ra levantado a expensas y con e l trabajo del opositor, según lo acreditó s1111,a- " riamente con los testimonios recibidos en l a diligencia correspondiente. Finaloente, consideró e l recurrente que se encuentra a s í mismo prueba del delito deabuso de autoridad, porque los jueces de l a República están instituidos para - • realizar los actos jurisdiccionales que les ordena l a ley, y no para i r en contra de los preceptos legales, como lo consideró demostrado. •

EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

• • Comienza e l Procurador Primero Delegado en lo Penal por señalar que las normas

, ....... ...... ' , procesales, como leyes son de orden públi co que imponen su c1Jmplimiento e s t r i c t o t a n t o . a l juez como a las partes, sin ' • que sea posible que en e l trámite de· os ~suntos se·inventen procedimientos no

'......, • descritos en e l Resaltó a s í mismo que tanto en la diligencia de secuestro que se racticara e l día 28 de febrero de 1984, como en l a remoción posterior del secuestre, e l indagado preter11,itió l a observan- • cia de esos trámites pre ,iso • \.._/ (_""'\ . ./ Refiriéndose c o n c r e t ~ n t e a l d e l i t o de abuso de autoridad por acto a r b i t r a ' - - ' • rio o injusto, manifestó e l colaborador f i s c a l que éste se mostró procesalmente como exento de dolo, toda vez que e l hecho constitutivo - e l cambio de secuestre en forma i r r e g u l a r - , se fundamentó en pruebas que le fueron allegadas al procesado, en su propio conocimiento de los hechos y en una verdad h i s t ó r ica que apareció demostrada en e l sumario • • El delito de prevaricato investigado, s i bien consideró e l agente del Ministerio Público que tuvo su adecuación t í p i c a , no puede ser materia de procesamiento, porque en su concepto, fue conducta que se realizó amparada por error i n - • . .

. ' • RE PU 8 L I t~ ,'\ [) !:: ('. l L U : 11 1/ ', 1 l

11 • '/,() . . ,' ·/·{ (//!1,,- I ,, I ,( vencible en cuanto que e l acusado estimó que l a deter,,,inación no era manifiestaoente contraria a derecho. falsedad ideológica imputada tampoco se estructura, comentó; porque e l docuLa mento se expidió conforme a una verdad histórica que lo respaldaba, a s í hubiera 1 1 ' • - ' 1 sido diferente a l a verdad for,,,al que imponía su emisión. -' - -

CONSIDERACIONES DE LA SALA

•

• -

1 • Describe e l artículo 219 del Código Penal e l d e l i t o de FALSEDAD IDEOLOGICA EN 11DOCUMENTO PUBLICO como aquella conducta realizada por e l empleado o f i c i a l que ' - , / en ejercicio de sus funciones a l extender documento público que pueda servir - ......._\ de prueba, consigne una falsedad o c a l l e t o t a l o parcialmente l a verdad; contra esta descripción, se debe confrontat-{l comportamiento del Juez SARMIENTO " / DAZA, para dete111,inar s i incurrió o ~ o en l a infracción señalada. ' r ' No cabe duda alguna, por haberse demostrado a través de los -0ocumentos públicos - (. ... ' respectivos, que e l acusaao desempeñaba a l a fecha de los hechos e l cargo de "-.- ·"' ( Juez Promiscuo Municipal· d.e Gamarra, por e l l o estaba revestido de l a calidad y , • u-,,.o y de empleado público i c i a l , que como t a l , en cumplimiento de las labores • propias de su cargo, expidió a AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA e l día veintinueve de febrero de mil novecientos ochenta cuatro, una constancia en l a cual lo y reconocía como secuestre de unos predios, y posteriormente, en ejercicio de esas mismas funciones, l i b r ó l a certificación de fecha primero de marzo del mismo año a favor de DIMAS SAMPAYO NOGUERA, mediante l a cual dejaba sin valor l a i n icialmente emitida. Ambas certificaciones estaban llamadas a producir efectos jurídicos de alguna naturaleza, como que e l l a s amparaban a sus beneficiarios de una posible perturbación, daban a uno otro e l derecho de ejercer determinadas funciones como y y • . .. . . . . • ' , ' -

• .

-- --,-...,.,--~- ,._ . - .... . - . ~ - . •

• ,,.!•,, ..... (' t I I

• 12 • .

• • ' . . ·,, • rt/.'.'··/ e ·.··¡ ~ ~ .,, • .; ,.,,1. •' -

~ • auxiliares de l a j u s t i c i a , a más que probaban ante los interesados -especialmen- .. te el Co111andante de l a Policíal a legitimidad de los actos posesorios que AU- • GUSTO ELISEO DIMAS desarrollaran sobre los bienes que habían recibido en su y calidad de secuestres. Por estos aspectos, pues, l a conducta denunciada se adecua perfectamente a l a descripción contenida en e l artículo 219 citado. discusión surge, entonces, sólo_ respe.cto de l a falsedad del documento fechaLa '

do el día primero de marzo de mil novecientos ochenta cuatro, en e l cual se y revoca la certificación anterior se afirma que e l secuestr~ de los bienes es yDIMAS SAMPAYO NOGUERA • • " - I '- I Tanto e l Tribunal en l a providencia de primera instancia, como· e l Procurador \ ¡ - • " \ Delegado en lo P-enal en su concepto, advle,!ten que l a certificación u oficio materia del debate responde a l a verd cL.ttistórica que no a l a formal, e l l o y hace desaparecer_ _ Ja i l i c i t u d del que a s í vistas las cosas, el doc,111,ento no es de aquellos qu tienen naturaleza de falsos. Esta concepción, por lo qui ocada, debe ser refutada por l a Corte. En efecto, cfeJr en su breve a n á l i s i s e l i t o de falsedad ideológica, e l juzgador de primera ' instancia estimó qu 1 injurada del acusado, y los demás medios de prueba aportados a l a investigación, acreditaron que las órdenes e s c r i t a s emitidas por el inculpado sirven de prueba "de una verdad t o t a l como lo era e l hecho de l a existencia de medios de prueba que dejaban por puertas l a supuesta titularidad • del acusador en sus funciones de secuestre. A efecto las pruebas analizadas no pueden ser más concluyentes en cuanto a que conocía l a situación jurídica d e : . ~ • los bienes del secuestre designado por e l Juzgado Primero Civil del Circuito y de Bucaramanga sostenido por e l statu-quo de l a Gobernación del Cesar. Huely ga cualquier otra consideración a l respecto para desestimar estos cargos". ~ •

REPUBLICA DE c1:.11_ot,tBIA

13 ' ,. . • • . ., 1.1 '/ . . / -../1 r/·,,·J7,,., ·,¡·,·/., /, "/,' ////"/.J,~ 1 <"·

• • En el expediente reconstruído, empero, no surge por parte alguna esa claridad

•

• • pro,Fesal que pregona e l Trib,,nal Superior de Valledupar en l a providencia que

1 ' se revisa; muy por e l contrario, aportadas las copias de las diligencias de se-

• • cuestro y statu-quo, se puede obee1var claramente en e l l a s que ninguna precisión • • brindan en torno a l a identidad de los predios que fueron objeto de las mismas.

Los lotes a que se r e f i e r e l a segunda, se mencionaron con los números del uno ., al cinco, en tanto que los que fueron objeto del secuestro están descritos como • lotes de nombre El Almendro, y ''de l a s t r e s ' ' , ''de las nueve'', ''de las t r e i n t a y cinco'', ''de las noventa'' y ''de las veinte'', los cuales por su propia denomina - • ción sugieren ser parcelas diferentes a l a s primeras mencionadas; pero, a másde lo anterior, confrontando los linderos particulares de cada uno de estos l o 1 ' · . / •

• 1 tes de terreno, no coinciden e l l o s en las dos_diligencias, lo que sugiere y aún

• \ / . • oás, confi1111a que se t r a t a de porciones dif~rentes y por lo tanto, l a pretendi- , da validez probatoria de los documentos,apbrtados por DIMAS SAMPAYO NOGUERA pa- " ' -

... ' ' • ra s o l i c i t a r l a anulación de l a prim~a certificacion expedida, resulta ineficaz en todo caso no' presenta una ' v e r ad histórica'' comprobada, como lo pregonan y el Tribunal y Procurador Delegado • ·--- - .. ···--. ._,. ,· Puede ser verdad, sin emba~rº' que por otros medios probatorios conocidos de an- ., temano por e l acusado"y que no fueron concretamente especificados a lo largo • del proceso, éste hubiera tenido conocimiento cierto de que l a calidad de se~ cuestre que tenía DIMAS SAMPAYO NOGUERA lo fuera sobre los mismos predios secuestrados e l día veintiocho de febrero de mil novecientos ochenta cuatro, y y • • entregados a AUGUSTO ELISEO SAMPAYO NOGUERA; por esta vía, s í se podría construir la mentada verdad histórica que amparara l a legitimidad del documento cuestionad o . Empero, no s i t v e este argumento de base para predicar atipicidad de la conducta puesto que l a única verdad que procesalmente tiene un juez en su c a l idad de t a l , es l a que reflejen los medios probatorios que ceñidos a las prescripciones legales pertinentes, se le presenten para cada caso concreto; pién-

• • . . .. . .. ,.,' ,

' • REPU8LICA oi::. r:LJI.Lll Jl'!IJ\

14 \

• , /. . .J,'l., ..,

J,-, ,; , .,: ,. , • •

• • sese que dentro del proceso ejecutivo en e l que se expidió l a certificación f a l - · sa de fecha primero de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro, no aparecía e • prueba alguna de que DIMAS SAMPAYO NOGUERA fuera, a l tiempo de l a emisión, e l -
• • legítimo secuestre de los predios o los bienes que anteriormente habían sido ob-
• • jeto de secuestro por e l propio acusado, dos d!as a t r á s , y aún s i esta prueba existiera, carecería de validez porque de los doc11mentos aportados por DIMAS • cuando más se puede concluir, forzadamente, que en alguna oportunidad fue desigde , • nado secuestre de parte de una finca mayor extension conocida con e l nombre de / Córdova, pero se desconocía qué porción precisa de esos terrenos eran los que • se habían entregado a DIMAS como a u x i l i a r de l a j u s t i c i a , y s i t a l designación se encontraba vigente o por e l contrario había sido revocada con.posterioridad.

'"-..../

• ' El documento público es falso cuando no cbincide en su integridad con los hechos I ' o circunstancias que constancias - " ' procesales, como l a que es materia(cje