CSJ - SP 1081(30-09-1986)

REPUBLICA DE COLOMBIA

• SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO • Auto Segunda Instancia.- 30 de septiembre de 1986.- Confirma la providencia -

• ---

- ~" ... ..

• del Tribunal Auperior de Va par, por medio de la cual sobreseyo definitivamente a la Doctora Marta '-!,«la Peña Manosalva - Juez Promiscuo Municipal de San Martln {Cesar), por delito de Prevaricato.

Magistrado Ponente:

Doctor GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• • FONDO ROTATORIO DEL l,'l',"S1ERIC f[ J,JS'iCI.'..

• • •

• • • REF; 1081SEGUNDA INSTANCIA

•

. • REPUSLICA DE COL0~1BIA

- •• - •

• MARTHA LUCIA PEÑA M• • • rF///ll

• •

. ' ' ' •

' • CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

'

• SALA DE CASACION PENAL - - - - - - - - - - - - - - -

- •

• •
• •
• -

• •

• • otá D. E. treinta de septiembre de mil novecientos

• •

• • ochenta y seis. -

• • • • • •

• MAGISTRADO PONENTE:

• •

• •

• •

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• • •

APROBADO:ACTA No. 096

• •

• •

•

• •

1

• •

• •

• •
• • • + + + + + + + + + ·

• • • • • •

• •

• • •

• V I S T O S :

• •

• •
• • • • • • • • • •
• •

" · , Conoce la_ Corte, por vía de apelación, de la providencia • ' • dictada por el Tribunal ·superior de Valledupar (septiembre 23/85) , - • t. ) • mediante la cual, sobreseyó definitivamente a la doctora MARTHA - • •

• 1 • • LUCIA PE"1A MANOSALVA, Juez Promiscuo Municipal de San Martín 1

' \... )

• ·e ' c e s a r ) , porel delito de prevaricato •

• ~ .. ) ... - • • ' • • ' • • •

• • • El señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal, enconcepto emitido el 31 de agosto de 1. 985, solicita de la Sala revo--
• • car el sobreseimiento definitivo y , en su lugar, proferir uno de ca '
• • • - •

' • • rácter temporal, respecto de uno de los tres cargos que se hace a 1 • •

• • la funcionaria, con el fin de hacer claridad en cuanto a su comporta

• -

• • miento ·en la instrucción del proceso que por el delito· de tentativade homicidio se siguió a Hernán Pineda Arango, por hechos ocurri-
• •
• • dos el 5 de junio de l. 983 •

• • • • - •

•

• • • • •

•

• •

• •

• • • • •
• • • • . • •

' • • • • • • • •' • • • • • • • • • • • • • • ..

• •
• ' • • •

• • • r-A fONOO RO f Olllú O[L MINIS 1 ( 1!10 OE JUS 1 ll"IA

• • • •

• •

•

• • • • •

•

• • - - -- ------- . . - - --

• • • , • •

• •
• •

• • • • .

REPUBLICA DE COLOMBIA

. • • • • • 0//tO •

• •

• •

• • - 2 -

• • •• • • • • • •

• •

• • •

• •
• •

•

• • • • • • • • • • •

ACTUACION PROCESAL: • • • • • •

• • • • • •

• •

• • •

• •

• • •

• •
• • El Tribunal Superior de Valledupar mediante oficio No.
• 1091-

•

• • • • • de fecha 8 de julio del corriente año, hizo llegar a esta Corporación
• ) tres procesos, reconstruidos en lo posible, uno de los cuales se si - • gue contra la doctora MARTHA LUCIA PEtilA MANOSALVA en su con
• • dición de Juez Promiscuo· Municipal de San Martín, por el delito de - -

• • · prevaricato

• • • • •• •

• •
• •

• . .

• •

' , . Surtida la tram1tac1on propia de la instancia, el Señor Procu -

• • rador Segundo Delegado. en lo Penal, se abstuvo de emitir concepto - • • recurrida por el Fiscal del Tribu
• • nal Superior de Valledupar, en razón de no contar con los elementos-
• • - · ··--- .de juicio suficientes para opinar sobre la validez de la decisión de - • . r , primera instancia.

• • • • • • • • •

• • • proceso se hallaba para el 6 de noviembre de l. 985 • al Despacho del Magistrado Dante Luis Fiorillo Porras ( q . e . p . d . ) p2_ • ra fallo, se dispuso incorporar al expediente la vista fiscal emitida-
• • por la Procuraduría Tercera Delegada en lo Penal, el de octubre 31 1 anterior, y certificación sobre la posible decisión adoptada por la -

•

• • • • Corte • •

• • • • • -

• • • • ª . . .

El artículo 14 del Decreto 3829. de 1. 985 enseña que Con •

• • ' la copla de la providencia recurrida y las piezas procesales obtenl -

. • • • das en la reconstrucción del expediente, se tramitará la apelación de • •

• •

•

• •

• • •

• •

• •

• • • • • • .• '

• •
• •

• • • • • • •

• •

• • •

roNDO ROTATORIO D(l Mll~ISl (RIO D[ JUSTIC14 • • --- --- - .. - ---- - -•- - ---

• • ' • • •

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ' • • •

• - • on,~t •

• •

• · • • •

!

• !

• •

• • • • • •

• -3- • •

• •

• • • •

• • • • •

•

• •

• • •

• • • la misma ••• 0 • •
• •
• •

• • • • • •

• •
• •

• • •

• •
• •
• - • Así mismo, el artículo 9o. ibidem consagra: "La copia autén-

• •

• - • tlca de cualquier acto procesal realizado en un proceso por recons
• • • t r u í r , expedida por empleado oficial, con las formalidades legales, ha-

• •

• • • ra plena prueba respecto de su ~ontenido. 11 •

• • • •

• •

• •

• •
• •
• • De conformidad con las normas antes citadas, considera la -

• •

• • Sala que los documentos remitido~ por el Tribunal Superior Valle de= • . V . - • dupar y el concepto del Señor. . Procurador Delegado en lo Penal. cons

• • ' - \ . tltuyen material probator,o suficiente para decidir lo pertinente . • • •

• •

• • . • • '

• •

• • •

• •

•

H E C H O S :

• • • • • •• •

• • El Ministerio Público ante la Corte los sintetiza de la siguien • - -

• • te manera: • • • • • •

• • ºEl señor Pineda Arango en escrito dirigido a la Presidencia • del Tribunal Superior de Valledupar, con el propósito de que se hi - _ clera claridad. informó que la doctora Martha l:,.ucía Peña Manosalva, - • JUez Promiscuo Municipal de Valledupar (sic) para la época de los -

• • • •

• • • hechos,. ºescuchó, tramitó, acomodó y di6 rienda suelta a su parcia-

• •

• • • lldad en favor de la familia Quirós y los parientes del occiso Rafael
• <: Lineros, habiendo complacido ostensible.mente las pretenciones de la -
• • • • parte clvll en estos procesos, sin haberse declarado impedida, pues -

• • •

• • • • • , sé que es amiga íntima de una hija de Rafael Lineros y vive en casa-·

•

• - • • • • • • • de unos parientes de ésta • a • • • • • • . ' • • • • • •

•

• • • • • ,

• • • •

• •

• •

• • • • • •
• • • • • • •

• •

• • ' • •• • • • • • • • • • • • •
• .

• '

• • • • •

•

• FONDO ROTATORIO DEL MINISTCHIO OE JUSTICIA • • 1

• • • • • •

1 • • i • • • ---- - - - - .. ------ - - - - - - - - ' ' ' ' • • • • • • • • •

• ' REPUEJLICA DE COLOMBIA

• • • • •• • tllllll

• •
• • - 5 -

• • • • •

• •

• •

• •

• •

• •

• •

• • • los cuales se abri6 la co.rrespondiente investigación y se ordenaron las

• • •

• • diligencias encaminadas al esclarecimiento de lo sucedido, el día 5 de -

•

• • Julio de 1. 983, entre otras la indagatoria del sindicado Pineda que en -
• - ese momento se encontraba rectuído en la Cárcel de Aguachica a 6rde • . nes del mismo Despacho, pero dentro del proceso por homicidio en R-a

• . • fael Lineros. n • • • • • • • •

• •
• • • ªEl 14 de junio de l. 983 la señora Elida Arias de Pineda pre-

• • •

• • sentó personatmente denuncia contra los Quirós como autores de las -

• • heridas causadas a su esposo Y--'E muerte de su yegua; citó ~orno te~

• • ( ·. . cho y Ramón Hernando Pined·a, libelo que inicialmente se halla dirige-

• , . do al Inspector Central de Policía. , , n •

• • • • • • • •

• • ªEl 9 de julio de dicho año los esposos Elida y Hernán Pineda

• •

• - dan cuenta de los mismos hechos a la Juez Segunda de Instrucción
• -
• -

-- - -

• - • # Criminal (radicado)oe San Martín, funcionaria que el 11 inmediatamen-

' .,,

• • te posterior procedió a la ratificación de estos dichos. Estas diligen-

..._,

• . etas fueron recibidas en el Jlbzgado Promiscuo Municipal de San Mar-

•

• • tfn el 30 de julio de l. 983, por competencia y de acuerdo a su lectu-

• •

• • t a , se dedujo que se trataba de ocurrencias similares a las denuncia - - • • consecuencia se procedió a su acutnula das por la familia Quirós. en
• • cl6n dentro del proceso No. 0197 cuya atención nos ocupa. n
• • a La anterior actuación fue remitida el 25 de agosto de - • • •• • 1.983 a Valledupar para los Jueces Superiores (reparto). habiéndole-

•

• •

•

• • • correspondido al primero, quien procedió a escuchar en Indagatoriaa • • •

• I • • •

• - . • '• • • • • •

• • • • •

• •
• •

• •

• •

• • • • • .

• • • • • • - • • • • fONOO ROTA TORIO DEL MINIS1 CRIO OC JUS flCl4

•

• •

• • • •

• •

• • • • •

• - • ' • •

• DE • • : REPUDLICA COLOMBIA

• •

• • •

• •

• • ·U/Jlll- • ' • • • • •

• •
• • • • ~6- .

• • • •

• • • • • • •
• • al Señor Pineda y a resolverle la situación jurídica con auto de detención

1 • ' •

• -
• • • • el de s~ptiembre del mismo año. Pero como de los elementos de juicioS
• • · que dieron base para la medida anterior. se desprendieron otros, en -

•

• • • septiembre 13 siguiente ( f1. 87), mediante el respectivo proveído, fueron
• • ordenadas buen número de pruebas que se relacionan. para cuyo efecto • fue comisionado el Juzgado Promiscuo Municipal de San Martín. Practica ·

- •

• - das en buena parte las anteriores, se dió en, traslado el expediente al-

• •

• • • señor Fiscal. quien al iniciar. su estudio dijo que se observaba un mar

n •

• • cado distanciamiento de las normas procesales represivas". en virtud de • • 1

• ' .

• 1 ·Q\Je se ha presumido una causal de., justificación del hecho ( legítima de-

• ' . •

• ! • fensa) a favor de los miembros·-.de la familia Quirós. Que no se le debía
• 1

•

• ' ( dar crédito solamente a una .de las partes, en el caso sub-judice, a la

.,,, ......

• • ' que primeramente formuló la denuncia; sino que debía averiguarse la -

• •

• • realidad de las acciones, máxime cuando eran evidentes daños físicos -
• • otra parte, que no se en - - en

• •

• • _ .c~_~ntra demostrado, que si bien el señor Pineda accionó su arma,su -

• -• ' ' ) - homicidi6;· ,ya que no aparece registrada 1·esión corporal en los miembros • •

• • de la familia Quirós. y bien ª'pudo tratarse de una simp_le transgresión
• • normativa de carácter policivo. • n

• • • - • •

• •

•

• • • a no en todos los procesos penales el denunciante es nece - • • •

•

• • sarlamente la víctima; "pidió un sobreseimiento temporal a favor del s~
• • fior Hernán Pineda, para que en la reapertura de la investigación se -

• 1' i • • - • despejaran todas las dudas que pudieran presentarse, petición a la

•

• ' • l • cual accedió el día de diciembre de 1. 983 el señor Juez Primero Su -
• 6
• •
• • ' perlor de Valledupar. 11 •
• • • • • • • •• • •

• . • . • . .... . .. • - .: ' ' . ' ". • • • • • • • • •• • • • • • • •

• •

•

• • • • • - . • •

•

• •
• . • . ... ' . . • • •

. •

• ':. • . • •
• •
• •

• •

• •

• • •

• FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO OE JUSTICIA

• •

• •

•

• • • • • •

' • ' • • •

REPUDLICA DE COLOMBIA

• • • • • • • • •

• • • • •

• • •

• • • - 7 -

• •

• •

• • • • • • •

• •
• •

• • • • •

• •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• •

• •

•

• • • • • • •

• • • • • •

• • Tres cargos se hacen a la doctora Martha lucía Peña Manosal • - •

• • •

• •

•

• va, .en su condición de Juez PromisC',lO Municipal de San Martín (Cesar • por actuaciones dentro del proceso seguido contra Hernán Pineda Ara
• • go, sindicado de tentativa de homicidio. - •

•

• •

•

• • • a) No haber ordenado abrir investigación contra miembros d

•

• • • que presentara el pr la familia Quirós con fundamento en la denuncia

• V •

• • cesado Pineda Arango y su señora esposa •.

\ •

• •

•

• •

•

• ,__; · b) No haber ordenado el reconocimiento médico legal de Pine • • • { , '

•

• . • da Arango para determinar las lesiones recibidas por parte de los mi

• , • • Quirós y la vinculación de estos mediante diligenci • bros de la familia -- --

• • de indagatoria.

• • •

• - .. . • haberse declarado impedida para conocer del proceso
• • no obstante existir amistad "íntima" entre ,la funcionaria y una famili

•

• • de Rafael Lineros, quien resultó muerto por Pineda Arango y cuyo

• • •

• • • ceso fue igualmente instruido por la acusada •

• •

• •

• • • • •

• • • La Sala fjrocede al estudio de cada cargo para determinar
• • • existencia o no del delito de prevaricato que se atribuye a la doctor

•

• •

• • Martha Lucía Peña Manosalva • • • • •

• • •

• • to.

Como se dejó anteriormente consignado, entre los miem • • • •

• • • . . •
• • • ' de ta familia Quir6s (José y Clpriano) y Hernán Pineda Arango, el

• • •

• •

• • •

• • • • •
• • • . • • • • • •

• •

• •

• • •

• • • • • •
• •

•

• • • • • • • •
• •
• • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • íONOO ROTA TORIO UEL NINISTEWIO OE JUSflCI • • • • • •

• • • • • - • •

• REPUOLICA DE COLOMOIA •

• • •

• •

• • •• • •

• •
• • • • jrher.l' • rt/ • • .; // 'I' r'/1
• ' • • • • • • • •

• • • •• •

• • j

•

• • • • •

-8- • • • •

• •
• •
• • • • •

• • • •

• • • Junto de l. 983 se presentó un enfrentamiento al parecer por causas de • • • • fndole personal que se venían sucediendo·~ desde .tiempo atrás. En di-
• • • cha oportunidad, resultó herido Pineda Arango muerta su cabalgad u y
• -

.

• • • ra; a manos de José Cipriano Quirós. y

• • •

• •
• • • • • • •

•

• • • • •
• • 2o. Como José y Ctpriano desaparecieron del lugar de los he-

•

• • chos, Pineda Arango, horas más tarde, en la creencia de que sus agre

- •

• • • sores se habían ocultado en la residencia de Jonás Hernández, se diri-

•

• • 916 a ese lugar y allí dió muerte a Rafael Linares •

• • •

• • • l o . El proceso por'homicidio corr-espondió al Juzgado llo. Supe ( . -

• • ' .

• • de Valledupar el sindicado fue recluído en Aguachica, por motiy rlor

• • ,

• • En este proceso se le dictó auto de detenvos de seguridad personal.

• • ' •

• • • clón.

• • •

• • de junio de 1. 983, un hijo y hermano de los autores
• • • # Pineda Arango, presentó denuncia penal contra éste · de las lesiones a

• .. '

• .) delito de tentativa de homicidio en la persona de suspor el ·presunto

.._.....

• • familiares puesto que, el 5 del mismo mes y año, fueron atacados por el sindicado, ataque que tuvo que s e r repelido para impedir la consu
• • u1act6n del delito denunciado •

• •

• •

•

• •

• • • •

• •
• •

• • • -

• • • • So. La Juez Promiscuo Municipal de San Martín, luego de
• • • p r a c t i ~ r algunas diligencia~ preliminares, por auto de 5 de julio del • mismo año, inició la correspondiente investigación penal con fundamen

• •

• •• • to en la denuncia, en la ratificación, en el testimonio de Agustíny

•

• • • • • • Pérez Pérez y de Manuel Novoa Quintero y Nelsón Trillos- -Galvis, entre

• - • •

• •

•

• • • • • • • • 1 otros, recibidos dentro del proceso por homicidio seguido contra Pine- • • •

•

• •
• • • ' • •
• • • • • • • • • • •
• •

•

• •
• •
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • J • • • • • • • ... :~'# ... • .• • • • • •

•

• . . • -;.:.. . • oc

• •

roNOO ROTATORIO OCL MINISTERIO JUSl ICIA

•• • • • •• • •

• •

• . • • • • • • • • • •

• • ··-·-- ---~----- _··-----.·-· _______ - .... ~ - - , · - • - - .. - - • • .. __ ...... . ..

. . . ..,...._ . 1~~-~ -- - . . . . '

• •

•

• •
• •

• •

REPUOLICA DE COLOMBIA

• •

• • • • • • • ' ' • • • •

• • • • • • - 7 -

•

• •

•

• •

• •

• •
• •
• •

•

• •

•

• •

• • • •

• CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• •
• • • • • •

•

• •

•

• •

• •

• • • • • Tres cargos se hacen a la doctora Martha lucía Peña Manosal
• •

- " - •

• • va, .en su condición de Juez PromisC'10 Municipal de San Martín (Cesar),
• • • por actuaciones dentro del proceso seguido contra Hernán Pineda Aran

-

• • go, sindicado de tentativa de homicidio.

• • •

• •

•

• • No haber ordenado abrir investigación contra miembros de a) • e • • la familia Quirós con fundamento en la denuncia que presentara el pro

• V • cesado Pineda Arango y su señora esposa •. • • •

• •

\ • • • • • _ ) . No haber ordenado el reconocimiento médico legal de Pine-

• ·b) • • ' , • ( ,
• . • da Arango para determinar las lesiones recibidas por parte de los miem

-

• •
• • bros de la familia Q_ui rós y la vinculación de éstos mediante diligencia

...... --

• • de indagatoria.

• • • -- --~- --~

• -

-- •

• • haberse declarado impedida para conocer del proceso -
• • no obsfante existir amistad "íntima" entre ·la funcionaria y una familiar

•

• • de Rafael Lineros, quien resultó muerto por Pineda Arango y cuyo pro

-

• • • • • • ceso fue igualmente instruido por la acusada •

• • • • • • • • •

• • • La Sala '3rocede al estudio de cada cargo para determinar la • • existencia o no del delito de prevaricato que se atribuye a la doctora
• •

• •

• Martha Lucía Peña Manosalva •

• • •

• •

• •

• • lo. Como se dejó anteriormente consignado, entre los miembros
• •
• •

• • • •

• • • ' de la familia Quir6s (José y Cipriano) y Hernán Pineda Arango, el S de
• • • • • • • • • • -• • • • • • • • • • • • •

• •

• •

•

• •

. • • •

• •

•

• •

• •

• •
• • • • • •

•

• • - • • . • • • • • • • • • " - •• • •

• •

• • • • • • • • roNOO ROJA TORIO OEL MINISTEHIO DE JUSTICIA

• • • • • • •

• • - - - - ---- -- -- -- - - -----

• • •

REPUEJLICA DE COLOMBIA •

• ' • •

• • ll/,1/~/.

• • • • • •

• •

•

• • - 9 - • • • • • • •
• •

• • •

• •

• •

• •
• • da Arango por la muerte de Rafael Lineros •

• • •

• !

• • ' • •

• •

•

• 1

• •

• •
• • • 6o. El 14 de junio de 1. la esposa de Pineda Arango presen

983 •

• •'

•

• • t6 • denuncia penal contra los Quirós por los delitos de lesiones persona

•

• • les y daño en cosa ajena, escrito dirigido al Inspector Central de Poli- •

' • •

• .

' • era. • • •

• •

• • • •• • •

• • 7o. El 9 de julio del mismo año, fecha para la cual la funcio-

• •

• • naria acusada había iniciado la correspondiente investigación penal, - -

. / • • los esposos Pineda Arango dieron. éuenta a la Juez Segunda de lnstruE_ " ( . . ción Criminal de San Martín·; de los hechos ya narrados y , el 11. siguien • • • • ( . •

• .

. • , • te, ordenó el envío de las_diligencias al Juzgado Promiscup_, Municipal1

• •
• • de la localidad,. por competencia.

' • . • • • • •

• •

•

80. Recibidas las anteriores diligencias el de julio de 1.

30 983, •

• • • ..a .... la funcionaria acusada dispuso fueran agregadas al proceso radicado -

• • , -._.,,~ - bajo el ·No .... 0197, por tratarse de los mismos hechos, y , el 25 de agos • - ' • • / · to sigui~nte, las sumarias fueron remitidas al Juzgado Superior. (repar ( ' , • • to) de Valledupar. Radicado el expediente en el Juzgado Primero Su - • •

• • perior, se oyó en indagatoria a Pineda Arango y se le decretó su de-

• •

• • · · tención el 13 de septiembre del mismo año • •

•

• •
• • • • • !

• • 1 • 1 • • •

• • • No encuentra la Sala ilicitud alguna en la actuación de la fun

•

• • clonarla Instructora (Martha Lucía Peña) ya que, una vez recibida la

• 1 • 1 • • • 1 • • • denuncia por parte de uno de los miembros de la familia Quirós, pro- • • 1 ' •

• 1 cedió a su verificación mediante diligencias preliminares (artículo

320 ' ' • '· ' • • • • • • bis del Código de Procedimiento Penal ) • • • 1 • 1 • • • • •• • • • • • ,

• •

• • • \ 1 • • • • • • • i •'• •• -• • • • • • •p •
• • • • • • • . . . • . • • • • . . ,· . • • • • • • • , • • • • • •• • • • • • • • . ·' • • 1 • • ' • • • • • - • • • • • .. • • • • ' • • .. • •

.

• • • • • • • • • •
• •
• •

•

• •

• • • • • • • • (OHDO ROTA TORIO O[l IIINIST[RIO llE JUSTICIA

.. •

• • • • •
• • • • • • • -

•

• •

• • - • • • •

• ' ' • • • • • • • • • • • •
• •

• ' • '

• • • • • • • • •

REPUOLICA DE COLOf"1BIA

•

• • • ,• • ••

•• •

• •
• •

• • • , • • . • • • • • •

• • • • • •

•

• •

• ••

• •

• -10- • • • • -

• • Por existir mérito suficiente para iniciar la correspondiente -

•

• • • Investigación penal en busca de los autores o partícipes de la infrac-

• •

• • é:lón y de su responsabilidad penal, a s í lo dispuso en auto de 5 de -

• - Julio de 1. 983. Estando adelantando las diligencias pertinentes, le fue
• ' ron remitidas las denuncias presentadas por Pineda Arango y su espo
• • sa. las cuales, por narrar los mismos hechos, dispuso fueran agrega-

- •

• • das a las diligencias ya iniciadas para ser tramitadas bajo la misma -

• •

• • · cuerda •

•

• •
• • • • •

-

• •• Tal determinación resulta ajustada a la ley, ya que las va -
• • ' - . . ' • rlas denuncias presentadas re-specto de los hechos registrados el 5 -

•

• • de junio de l. 983 entré l<t familia Quirós y Pineda Arango, no podían

(_/ - . • ser tramitadas aísladamente por economía procesal y por el principio • • . r· ' \ - . de unidad iav.estiga_tiva. Ello no quiere decir que, una vez realiza -

• • - ·· ·- - ---das las diligencias pertinentes, uno y otros pudieran ser vinculados

( . •

• • • a la investigaci n , de existir cargos que eventualmente pudieran - • comprometerlos como autores o partícipes de los hechos •

• • • •

• •

•

• • • Tan cierto es ello, que la funcionaria acusada limitó su activldad a la práctica de diligencias varias y , una vez incorporadas las
• • • principales, remitió el expediente al Juez competente (Juzgado lo. Su

-

• •

• •

perlor de Valledupar). funcionario que vinculó mediante indagatoria a

• • Pineda Arango y le resolvió la situación jurídica con auto de detenció

• • • • • • •

• • • • • • •

• • •

• ·
• • • - • •
• •
• • • Por este cargo se confirmará la decisión recurrida •

• . 1 • -

• •••
• - • • •
• • • • • - • • • • • • •• • • • • - • • • •. ~ - -

. - . •

• . • • - • - • - • - . - -
• • • • • •

• •

• . • - •
• • • ' - • • •
• -

•

• • - • • •

-

• •

•

• •
• • • • • •

-• •

• •

•

• •

•

roNDO ROTATOfflO DEL MINIST(RIO DE JUSTICIA

• •
• •
• •

•

REPUOLICA DE COLOMBIA

• • •

• -

• • •

• • • • •

• • • • • • • • • • • •

• -11-

• •

• •

• • •

• •

• •

• • • • • Respecto de la segunda imputación a la funcionaria, esto es

• • • • •

• • por la omisión del reconocimiento médico legal del Pineda Arango pa-

•

• • · ra determinar las lesiones suf.r idas por éste a manos de José y Ci -

• • - •

• • prlano Quirós y por no haber vinculado a éstos al proceso respec -

•

• • tlvo, la Sala estima que tampoco existe violación de la ley penal,---.

• • • • • por las siguientes razones: •

• •
• •
• •

• •

• • lo. La denuncia presentada por el procesado Pineda Arango
• • y su esposa ante el Juzgado 2o. de Instrucción Criminal, solamente -

• •

• •
• • • zaba en la investigación pen·a1, por tentativa de homicidio contra Pineda · • • • • • ( I . . .

Arango, limitándose la ~ctuación posterior a evacuar las diligencias or - , ' ' . • denadas ~n et· auto cabeza de proceso. . . · , • •

• • • • •
• •

•

• • • 2o. E1 Juzgado Superior de Valledupar, al vincular a Pineda

• , '

• • Arango mediante indagatoria y resolverle la situación jurídica, consi-

, • , / .

• • der6 pertinente dictar medida preventiva contra el procesado. El 13-

' - ., . •

• • de septiembre siguiente, el Juez competente ordenó la práctica de -

• • •

• - varias diligencias y comisionó a la Juez Promiscuo Municipal de San-

• • •

• • Martín, quien evacuó en buena parte la comisión, según lo destaca-

• • el señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal •

• • • •

• • • • • • • • • • • • • • • 3o. SI el Juez Superior no ordenó las diligencias que pone -

• •

• •

•

• • • • de presente el denunciante, la comisionada, al no disponerlas de ofi - • clo, no Incurrió en delito alguno. Simplemente di6 cumplimiento en lo
• •

• •

• • . , posible a la comisión impartida y , vencido el término otorgado, devol

•

• •
• • vl6 el expediente al comitente para lo de su cargo • • • • • • • •
• • \ • •• • •
• • • • • • • . . • •. .... . • ~. • • • ' • • • • • • • • •• • • • • • • • •

•

• •

• •

• • 1' . • • • •
• • • • • • • • • • • •
• • • • •
• •
• • • • • • • • • • •

. • • •

(01100 ROTATORIO OCL MINIS1ERIO O( JUSTICl4

•

• •

• •

• •
• •

• • • • •

• • • . . .

-

• ---- - -

--· -

• •

• •

• 1 • • •

• • • •

• •

• • • •

' REPUBLICA OC COLOMBIA

•

•

• •

• • • • •

• •

•

• •

• ' • • • -12- • •

• •
• •

• • • • •

• •
• •

• • • •

• • • • cons1.9 • 4o. Asiste razón al señor Procurador Delegado cuando

• • • •

• • • • .• na. que si hasta la época en que se realizaron las mentadas inspec

• O •• - . • clones judiciales. la Jue·z Martha Lucía Peña Manosalva el funcionario y •

• • del conocimiento no habían dispuesto el reconocimiento médico legal pa
• • ra el señor Pineda. no se había realizado una diligencia de reconstruc
• • cl6n del atentado contra los Quirós y las lesiones del señor Pineda. o • •

'

• • . finalmente. se había escuchado en ,indagatoria a aquéllos de acuerdo a ·

• • •

• • posibles resultados de responsabilidad que estas diligencias hubieran po

•

• • dido aflorar. no por ello, insistimos. se deriva responsabilidad penal _en

•

• •

' • . . los mencionados funcionarios, podía' aclararse, como al parecer:. así ocuv • •

• • . rrl6, lo no aclarado hasta entonces.ª

• •

• •

' •

• • • • • •

• •

• • procedente. la decisión adoptada por el Tri
• •• '<... . - • razón por la cual

• bunal de Instancia respecto del cargo del punto b ) ,

\. • . . • decretado • • •

• •

• • •

• • • .. ..- i na í mente, en cuanto que no se declaró impedida.~ la acusada
• • ' Pineda Arango, resulta igualmente lnstruír el proceso contra para
• . ', -..., I •

• •

• procedente la acusación. Veámos porqué:

• • •

• •

• •

• • l • lo. Ninguna relación de amistad o ene~istad existía entre la

•

• • • funcionaria y alguna de las partes. afirmación de que la funcionaria

La •

• • • • hubiese vivido en casa de una familiar de la hija del occiso Rafael Li -

• • • •

• • neros, no es causal de impedimento para adelantar la instrucción del
• Jos proceso seguido contra Pineda Arango por denuncia de Quirós •

• • • • •

• •

. ' ' • 2o. No puc'de hablarse de parcialidad de la funcionaria para · \ • favorecer los Intereses de la parte civil, pues, recuérdese que la do-c

• • • •• • •

• • • • • • • • • 1 • • •

• •
• • • • • • - •

. •

• •

•

• •
• •

• '

• •
• •

• • • • • •

íONDO ROJA TORIO DEL MINISl ERIO O[ JUSIICIA

•

• •

•

• •

• • ---- =

• •

• ' • • • ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • '. • . ///'/.1' • ce/ c·/117/ • • -13-

• •

•

• •

•

• • tora Peña Manosalva no decidió _la vinculación al proceso de Pl,neda

•

• • Arango, ni decretó su detención. Tal actuación la adelantó el Juez-
• • Superior de Valledupar, de quien no se predica tal parcialidad.

-

• • 3o. Tampoco existe asomo de amistad, en el. grado de íntima, entre la funcionaria y la familia Quirós, lo cual se confirma con el hecho de no haber iniciado la investigación de manera inmediata cuando • llegó a su conocimiento la denuncia correspondiente. Obró con prudencia al ordenar la práctica de diligencias preliminares con el fin de es-
• • \ / " en verdad fuera cierta tal ·afirmación, a no dudarlo hubiese dispuesto

. ......... ( la inmediata vinculación d~ ,.Pineda Arango al proceso y seguramente - " • ' . 1 hubiese decretado su' detención preventiva por el hecho a él atribuído. '.:.... • El haber diferido tán~\ trascendental actuación y dejarla a criterio del -

• • Juez competente, indica a las claras su imparcialidad en la conducción ·

• •

• • - de ..l ~ _i nvestigación a su cargo y el correcto ejercicio de sus funciones.

• •

• ( • Considera la Sala que el sobreseimiento temporal demanda

\

• _) do por el Señor Procurador Delegado respecto de este punto_ concreto,
• • para practicar diligencia de inspección judicial en el proceso por tentativa de homicidio contra Pineda Arango, con el fin de establecer si se practicó posteriormente el reconocimiento médico legal al procesado

•

• • y verificar las pruebas que se hayan realizado y tendientes a lá·?de.,.:

• . •

• • • mostración de las acusaciones que éste hace a los miembros de la fa

-

• '

• '

• • milia Quirós, así como el pronunciamiento que sobre el particular se-

'

• 1 haya tomado, resulta improcedente. En efecto, como lo dejó consigna

- ' 1 do el mismo en su concepto, el Juez Superior de Valledupar calificó 1 ' 1 1 1 • • • • • • •

• roNOO ROfATORIO O(L ~,,,.,,s I ERIO DE JUSTICIA - --·--------- i • ' • •

• •

• • • r • • •

REPUDLICA DE COLOMBIA

• • • \

• •

• • • •

• •
• •

• • 1 • 1 • • •

• •

• • • • •

• • • • •• • • • -11&- • • • • • • - • • • • • • • • •

•

• • • • • • •

• • • el mérito del sumario con sobreseimiento temporal en favor de. Pineda -

• • •

• • Arango y, las diligencias que en la nueva etapa investigativa se orde-

•

• • naron y cumplieron, así como las decisiones adoptadas por éste funcio

- - •

• • • narlo, en nada inciden respecto de la conducta imputada a la doctora

• •

• • Martha Lucia Peña Manosalva, quien se limitó a perfeccionar la inves • tigaci(>n y, concluida su labor, remitió el proceso al Juez comitente. -
• • Se le investigó por su conducta durante el 'término de la instrucción- • del proceso y ello no puede prolongarse hasta la.· nueva comisión que- • pudo habérsele otorgado como consecuenci• a de la calificación dada al-

• V • •

• • proceso.
• •

•

• • • • • •

•

• •
• •

•

• J la Sala ratificará la decisión recurrida.• En tales condiciones,
• '

• • • • •

• • En mérito de' lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

' .

• ~ • SALA DE CASACION PENAL, oído el concepto del Señor Procurador -
• • Tercero Delegado en lo Penal y de acuerdo parcialmente con él, CON- • ( -· .

RMA en to9as sus partes la providencia de 23 de mayo_ de l. me985 FI • •

diante)~ .cual el Tri.bunal Superior de Valledupar sobreseyó definitiva • • mente a la doctora MARTHA LUCIA PE~A MANOSALVA en razón de - • los hechos a que se refier :..,,- e proceso •

• •

• •

• •

•

• • • • •

IFIQUESE, CUMPLASE Y DEVUELVASE.

• • • • • • • • • •

• • s

LUIS ENRIQUE ALDANA ROZO

• • • • • • •

• • c s

E E~O LUENG ILL MO VILA MU~OZ

•

• '- • • , •

•

• •

• , •

• '

•• 4

• • ' • • •• • • • • l • • \¡ • z • o

VELASQUEZ • • DUQUE UIZ

•

• •
• •
• •

•

• •
• •

' •

• • • • • •

•

• • • • •

, .. •

• • • oc

• • fONOO ROTATORIO UíL MINISl ERIO JUSTICIA

• •

• • •

• • • , • •

• • • • •

• ' 1 • ' •

.. •• • 1

REPUBLICA DE COLOMDIA

' • • • •

REF; RAD; 1081 SEGUNDA INST •

• • • • • • • •

• •

•

• ,

-15- • • • • • •

•

• • • • • •

• • •

• ,

• , • •

• •

• • • , - •

• -

• •

• ANO.ROrviARTINEZ ZU~IGA

- -- JAIME GIRA e

• • - • •
• •

• •

• •

• • • • •

• • • • LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO •

• • • •

SECRETARIO •

•

• • • • • • • • -

• • • C 1

• •
• • • • ,

• • • • ,

• ,

• •

• •
• •
• •
• •

• • •• • • • •

• •

• • • •

• • • • •

• • •

• •

,'

• •

• • • • • •

• '

, • • 1 • • •

• '

• • • •

• • • • • •

• • • •• •

• • • • •
• •
• •

• • •

• •

-- • \.. • •

• •

• •

• •
• •

• •

• •

• • • • •

• •

• • • • •

• •
• •
• •

•

• • • • • • • • • • • • •

• • ' '

• ' • • • 1
• '

'

• 1

' • • • • • ' '

• • 1 • •• •
• • • • • 1

1 • 1

• • • • • • • 1

•

• •
• 1
• 1
• • ' • • 1
• •

.. • ' • - • •• • • • ' ' • 1 • • • 1 • • ' • • • • ' • ' • ' • 1 • • • • . • • . •• - • . ... • • • • • • • • • • • • • • • •

• • ' • • • • • • • •

• •

• • , • •

, • • . ' ' • ' • '

• •

• '