CSJ - SP 10865(12-09-1995)

• I ¡ , •, I

RAD. 10865. CASACION

!

JOSE l. LUGO BALANTA

, ! I • • ,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SAL~ DE CASACION PENAL

Aprobado acta No. 132

Magistrado Ponente: Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA R I POLL , e de do e e de sept ernbre de mil S a n t a F Bo·g o t á , O .:C. , i noveciento·s noventa c¡nco~' y • Se pronuncia I·a Sala respécto de admisibi I ¡dad formal de la

. I , de presentada por el defensor la demanda casaclon del

procesado JOSE WILSON LUGO BALANTA.

Antecedehtes.- Me d i a n t e s n t en e i 'a del 3 1 d e e n e o de 1995 , e I J u z 9 a d o El I~ e e e • a r t o Pe ha I 'd é 1 i r:- i t o d e a I i e o n den ó a I pro e e s a d o J o s é

IJ C IJ

J I ls a. de 4 O a o s de W i o n L u 9 o B a I a nt a I a p e na p r i n e i p a I ñ p r i s ón corno au t o r responsab 1e de I de lito de horn i c i d i o 1 í ( f I s . 27 3 y s s - 1 ), de e i s i ó n 'qu e e I Tri b u na I Su p e r i o r e o n rruó en o d a s s us par t e s a I r e v s a Ia por v a de

f i t. i í 1apelación (fI8. 306 y 88.-1). RAD. 10B65. CASACION - - JOSE l. lUGO BAlANTA E .1 de f e n s o r del p ,-o e e s a d.o i n t e p o con t r a e s t e f a I Io 1U S r e e u o e x t r ao r d i ria r í el d e e a s a e í n, e I e u a I f u e a dm i t ido tS ó oportunamente por el 8s-1) . Tt-ibunal (fls.321 y • La demanda.- IJn ú n i e o e a r 9 o f o r Inu I a e I r e e u r r e n te: , señalar de manera aduce, acusa Sin clara la causal que al de e ció del Tri b u na I ha b e r í n c u r r ido e e r r n e a a p r e a n a s fl Ó j 11 pl-uebas, ell de la forense que ha y especial siquiátrica se dad 'o q u e e o n d u e i ría a '1'., a r e vo e a t o r i a del a s e n ten e 'a 0' " j u n imponiéndose, d e s e 9 da' i n· tan e i a en su lugar, la 8 11 , por el de lit o de homicidio absolución de su de f e nd i do p.•_'_'--'--_.- ---- a 9 r a v a d o' , ' , p u e s s e ha dad o u a e r r ó n e a i n ter p r e t a ció n a I a s

11 •I . a l del e a s o P e b a s e s e n e i e s 1-U I I • \ 1 I I LIJe go de me nc ¡, ona r u nas d i s pos i c iones de los Cód i gas Pena 1 ¡ y Procedim·¡·ento fundamenta censura de Penal, el actor la en ! , I I los siguientes aspectos: I I I La sentencia recurrida en casac desechó los reproches o , 1 0/1 t q e I a de f e n s a h izo a I o.s die áme n e s pe r i e l a l e s yen IJ especial al .s i qu i t r co forense, pues, según dice, el t á procesado f ue sometido a este examen 72 días después de ocurridos imposible, en esas los .. siencio r c ria tan e l u n s tan e i a s , die t am i r q u e I a pe r n a e e I í n s t e '8·0 fl . 1I 2RAO. 10865. CASACION JOSE LUGO BALANTA l. de cometer el ¡ I ¡cito est'aba en capacidad de comprender y 9o b e r n a r s e I i b r e me n te' 1 • • Cons i dera que las pe'r s o na s re ac c i orian de di st i nta rnarie r a 11 al embriagantes, mientras consumir bebidas pues unas pierden su capacidad volitiva con 2 63 tragos, otras la p i e r de n c o n sum i endo 2 Ó 3 bo te I 1[:18, Y en e I caso s ub+e xárne n

I el senar hizo mezcla explosiva vat"ias (sic) Balanta una de be b i el a s emb r i a 9 a n t e má d o s e a e s t o Pe r s o n a lid a d , s u 3 , S U 11 8 U • carácter a 9 r e s v con dificultad de I (1, sr adaptación, con una visión desvalorizada de mismo y con , u n pro b I e Ina dei 11f e r i o r dad f r e 11t e a I a mu j e r , raZ011 rna s j potfsifna se~ ¡cable LA INIMPUTABILIDAD que para que le apl , e al' con s a 9 r a d a e n e" a r t ¡ e u I e) 3 1 del d i 9 o Pe n ó 1 • e n a r n a, e mé c o o re s e a a c t n S 9 ú 9 ume t I d i f rl I lar a r s u d i e ame 11 I manifestó que no es utópico d i c t arn l na r que al cabo de 72 • está días una persona en capacidad de comprender y • goberllarse "j bremente, y es más, que es perfec,tªJn~nte p. osj_ºlg , I ue9 o no e s t á par t ¡en do del a c e r tez a sin o d e u n a

• • h i pó t e s i s q u e e s mas q u e .su b jet i va, yen ma ter a pe na 1 no j ! basta que exista la p r ueb a sino la certeza". ! j

• ! I Por e I 1o , e s t i ma tia v a o r a e ó n pro b a t o r i a dad a a o s ,1 jo J I dictámenes; siquiátrico, fundamerlto , en especial al no tiene I I I I e 9a I y e a r e e e d e á n i Ino j u s tic i e r o , Pu e s , e o n e I I a s e I I , I años impone "una condena de 40 para una persona cuyo de I í to o I 1 i nves t i 9a d o I e e s i mpu t a b I e a I ten o r del a r t r e u I o 3 1 del

• , j

I I ,I 3 I , • •

• 1

RAO. 10865. CASACION

JOSE LUGO BALANTA l.

Código Penal vigente", con lo cual se evidencia, dice, una violación a la ley sustancial "al entender lo que no se puede entender de las or ueba s aportadas a 1 proceso" . • afirrna, podía ¡carse Para el caso.concreto, no apl la Ley 40 de 1993, rnodificatol-ia de los al-tlculo 323 y 324 del Código t t Pe na 1, por eu a n o e s a n o r ma i v ¡ dad "f ue p r o f e r ida e e n e I á n mo d e e o n t r a r r e s t a r del i t els a t r o c e s tal e s e omo e I

j s e cue s t r o , el secuestro extorsivo, etc, apl c ab e a í í t t a s e s ¡: n.os e o n s u e u d ¡ n a río s y n a del ¡ n e u e n e s e o m u n e s q u e 1) por accidente' infringen la ley penal". Unicamente, aduce, se puede'condenar al acusado cuando se t ie ne Ia certeza de su r e s p o ns ab i I i dad en e I hecho que se le rnpu t a , .lo cua.l , en su criterio, no ha ocurrido en el í presente asunto. A su as i s t i do se I e condenó por un de lito I se de homicidio agravado , "pero ha demostrado t e ha c l an t eme n t e que el e nc ar t a do obró bajo un estado de deme'1cia rnental tr-ansitof-io, y por consiguiente subsumi,- la es c onduc t a de mi• el lente en el tipo de homicidio violator·io de un derecho fundamer1tal consagrado en nuestra Constitución Nacional vigente". Conc luye, entonces, "se ha llegado en este caso, a una s e n t e nc i a con deria tor i a con un e qu i vocado a ná lis i s de las p r u e b a, s ex i ten t e e o n :1 a q u e e v i o I a I a I e y " • 8 8 '8 I 4 1 I 1 I I l I ~

RAO. 10865. CASACION

JOSE l. LUGO BALANTA

SE CONSIDERA:

• , , Un a vez má s ha de r e"¡ter a r Ia S a Ia e, en r a n d s e de q t t á el LJ 11 e s t e e x t r a o r d i a r i o re c u r s o , e I d ema n dan t e e s t á en I a obl igac1tin de dar estricto cumpl ¡¡niento a lo preceptuado en e e lar t ¡e u I o 225 del ó d i 9o de Pro e e d i In i en t o Pe na 1, a r i e s 9 o de ser declarado clesíertcJ. ello, establecido que el b e lo Precisamente por se ha I de t demanda debe e o nt e e r separada y o de nadame n te la 11 I~ i d e t i f i e a e ó n de los suietos o r o c e s a I es, la 11 j - ...... individual ización sentencia que se ,Impugna, de la la síntesis'de los hechos que son materia de así juzgamiento, actuación adelantada culminó con fallo corno de la y que el recurrido. I Debe, además, el escrito impugnatorio se~alar la causal que s u s ten tal a e e n s u r a e i n die a r c lar a y con e r e t a me n t e s u s am e n o s " p r e'c s a r laS '11ormas sustanciales que se f u n d t i e s ma n ln r n q da s por el fallo para, lna lme n e , elevar t i f i f t t a la Corte pet iciórl acorde con la naturaleza de

Uná' aquella. De otra parte, si el casacionista estima que son varias de o r ev s as e n artículo Código de las causales t el 220 del j í I j rn a tan a lar e a a d Pro c e d l i e n t o Pé n l· I a s q u e s e a j u S' lid del I proc'eso y a sus prétensiones, deberá manifestarlo erl I 5 : l •

RAD. 10865. CASACIOH

• JOSE l. LUGO BALANTA capftulos distintos sustentarlas de manera independiente, y pues, r e c u é r d e-se , cada una es autónoma y r e qu • e r e un r desarrollo lógico o r op o . i • el ataque contiene cargos que por su naturaleza y si y fina dades s o n exc I e n e s , se impone su formu Iac n I i uy t i ó separada bajo la expresa manifestación de subsídiaridad.

La razón ser estas precisas exigencias estriba que de de er1 Corte, por virtud I principio de imitación que la de I rige tan excepcional medio mpuqna o r o , no puede corregir la i t i los demanda para ajustarla a preceptos legales, tampoco suponer I a s P te t.ee nn ss I o 11e s de....'.... recurrente, n •, , en general í . . sup r o las def en Incurra el I i enmendar i e i enc i as que t t. le. I i be lis a (a r 2 28 d e' de P. P. ) .

requ i s i tC)S de ne l ud i b l e e ump 1 l m i en t o • son í desatendidos en caso ocupa atención de la Sala, el que la pUes si bien en su discu,"sO relata por el casacionjsta se adecuadamente lO relativo a la identificación de los sujetos procesales, individual ización de la sentencia del o e e h o s e I 1e v a a ca b o u na ¡ rnpu 9 n a da, s í n t e s i s s . 11 s y adecuada narración de la actuación procesal, se yerra en la proposición car go , jurrdita del en su desarro 110, s u s ten a e n d s t r a ció n 16 9 ca , t i y erno i ó , En efecto, obsérvese C 01110 , e n mane r a a I 9 una •Invoca una especffica causal de casación que ampare reproche, pues el 6

RAD. 10865. CASAC10N JOSE •. LUGO BALANTA I l de se rni ta a anunciar entrada la existencia de una e r r n e a a p r e e í a e í r1 e n I a s p r u e b a s yen e s p e e i a l del a Ó Ó I I s i q u i á tri e a f o re n s e' Y s i b ¡ en de tal a f i r ma ció n s e t ; • de d u c i ría. q u e e I a t.a q u e s e s u s ten t a e n 1a i n d i r e e t a

violación de la ley sustancial por errores de hecho, la ce.n s u r a queda a mitad de camin• o, al omitir el e r e n ua d r am i e n t o del ,r e p r o che a s he e h o e n a I 9 u na del a s I var s de er l a s hipó tes i ror en que es te cargo puede ser plahteado y que no puede supOller. la Corte a Tamp o c.o , par tic u lar iza 1 p r u e ba o I a s p r ue ba s q u e, e n s u s e n t i. r , s e val o r a r o n i n de bid a Ine n te, y a u n qu e r e f i e r e e I dict.amen erróneamente apreciado, siquiétrico com~ no p r e e j s a, e uá I f ue e I valor p r o b a t o r ¡ o q ue s e 1e a tri b u y Ó I que este med mucho menos la trascendenc i a tuvo i o en 1a recurt-ida el-ror decisión y la del en que dice se incurrió. Aho r a bien, los térrn i nos en que se ha II a redactado el demanda, pernlitirfan deducir la escrito de. que censura se orienta err-or al campo del de derecho por falso juicio de i 1 ( cual serfa de convicción, el tampoco recibo por la libertad que jLlzgadores para los tienen valorar la prueba, 1 imitada sólo por el respeto a la sana critica, pues indebidamente

ha querido el l. ibel ista con t r ap o ne r su personal c r i terio fr-ente a la evaluación que, del reconoci"nlento siqulátrico efectuado al p r o.c e s a do , h c l e r on los falladores de í instancia. . - .

7 • - RAD. 10865. CASACION

JOSE W. lUGO BALANTA • De o t r ,8 par t e e I libe I o con tiene en una mi,sma censura t cargos excluyentes, con resulta más lo que aun incomprensible la demanda pues además de proponer la 1 indirecta que se • violación de, la leY1 .10 precisa, como deja . directa, visto, acude en el rnl smo capítulo a la vía al ma a a du c i r I a a p I i ea ció n i de bici a d e u na no s u s tan e i I rl I~ 1 refiriendo en ese sentido Ley 40 de 1993. El lo la indica • el , que casacior'llsta desconoce que cuando se Invoca violación directa de la ley, se aceptan los medios

• • probatorios aportados al expediente tal y corno • t va l o r a do s por el sen e nc l ador , mientras que cuando de la v i o l a c i ón i nd i recta se trata, lo que se ataca es precisamente la estimación ~I-obatoria.

Si lo que el ibel lst a al enjuiciado pretendía I era que se • e I en e s ten i a r a eomo u jet o i n i rnp t.a b le, no ten í a po r qué

$ U \' su r a que se le concluir e p r o c he pidiéndole la Corte forln'ulados, mientras absolviera de los cargos porque de una , par t e ace p tal a r e s pon s a b í lid a d pe na I del p r o e e s a do, e n parágrafos sig,uientes la niega, pretensi.ones a todas luces contradictorias. claro, Por estas r a z one s , para laSa I a r e su Ita que se ha II a • en presencia de un aJegato de instancia, en el cual, el • su concepc demandan te expone pa r ti cu lar i ón de .l o s hechos frente del de con a la decisión juzgador 'instancia, total menosprecio técnica que el de por la gobierna ejercicio la casación, siendo el lo suficiente ,para rechazar el in I ¡mine 8 ... •

• • r RAO. 10865. CASACION JOSE •. lUGO BALANTA • escri to de demanda.

En mér to de lo expues to LA DE I i CORTE SUPREMA JUST C lA, I

• SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L V E: INADMITIR la demanda de casación pres811tada por el defensor del procesado José Wi Ison Lugo Balanta. Erl consecuencia, se declara DESIERTO el recurso.

Notlffquese CÚlnplase. y

NILSO -ERNANDO E. ARBOLEDA R I PO~ __ --......

--- , . .. ~ •" 1 /" //'? \ /", // .' ....' ,,;' -.

ESSO~AR

:ARLO

lA , .. ' ."." 7 .' .. / . I ' . • : /' p.,z ,." " ~ " ¿ ¡I " ./ , .

V LANDIA / , DI 8A B·OJA·S

,, ---------- Ij- / .-...-------_ I _- --' I _ ........ . e//:// .-' .... .. .... /, .'....". ~ .." , , .' • .......' .'" .00' , y \ \.. »

JUAN MANUEL ORRES F 'SNEDA

Cal-los Alberto Gordi Ilo L. Se e r e t a r i o