CSJ - SP 10947(24-10-1995)

a a a .~ 111 ':':!':~,:'ICA DE COLOMBIA a . a ,~O. is lón 10.947 Antonio Ricardo Rodrlguez Prieto otros . 1, y •

CORrE SUPREMA O.E

JUSTICIA

',. , a , ~. " . -

• SALA

CASAC ION PE.NAL

, ... '- Magistrado Ponente . .

D EDGAR SAAVEDRA ROJAS

1- • • • • Aprobado Acta No. 155 • .¡ • "

• •

\ " Santafé de Bogotá. D.C., veinticuatro (24) de octubr-e de .. , , " mi novecientos I noventa y cinco (1995) . - . ( "-, • / . ,

S T O S

.. '

• , , ' I sobre la done o no de demanda Rasue I 've .~I a ICor te í i dao 1.3 ' . ,

~ • .! • ~".. ti •• para t on 1n, s a u a r a-ee i de e v ; s i 6 n a 11- .' \. . '.0 . ~ . , . ~ .' I , eto, Ri cardo .J~9dr;,g1tl~z 1,,,Pr i Wilson Ortega Peralta, José , '\ f'''''' .... .I'_ ~ 'I..!.. , . .'.'},\o • •. Anton"io~'Gue~ar.a.Tuiran,.Florentino Vargas Fuentes y Victor .. , ~\ . .. ". , ." . t.., :

Benavides ,Ve1;i Ila •. . . . ..,. ". f • .

• , , • .. • • . • , : t •

, , .~. . , , " • ... -. l. ~.. I • . 1 • .. e N ~ ~ E o A ·T, E . E':N T s e , ~ i.~ L. .. _ (-ti ". •. i .'••. • , . , .. ." J '. • .." t.· ., -', J ~ ~ • .... . . , I... &. ~\ • \ , ., ~,

• ....

"l • '.. • en la ciudad de Sincelei-o)con sentencia del 28 de abri I de ,- 11 D 11 11 11 11

I ':=;:SLICA DE COLOMBIA

11 I 11 slón No. 10.941 Antonio Ricardo Rodrlguez Prieto otros. y '11". 1989 córidenó a los probesados anteriormente citado~ a la .. , .,' , 1 .• 11 I pena prlnclp~1 de" veinte ,(20) anos de prisión como • . ' • ,. coautor~s del delito de secuestro . . • ", ." .... , . , -. Apelada que fue,('=a la anter lor dec I s 16n , e' Tr I buna I '~e, JUdicial de SlnceleJo al desatar el Superior Distrito recurso Ooncluyó con la bonflrmación de la Integral , • • • .' si agosto 1989. condena, dec I on que I r eva fecha de I .25 de de

• , · f " • 7' ,.

E apoderado o s condenados Anton lo Icar do Rodr guez f .. de l R f . .. Prieto, Wi lson Ort'ega José.Antonlo Tulran, Peralta, Guavara 11 •

• Florentino,' Vargas Benavides Ve l 1 r la, presenta con l obtener la' Is ón de I demanda e fin' de rey i en tab Ieea el proceso con base I a causa I sex ta que es i. 8 4 .. ..:.. ~ ar t t eu l o 232 ( de,'1 Có d I 9,0 de fl'r o e a d im i en t o Pe na 1, pe tic I 6 n que hace de la Siguiente manera: " F U N O A M E N T O S D E H E C H O - .IPR I MERO:' E I d:r a cinco ( 5,) de nov I embr e de mil novecientos ochenta (1988) fue secu~strado el y. ocho senor· EMl RO URZOl:A PAD I LLA, resu,1 t ando responsab 1e ros

senores ANTONIO RICARDO RODRIGUEZ WILSON PRIETO, SANT"I AOO' ·ORTEGA PERALTA, JOSE "ANTON I G GIJEVARA TU IRAN MANUEL V I CTOR BENAV I DES 'VEL I LLA Y FLORENT I NO JOSE VARGAS FUENTES." > momento "SEGUNDO: E I señor EMI RO URZOLA PAD I LLA a I de ser v r e t lma del'~plágio no, er'a ,funcionario del Estado, ni dirigente poi ftlco o sindical. como tampoco era

asf un I nte, I~ectua I c'omo t ampoco er a cand i da to a A I ca I dI as erección Gobernaciones ni Corporaciones Públ leas de ; popular, no era dirigente cfvlco o gremial ni asf como mucho menos profesor Universitario. "TERCERO: E l. ,d ve i rrt Loche (28) de I mes, de abr I r d~ I (8 ano novecientos ochenta nueve (1989) el Juzgado mi I y ns rucc na l Es:pe,ci.a··II·zado'dede' l t ion Cr tmt SlnceJejo, . . (Sucre), profirió sentencia condenatoria en contra de mi s dos. de Defend I por e 1" lito de aecues t r oti pi f l cado Decreto 180 1988, y senalado en el articulo 22 del de en di apos'l c~1 que" no es ap I I cab I·e en e I p'r·'ese,nte. caso, 2 11 c:--~==========================~ =~~..._ " _ . . .. -- D

. .. ,. .__.,....•. ..._ ... • J • • · 11 .~_alICA DE COL.OMBIA

I 11 • IP i,slón'No. 10.947- • Antonio Ricardo Rodrlgu9Z Prieto y otros. .

• ·la'"'Honorable dado que Corte Suprema de Justicia ha • entendido que tal normatfvldad solo es aplleable en tratándos'e con 'flnes terroristas de secuestto y que en di subrogó r ningún momento esa spos i e IÓn el ar t cu lo 268

del CÓdigo Penal, máximo que en el presente caso la víctima no pose'~a ninguna de las cal I dadas onades .ya que. fue ahter~lormente .re l acf el plagi'o únicamente pero jamás r cometido con fines economl cos .·t.erro;r con fines I.sotas. l IIF U N O A M E N T O S O E O E R E C H O como de Derecho los .IEsgrimo fundamento siguientes: "J.urlsprudencla penal de 1993 primer semes t re , página 299,' de la Suprema de en su de Corte Justicia Sala Casación Penal reiteradas con ponencias en sentencias I.:ts;rados de los .Honor ab I e:s Mag EDGAR 'SAAVEDRA ROJAS y GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ. "Ar trcu l os : 29 y 230.de la CONSTITUCION 'POLITICA DE COLOMBIA, debido que considero ha vulnerado a que se • el DEBIDO :PROCESO -v que el señor Juez violó el t prinCipio de LEGALIDAD, no so~eterse imperio de al al en ov . I a I e y , u· '.p r i den e í a ,. • .S

• <,

, I , • f" • 01 • l' • .. · . . ! (" \. ;_ t l revisión cr e o La acc ón de como excepción al tnc t de la t _', " ¡:"f 11."',1' " . , . cosa juzgada, pre.supone que su formulación ce;'lrse . deba a , ,

',";. ... . '-~ las formalidades de modo se ha en que taxativo contemplado ... . • I • . ' • • • a Ieg Is I procesa que libe r ae 16n I con e I fin de el I o sea ~.. • lo - •• .• "'1 , o I ) ... ~ .. t. . ... declarado Idóneo por la entrar y conSiguiente. Sala pueda . '. . v ~ , o , a estudiar asunto . el fon.do del . .(1 ..... , • I ; . ." .;. 11 ~, ' ~ i •o

• • • • • • ", Lo anterior es así, por cuanto la finalidad de la acción se
• • • circunscribe a desvertebr-ar la que se encuentra sentencia

•.. . ~

• + demostrada ejecutoriada, lo cual se ob t andrá una vez la o , •" • - , ,. ~." , fI :. • causal con los nuevos elementos de Juicio Invocada y 3 . a

D

• •

D ":vE:"ICA DE COLOMB,L~,

I 11 I • 18i6n No. 10.947 , 1. Antonio Ricardo Rodrlguez Prieto otros. y . • par~ arrimados SU'~O~brté, qUé en forma Incontrovertible • demuestren .l a l r r eaponeáb l I idad o-no del sentenciado. , J' .... " Por ta I mot lvo , es Impar a t I vo par a e lace tonan te que la , . r •• _ _ • ' • r r Es as 'que el .ar t cu c -232 del Códl'QO de Procedimiento

t Pena t es tab Ieee I as causa I es por las cua I es procede la , " dé révlslón;. l' '\I el acciÓn y artfculo 234 del mismo estatuto " !., ~ los requisitos habrá reunir a contempla . que de el escrito, . ' , • . ! , ~ J ... , pues de lo contrario al tenor de lo el dispuesto en . . " , . '" del Código su rechazo se artfculo 235 Pro~esal. Impone. .. l . , I ~, 11 ,

• , f •

., , Ahora b len , en,,.I a dem~lnda por madl o de la cual s~ pretende la rev I s l on de I ,proce$,o· se invoca I a causa I sex t a de ras estableoldas artrculo del en el 232 CÓdigo de Procedimiento para ti prdcedehcla ·de la revisión. Sin embargo, Penal de . fundarnento"s de y derecho onante los hachó en que el. aec I . ~ r\ r sopor ti', a pe t '1e 16n s'e deduce que su I ncon f orm I dad r ad ca f , ,I " en el hecho en que a los~ procesados los'faJladores de • .. . .". .. • 10 '.. ;,. un tal Instancia le aplicaron precepto equivocado y por '1 )' < <I • motivo vu l ner ar on el deb l do proceso y el pr l nc l p t o de . ,.... " ne I lLdad , s I tuac;:!'~6n ,9,ye r.] con el mot vo ascog do para

9g8 J f " Impet.rar¡ la ·d$ aCQI6n revlsJ6n. • efecto, la En causal sexta para la procedencia de la acción • '" .'", '1,," '. .. de rev I por acc hace sl ón esoogl da el i onante te I ac ón a que J J - , t , ~ .. • 11 4 • ...... 11 .. .. a J a (,'/0 ~.1ÚC/-a 181ón No. 10.941 ~/(tJ/JZa Il > a , 1. Antonio Ricardo Rodrfguez Prieto otr08. y , J mediante . pronunc'l ami ento ud I c-Ial. a I Cor t e eambI a favorab-,'eme'nte "'el :crftérlo j ur t d i'co que sirvió para , sustentar l'a sente'nc~iá condena tor la" Lo cua I pr esupona que -. " jurlsprudenclal Impone la variación como consecuencia • base en Inmédlata~rarrev-l;sI6n' del fallo, es decir, que con' el camblo'1urlspruden61al surgen situaciones que favorecen los Intereses .de·I·' 'procesado que fue, sentenc i ado con un crlterloJlnt~rpr~tatlvo diverso. Empero, si se observan fundamentos de hecho Jos y de de recho en. el acclonante a los esgrimldQs el libelo, critica J sentenciadores de haber a los Instancia por condenado ., (" .

• • procesados

por tipo secuestro estatuido el penaf'de en el / decreto de ar t I cu l o 22 del 180 1988, que a su Juicio es . equivocado, cuanto Ie to de, la por el eu pasivo Infracción no lo' , se tenr e las calldades"personales' para predicar que trataba fines de un secuestro con terroristas. está Asf las cosas, la Inconformidad del acclonante no . e l".... • con cambio en relacionada un Jurlsprudenclal relación con . # ._.. . " ~s.:~ .,... • . . aquel motivó los que la condena de procesados, sino con el • tipo p• ena I . que se • J les 'ap I I co que a su u I e lo lo fue Indebidamente, éj1fuación' '~'uetser~a materia de discusión en recursos ordinarios en extraordinario casación, los y el de rm.Ó pues como se t~~If ;pre.cedentem~nte de I a fina I i dad I a , .' revls~ón ~!de es '. ~I~.. d~mostrar, f.ehac I.entemente )''1 la .,. s,i. ~.... 1> • .'t ! esponsabl dad o no ge I ºo~~.. Ir r I ~~_n,,~~•p " ...... _ ... . ~ \. . .. , • "'. - '< \ • '.. ~ .. l i .. anteriores condiciones, demandante equivocó la En las el , .- r ~ • ..,.~ 'l.. el 4ft vfa para d'lscuttr penal por cual ha

entrar'a tipo que el ,- . 5 a '-~ ._

__ _.. _-.,- .... ""_ _ ._ .. 11 a • a :;"l'UBLICA DE COLOMBIA ión No. 10.947

Antonio Ricardo Rodrlguez Prieto otros • y .. deb Ido, condenarse a sus defendidos y no su • Irrespon!s'ab Por ende, han I'I~dIad .como su . deber , no se do ., para respect reun I os r aqu I s 1tos admi ti r 1a I va demanda. r I Por otra.parte, inquieta acclonante, su el asunto que al decisión, que se encu~ntra el dado el estadio procesal en proceso, e Juez I corresponde al de e jeeue Ión de penas al .,

• - o r, del e ten r d...e. o d i s pue s t o e n e lar t f e u f o 5 1O d i 9 o de . ó • proced'i:ml'~nto P~n~I·. " En de lo expuesto, la Justicia en mérito Corte Suprema de

Casación Penal. Sala de ' \ I '.

R E S U E L V E

, .\

• I O} e' . • • ". - lo

O• • RECONOCERa I doctor Emi gd lo Vargas Co II na como apoderado de , Ios condenados. ton Io R car do Rodr r guez Pr ¡e O o_ , W I Ison An i t - - - .0 '"

t Per'alta, Ortega .José Antonio Guevara Tu l r an , Florentino ~ 8enavides Vel fa . Vargas Fuentes y Vlctor i I • I NADMI T I R yen e o n s e e. ue ne i a..• r ~ e haz a r I n I f mi ne I adema nda . ..... 4.

• , '., 't ,"., que pretendra Instaurar la acción de revisión contra el fallo proferido el veinticinco (25) de agosto de mil novecientos ochenta nueve (1989), por el Tribunal y Superior de Slncelejo, mediante el cual condenó a Antonio . .J, ~

Ricardo Rodríguez Prieto, Ortega Peralta, José Wllson 6 a ... .. .." 11 a a • " ' ,

::'°UBLICA DE C.OLOM B I A I a 'slón No. 10.947

• Antonio Ricardo Rodrrguez Prieto otros.

V ,, Antonio Guevara Tulran. Florentino Vargas Fuentes Víctor y Benavides Val lila, por el del ito de secuestro tipificado en el articulo 22 del Decreto 180 de 1988 . .... '. notiffquese archivase. Cópiese. y I I LSON , , . ., , .,

• , \ • r o' • CALVETE " RANGEL --7

RICARDO

ARGOTE~ • • . "_) .:.>

'. , • J Clf/e

ARLOS E.

DIDIMO PAEZ VECANDIA . =# - ... m .

, .... • , , • -,

• , • . .. - RICIA SALAZ, AR CUELL _···_ .._·---lS&e8'cerr-eettaa-rr+i '88:--.-__ m ....._~~ RCL/elag. 7 a a 11

~::¡:uaLICA DE COLOMBIA

I 11 I 11 , , , " de '. /.~;já(;~a , :,~/te/)ta 11 , • • .,-- , , , 11

RADICACION No. 10.947

. . , . '

LA Af\JTER 1OR PROV 1'DENe 1A NO LA SUSCR 1BE

EL MAGISTRADO RICARDO

HONORABLE DOCTOR

CALVETE EN

RANGEL , QU 1 SE EI\JCUEI\JTRA EN

COMISION DE SERVICI.O, S EN EL I EXTERIOR .

• , , , ~ , • •

• • . , 11 • -

• , , , " ...

.... , A' ~ - • , 0....-: ._" '. s ~.. " . "('. , r 'i . " ...f.- \ •

'. ' EVM. a