CSJ - SP 11039(26-10-1995)

11 11 ( 11 a I~ a 1 • , "

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

¡ -', _' ....-.

SALA DE CASACION PENAL

. , •• ..;i .- .. , , • 1 < . ,. '\ .. ' . , ' '. .i .; ~ Magistrado Ponente Doctor

CARLOS AUGU5fO GÁLVEZ ARGOTE

Aprobado Acta Nº156 Santa Fe de Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de mil novecientos .,. .' '( - 4. . ~ • noventa .y. cinco (1995). . t ., I .• :' .' , r . ,-., • " "

VISTOS

• I la si la demanda presentada por el representante

Examina CORTE .. • O) • ~ I T.;' ~... ., • • ..J. • ' " • :. ..' ~ • judícíal del procesado se ajusta a EFRAIN DE JESÚS TABORDA OSORIO "" . , .' ..•. 1...... ~ ,. ~..... '!' 1,:-0 ' \' ' ..: las prescripciones legales. " 1 ........~ , ;.. 1. .... • I JI'" • . •, ~",':"

• .' • " !A.l~ ~

«

HECHOS

. ... . 1. ." l . Fl 19 de abril de '1986, en. Guacas" , corregimiento 11 de "Santa Rosa de Tapias", perteneciente al municipio

• • r----------~..

11 . . . :

. .'. ... 11 .. ,. . ; ,. , . " '. > , I l' 1 r • I 11 2 ~, . , > de Cuacarí, Valle, fue sacado a las 10 de la 'noche de una cantina del lugar el, agricultor por DOVER JAIME BUENO BALLÉN OseAR RAMfREZ con el pretexto de QUICENO·y EFRAfN DE J.ES:ÚS TABORDA OSORIO, -, llevarlo a dormir a una; de sus casa. En vez de esto, lo llevaron a una cancha defútbol donde-le' propinaron, múltiples heridas con arma blanca, causándole la muerte por anemia aguda, hecho que presenció en las cercanías el hermano de el menor

OseAR, GONZALO DE JESÚS. • ... , . , , .. , '

LA DEMANDA

. . • ro'. · t ..• - 1 _...... r . • • ',JI ,., . •.' , "\ 10 i , • específícar la causal en que se, fundamenta para elevar su ,Sin .. , . demanda! ni mucho menos el motivo y sentido correspondientes, el recurrente empie• za señalando como normas presuntamente ,

• _. lo. vulneradas los arts. 247 y 445 del estatuto procedimental.

. , , • 4 : •

• . " Luego se queja de que en las instancias se hubiera cometido un

. · : .t, " J r¡ '. .. error en la apreciación del testimonio de al

JESÚS RAMfREZ QUICENO,

• . . • ... ' __ ~ ' . l considerarlos "como la prueba fundamental y única para emitir la ,. , ... , ., • ,. • . condena '1 para luego asegurar que, a su juicio, en el proceso no se ' 1" .. .: .... . "' , l. i.... !1': ,~y"''t • encuentra demostrado que su prohijado haya cometido el delito que . . se le imputa. • • • • , ... ., . • ' """ . 11 • • • • I 11 I .. 11 3 I A continuación .c. ritica al Tribunal por calificar el testimonio en comento con .los. atributos de. seriedad, claridad, lógica, precisión coherencia y espontaneidad, pues a su modo de ver, debe -, .... descalificársele por su minoría de edad, su extracción campesina, el poco roce cultural y "la mente fantasiosa de sus años" sin que pueda I ....I..c, a descartarse una enemistad. .. r . '. . l' '. Más .adelante advierte que ningún otro declarante manifiesta haber' visto .asuprohijado en el lugar de los hechos, aparte de que resulta. sospechosa la versión de .RAM(REZ QUICENO al aclara)' que vil) . los hechos a -,unadístancía de 80·metros' no debía ser mayor la ptleS visibilidad dado que era de noche y el terreno era quebrado y boscoso. , • • • Fue.por esto -recuerdaqtle la defensa solicitó reiteradamente la

de una 10 práctica ínspeccíónjudícíal en el lugar de los hechos que • . hubiera aclarado .los.cuestíonamíentos efectuados y llama la atención sobre !a .verslón de quien observó al JUAN DE JESÚS MEDINA .ZAPATA procesado &l~jarse ~ compañía de otra persona hacia un sitio opuesto a donde fue hallado el cuerpo del occiso. Si ello es así, concluye, es

• • •• .! • I Finaliza su .íntervencíón advirtiendo que si el objetivo de quienes ultimaron a la víctima era despojarlo de sus' pertenencias, no

= == 11 .. .." ~, , .. • • . .

• :

I • • I

• 11 4 orlo
• ,. se resulta lógico+pensar que vieran precisados a quitarle la vida cuando ri(j't':teriía' ,:';1a: posibilidad de ofrecer resistencia dado su . avanzado estado de embriaguez.

, , ' _ ", :ranto,"como Por quiera que existen dudas sobre la veracidad del testimonio de RAj.,f:tREZ QUICENO, Indicativo de que no se puede • considerarcorno": prueba suficiente para apoyar una sentencia condenatóña;' solicita caSXar lasentencia impugnada, y en Su lugar, dictar una absolutoria de reemplazo . . , ¡ ,. J •

" CONS:IDERACIO,NES DE LA CORTE ...4, , " r, , • ji • • 1 4 '" .1 • •

,

" ... ~. '3';' ~ ~

1. E¡l muchas oportunidades se ha pronuncíado la SALA sobre el • • . .~"', .", 1. .... , ~ .- recurso de casacíón.y la Importancia de que el escrito que haga , ~ ~"." 1r. .. .. las veces de• '. s"u" o:s; tentación se ajuste a los lineamientos legales que no buscan otra 'cosa que el orden, la precisión y el desarrollo , " . conceptual debidos para 'que sus argumentos puedan ser • eshidíados por la' Corporación. ~ • r '" .. ..,"'. .. - l '. .. I ',' ,. ,',,' \. 'No' puede ser de otra manera. Dado el principio' de limitación . . .. ..." .- . la que' rige el' .recurso, es al recurrente a quien le corresponde , tarea de enseñar y demostrar el agravio inferido por el fallo de ser y segunda 'ÜlStartda. En ello' :debe , preciso claro. 'Es decir, 1'1 a I a a a I a 119~!

Efrain Tabo : sorio • debe .enmarcar la falencia en una de las causales, indicando y .mofivo sentido.

• • . '. ., ,. También se constituye en su oblígacíén señalar las normas que fueron infringidas por el Tribunal y la importancia del agravio para el desmedro de sus intereses, pues su medida es la que permite establecer si es necesario acudir a este medio • . . extraordinario de ímpugnacíón. • . ",. •, Sin el· Cumplimiento de estos requisitos mínimos le queda

imposible a la pronuncíarse de fondo sobre el asunto SALA planteado. Y no podría Intentar la libre Interpretación del escrito • .... '".. 11' f' • . l <1. "11' • • pues ello N~lvaldría a convertirse en coautora de la demanda, .' . ., coadyuvancía espuria que contradeciría, su rol de fallador en . '.¡ ~ , sede de casación. ¡, ~ -. "Il2. El censor: desatiende estas preceptivas. Aunque en la primera ..parte .del 'e~crtto< identifica en debida forma los sujetos procesales y hace el respectivo recuento de los hechos y la no actuación procesal, cumple con los demás requisitos que .' I '. exige la normatívídad. .. _o r'Al· .. " • ~ ."- • ~ , .- , , , . . .' ., ,. N~ señala cor la precísíón debida la causal. en que basa su , 11 a 1 6 impugnación yen el aparte que debía dedicar a desarrollar sus argumentos no hace otra cosa que una presentación desordenada de sus Ideas, quedando reducido el memorial a un ...., , • símplealegato de instancia, en el que muestra las razones de su ínconfdrmidad. • Es. .cíerto qtte' cita los arts .. 247 Y 445 del Código de Procedimiento .Penal comoIlas normas infringidas por la sentencia Impugnada. No obstante, aparte de esta referencia, sus palabras ~son.oscuras y abstractas . . . .. '

. .' ~ "l:. 10 Critica la -importancia qtte se le diera a un testigo de ca.IZo, qtle daría pie para pensar en una posible violación indirecta de la ley~sustall.cialproveniente de error de derecho por falso ju.icio de convicciónr. 'Stnembargo, a renglón seguido trae a colación otro testímonío qtte, a su modo de ver, desmiente el anterior por haber visto al sindicado dirigirse a un sitio diferente al lugar donde fue-hallada la víctima. "embargo, no ,. una Sín brinda explícacíón sobre este enfrentamiento ni tampoco sí ,'el-motivo de su inconformidad se refiere a ·que fue objeto -:de tétgi versacion u omisión. O si fue desechado> ; erróneamente 'por razones de legalidad o, - ... . ... .... D . . .. , .... , .

• ". :

I 11 J I I 7 sinlplel\lente, no 'se' le dio la credíbílidad merecida. No aclara nada-sobre 'el partículary por el' contrario, introduce confusión . sobre el alcance de 'sus palabras 'pues, a la par se queja de que ningún testigo: maníñesta haber visto a su poderdante en el rugar de los.hechos. " .t A"p', arte'ti.. de"que ~'n" o'l,r·i...dentifi~c. a estos testimonios, no aclara si est.os o fueron 'ignorados por el fallador si existió cualquier otra · falencia .de su parte -. Imposible saberlo pues no explica nada sobreal particular como tampoco lo hace respecto de la crítica

'-. q\t~ hace a la falta. de una _inspección judícíal en el lugar del ~ , suceso criminoso. , . t • • 4 , . ~,

• •

, " .. " Sabido es, que no practicar pruebas cruciales para el desarro11o ". J de la investigación constituye una violación al derecho de tercera. defensa, alegable por la vía de la causal Su mención '\ _. _ _ . ...."". t ~ '. : .._. 'J •. ." • • dentro de este reproche es antítécnica y concita el rechazo ÚtUCO , • , l t • " "-"\ <lo ~ l " J • consiguiente. . • • • ~ • Jj ."_ n >\, , •• .: <# '. 1 .•. . . , • • \. Lo propio puede decirse de las explicaciones, hipótesis y • o.. • , " " - • ~ 4" .. • - " . .' . . ~4 conclusiones que constituyen el cuerpo de su argumentacíón. Al . I .......,• ,~•~.,. ',1 l. '..4.', .'. ., <lo I . l recurso de" casación se acude para subsanar una falencia ..~ . " . • provertiente de una viola', ción ala ley ó de Un apartamiento' de la . . .. ;,. 1'1 , .. , 1'1 I 11 1'1 1103' - 8 080"0 ,. . verdad procesal-No para gue se decida si la lúpótesis del censor

es más viable que la del fallador. Una discusión en tal sentido no tiene futuro en esta sede extraordinaria. Olvida el recurrente - . J~ '11 ~ ~'" -, .... que el fallo arriba aquí amparado bajo la doble presunción de . ., .' IJ j , acierto y legalidad.

3. De otro lado, la alegación respecto a la duda que pudiera caber • en tomo a la responsabilidad del procesado, tampoco puede presentarse en abstracto, sin la precisión debida. Recuérdese - . 1. t. .. ~ • ~ que ell~ es alegable tanto en el ámbito de la violación directa como de la indir~t~, dependiendo de si el fallador pese a _ lit " ....

Ir ,~ recono•cerla • p' Irofirió sentencia condenatoria o de si pese a . . emerger ... ,'" . \ de las 'pruebas recaudadas cometió cualquiera de los errores de la violación indirecta. , .. , I

4. Así las cosas, teniendo en cuenta queno preci.sa el ámbito en el que formula el reproche señalando la causal en que se,

• • r ,¿_., " ,: • i{"'-' , fundamentar que íntroduce en el ateqne.díversos ternas qtle por

~. ~ ~

• I t... su naturaleza y efectos han debido formularse en forma sep~~a.~ay, qtte no señala en debida 'forma te! alcance de las

.~ ., '¡ .. -~ . ..,-, ....... L , r .. lo .' ~ ; -\ .falencías, no queda otro camino que rechazar la demanda,

declarando desierto el recurso, ante la imposibilidad de D , 11 11 11 t · . , . acometer posteriormente el estudio de. [<.}1100. • J> '::.: _ ; .. • r ' ti > . , En' mérjto .de-Io expuesto, la de la

SAL\ DE CASACIÓN rl~NAL

", S

CORTE UPRF.:MA DE JUSTICIA,

. .. ,, . .. RESUELVE la demanda presentada por el apoderado RECI·IAZAR IN LIIvIINE '. de de acuerdo con motivos BFRArN DF. JESÚS TAROROA OSOR.lO, .IOR expuestos en la parte considerativa de este proveído. En consecuencia, se declara desierto el recurso. Notífíquese y cúmplase, J)p.vtl~lva~~al Tribunal (1~()rigen.

ARBOLEDA RIPOLL

NILSON

• .1....8

, NO

RICARDO CALV"-'E'Ir"rR.'EANGEL CARLOS

I.- ___;_;,.~.,._11 D . 11' '. a 11 10

• I

, ,. SNEDA

. , .P A11UClA~SALAZARCtJáLAR

&!r.ma.rio . , '. , , '

• • I l . • • f r

., .' ._, , ,