CSJ - SP 1128(25-11-1986)

- -- -

. .. ,. , . '

• '

' • ' 1 Proceso Nº 1128 contra el doctor NELSON r:· R E l':I U G l. 1 ('~ /'. D ' 1 COLD(jJi!L'l-NDO GALVIS. Concusión. SEGUNDA. ' ' 1 ' • e<","' f/i . /· . / e rt a ' • . ~/-t,· /·.1,J ,f I t)./t' ' .. ' (

• 1
• ' • i

.. • • • , • •'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

' • •' • J )

· SALA DE CASQCION PENAL

' '' . •

• •

' ' ' ' '

• • j .

• ' ' 1 ' 1 ' 1 • • ' D M;;igistrado Po' nente: _· • ' •

DR. GUILLERMO DAVILA MUl'lOZ • • • •

(

• ' 'Aprobado Acta Nº '

• 112 \ • • ' '

• '

• • 1 '

• • ' i •

' • ' ' Bogotá, velnticlnc<> (2S)..._de_ noylembre de mil novecientos • ·, ' ,.,' , .' . ' ·, ~ ochenta y se ,/ ~1986). • ' 1 1 ' • . . . ! • \ ' . '( ; : 1 • ' ' . ' • • ' ' ' ' \. \

' . ' • ' ' ' ' • 1 ' ' ' ' ' • ' ' • ' • ' •' .. ' . f

• J :

' • • , .. • ' "' ' ,. ¡, . ' ..

V I S T O· S : ·. .

..'. . ' . _ 1 .... ' . -. . • ' . ¡ ' ' ' • • . 1 •

• • I1 ... . '.
• •

••

• .,

• 1 •

• • 1 Consulta el Tribunal Superior de Vlllavlcenclo su auto = 1 ,) 1 ' , : .

1 . ·~ ' . .... .,./ / ' ' • • $ ' ex- <t>resey6 temporalmentv~r seg~nda vez al Juez Promiscuo Territorial de 1 . . 1 • • ....... J ,-¡ • ' J " ' • • • • • • . 'Nlt;SON I ln'írlda (Gualnía) GALINDO GALVIS por el delito de concusión. Cu_!!l ' plldo el trá.mite legal. y obtenido el concepto del Ministerio PCabllco que sollcl '• - . • t6 revocar la .decisión referida, para sobreseer definitivamente, se pr'Ocede = • a decidir. • • • ' . ' •, ,. ........ • • •

H E C H O S : • En escrito dirigido al Tribunal Superior de Vlllavlcer1cio,

. .

• ' de fecha 5 de abrll de 1982, Jorge Eliécer Urlbe Valencia formuló varios car

-

. • ' 1 gos contra el funcfoni;\rlo mencionado, los cuales se ordenó Investigar separa ' - 1 •

• •

• 1

• , ·' •• '

. .. ' ' ~.- '

• .

. . • ' • • ' •

• -

'. . . .. . -· . .... - - ' . •' ' • RE PU G L1C !'-. DE COL O r,1 O I A ' - 2 - ' damente auto de 11 de abril siguiente .. por • • -

• ' proceso Et co,·respondlento a este ccn.slst16, en tércnlnos;::

. . . ' del denunciante en que " ••• como Intermediario et señor Aftanlo Barrero (se ' -!"'!" ' • ctetarlo del Juzgado) le exigió la sunla de $8.000 a la sefiora Bí:lltrana Unda= ' . ' vda. de Romero para darle la libertad a su hijo Aifonso Romero Unda quien ~ = se encontraba detenido por el delito de lilslcnes personales. Olcho dinero

• • • fuc entregado al secretélrio del Juet,el 3 de dlclémbre 10.45 m1·nutos.= á ta5

. . La entrega fue presenciada por los sefiores Pedro V61ez y ReinaJdo Arglro ==

• . ' Pérez C6mez ••• n, expidiéndose recibo por ~¡ Sc:crefutlo por tal suma u . . . d_!

"'·v . ' ' q~e por unos marr~nos ....

n. __ · • • ' ' • ' • • • , • •

ACTUACtON PROCESAL:

'· • '

• • r , .

Rati cado el ~nuncf9nte se lnadl6 lnvestlg~l6n dentro :: / . . - • L - . ' sado., Cerradá aql)e,~~· se catiflc6 con sobreselml~_n,to temporal, reclbtóndos~ •• • reapertura cteclaractor,~s. por no modlficar eri .la .algunas ql,le fa sltoaclón :: • pro~esal anterior. originaron un s ~ u n d o sobteselrniento ~mporol, decisión-: que es objeto de consulta. • Obra copta del de posesión del pr·ocesado en el car a(ta90, 6 septiembre de y copla del acuerdo de su nombramiento en= en de 1979 a·nterlnidad (fls. 30 y 43), Su ejerclc;lo se a c ~ J t a con sus manifestaciones= • en Indagatoria, además de coplas del proceso al que se refiere· la $cusacl6n,. '· A.1 ratiflcar$e. ef den,,nciant~ hizo afusión al dicho de Arestrecha con giro Pérez, quien tenía amistad Oeltrana Utida y le dijo que el .

• ... ' , '. ,, - ' , ,.._ . ____ '· •1 ¡. ,_ , --¡; ' - ' . • • ' ¡,>.• r¡, . • I- ~·- ·, -• . • • ' - - - - - - - ....___

• - . ----- :.. ---· - - - - - - - - -- -- - - • - . --
• --
• -

-- - -

• - • •• . • • •

• ,. ' ' • '

• REPUl3l.ll';A DE CDLDt•1BIA

• ..... . ._ Ji, j,,./t /'I CCI ()// ()' / - 3 ,.. • (,/ ' • \ • • • ¡ 1 ' Juez había exigido dinero para dejar en libertad at hijo esta CJ1tima. de • 1 • • 1 • ' ' ' • 1 .

• •

' • ' Aparece en e1 proceso copla dQI acta da defunei6n de Be! 1 1 ' ' • trana Unda vda. de Romero. Y en cuanto a Arglro Péraz a.e tuvo noticia de 1 ' su muerte, en et período de reapertura de ta investigación. Testigos éstos= •- • de lmpo,·tancla en la avérlguacl6n de los hechos. pero que no pudieron ser=; ' • lntetrogados. ! • • • • .. ' • Unda. quJen estuvo detenido a ·6 rdenés= •

• - ' del Juez acusado, dtJo no c o n ~ e r los tw.chos. pero sr que una hermana su=

- - • •

• • ya Marra Tet"esa Romero había vendido un _cerdos para pagar caucl6n por= • su 11oortad •.

.. '

• ' • EJ Secret.ario(_aet uzgado en esa é , Afranlo Barrero •

' . 1 ' , ~ " . . Mora, explk6 que Alfonso Ro er} estuvo procesado por tes Iones perf?onales • "' ......__.,. ._:: . se .le dlct6 auto de detenct6n y posterior enjuiciamiento y el Juez Callndo = • Galvls te co~edt6 liber.Jad,¡, dentro de su facultades, con caucl6n Juratoria, \..../ dados sus escas·os r ~. . os econ6mJcos. Se dispuso después el cambio de ra

• • dlcac:l6n por ta C o b ~ ; aci6n y sa fa116 el proceso c.on sentencia condenatoria Munle.ipa.tes por uno de los Jueces Penales de Vlllavlcenclo •. Nieg~ habar re= • ci.bido dlnerc> por concepto alguno a la madre del proccsadt;), ta efectu6 nagociact6n con la misma y solamente un Individuo apodado Chucho Sarrl u -

::i .

• = . ga•• compr6 dos cerdos a una de las htjas (le la citada mujer, sirviendo éJ

' . de intermediario para dicha transacc:.16n, como ·nador y prestando un dinero •

• • al mencionado comprador, to que orlgtn6 malentendidos~ Desmiente que el ::;

., 1 • Juez hubiese exigido dfenro para la Jlber·tad. de Romero., tramlt4ndQSe et pro ¡ •, - ceso en. la forma reseñada •

• • •

• = en Oído indaglltorla el ex~ J\;lez N61$on Gallndo Galvls

' 1 1 rect,az6 los cargos y asever6 que el Secretarlo no había reclbldo dinero tr_! ' ' 1 '

1 • '-1 I '·· .... [ ,1' .I , _IIL i- ~·" I ,- .' - - - - - - - - - - - - - -

• -

- •

• ---

-·~ - . - - - - . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - -- - - - ...... -- --- ------ ---- '

RE.'PUl3LIC.A. DE COLOl\1BIA

/" /. u. ¿~· 0, / J. J • • • , C!,/Jl(Z . 1'//'f:Jr, tC{'f(J/1(/ 4 - .

• ~

C· • ' . tándose de falsas lmpU"taciones de.l denunciante, con q1,.1len ta·ena ante1::eden • tes de (!nemistad, loseuales relata. . . • ' Juan de JesCas Torres L6pez (a· . _a do ºChucho Barrigaº) ' • niega la eflrr,tacl6n de Afranlo Barrero· en cuanto a negoclacl6n con dea de • las hermanas del procesado Romero o con s u progenltora .. ' •

• . ' • Calificado eí pr·o,ceso con sobreslmlento temporal · por prlpara quo vendte,..a dos cerdos de ,hpiedad~- que se hallaban en pc,der =

is venta. = r r e s . No supo a quien se hi· o V Rosa Elena dijo r.eclbl6 do que • ' - su madre sollcltud de un dinero O para que la hicieran unos P. @i)eles o z; • • •

• ' ' Alfonso para que 'salle a ta cárcel", después de to cual ausentó. No :

$6 ' . ni con el exSeer-etario Barre.ro, ' • careo entre Af'ranlo Barrero Jes6s Torre$, el pr!_= · En y mero dice que no le consta directamente la - ·u 1slc16n de cerdos que hi~le ra T9rres w,a de las hermanas del procesad<> Romero, sosteniéndose el = él segundo en su negativa. s.1 bien ad,mlte haber recibido dineros de Barr~ro ' • • ' • Se $greg6 ~opt~ del proceso p(>r lesiones pérsonales con ' Juez t r ª Alfonso .Romero Unda, en el quo aparéce la ac;·tuaclón del acusado y de su Secretarlo, habiéndose dictado a\ito de detencl6n y proferido poste ' rJor enjulctamlento en 4 de ·diciembre de 1980., providencia ~n ta que se dlspuso la libertad pr<>vlslonal del procesado. . qul(;ln salló et mlsmq dfa baJo cau • . . - . -~·· - - .... .-,,.'TA"'-·,· - ,. . . _ _ _ _ ' --..- , ' , ,Jr t> " ,L• ,, •• '• ' ' • 1 • . !1 ·,

, .,, ... 1 • .,.. l '-- • .____ --- -- -- - - - - - - - .. . -- . - - - - - - - - --- - - -- - - - . --·

• - • - - - - - -- • - - .. . - - . - . . -· . . - - . . - .. -·- . ·---·---.--. . ··--.- -- - . . -- -:~---. .--. - --,·~------~--,--- ""''-'""----~--
• -

• • . . . . ' • . '

REPUBLlr!A DE COLOMBIA

•

• ·I t

• ' "Íl/'fj(¿l'{'fr>/1..(E/ fZ/Jta é,. - 5 - ' '

• '

' • \ ' ' ' • • \

• ( cl6n Juratoria. posterlorm~nte tadicacJ6bptoCeso.se cambiada ta det dietó •

1 • • 1 • l . sentencia condenatori<J. • ' • 1 • • • I • • 1 ' ' Cerrada nuevaroonte la investigación. se protlrl6 la .p tov}. ' • ' ' ' • l dencia consultada. '

• '

• • ' • ' 1 •

• \
• •

' ' • ' • 1

• •

• • •

• 1

• • ¡ •• ' '

• • S E C O N S l b E · R A : • • '

1 •

' ¡ • • • ¡ • • , • '

• ' .n.e · oa

' •' c:argo contra ex nátlo acusado e.n .El el fJ · c:onsiste· • • •

• •

' 1 1 • ' ·< bar exlgl®. con lntervenc:16n del Sec:re~ o de s u oficina,. deterrnln~da StJJ'.19. ' •, < • ¡ de étlner'o. ·para conceder llbettad · _· Alf9nso Romero Unda, detenida por;:; la ' ,E>- testooes rsonales, • dlt'.\$ro qua obtuvo a trav6s de la ·p·· IN\nenltora 'de es= · Í ' ' • 1 pe-·· ' . ' . ' ! - ~ ' •

• • <.attlmo. Es decir,· sa te se le ec, •

• _,./ • •• . '

• •

• ••

• • · strado que el functonarto procesado tra

' ' ' ' y d ~ d o $1.,t posters or)enjulclamlénto, st bien le otorg6 la libertad provlsloMI e.n con caucl6r1 juratc>rlij, &cha. que coincide con la lndlcada en fa denuncia • • • '

• - • El cargo no aparece pr~bado, pues no. se togr6 olr las verstones de dos testigos Importancia, como fueron la madre de~ de pa·oc;es_:= do R.ott~ero, qulan segCan ta denuncia ht1l>0 de entregar dinero, como

taro

• • la del testigo Arglro Lópe:, que so afirma presenció e1 hecho. por haber fa

1101:ldo .. - •

• ·= Slner1lbar90 la s1tuacl6o. no se halla esclareclda, no obs • = tlva Juez en su las surnlnl$tra. tante la · · .. del Indagatoria. y expltcaclones da$. por el ·e x- ·-;$~re~~~lo del mismo. Lo anterior, porque mencionado el Ro == • • ; : l • • •

• . ' ' ~r·-.··\ :-•re.~~,, ,. ~,,1·.:;,·-;rr,.1r ·····,,·,. ~~ - - - - - ,.• • J ,._ ,, , • • • ,,, • ' • . .J• '" - -- -- - . . ··---- - - ----- -- - - • •

• -- -- - - -- --· - -
• -

-· . . . . •• ' •• ' •• •l ' ) ' 1 • 1 • 1 ' REPUl3LIC!A DE COLOMBIA 1 ' • ,,..,- ' ¡' jr/Ícct(•/¿ r / / l -Í! /'f ... 6 - • 1 • 1 ' ' ' 1 ' . = ' 1 mero Unda# detenido en esa época por orden del Jue: acusado·. manlflesta . ' ' ' • . . t cerdos que. u n ª hermana suya vendió unos pata efectos caución por s o ::

dé • ¡ ' 1 j tlbertad. $lnembargo Interrogadas sos dos hemanas réhúsa.n haber llevado a \ \ l cabo transacción sJ>bre estos animales, ~, bien una de ellas asevera que an 1j • •

• 1

' 1 te sottc·ttod 1 de sú madre quien te coment6 urgente ne.ces tetad. de dinero, au ' ' 1 ' ' 1 • •

• ' • t or1·z6 vender unos anlmales de· s u propiedad, aunque stn entet•et&e del des '

' '

• • ttno de su producto. V 1a otra e s enfáttca en aflt.tttar que rectbl6. la misma ' l e

1

• • = • · · ci6n da su progenitora, c<>n la aclaración de que S(;! de~ttnab;.in a tráml • • tes o papeles par9 ia libertad de s u hijo detenido, sin tener más ·conpclmlen

1 \ 1 •• dé los hClehas. to 1 • 1 ' : • ,

• 1

' 1 i ' ' • •

• , · ta que swnlnl$tró dinero a· Torres

~- ' 1 • mujeres., niega hab$r efectuado transacc.lón alguna con ta$ citadas aunque st . ' '

• • las conoce, negativa s : f.ftu'\/0 en car-eo contra el e x - Secretarlo Sasrero, q •·. • • . · I •

. •1 ' ! euya afirroaei6n coinli . con la de los declo:rantes en cuanto a q ~ no hubo • • "

• • Sin que el hecho de. habers~ tramitado el proceso por el Juez actisado con detención y ut·terior enjuiciamiento e$Clirezca el cargo .. da • dispuso libar-tad. do que también ,se su

• ' 1 • ' '

• • De lo dicho se concluye qUé la, situacltln no resulta acJa

• = • rada. sln qué para enjuiciar, toda v e t que no una extsta funda11iento hay ' ' • .P rueba directa y concreta contra e.1 acusado. aunque algunos Indicios con • $Í 1 ' respecto al exSe;reta.rlo, por los motlvos ~notados., tratándose sinembaggo ' '

• • de situaciones relaciona'das •. l o c:ual car,duco a cooclylr que e s pertinente el 1

¡ 1 i ' 1 1 ' 1 • ' . . ., '.' 1

• • . ' ·, :.•· :• ···• ,·. •... r '

..... ' ',

• -·
• ,.,,.--¡·· .. ~ • . .,J -'• : • 1 ... ' •,;, r,.,~~ .... " ,,,.~·,,,',,_ 'F,:L·:r1f'1~;.l5íL. ·,· '.: :··· . -

. . - 1 . . . . ' . •

. ..... ' :·,:•, 1

• .. - • - ' '• ' . • • • • •

. •. ' .

• • r; RE P LI 8 L I A D E C O LO f.1 B I A

•

• •

• • •

• 71

• ' ' 1 • • • ' • 1 El seflor Procurador Tercero Delegado en lo Penal sollcl • '

• ' j • • ta ~ e n b r e s e a definitivamente al acusado., por ausencia de prueba para de=

111 • • • • 1 ;~. ¡ • 01o~tr.ar la existté!!7lrliá del delito de concuslón; ya que la denuncia no contf~ 1 •• • • • f ' 1 ne una -slndic:aci6n expresa., porque se refiere al dicho de otras personas y • l •

• •

• •

• • el ,astigo presencial Antonio Reir,a., no ha sido i0<:alizado., sin que fas decl! l

' ' •

• 1

1 • ra~to.nes de las )lermanas de Romero indiquen que los dineros a los cuales i:::: • • • •

• • ' hacen referencia., se destinaran al funcfonarfo.

• ' .1 1 • • t • ' • • • .. 1 1 ¡ ' • . . •' Respecto a ésta petic16n, se considera que la· situación = • 1 • ' ' •' •

•

• •

• ' • ' • la • ' que por ··tanto proce~a el· sobresel@~nto finltlvo, que exige_ = • d! deinostr',!! • , •

• ' cl6o, ·sufléiei'lte d~ uno de los supuestos,...prevlstos por la ley (art. 1191 C.P .P.). •

• ' ' • ' 1 . • " 1 ' ' • ' 1 - . ~. ' 1 •

• ••

I ·. '

• .

•· •' ' ;

• • Por lo oxpuesto. la sala de Casación Penal de la Corte =·

•

• • 1 . ' • • auto de segundo ·sobf~~lmianto temporal dictado en oste proceso.

/ ' • Notlftquese. cúmplase y devuélvase al Tribunal de o,~ig,:¡1. .. • • • • . , • • " 1 •

JORGE CARRE~O LUENGAS GUILLERMO OAVILA MUfJOZ

• • ' •

• •

• •

GU.ILLERMO DUQUE RUIZ JAIME CIRALDO ANG.EL.

• ' 1 1 • ' • ' 1 ' ' '• 1 1 • • . 1 ' -·¡~- , ... · r· · 'di' ·, r ;·! . ' !,·~-J..·!<;!¡-· i. ~' :.-i ,{'.~ir.;;, • ' - - - - - - - ~ • • • • --- -- _______ --- - - - -- - - - - - - -- --

• .._

• - - - . ----.J