CSJ - SP 1133(27-08-1986)

REUJSACION No. 1133.- m•••a=•=---•a••maaa

• .. - ... . . - ' (• • ... - ,.....,. r L_.. . - L.· ;,. r WI"""' \ t,."' r'\' "' - ~ t ~ .J - ... - \.J ~ , .... •. • • • •

tiJATE SUPREMA DE JUSTICIA

• ' • • •

OE CASACION PB'~AL-

-SALA. "" -., - 11 ·"- _,•. • ~ .

• '

O. E., Agosto veintisiete de mil novecien Bogotá, tos ochenta y seis. -

•

• MAGISTRADO PONENTE:

Dr.

GUSTAVO GOMEZ ·vB.ASQUEZ • + + + + + + + +

V I 5 T O S :

• •

• ' La doctora Paulina González de Hei, ,ández, represen

-

• ,e, tante l a le c i v i l e l p1"Uceso que se vie, 1e de en

' • 1 ·~ r, - e, - - contra adelantando el señor Arnulfo BohÓ1-que% Per·illa, par un delito contra - ' e l pati·iuonio económico, prese,,tó ante e l Juzqado 17 Penal del C:11 cuita de - •

• . ' il ' _ I ~ - -- - - - -
• • t -'' ~ Bogoui, quien conoce del asu,,b,, e l me:1,orial c¡ue obre a p a r t i r del fol i o 195 .del segundo cuade1,10 de l a s copias, en donde, entre otras cosas, pre

• • .. '.:'t ¡,' , .... e-~ " 1

~ 1 • cisa:

• • 11 uenifiesto a l a H. Magistrada Ponente y a los

•••

• Ores. inte.gi·antes de la Sala de Oecisit5n { Edil«a

Celly de Suá1·ez, Manuel Co

• • e:lor Pa,'du Gloria Flórez de Sabogal ) c¡ue, por 11,edio del presente, p1-o11 y
• • incidente de reoJsación contt"a ustedes, se abste110an conti m,evo pa,a que de
• • nuar conociendo del p1 oceso relacionado, y arde, 1en pasarlo a l H. t&agist1-ado
• - que co1°1 esponda para aue se sirva aprehenderlo •
• • •sustento e5ta solicitud respetuo~a. en los siguien

- • • • • • • - • • ''A • • • • - -: .¡ t·.:• .>I • • ' 2 UD • , • , . . • • • • •

• ~ - t e s hechos y c1r-cunstancias, que se ha)lan. i n s i t a é e,, e l numersl So. del -

' •

• • er·t. ?8 del C. de P. P., por c:t,anto et,.e19e diáfa111e1,te l a absoluta 1ia1-ciali - . dad con qµe se han p1ufe1·ido dos ¡,,-ovide,,cias contra de los intereses de

ei, mi pat1ucinado ISIDRO BUITRAGO GOMEZ en su calidad de agraviado y l a laxitud benevolente e,, la aplicaci6n exacta de no,•í,as vigentes en contra d?l sindica- · • do ARNULFO BOHORQUEZ PER!I t A, en f'orma siquiei a m!ni11a. 1 os elementos p1 oba1 _to?"ios de mi recusaci<Sn·se hallan er1 su totalidad haciendo iar·te del expedien ' 1 1 - 1

• 1 t e , peto sob1·e todo, e l contenido de dos 1uovidencias decretadas en cuade1110 de se!tunda ir,stancia e,iitidas por ustedes •

• • •

• •

• Q ••• •

• • • "Con lo anteriot ,Rente exp1-esado de,oostt-ado, cony • sidei·o que la ·Hono1 able Sala que usted preside, .doctora EDILMA CE• 1 Y DE SUA-

' RE:z, ha_ oar·cializado l a realidad p¡ocesal por medio de sus conceptos, consti -

• • tuyendo ~ t o una animadve,sión, a l a luz de l a raz6n, l a sana lógica, l a equi
• -

-

dad y ·1os· bue,,os principios, en ,.,·,nt1-a de la pa,·te que represento, con g,·a - •

• • ve perjuicio para sus inte1·eses económicos y por e l contrario a favor Cel sin

-

• • dicado, quien por ri,gur·osa lóoicE.l no desv1,·tuado la labor contable ta de

CU"'B- • t , o ( 4 ) p1ofesionales, pa,"a pode1· denost1·ar su 11,ocencia... • .·. • • ª • . . Por l a injusta apreciación sobre algunas piue-

• • bas, por s,, parcialidad e l ca_lificar otr-as, por su ausencia de valo1er y • aquellas que l a ley ordena imponerles fe cono. son les que constituyen los dicté1,tenes y testin«,nios pe1 sonales de •••• , sírvase t-hno1able Magist1 ada Po

-

• • nente ttispetables ~.iaqist1·ados de l a Sala que compartie1-on con su c r i t e r i o y sbs11rdo e ilÓgico sobre l a aplicación de la vet dad p1ocesal a través "de sus •• 1,.1 uebss, inhibirse de la continuación del conocimiento del neqocio •••

11 • • • • • • • • • • - .

• •

•

• • t_ :· OIA

• ' ' • • , . , . • / . / • • • •

• • Como lo tiene sentado l e ·jt,,·1aprudenc:1a cada Magis
• -

• • - - . - ' -- - tredo del T,·1bunal se c1ronunció separadamente sola

recusación, a s l , -'. - bre • . - - l a doctora EDii MA CE• 1 Y DE SUAREZ : ª ••• Invoca la • Dra. González de He111ández coi,•> r.ausal de t"0Cl•sa-

• . • ción l a prevista en e l numetal So. del Art. 78 del C. de P. P. que dice:

- - - .- - - ª~ ' E x i s t i r o íntima e1,treenemistad 0-1-ave amistad • -

-- . ,, -~ alguna de l a s partes o su apoderado o de·fensor y e l ~iuez o 11agistraso• • -

• -
• •
• • ªAl hablar e, su esc,·ito de • - •••• actitud car c i a l

,

• •• y animadversión hacia ·1a par-te que rePrese,,to ••• 1. está dando a entende1· oue
• - á 1

COñCreta la ca,,salla er1e111istad Ql'BVS 1 Y todo parece indicar que esa ene -

• ' mist. ad·la predica de la suscrita Magistrada hacia e l señor Isidro Buit,-ago -

. • ,. . te Gómez, persona a quien e l l a a,.·,der-a 1,c,110 c i v i l . Esta af'1r11acion, -ante 1e1 ---- - - . ~ la falacia que contiene, l a rechazo enfática,nente, pues mal puedo s e , , t i r ha-

•

• ' cia una persona que conozco los sent1 ,aientos que g,atuitamente y sin nin1,0 gÚn fur,1lamento ni fáctico ni jurídico e la p1ofesional.
• -
• -
• • ªEl juzgador, a l hace1un ptununc1amiento jurisdic

- - . • c~onal, debe atenerse sola• mente a lo ptobado en e l piuceso y eso ió cuan O•,lli Ido, ltagistrada Sustanciado1-a elaboré lospi·oyectos que preser,té e l a Secomo

• • •>• la de Decisión y que luego, ·sin ninguna objeci6n se iei·on en les Pl'Oee videncias julio 30 de 1965 y octubre l a s que obren a fo- • lios.35 y 1 TI del cuaciei· ,,o de sequnda instancia, y que, por lo consignado en - - . • - . • e l escrito de recusaci6n, no gustoron a la cocto1·a González de 1! a1·,1ández. No

•• • • • • 1 • . • • • - ' •• • .. : ¡ A 4 a~

• •

, • , • • • 1 • • ! 1 • • • • • •

• • ent10 a explicar ahora e l conte,,ido de dict1us p1uveídos, pues de su lectura se _concluyen las 1-azones tenidas en • -1.1e1,la para toinar ]as dete1-minaciones

c111,sig11edas en sus partes resolutivas y qUe c,,ntinúo 1-·1lisidwarido ajustadas • ·a derecho. -

• - • ªEn reitei·ades 0¡1,,1-tunidades ha dicho l a H. Corte - • 1 grave• Supren,a de Justicia •que e l concepto de •e,,emistad de que t r a t a e l nuc. ireral So. del e1-tículo 78 del de Pt-ocedimie,,to Penal debe s e r un sentimienes to rec!p1-oco, pues, ·si es uniiatetbl, µ1.,1spenr de excepcional cuilndo

110,db • \

• • declarado poi· e l funcionario, Quien evidencia1·la, de ese ,ranera, que conRO • t a r t a , frente a l caso conc1-eto, con lá serenidad de ánimo y l a absoluta des -
• • prevención con que deben actuar los administ1-ado1-es de j u s t i c i a , en orden a • t.•. una imparcial ·y justa decisión ••• " ( septiélrrl,re 29 de 1981. P. Dr. Alva1-o • luna Gór11ez· ) • ·

, • , • •

. ' ªY reite1-o mi a f i r-,iación de que existe en mii

• • • atni110 ningún sentimiento de anirredversi6n hacia l a ,ar-te QUe rep1 esenta l a
• • • abogaQa recusante y que continuar~ con l a absoluta imrercialidad y desp1-even

-

• • ción. con que venido acttrando en e s t e µ1oceso. Y a l no e x i s t i r l a causalhe ,,te de recusaci6n invocada no l a acepto y por ello no dec]a, o separada del canocimie,,to de este px·oceso ••• • •
• • . El doctor tAAf!UEL CúHREDOR PARDO: Ciertamenten-••• qt•e comparto en su inteot'idad lo exp1·esado por la H. Ua~istr.atla Edilma Celly
• • de Suát .ez respecto d!'? la i n s ó l i l a rec•isación aue se 01omueve, y que rechazo • por !Setabiertamente te,uet aria .• En vP.rdad no he Ot'ucedido .ia,1:.:ís en mi vida - •• ,nofesional a l servicio de la administración de J u s t i c i a , oor simpatía o ani

- • • • •

• • i

•

• • • - / ' . -

. .

• ' • • , • ~ # -

• • • •

• • ~ d v e r s i ó n hacia nadie. Me bastado e s t e r de E!cuea do con mi más !nti,,a ha

• • •

• • cción y con mi ,-1,nciencia respacto de t o ~ s las causas que he conocido en una u otra aa. Y naturalmente e,, e s t a , en l a que ni siQUiera te,go f'w

( • idea de quie,,es son ni e l sindicado ni l a ¡@a-te c i v i l , salvo l e s refe1-ancias

Ique puedan tomarse del expediente •

• • -"Por e l l o rechazo 1-otundamente la existencia del - • factor de l"tITT1sación invocado, o de ct,alquier ot10, y considei-o que estoy r,,e d.entz·"O del marco de equilibrio necesario decidir e l caso, sin que para ' perturben factores ext1-años a la misión de juzqar en dei echo de acuerdo y

• •

• , con las pruebas del exo~iente ••• ".

•

• Y, Ora. GLORIA FLOREZ DE SABOOAL: - finalmente, la
• • " . • • La tacha de par·cialidad que se hace es del
• 1,1e todo inaceptable, co11oouie1 a que jamás he pi·ofer-ido u1ia det:is16n 111uvida por • ~ t i r n i e n t o s de amistad, animadversión o de similar índole, para ci,n las par

-

• '~-~-- tes" 'intetviniei:,tes en los IJlOCeSOS que he COflOCido Y resuelto, incluÍdo, Ob-

(

• ' viamente, e l que es objeto de e s t e ptununt:iamiento; mi línea de conducta en

•

• - e l eje1 ciciq, de la .iudicatur·a ha sido y seguiri si~ndolo, l a de d i c t a r resoo- • luciones de acuet-do con mi c,-ite,·io; ccííidas e derecho y a la ,-ealidad p1uc-e

. s a l . •

• •
• - ªEn 1:anera alguna puede a f i t 11.arse l a existe. ,cia de • ene11,isted ave con la ci,n e l presunto d e l i t o , s i se t i e

-- 01 - .,,,,v ne en cuenta que esta tJagistr-uda no l a conoce. te,111•,co conoce so co11t0 pe1 -

• • nalmente, por lo ,r.enos no l a i l u s t r e Pt'Ofesional t·ecus.ante • ª • . . . .

/ ~ •• • • • • • - - - . •

• •

• • • • • •

• ' ,., , ~ . /1 lí- . /· . /

... . ,'/ / ,;-/"/.il'II t"C/ l''/1 / //",' I',' r . • ,,.,y l a Sala, bt evei11e1,te, considera: • • . •

• ' • • Examinadas l a s pturlde, ,cias de julio 30 de

1 • 1 ! .. ocltibre 28 del mia,,o afio, sobre l a s cuales busca - ' ~ ' - const,-uír l a rep, esentante de la parte c i v i l l a recusación de dos, sin festinar concepto_ sobre su mérito, se obset va que se hayan die y110 .

• ' taeo P! 1 env1_1-tud de un sentimiento sonal, concretamente por animadve, sión par1

'>

• ra .con Isidtu Buit,-ago Gómez. Ellas, más bien, demuest1an l a asuncic5n de un ··-. 1 ' • . 1 • - W'itet-io jurídico,_ según e l l e a l sabe, entende1de los Magistrados acusay - dos f1 u to del e«amen del mate1·ial p1 ubatorio, , o siendo dado a f"i111ar quey • existe cosa d i s t i n t a a l deseo de acertar en l a d i f í c i l misión de impartir
• • j u s t i c i a . Y no es de competencia da l a Sala adentt"arse e,, e l estudio del • asunto para hacer conc1eci6n sobre s i l a s decisiones cuestionadas consulta - .. 101, definit ivarnente l a cie, icia jurídica o desace1· te1 un. No. El juicio ha de • s i limitarse a la precisión de e l l a s de111.,estran o parcialidad, co,,,o oara

110 .' ' f poder a 1 que se ro to el. equilibrio, la ec ,,animidad que debe imperarrt ha 'ttar • en todo juzgador. Y, en verdad que e l pertinente a n á l i s i s a1'1oja, co,uo ya es

• • t4--dlctió;--la convicción de que se cc.11mplió con e l debet· de aolicar la ley, • • dBJ,t10 del a i b i t r i o interpretativo del Juez, sin que pueda pti:!dicarse inte,,i-

• cicSn pezvm o nociva. Se estampd con ob-jetividad _ e l personal crite1·io so39 bte unos hechos, resultando cie1-to que l a s dete11,,inaciones no riñen oste,,sible1,rente con la realidad wocesal, ni con l a 1t0rmatividad jurídica, lo que -

• . " inclusive podía conducir a opinión d i s t i n t a , pe1--o no siendo dado ni aun a s i da1 ivar sustento pera u,ia recusnción por ani1,adversi6n. Ello sería tanto co,1d, c:1 ee1· que e l legislador consa!Ji'Ó l a falibilidad hu11ana en e l taxativo ele,aco ' de l a s causales de 1·ecuseción, lo c.,,al es, a todas luces, absurdo • •

• • No se ouede 01-eqonar orPse,,cia de enemistad o a n i -

•• • • • • • • •

• • -- - .

, • . -~ • • • < • • • • -• ) • • .1 • 1- ..• .. • ...,,. . ' • • • • • . 7

• , • • • ' • ' •

• ' • • • • • • • • 1 •

• • • -madversión preve, aquella que,se1ún lo dicho_ la jurisp1udencia en for11a • ha • c:i-,piosa, ªes una enemistad c.alificada, p1ofunde, que se trasunta en odio

y ' • ' •

• • p¡uvoca en quien la siente un deseo inc ,c,ntenible y vivo de que e l ser aiiado • sufra daño consideJ able o e l quez er· perc1anente de causárselo", cuando las - ,:,,sas, casos, e en e l peor de los se reducen una_ equivocación judicial, o1 • cuando, co,11,1 e , e l caso presente, la persona cantra quien se dice se p1ufesa

,

• • salvo por las eferen t a l sentimiento ni siouiet"a se tiene idea de quien e~,

1 -

• 1 cias que puedan to,,.a.rse del pruceso.

' • Aceptar recusación como la p1üouesta, ~ u i v a l d r í a • •

• • • • a dejar l a puerta abierta, contra el ouerer ·de la

' • ley, oue las partes pudier-an seoarar del conocimiento del proceso a depara

• • funcionario, por e l sólo hecho de aue sus decisiones r.o les oustan. ter111inado
• -~

. - . • Se a b r i r í a , entonces, peliqruso cámino oue per111itiría ate.,tar impunemente ' . contra nuestro esque,1.a judicial • •

• - -- - -

. dicho esta Corporación:

• Ha

• •

• •

1

• •
• 1

• •' 1 "las causales de impedimento v recusación cante~ - • ' • plan circunstancias a las aue l a lev atribuve efectos esoeciales de oarticu-

• 1 l a r impertancia consistentes en oue su pi-esencia per·,nite apartar e un juez -

' 1 • del conocimiento de un m-oceso oue se l e ha atribuído siguiendo las normas - • qenerales de cor::pete11cia • • •

• • • "Estas cit"C\Jnstancias miran exclusivarr.entP. e 1: oe-r . • sana del funcionario tie,iden a oreservar la imparcialidad de la ecmir,istra- . y ción de j u s t i c i a , eoa}'."tando de e l l á a l .iuez sosoechoso de no poaer· imoartirla ·
• I forma impa,·cial bien sea por su vinculación a las oartes ora cor la ove di
• • ce relación a la mate1·ia mis,ra del puceso. - En este últino caso, l a causal de recusación no se

11 • • • • • ... - . • P- •• ... ----·- , ,,.- PIA • • • - t_ t _ _. \ ,_ -- ... ... .. .- ... ; ... t .. ..J .... ;,:) • - ..... .1 - ... º " . 8 •• .,,~/

• .;

,• , , • • • • • • •

• • • refiere a l de l a pi ovidencia, pues e l

• ' ' • , de f'unciones de juzqaad.e, ,to, un •) ,ncepto dei1tro del pioceso, no inhibe a l fun

• - cionario, según reitei·ada docta ina de l a Sala, pare conoce1" del mis111, en u,,a

•

• , etapa posterior, salvo que se t , a t e de revisar c:c,a.o supe1-jc,1-, la p1ovidencia 111ofe1.·ida e,, calidad de Juez o Mag1st1-ado e,t un ca,yo infe1-ior de l a je1-er - , quía juriscticcional.
• • ºPe1'0 se puede reo,sar a un funcionario po1:·que -
• 110 se considere desace,-tado e l f'undamento o l a decisión de una pi ovidencia yaque en estos casos la impugnación r se dirige er ,ntra l a pe1 sana de aquel s i t0 no cont, a sus actuaciones y para esto Últi,1-, l a ley consagra medios completa nw,nte diferentes de l a recusación, co1110 son los recu1-sos y grados de jurisdi~ • ción que, precisa,uer,te, ater.an e l contenido de l a s piovide11cias bien sea ante e l misr,o funcionario que l a s dicta o ante otto de st,pe1--ior je,-at quia con l a - ,,,ira de que se remedie, 1 los ye1:·,os o egt avios que e l l a s contengan • • •As{, y pues, l a s recusacinnes de los funcionarios los re,,111-sos cont,·a las p,ovidencias obedecen a fines.c;.,mpletauter,te d i s t i n - • t,,s: aquéllos. a preservar l a impat cialidad en la administ1-aci6n de j u s t i c i a ,

' ~ t o s a' asB9urar e l acie1-to en_ l a s decisiones." • • • •

En' consecuencia, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -sALA • • OE CASACIO-J PENAL-, resuelve: •

• • o que l e s a s i s t e rez6n a los Magist1ados r ecusados, cuando decidie1on sepa1-arse del conoci110 • mento del presente p1uceso, par darse l a causal contemplada en el numeral

110 So. del a,-tículo 78 del C. de P. Penal, alegada por l a recusante Paulina Gon1 z&lez ,ández. de He, 1 • Notifhtúese, cúmplase devuélvase. y • - . • • • • - . • 1r .. r - ..;.-p, ,o; -Jr f" r •• l. ' c.. . " ~- • :_.¡¡ - - ·- ,. • ~ • J .. - • • • • ., • -· ~ ~ • • •

• •

' •

• / i

• ' 1 • • • ' 1

IS ENRtQ_UE ALDANA ROZO i e== --- - ---- - r

.. • • 1 1 ' '· • 1 • ' 1 ' ' \ 1 \· Ú e .. "'--• , j

-GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

E CARREÑO LUENGAS '

' - r / • • • .

·, ' • • 1 \ • . . . . . 1: ' ,- • 1 t • i•,¡1; ·. . . • 1 • \ . • • l 'l · ' • • 'I . ' • •

• • - • • .\ \ , j .. . \.. ,_\.J).,,., - ·...: " • "" . 1 . . . i ' V . - - j

.J\,

• •

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ GUILLERMO ,DUQUE RUIZ '

- -- • ' .

• ·

~ ' • '

• • LISANDRO ~\ARTINEZ ZUÑIGA 1 i

• • • • ' ' ' • - --

LUIS G01Lt-ERMO SALAZAR OTERO

- •

SECRETARIO.

• • • • • • • • • • • • • • -- • • • • • • -

• -

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

-

• •

LIBERTAD

• , • - . ., " ' ' • ' Auto Casacion.- 11 de agosto de 1986. 'Niega libertad provisional a Pedro ' rib nal Superior de Bogotaccomo autor del Emilio Romero, condenado por el ' 1 delito de Hurto. 1 • '

•• ---

STAVO GOMEZ VELASQUEZ

Magistrado Ponente: •

' • ' ' ; • , ' ' • • ' • • • • • ' •

FONDO ROTATORIO DEL ~ll~llSl ERIO ('[ JUSTICI;.

•