CSJ - SP 1142(03-12-1986)

• -Rad.fJ1142. Segca,,da-Iostaocia •

• Dr. J11án José Gómez Jaram1) lo J 1 ,_-;¡ , _ ••. ~,, .i '. • ' 1 • y otros • • • "' • ' ' . • ' • • • •

• '

' ,

CORTE DB JUSTICIA

SUPREMA

SAJ,A DB CASACION PBNAT.

1 1

• '' í

Aprobado Acta No. 115 '

Magistrado POnente: •

Dr. GU•JJ,BBMO DUQUE RUIZ

1 Bogotá D. B., de t r e s de dici.erobre m1J novecientos ochenta seis • y • ' ' •

V 1 S T O S:

1

• • • del ' Por v{a de cons••J t a , revisa l a SaJa e l auto 22 de ju] 1o del presen te año, por 111eclio ~ l cual e l 'l'r1f1,,1,al Superior del Distrito Judicial de Ac·,.,e

• .

• ,
• ' de JUAN n1a ceso proced1m:1ento.- respecto los doctores JOSB G014BZ JABAHitJ.O, ...

-- < ..

• 1

,, '

• .

'\.' .' ISABBL LONDOilO OCAHP9', AJlJRJ, CAMPUZANO CARDONA y AM_PABO GOMBZ DB RBS'íBBPO, en

' ' su orden Jueces Pr1111ero Promi.scuo MJ11,1cipal de Circasia, Sépt1rna de Instru~ _

' e,, ción Criminal y Tércero ·Pen .a -l del Circ••1to (los dos últ11,1os), de Ac 111eo1a, . -•' relación ~on e l delito de f al.~~dad q11e se les imputó • 4 • , • Antecedentes.- I' ,¡ ..__ . '\ • z 11 1 . - Carlos Ariel Giraldo Gouzá era aparcero de l a finca 8] Porve- . -- ~ • l i cada dentro de l a co1•1preosio{l Navarro n i r " de propiedad de Pedro Londoño ~ 17 de 1981 un del H•11,1cipio de Circasia. Bl de enero scascribieron contrato - • de "a•J11,1o1etración co111¡,artida" • dentro del cual se dejó co1,stancia de que. e l • seg111,do pagaba a l primero l a s mejoras q•1e é S ~ había plantado en dicho pre _ dio, y cuyo valor totaJ, diecinueve mil pesos ($19.000.oo), recibió e l 19 de 1982. febrero de 31 1982 JU de rnayo de Londoño Navarro 1o1ció en e l Juzga.do Pro11,1sc• 1 0 Mt•n1c1pal de Circasia, a cargo del doctor Juán José Gómez Jara,,,tllo, ·•·· pro_ de ceso de ªJa11za1 ,iento de predio rústico" en contra Giraldo González, y e l 1 13 de dicieotbre del citado año e l Juez 111encionado profirió sentencia co,,denando a l de11andado a r e s t i t u i r a l demandante e l 1111,11,eble ·,:rn,:al • •

• • Holguín, unos

1U 16 de jc11,1o de 1982, Her,,án Qu.iceno con base en t t t u

• • Gira]do González; y e l Juzgado Segu11do valores, .de,,,aodó ejecutiva1 ie1,te a los

1 •• ' e • : ' ,, ' ' ,-~ ' -,.,

• '-

' ~ ,· - 2 -

• • P101,,Jset1·> Mt,1,1c1pal. de Circasta embargó las refe11das mejoras. Jas re1,iatO. y f1oalt,,ante l a s adjudicó a Qo.1.ce110 Bo]g11{n • • Como l a s mejoras ya l e pertenec:tan a Gi.raldo Gonzáles. s1no a J-0u doño Navnc,o. éste cc,us1der6 que se prete1adta burlar l a sentencia profe, Cda

. ·- • .e n su favor por e l juzgado Pr11 ,ero. y deo1 11c1.6 a Quieeuo y a Giraldo por1 · fraude prc·cesal. Este proceso penal fue inst1c,Sdo por l a Juea sépt11,,a deJnst.1ucc1ón C11rn1nol. doctora Isabel to,,doiio ; y e l Juagado de couoci rn1ento. Tercero Pena} del Circuito. a cargo del doctor Ariel Ca111¡·••zano Car_ e l a

dona. 30 de j1•n1o de 1984 pTI>f i 16 sentencia condenatoria eu contra delos procesados. por e l delito de fraude procesal • • Reo 99ta providencia. e l se abstuvo de revisarla por111·11da cons:tderar q••e e l t O-~- s o de apelación era ertemporaA neoi. b ' • ' • La doctora A111paro G9ct1la de Rostrepo. suceso,a del doctor Cat 1p,, za1101 1 '- e ,_./ Carc!ono en e l Juzsad.o Terc;erÓ ,Pe1aaJ del C~rcuito. resolvi.6 advereac,1ente l a s ' • pet1c1onee ele libertad y de ,,núJ1dad ~ v a d a s por e l condenado Qu.1.ceno BDl _ gufu. 1 • za El de dtcieir•bre de 1985 e1io lfolgt•{o &31,,,1,ci6 ·a loe J•eoces r11sn clo,,ados. soste1,1e1ado q.1e éstos

• / G. éimaa J'ara111S J Jo. por haber a f i t t edo en l a sentencia de JanzaR11ento - ( _ / . q•,r e estaba probado e l ¡,ago de Jas mojoras; hecho a G11aJ4o Go11ziiJez. t.ondoiio Oca1,,¡,o • poihaber co11s1g,,ado 1 asez&,o en e l auto de doten

ciOn d1ct6 e11 contra de Qiaiceuo y Giraldo. y, adeews, por haber af111,iado q,10 en e l acta conte11tiva d.e 0110 1ospocc16n judtc1aJ • que e l perito Jo11t1P. Ra1111ro ' Garcf.a Martines habla intoroen:tdo en l a liquidación de Jas cue1tdo - ,111ejozas. l o b1-ao respecto del estado y valoT total del pred1o t·tral "Bl Porve1airª. f.10 oza1\o Cardor,a y G6t:i:ez de Re:.strepo. por s•1ac1Sbir dnri1s entoa enloa c110Jeo a.fi¡,,,aaon q,,e l a sentencia c.oridenatoria por e l fra,ade proresal es taba ajecc1to1Sada, e lo c i e r t o era q11e e l raf'•trso de a¡.elación todavta no b,wta sido ree••elto. - 2 . - provSdenc1a q•1e se cox,sulta fue dictada La • ' 1 - - - - - - - -- - ·----- - - - - - - - - - - - - --- . - - --- - ----- - - • - ' ' - . .. ' '

• •

' •• • - 3 - • ac•serdo con e~ concepto F«scoJ y elJa falsedades de c1a 1 ,,, - II do~ uo esSstieron ya q••e Jos ofiri,ac.iones de los Junces en reJaci6n con e l

pogo de los 11 Bjoras co11espo12deu a l a ver«Saél (fla.386 y a s ) . 1 11 3 . - Bl seüor Procurador Seg•a11do Delegado 01, lo Penal, luego de adver --. d . r qiae l a providea1cia solo es co1,sultable en lo que ee refiere a l a false_ . dad, co11ipane Jos ar3111 ,entes de l a Jnsta•1c1a, y agrega que l a rna111festac1n~U • hecha por l a docto-ra I:0ttdoiio Oee1,1po e,, l a JnepeccJ.On jucS1c1al qc•e practicó en e l p1oeeso de JBD20,:1ieuto una equ1voeac1Ón s i n trascendencia - • penal aJg,11 a . 1 Acerca de los doctores Carclo11a y GC.i1Ba de Res trepo, anota

• ' que no es1ete do~1ipt to e•· e l que eJ Joa apare.zcan af1r11\8MO l a ejecutoT1a1 ,, de l o sentencia penal ,,de condeoa, que s i a s í lo l111bier,in hecbe, t a l aeeve y . ( rac16n e s t a r l a coufo111:,,á verdad puesto q•ae dicha pxov1devc1a qued6 eje_

~ ' en e l Juzgado,Ter,cero Penal cutoriad4 del Circuito. • ' _ /

• • S o l i c i t a , pues, l a rat"~f1cac.10n del auto en su parce

-~

• '

' ¡ - . _..,., -

SB CONSIDBBA:

(•'",} • ~" ~""' . • - - ": - lt- ... ..__, Como Jas dectsionos relacionada81..cou""los delitos de prevactcato y abu ,,, ( • so de autoridad carecen del grado de consoJta, l a SaJa solo exoedoara l a q••e cox,c1erue o l a falsedad. En l a sentencia de Ja,,za1·,te11to proferida por e l doctor .Ju#In .JosS GO_

• l,e.e: .Jara,,Jllo co::ia> Juez Primero Pro,11.scao )fl11,Jc1pat de C1rcas1a se "Se dechtee p•ies de dicho dicta1re1,, e l abaDd:auo total del • cio1wdo y Jos G1 11cas 1:ejoras a éste hacen relac1&u a •1na.:res1embra de café, Jas cuoJes f•iexon pagadas oport111w1:1ente por e l de1,ioodante, según pt•,,eba 0¡1or tada proceso" (fl.291). a l • t•••
• A su ,-,o, l a Juez Sáptirna de Inetrucc1Sn Cr1m1uaJ. dc,c:tora Isabel Lostdoiio e l auto de detenc:fón q••e dicc6 respecto de los s1od1cados • e11 por fra• de procesa)• Quiceno y GiraJdo, señalO: "'fambtén se 1nspecc1ouó o l1

ele Ja,,nam1ento de bien rústico seguido e11 e l .Juzgado Pr1rnoro ho1:11s_ . .

• • " • ' • ' ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -- - -- -- - - - - --- - - - -
• -

- ·---- -------- ' - .. \- , - - I;. - .. ~.... __ .... ,,-.. '~ - .. ,.. ... . - ' ;:,.. -. ' _" '· ,· - 4 -

• - Mxac,1c1paJ: de Circasia en contra de Carlos Uriel Giraldo Gonz&lez, doc,de c110 es de111Bndante Pedro Londoño Nava:r,o. Se logró establecer aqu{ que )as mejo_ ras l e f,,eron pagadas prev:f.a111ente aparcero antes de s e r lanzado, puesto µll que dentro del expediente aparece 111,a co1,stancia f ir111Bda por e l de11.andadoen t a l se~tidoª (fl.336).

--. Ese par de aseveraciones se corresponden cabalmente con l a verdadprocesal. En efecto, por 11,a parte. e l contrato "de ac!101n1straciónª y l a1 consta1,cia de l a Alcaldía de Circasia (fls.255 y 271) prueban que, efecti~ va,,iaute, Giraldo González recibió de Londoño Navarro l a s•11oa de dieé11,11eve En m1J pesos por concepto del pago de l a s mejoras. segfi:ndo lugar, en su i n

dagatoria (fls.242 y es) e l propio Giraldo a,J11,Jte dicho pago (lo _q•ae c•1estio . -# na es su 11.nnto) dice que Quiceno Holg•1ín estaba debidamente enterado dely -~ ,--,,-7 .. misc,ec•, ya q••e inclus'Q vió e l recibo respectivo q•ae se l e expidio • .¡ Entonces, s i l a cancelación en comento es tii,a verdad procesal osten s i b l e . )as copiadas afi111,;¡ciones que hicieron los citados f•11,cionarios re_ ' ·- sul tap consec•1enc:fa] e 1 e rebatiblemente verídicas • ,,,-- • \ 't " ·. !} ~-___,,,/ Ahora bien: La doctora Londoño Oca111¡1u conoció l a p1ueba de ese pago de ••tojoras no en l a :Inspección jud191:s~ que practicó a l ptoceso de Ja,,za _ceso penal. Y e l l a , en l a declaración jii:r que por su 1n1ciat1va rindió.- eaplicó 'q,,e e l té11111no a l hacer l a aseveración trsns \._.--' c r i t a aa·xiba, tiene e l sentido de ªexam:fi,arª • y qc1e f•te esto últt,,co lo queeJ Ja hizo sobre Jas coptas (fls.344 y se). De suerte q•ae ta111¡1oco en este as pecto af1111Á ,11'8 falsedad. En e l acta de inspección j•Jd:1c:faJ • dicha f111,cionaria co1,signói "Al -

:fnspeccionarse e l mi ( e l proceso de Janzaia:fento) se p•iede establecer q,,e para l a liquidación de )as mejoras interv:fno co, 10 perito avaluador e l señor 1 Ja:f1on Bom:1ro García Mart!nez. Agróno,,,o ••• " (fl.237). Esa af1111tación no es cie1ca, porque e l citado perito intetv:fno fueen l a :Inspección judicial que tuvo por objeto verificar e l estado del p r e _ dio y su valor t o t a l (fls.320 y e s . ) , pero eJ Ja en i•t0do algtsx·,o puede constit••1r falsedad, q••e t a l circ••1,stancJ.a resultaba indiferente respecco de CO••N) lo que interesaba probar en e l proceso penal: e l pago de Jas 1c1ojoras a Giral do Gons&lez. 1 o - . . , ' - - - - - - - - - - - - -- - - -·- - -- ------ - - - - - . - • . . Rad. 01142. Seg•si,c1a Instancia. - -Gií-0.ez Dr. Juiin JoS"e Jara,,,J 110 ··3. ' 3 ° A ,c.-1il"~'. 1-, .,, , ·¡·; . . . ~ U '.I J ,.; -.JJ : _ , · ,; .. -\. ,1..i,I . ••; J - . '> • .•¡ TJ y otros. - ' . . "'· '\ ' ·, . \ .... , " . - '- ' \ . ·- ' ' · ' ,

• - • • -. ., . ' .

) • - 5 ... • di}o que En to1no a esa equivocación l a funcionaria: "Ft,e incurrí en cambia en nfngG,, una· imprecis10n invoJ1•1,taria de buena 110,1,ent.ol a rea] idad procesal. pues las copias anexadas a l a 111vestigaci6n y 4eb1ds mente autenticadas a s í lo están demost1ando; es decir que no se trataba de •11,a inspección jud1c1aJ para ~valuar mejoras. sino para dece1111tnar e l esta_ do de los cultivos y e l avalúo real y 11cater1a] del predio, pues e l avalúor e a l sobre las mejoras e l pago de ]as rn1s11\As lo había constatado persona] y ,,,ente y por e l l o lo <U.je a l 11101,,onto de resolverle l a sittaación jut ídica a l implicado" (fl.345 v t o . ) . 2 . - Co,110 dice l a Delegada. por parte a]grs,,a estos autos 11,1,estran los doc, 11tentos a q••e se refiere l a deu•11,cia sobre Jas afir,,,aciones de los docto 1 res uzano Cardona y Gómez de-Restrepo ~specto de l a ejecutoria de l a - ,..:. ~---1 ~ sentencia condenatoria" proferida por e l pi S,,,ero de e l l o s co110 Juez Tercero- , . , .-

Pena t del Circuito. Bsta auseucia releva a l a Sala de hacer cualqui.era o t r a

• ' co1,sideración sobre este tópico. ' • Los hechos den,a1,ciados"~9=son. pues. constitutivos de infracción pe_ nal, 11totivo ·

"'---- / En iufirito de lo expuesto, LA COR'iªE SUPBBHA DB JUSTICIA. SAI,A DB CASA 1 - • h ' . CION PBNAI,, CONPI RMA l a providencia revisada eu los p,a11tos o.b jetó ;de co1 1S1.1J - , Jt a . Not1fíquese cúmplase • y • Gu11.J,BBMO DAVkl,l MuEroz

.JORGB

•

GO I IJ,BPMO DUQUB RUIZ JACHB ANGBi,

• •

'

RODOLFO

GUSªCªAVO GOMRZ Yki,ASQUBZ · .JACOMB

LISANl>RO MART1 NBZ ZuRlGA

I.•,1 s G. Salazar Otero

SRCRBTABIO

. . '

• -