CSJ - SP 1145(27-08-1986)

• ' '

• ' i

" • RECURSO DE HECHO # 1145 .: ¡·¡ C . / César Tulio Restrepo y ' ' ' ' Estafa.- ' ' . r1 1 1 ' '

, I'· • CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 1 ' 1' ,, 1.

" ' 1 1

: ¡ : • SALA DE CASACION PENAL ' 1 1

. ' - ' 1 ' 1 ' • . • 1 · 1

• '

' ' • ' ' Magistrado Ponente : ' ' ' ' ' ' 1: • 1 • '

DR. JORGE CARRE~O LUENGAS.

' ¡: 1 1 1 ' 1 1 • 1 ¡ 1

• . ' Aprobado Acta No. 85.- '' ' '

' 1 :1 . ' 1 : • ' 1 ' ' : ¡. 1; ' : Bogotá, O. E., agosto, veint-isiete de mil novecientos ochenta y: seis• .'"". 1 ' • ' 1 • 1: 1 1: • • • • • • • ' ' \ • •

·V I S T O S

• •

• ,.• • . . • . , ..__ • •

• • " • • • • ,, • • . • •

' '• ,. , ' ' • ' . , , i'

• '
• • Mediante sentencia del once de abril del año en - • . curso, el Tribunal Superior de Va lledupar condenó a César Tulio Restrepo y Luis Echavarría a la pena principal de veinticinco meses de '

. ' 1 ' • •• I I prisión como culpables penalmente del delito de Estafa. La ·anterior sen ,; ! - • • . ' 1, . tencla fué . aprobada con salvamento de voto de uno de los Magistrados • • Integrantes de la Sala de Decisión.- • , ' • • • • ' ' , • ' • -· - El senor De.fensor del sentenciado César Tulio Restre1, ' 1'. • .. po, mediante memorial dirigido al Tribunal interpuso al parecer un recur 1 ¡ - 1. . . • ' so de reposición encaminado a que el Tribunal adicionara su sentencia, - - 1 . - • 1 otorgando al procesado el· beneficio de la Condena de Ejecución Condicional. - 1 . '' • ' .. 1 ·- . El anterior memorial presentado el dos de mayo.sólo - - •

• •' pasó al · Despacho el día catorce dél mismo mes. -

. ' :

• • • • · · .Antes de que el Tribunal se pronunciara sobre la -

• 11 1 anterior .petición, el .Defensor interpuse por escrito el recurso de casación 1 !. • 1 • contra la aludida sentencia. - l,' : •• • • • - ' . El Tribunal, en providencia de dieciocho de junio1 1 de 1. 986 se pronunció sobre las dos solicitudes de la defensa, negando 1 • •

la adición de la sentencia solicitada y desechando de igual modo por im

• 1 ' proc~dente e.1 recurso extraordinario de casación. -

' ' ' ' 1 • ' 1 • • ' . . ' l 1

• ' ' lj

• . . .1 1 .

• •

.. " . . ' ' •' • f ~ • ' • , ••

• 1

J'. ¡ ., • - --

• - . ~ t"5»· .. . - - .- , ••

, - - - .~ . .

• •

2 - • ~ • . , - . . • ' ... . '• • • • • • • • • .'• • . ,, / . 1

• • • • • -· ! , • / ··.Jt,'.I, .. : - ~ /J ,j 1/~
• ' ti' ' ..

'! ' ,• •

• ' • i • • Contra esta decisión se interpuso en oportunidad - '

" ' 7• el recurso de reposición por el Interesado y en subsidio, la expedición ' 1 .1, de las coplas correspondientes • Negada la reposición y entregadas las-

• ' ' 1 . ' --- - '

' '

• '

. ' coplas, el peticionario interpuso también en oportunidad el recurso de ' ' ' ·. hecho que fué sustentado ante esta Corporación dentro del término . ' ' legal.- ' 1 «: ' 1 ' 1

• 1

,. ·1

1 1

CONSIDERACIONES DE LA CORTE.

• '

1 1 ' 1 'j '' ! 1 1 ' ' ' 1 ' • • I i '• ' ' ' r ' · iI , Ir " 1· :· 1 r I r Debe poner de presente la Corporación una serie ',, ' ' I' ¡l : 1 de Irregularidades que observa en la tramitación de este proceso, atri -

• '' buíbles a la Secretaría de la Sala Penal del Tribunal, que deben ser- ' ' ' ' . '

' 1 • . . corregidas, pues entorpecen y dificultan la adecuada administración de ' ' ' 1 • justicia. - · ___ ,. ' ··- 1 '

• 1

'. / ·,. ' ' • ' • La sentencia fué profe1rida por mayoría de votos1 ' .. •' . 1 y la Secretaría. sólo pasó el proceso al Despacho del Magistrado disi , - ' 1 l dente para que elaborara su salvamento de voto, después de que la 1· ' ' ' 1 • 1 ' ' providencia fué notificada y cobró ejecutoria ·formal. con claro desacato : 1 1 ' . a lo dispuesto en el art·. del Decretó de que dispone:.. . 11 1265 1. 970 ' ' ' • • • '• . J i que el magistrado disidente deberá salvar su voto dentro de losI I ' ' dos días siguientes• a la fecha de la providencia, decisión que no - J, •

1 • pudo adoptar el Magistrado en el caso que se examina, porque el - - I· I! . ~ proceso le fué entregado diecisiete días después de firmada la sen

• • tencla.- • • · Es verdad que la ley autoriza notificar la sentencia,- aún sin esperar el salvamento de voto del magistrado disidente, pero1 1 este procedimiento está condidonado a que el magistrado injustificadar

' ' ·- - .. '' forma mente demore su decisión. Pero, la norma en cita, en ninguna ' ' expe-- dispensa al Secretario de cumplir con el deber de pasar el ' • su salvamen diente al Despacho del funcionari(\ para que éste elabore

• • 1 to de voto .dentro de los dos días siguientes a la fecha de la sen-

' 1, . ' ' ' tencla, porque uno y otra constituyen un todo armónico, una única deci 1 - Ii .

• ' ' si6n judicial que las partes tienen derecho a conocer en su integridad

'1 ' 1 en el momento de _la notificación. - ' • ' . .. ' ' 1 Se observa igualmente que el memorial mediante el1 la defensa el recurso contra la sentencia, impro cual se interpuso por

• . .. ' ' ' • ' cedente o no, ha debido pasar al Despacho del Magistrado sustanciador- , ,

' ' ' decisión que sólo adoptó la Secretaría, diecisiete días. después de su pr~ ¡1 1 y ya cuando la senter1cia había adquirido u11é1 ejecutoria forrr1al. -

scnteación .! , . r . . 11· ' ' ' ' .'1~·'- r,,,..,1·, • • • ! ' 1 ,.. ' . 1 1 I~ 1 • ' • ' ' ' • '

• ' " • 1 '

' •I ' 1 . " • ' ' .' ' ' .". ' . ~ ' • Se advierte de igual modo, que el memorial mediante •

• •

,. ! ' . ' . .' " el cual. se interpuso el recurso extraordinario de casación, fué presenta : - ' •. do al Despacho el día trece de mayo y sinembargo, el Secretario, sólo'I: ' . •, i:' le puso nota de presentación el día_ quince, actitud equívoca y confusa, •• que llevó al Tribunal por equivocación a desechar la impugnación por- • ¡ 1 ' oportunidad :: considerarla improcedente, cuando el recurso se interpuso en 1 ¡ ' como se verá enseguida : l l ' • ,, 1 ~ 1 1 ' . 1 . : 1 • " 1 ' ' ' 1 ·1 1 1 • ' 1 i • La sentencia impugnada quedó legalmente notificada- /i . ' ' desfijó el Edicto. El término de los quince días hábiles para interpo1 • 1 ner el recurso, empezó a contarse desde el día catorce y vencieron . ' ! 1 el día trece ( 13) de mayo a las seis de la tarde. como lo admite el1 ' '_' i -Tribunal en el siguiente aparte de la providencia recurrida: I' • ' ' • ' •

• • n En el caso presente. lo propone el señor - 1 : • • • • • • •
• •• que es parte en el .proceso. y el delito Defensor de los condenados • de ESTAFA que sirvió de base para la condena trae como pena máxi '..

- ' . ' 1' ma en la vigente legislación DIEZ AÑOS de prisión. quedando - - 1 (10) también satisfecha la segunda exigencia de la ley. Pero se observa que- . , • la sentencia quedó debidamente notificada el 23 de abril de 1. 986. fecha i I • ! de la desfijación del edicto. pudiéndose proponer la impugnación hasta- ;, . • el día 13 de mayo siguiente hasta las seis de la tarde. momento en que: . 1 ij quedaban fenecidos los días hábiles señalados para tal finalidad. pero15 como el memorial lo prescn t6 el Defensor el del mencionado mes. o sea, 15 1 1, dos días después. la propuesta fué extemporánea y por tnato. sin funda1: 1 · mento jurídico alguno''· - • • • ' • !

• '

' -- 11 - .. • - El Tribunal no obstante admitir que, el día trece de • mayo· era el último hábil para la interposición del recurso. lo niega por extemporáneo al considerar equivocadamente que éste fué interpuesto

1

• 1, el día quince.A esta conclusión apartada de la realidad ,llega el Tri --

1 : 1 ' l: : bunal • por el siguiente confuso informe de Secretaría :

• '

' • 1 ' 1 ' I

DE VALLEDUPARSECRETA

"TRIBUNAL SUPERIOR1

RIA GENERAL.- Valledupar • mayo quince de mil novecientos ochenta y 1 seis.- El anterior memorial fué presentado personalm.ente por el doctor1

• • WILSON ENRIQUE MOLINA JIMENEZ, Valledupar, mayo 13 de 1.986,-----

(slc) quien se Identificó con la cédula de ciudadanía número 12.712.827 • 1 ' • - - - - -

' • • •

• '

. ' ' • ' • ' ' • • • . . • • ' ' •I • . • • • • • ' 1 1 . ' \, . • ! '¡ .,. \ . ~ •

• 1 1 ,. t - de Valledupar y exhibió la Tarjeta Profesional número 24. 281 expedida

,, . • ' • por el Ministerio de Justicia, se deja en la Secretaría para agregarlo al .. 1 1 proceso en su debida oportunidad. - ( fdo.) EFRAI N CABELLO ARAUJO ' ' . ' '

• 1

I '• 1 Secretarlo.-'• ' ( fl.18) - • • .

• 1

' • •

. '1

• 1

'

• • ! • '/ ,

1 De este Informe debe desprenderse, en sana lógi ¡ 1 1 I i• 1 • ca y con_ apoyo en las justas reclamaciones del memorialista, que el r e - \ i 1' 1 1 ! . curso fué interpuesto por escrito el día trece de mayo de 1 • pe ro 986, : 1 .

• ' que el Secretario. sólo di6 trámite el día quince, irregular actuación que ' 1

. ¡ 1' 1 1, llevó a la Corporación a pensar que el memorial sólo había sido presen

• •

' 1 1 •

• • tado el día quince como lo sostiene en la providenci_a contra la cual ex--

1 1 presa con toda razón su inconformidad el recurrente. - 1 1 •

• 1 • Es en extremo censurable, que un recurso interpues • • to el día trece, sólo el día quince se deje constancia de su presenta- • cl6n y el día veinte se agregue al expediente. - - '

' • 1 1 .. •

• ' • " Se trata en el caso que se examina, de un delito

• • 1 ' ' •que tiene una pena aplicable privativa de la libertad, superior a cinco " 1' 1 af\os y de una sentencia proferida por el Tribunal Superior en proce- í : 1 so del cual conoció en primera instancia un juez de circuito. -

• ' ! \ i

.

• .....

. I .i • ( • '. La Impugnación se interpuso contra la sentencia, el :, .

·, .

• ' día trece de mayo, o sea, el último día hábil para interponerla, razón por¡

1 • la cual, se reunen todos los requisitos para que la Corte declare - proce1 · ~ • dente ·el recurso y solicite del Tribunal el env' ío del expediente. - ' ! ¡1 . 1 1 I' . • Sin otras consideraciones, la CORTE SUPREMA DE - - • 1

• JUSTICIASALA DE CASACION -PENAL, DECLARA PROCEDENTE el re-- i l curso __ de casación Interpuesto por el Defensor del procesado César - -

11 . • 1 Tullo Re strepo ,· contra la sentencia del .. once de abril del corriente - -

• ' afio, proferida por el Tribunal Superior de Valledupar dentro del proceso, • que se le adel_antó por el delito de Estafa.-
• ¡!

1 1, 1" Sollcítese del Tribunal Superior de Valledupar, el - - ' •

• . • envío del expediente.-

- 1 ¡ '

• 1

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.- •

' • • • ' 1 • i I •

• !• ' l

( '. ,.. ~·l .. \)·,,\,• ,: . ' ., . . • ... ... lL, - ,,,.. . ... ~ ... ,_¡"-t't •t'"' t,f,',·· CE~J.·..,, . . . •'' ··~"\",/ • 1 • • . ,! • ' 1 r ' ' ' -- ;!.·~--

1 • 1 - • . . . ¡ ~ ,· • " ... , • . .· .J,. / • • ~ ' 'i '.

• • ,...-·- --.:;· . ..:...;;:_;~-=-=··-...._
• • : le.. ;, ' . ' • • . • I . '

1'

• JAS .L UIS 'ENRIQ -UE ALDAN ' ROZO - - - -- . .. .... ... ... .

' . ', • -- ,' / - :::: -- ··-·-- ••• -:_ ..¡_" ....... ·-"' -·· · · - - . ---- ' 1 : ' ' -.. ' • , • 1 1 ' ÚtC< ... 1 , --- --= ,. 1 ' ' 1 '

1LLERMO DAVILA MU1'!02

E CAR E!\10 LUENGAS 1 • • .

• • • ' • 1 ' 1 Ii • ' 1 1 1 • l I

• GUILLE RU LJ;

•¡ ' • 1! 1 . ' - --·. 1 ' - - - _ : _ - - - - : ! " - - - • ' 1 ' ' ( . l I 1: ' 1. 1 ' ' ! Luis Guillermo Salazar Otero 1 Secretario • • • • 1 ' • ' ' - • '• • \ • '

• '

' 'l '

• ·.
• '

• ./. 1, - ' '1 - ' ·- 1. ' • • •. 1' , '

' ·f "

• 1 • • 1 • • - • " • l ' 1
• .

• ·, •

• .
• '

' '

• .

' ' ' • ' " '

• •

• Ir. ' • ''-,. :" ! '-·' •• •

• ' • ,,.,.. ... • ~

· ..... 1· \ ( 1 -.., • ' 1 , ' I ¡ 1 1 ,1•' ' ¡¿

• 1

' -··" . /' :, : l '. • i ' 1 ,¡', . • 1 . I • . .

• ' • j¡
• '

' ' ' . 1 • • • ' 1 •

• •

• • • .. • • \ • • 1 • • ' \ ' i .. 1 ' ' • 1 •• 11 . ' 1 1 1 • • • • •

• 1

: ' 1 • • ·~i._·• • 1 .,~ •. ..,.A, '! t n .... ~- v,1:J--~ "i• • ,• . ,• .... . •• L.·1,.. .•,•. . •1 .,,,_,, ..., 1,rrt ,, .... ~-. ~ ,r.i.1\., 1 1 • • ¡ 1 • ' '