CSJ - SP 1183(03-12-1986)

• ' 1 1 ' !'

REPUBLICA DE. COLOMBIA

• -

'.,/,(,

• • e./ (///.'t.' j /, , • • 1/ ,"'!'

/ ' 1 • _, '

CESACION DE PROCEDIIDIENTO 1

' ' • 1 - ' ' 1 1 • 1

• , • ~ - · '( " " '

·, ( \ ' ,' EL

• • Auto Segunda Instancia.- 3 de de 1986.- Confirma la providencia del Tribunal Superior de C~cuta, po~ medio de la cual ordenb cesar el procedimiento adelantado contra el Docvor jose Francisco de la Hoz Fernandez por el delito de Falsedad.

~!agistrado Ponente: Doctor EDGAR SKAVEDRA ROJAS. •

Ft1NDO ROTA,ORIO DEL \11~JIS1ERIO ()f JUS11C:II\

• -·- - . - ·- ---

- Rad • 111183. Segimda Instancia -

• .' '. . ,,, : .1 . • . • • , ' ·' • • • ' '

Procesado: JOSE FRANCISCO DE LA HOZ

11P.BNANDBZ

' • • • • • ' Delitos Contra la fe Pu'olica y Abuso de Autoridad.

•• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

' '

• '

'·

SAI,A ,DE CASACION PENAL

-- • •

Magistrado Ponente: '

Doctor

EJJGAR SAAVEl>RA ROJAS

Aprobado Acta No. 115

• Bogotá.. t r e s de diciembre de mil novecientos ochenta y s e i s .

1 • 1 1 - • • VISTOS .-"' El Tribunal ~uperior de Cúcuta decretó e l cese de proced1rn1ento adelan- ···~ r tado contra e l ~oct~r JOSE FRANCISCO DB LA HOZ EZ, en su calidad • '

• .• ~ de Juez de I' nst.ruc,;:1 _¡ Penal Aduauera, por los presuntos delitos contra

. " ., ' ' • l a fe pública y ~bflso~ée ~utoridad. , , ' ' e l nuevo grado jurisdiccional de l a consulta se esc1ichó e l concepto En 1 ' i ' del Procurador Seg,11,do Delegado .,en. lo Penal quien s o l i c i t 6 l a revocato- ' •• 1 ' ' r i a del auto revisado, para que se· continúe l a investigación. ' ' 1, ' • • •

• • La Bala resuelve lo pertinente luego de l a relación los siguientes de

• • flBCHOS

• ' • ' •

• ' Bl proceso se i n i c i a co,,io co11secuecia de l a den111,cia instaurada por

1

• ' JUAN FRANCISCO BRAVO quien ~e desempeñaba citador del JuzgaOBANl>O co1,10

• • •

• ' do Pr11r1ero de Instrucci6n Penal Ad,,anera del que era t i t u l a r e l juez

• 1 • procesado, quien mediante resolución lo sancionó con suspensión de quin • ce ( lS) d!as, co1110 consecuencia de investigac.ión d1scipl1ner1a adelanta1 ' ' ' da por l a Procuraduría Regional de esa ciudad. Seg(in a l propio denun ... • • 1 • •

• 1 • • •

• 1 • i • . . . . . ··-----·-- -- ··--~·--··-- +---------···-----

• - ~ . - - - - , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---____________ ._...- ............- - = = - = ' - -
• --

' . • • • •

• '
• . - ..... • 2 ~.:l • ' • • ,.,.,•1 <,. • ,f ~ •

• . . ' ' ' • ciante eea resolución l e fue comouicada telefónicamente por ,,,, empleado del juzgado, MANOBJ, E$P1NBI,, y de un abogado arn1go, JAXMB ABMA!illO CRAVEZ BUSTOS, c¡uiene~ l e sugirieron permanecer ea e s t a ciudad por e l tie11,¡,o - • que comprendía l a sanci6n de Suepeusión. Sostiene ig••aJmente haber so- .. . •., licita.do po~ vfa telegráfica pe1u11so a l t i t u l a r del despacho para los dtas 31 de diciembre, 2 y tres de enero de 1986, per11,1oo que l e fue con

Dacedido por resolue: lón del 30 de diciembre de 1985 y dice igual111ente 1:;;,:~ ber conversado telefónicamente co11 e l Doctor DE t.A HOZ i"ERNANl)EZ quien

1 • l e dijo que l a ea:nción se co,oenzarta a descontar desde e l dieciocho (18)

• 1 de enero J ante l a preocupación existente por los d!as que dejó de l aborar su 1nmediato superior l e sugirió que consiguiera certificado mé -

• ' ., dico para jUS$1'f ic41r su ausencia y c¡ue en t a l e s condiciones pe1111Bnec:i6 .. ,

• :; _ .. ',¡. ,. lgasta e l t r e s (3)· de, febrero c,,ando se t"eintegró a sus actividades, ha-

,, ' ,.. ~ ' ' biencto sido nuevarn~nte)suspendido con base en l a información que de su . ,, ? • . ., . • ., ..,,. ' ' auseucia rindiera e l ~ecretario del. Juzgado, PBDRO HANUEI, GUABDIOLA HA-

• •

), ' RIANO, sauci6n que en sucQ.n~epto fue proferida por retaliacióa. ' • ' ' •

• • MANOBJ, ESPINEL BLANCO dice habe~ .conversado telef6nica111ante con e l de - • nu11ciante, pero asuntos diveme ·alos relacionados con l a sanción, que

' • " ' • iinicamente l e comentó que estaba enfe~11 y pensaba s o l i c i t a r una licen10

• • e t a en e l Juzgado de Aduanera.

Instrucción • 1

Por su abogado pat: te e l CHAVBZ BUSTOS acept6 haber conversado telefOni1

' '

• ' cemente con e l denunc1aute y lulber tl'atado e l te,aa de l a sanción, acon-

' ' '

• ' aejándole deb!a hace~se presente sede del juzgado para q••e se qt1e e11 l a

• ' 1 pusiera a l tanto de lo que estaba ocu'ft'iendo. 1 • 1 1 ' 1 ' ' El secretario PEDB.O M. OOABDtOl;,A habló sobre l a ausencia ' de BRAVO OBAN- ' ,¡ ' ' ' DO, sin que se hubieran recibido explicaciones j u s t i f i c a t i v a s sobre l a • ' ' ' misma. Destac6 ig••almente e l mal comportamiento del f••t,cionaTio sancio- - ' 1 . 1 . ' • ' - 1 • • ·--- 1 •

• '

' '

• 1

' 1 - - - • 1 . ·- . --------- ··--- 1 • ·--- -- - · ----- - - . ~- -- - - -- -- - - •

• 1

' '\ . . • • ,..,. • ·: • • " ' • 3 . , • . . " :-. ' ' ' nado su constante 1nd1scipl1na •

y • 1 • ausencia .injustificada en e l luga~ del trabajo dio co1110 oTigen para ' ~

• - que e l tittalar del juagado dictara •Jna resolución e•aspeucliéxadolo en e l ' . ejercicio del c.aqo por noventa (90) dtas a BU.V'O OBANIK>. Se trata de •¡ l a Resolución No. 04 del 2 de febrero de 1986 • habiéndose an caclado a l a

11 r: 1 ' P,ocuradult!a e s t a novectad, pa.'fa l a de rigor de ac,,erdo a f1:1vestigac16n ' ' i : ' • lo dispuesto eu ~¡ 199 del Decreto 1660 de 1978. Como conseartfeulo •• c••encla del i n fo .r•,ie ati:& l!'éfe1tido l a P.-ocuradur!a realizó investiga1 ' ! tnaria c16n diec:lpl que dio l,agar a que esta entidad ex¡,ddtera resolu - ' ' ' • ciOn acusatoria contra BRAVO Ol1ANDO y co,110 conaee11enct.a de l a mie11¡a e l • ' , · " ¡ ahora s1ndicad0 dictO Resoluc:16n No. 07 del 10 de mayo de 1986 decre1 l a - . ~,¡ . •• •

• . tando la dest1tuc1é5n del f•snctonarto aludido~ • i

/ '

• •

' 1 ' 1 \. ,J' ? -.- 1

• ' • • • 1

DEL PRi R l>BLFGAIJO. 1

• '"" , • • ::i ,', , \, 1 El Col4borador Fiscal solic.'ítO l a revocatoria del auto revSsado por con,_ ' •

• '

. ' ' '

• 1 . 1 ' ' eulta, a l eet1mal' que ' 110 extste .cc . o,,,¡,robaeion p l ~ a de que e l hecho f111pa- "•

' ' . :1 .. ' '' c~.do no ha existido arg1i1110nte16idoaí efecto l o siguiente: ! i . , "B.ecepcion.adao l a meyor'8 de ]as probal'.iZGS in.vocedas pol' e l denunciante, se encuentra hoy este. proceso con un peno1ama . nada claro y, por e l contrarto, inñs contuso aún q•ae en su ' i tnfcio, quiera q,,e han sur31doperfectaruente delinea- ' 1 eo11io ' ' • corrientes total das dos probatorias o¡nleatae • que ba11iente ' ' ' j o nSngiin punto de v i s t a pueden ser l a base para ,,no provi ' ' 1 dencia l a q•,e hoy se Sfflllete a la coneideraciOn d.e e s ' co110 1 t a instancia. 1 1 ' 1!:n efecto, de una parte aparecen los testimonios dél de- ' ' 1 ' 1 nuncf ante BB.avo Obaudo y del aboge4'o en e j e r c i d o Ger,rmn

' 1 ' lU.veroe, los cuales coinciden en sus apreciaclones acusa as Juez. 111eute tor1 cotltra e,1 Ademils parcial colaboran a ~ . ' .

• ' · · - -

•

• -

-- 4 1 . .. -..... ,- .., .. .., " • • • A i ,j· ~.,,w...::L.J._, ~ t ¡ ~ - ,.. . "::';,.1 -·" -~·- :11t : : ' ' ' . '• ,, ' : 1 ' ' ' ' ' dar credibilidad a l o espuest.o pOl.' e l querellante. los d i ' : ' 1 chos Chávez Espinel sobre algtnws c.om,,ntcaciones t e l e ' de y ' ' f ór,1 cae sostenidas entre éstos y Bravo. Y apU?rte de lo an t e r i o r , cabé tenerse de presente l a grave acusac16n adictoi::o

• . nsl que hace l i t i g a n t e Riveras contra juzgador. ree l e l ., lac1011ada con estos m1811108 hechos.

1

• .

. . Y, de otro.lado, se enfrenta a l 1;1.nterior grupo de declaran • tes e l propio Juez De La Hoz, s,,s empleados Guardiola y Es pinel y, p a r c i a ~ ~ t e tac,ibién. e l abogado Ch4vez. quienes . .

• • se oponen rotundamente a Jas afi111isciones Bravo Obendo • de • Bs decir, uo enc1.1eutra e s t e Despacho mérito pl'obacorto, n i

juttdico para afirmar tajantemente, co1110· exige l a clisposi• ción aplicada en primera fnstancia, que aparece plena111ente CO, J J!Probado q,,e los actos denunciados l a Ley no loa conside.-

• ·r'~ c,mo infracción penal• cuando l o cierto es que l a prua-e )fu ba ~ t o s no :ften afir11..ación, a l menos basta Jl$!!11 ta11iaña este~~ta.<10 procesal. y 111enos aún c••ando han dejado de ... 1 • • p ' practtcaise tan rtant!s:f ~as pruebas co1110 l a s declara 9

. · / l(l .,,• • cion~s de pleada del juzgado, del Doctor: Contreras, - de l a Sra.·~.R4veros y 4e dos e111Pleado1;3 domesticas (sic) . -·

• ' A esta de últSma. ;que inefc,üa e l abogado Uvera a travils de ' a sus revelaclonee,,,,acusaciones • m.&s de echarse de ,11et2os la ' p1á1 &t:lca obligada de -1.as confrontacionés que de aqu! surgen; todo locuaJ· peru,t tit>fa s ! , después, de1111:,strar o des i.á c a r t a r que e l Juez De.: ~ z Ferz11ández pudo haber io.curri- • do en falsedad ldeol6g1~ a·l proferir su Resolución 002 de ~- febrero de 1986, conetg,,edo all!: 111,a falsedad •sobre loocurtldo- , ó reaJmente 1tal l,a1;1do t o t a i o parcialmente l a vex-dad sobré taJes sucesos.

Entre tanto, estima e s t a Delegada, se Pi'ocuradurfa !kt. • • G. -· . l a continuac:tOn de l a labor aver1g12ativa basta e l estado • . r 1 de Eiufictenci& que per,1,Sta co1,s.olid$r o clenirtuar a pleni tud l a inocencia o responsabilidad del sfnd:tcado, a lo cual cabe. Agrega,: la. falencia que oacensiblemente deja conoce-r " ' . l a providencia en éo,11enco coattdo clara111eiite dej6 consi de ' 1 ' ' 1 ' derar e l anáUs1.s jul'fdico y l a resolución éorrrespondlente i en rel4ci6n con e l también den111aciado pi11iible de Prevarica to. No están, pae.s, dadas l a s condiciones legales i-equeri- • • 1

• •
• " • . - ~

• --· -- . • - - -

• . • - - .

' • . - - e , , ·~, s " 1 ·,1 • • • .:11 ~ • • ~ -~ · , ., ' ........ ' ; ........ • ... ~ • das para l a viabilidad de eota especial forma de extre,110procéSlll qué consa31a e l art!oulo 163 del Código de Proce-,s • rn1euto Penal. en arn1on!a con l a not11,.a 219 del Código Penal.a

po1r lo que l a dec1si6n de instancia ba de ser ceco,·,e1derada. •

• --

. -. Por l a s r.azones anterio1•11ente expuestas. Procuradurral a Segunda Delegada Penal solicica de l a B. Collle Suprema de . 1 1 J u s t i c i a l a providencie por 111edio de la cual l a Sa1• • . 1 , , . l a Penal del H. Tribunal Superior del D i s t t i t o .JudicfaJ de 1 . ,• • OOcuta d--ecretó l a CESAC,!ION DB PROCBD•MIBt.ftO en este as,1c1to . . . seguido contra e l Juez Prime~o de InstrucciSn Penal Ad11a11e ra de Cúcu~a, Dr. Jos~:~l?ranc.isco de l a Hoz F e n h d e z y, en . ]:;·--·. su lugar. se contin4e l a etapa S,,vestigativa contra e l mis- • ( mo, por los cargos 4cie e l aparecen en este proceso" • • 1 • • ·..._.,:'

CONStDBRACl<>Nm!_,,p~- LA SAI,l

• I • !. Sala',l_u arg1,t,11entacionee de · ~ colaborador 171acal cuando ?

• • s o l i c i t a l a revocatoría d~í auto de sobrese~te,,to rev1 sado por cortsul-
• • . --, t a , a l considerar q,,e no exis~t e

claridad probatoria en c,,auto a que los ' bechos den••tac1ados no son co,.,sideradoe como infracción penal, porque l a ,- " • • ..,-ealidad es que l a s afi rmacionl!s que hace e l den1s1,ciante son verdadera- -

• . mente mal1ctosas, porque no puede ~t~nderse ja,iáe que la notifi,cacióu

1 1 ,.

• ' de •11,,a resoluc16n de sanción se vaya a f!Utetlder for,nalisada por e-1 hecho '

• ' ' de una lJa11,ada telefónica que eu t a l sentido hace n i tam1111 pa,:1:tc11J,ar, 1 i ! 1 poco poir e l misn,o niedlo utU1 aedo por ,,,, funcio1·1ario del despacho j u d i 1 e s t a c1 a1 no autor1zado para hacer l a s notificaciones y 111enos por e s qi,e . te medio i n s ó l i t o . En t a l e s circ111,ato;nc1as etJando afitma que en v i st ~ • es. t a de t a l 46~oai:n,a4~ones decid16 c1sa,plir l a sanción ,,,la ve~ cu>m1nara ,

• . au pecnliso re,11•1nera40, estaba to1,tando decislones tnadec•tedes y obv1atuent~~
• 1 faltan4o i n j u s t i f a su trabajo y dando r11c,t1voa para que estaba lcada1111ilnte

• , 1 se ercp1d1era l a aega•11da resolución sanc.16n. Porque debe reconocerse · 1 de

1 1 •

• . q.,e una · s1Sn solo comienza a ejecutarse desde l a fecha que eSl)ecf:-

. 1 ' f:tcaa,,ente se indique en l a reeoluciSn no c•,ando e l funclot1ario sanctoy - - • - • • • -- _____ ,_ - -- -~:~~--,.,. - --"'._=7';·-----.----_-_-__; ~ ~-:- ~-~--7__ - ----~-~-,,.._ - -- . __ • --- - . ,. - ·--- -- -- • • • • - ' . . ,·~1 t-.. ' 6 ,, • ••

• \

·,,,_ • ' ~ ' ' '

• • tiado lo considere dentro de su equivocado c r i t e r i o . •
• • • l a s condiciones anterioJ:"es, los hechos posteriores que son relatados

Bn ..

• • • por e l "denunciante, son i n e l e v a n t e s pa-ra la eonfi11,,aei.Sn de l a f a l t a -
• • de l a conespondiente sancimi <1ue t r a t a de hacer aparecer e l den••c,aiante como a r b i t r a r i a e i l e g a l .

' • •

• ' ' La resoluc16n No. 001 expedida e l dos (2) de eneto de mil novecientos

' • ' ' oche,nta y seis (1986), por e l juez sindicado dispon!a que a l encontrarse ' por . ' ' 1 probados los hechoe/1.os cuales l a Proeuradur{a Regional solicitaba se ' •

• 1 11i1pusiera sanci6n a l subalte.rno, deb!:a de c•1111plir suspensión una vez

,,, • . • \ / ~ . . quedara ejecutoria,da (del 17 a l 31 de enero de 1986). sanción deb.i:.a La , ·, . ' ' . . ró e l d.enunc1ante. , . ~ , dec:1.r que e l c i t a ~ r ha debido reintegrarse a su 7 ' 1 p trabajo e l c,,atro (4) ' d e ,e Jlero fecha en que conclu{a e l pe1111:fso re,,a,ne- ,,y

• ' • que hab!a sido a l rado l e otorgado y no hacetlo incu1ii6 en ausencia - • V .

•• ' injustificada a su sitáo de¡ - ..t rabajo, nueva situación que dio lugar a que • ' nu~va • e l tit:ular del juzgado expidier( resolución decretando l a suspen- ' •

• '
• • siS.n por noventa (90) dtas por mediQ (Je res:Qlución No¡ 02 del 4 de fo

' ' • brero de 1986. que dio lugal' a nueva tesolucS.ón acusatoria de l a Proeu-

• • • radurla (076 del 29 de abril) que dio lugar a que e l juez acusado ex-

• • l a ' pidiera resolución 07 del 10 de mayo de 1986 por medio de la cual se destituyó a l hoy denunc1ante.

' -·· •

• ' Son lo.s pr-opios testigos Qfte.c1dos pc>' r e l denunciante quienes se encar- • i
• ' gan de des111entirlo, po1:que ~inguno de e l l o s , n:f. e l empleado j u d i c i a l ,

' • 1

• 1 n i e l abogado l i t i g a n t e confiJ11ian .sus dic.thos en e l .sentido ele que debla

' ' ! quedarse en Bogotá ,on poaterf..oridad al. 'venc:;1miento del permiso remtme1 rado. i>or el. contrario, e l Abogado CBAVEZ BUSTOS dice haberle aconseja-

• • • do su regreso -para qlle enfrentara e l as,,nto relacionado con l a sanción •
• '

'.. . .. {~ . . .. . • • • • ' • '

• . . • . ----·,----

• • , , , - ···'1l·l 7 .) p ... ~3 ,., • ~ • \,~,

• •

•

• •

. . ' -

• • • No se ve por ningún lado cuál ha podido ser l a falsedad ideológica impu1 tad.a a l sindicad·o. porque con base en un infor11,e s e c r e t a r i a l que l e daba~

• 1

• ., 1 cuenta de l a ~usencia injustificada de uno de sus empleados dictó l a co-

' - ...

• . rrespo-ndiente resolución disciplftnaria, entonces esta tiene fundameny
• ¡ tos reales Y.Poi' tanto ha de descartarse de manera t o t a l l a pretendida • falsedad ideol6gica que se imputa a l sindicado •

•

• ' en 1 Todos ·.L,,e test1monios nada dicen relación a los hechos cuestionadosni 1ofit,,.an las versiones del denunciante. La única testigo que pudiera tellerse como en favor del d~nunciante es l a empleada del Juzgado C _

" 1 de I,ABA habet' recibido llamada DILIA MARTlNEZ quien di.ce ,,aa del de1;1ttn- < ciante e l 13\\o'#l4 de enero• en l a que éste l e manifestó que pensaba pe- - --~ , -, ' ' ' 1 1 d i r una licenci~ly que con esta finalidad l e hab{a paaado e l teléfono a l ' 1 ' ' ' ,.- ' i • • juez y q,,e eate· le ,hab~a dicho que ·.pasar.a. una excusa 111idica por los días 7 -·" .,,, que había faltado a su•'trabajo. . ' ,. ... > ' i •

• • 1 ' • • Pero esta versión a11tes do' ?>éneficiar a l denunciante, corrobora la actuació1 justificada del juez, porque·si e l subalterno ten{a que reintegrar-

' .

• • se a sus labores e l cuatro (4) de ene;o, c,sando se co,,,unicó con e l juez.

. ' ' ' • e l trece (13) O catorce (14) de ener~·'COn e l propósito de pedir tina 11- . ' ....... ..,.. - cencia. ya hab{a faltado injusttftcadamente a su trabajo durante varios d!as y e l consejo dado por el. juez era e l correcto, p,ies l a única dor1ti8 • de j u s t i f i c a r su ausencia era·por medio de incapacidad midica y e i no un --presentó doc1,11,,ento de esta naturaleza era absolutamente legal que e l hoy acusado.ex:pidiera una nueva resolución de sanción contra e l auoente • • .

• ' ~- Corte no se pronunciara en relación con e l d e l i t o de abuso de autori1 pena, delito dad porque poil a intens.idad <le l a este no tiene e l grado

1 1 ju-riadicc:ional de l a consulta. acertadamente opina e l Procurador en Segundo Delegado lo Penal. . . ..- . -- - ' • • ·~ ,. . .,.,,

• '

~ • • • • ·-·---- " • '¡ • ' ' . . ,. -~,_. ..1 ·,- J . • • 1 ' ' - ;-¡ 8 • " '":J • • "' •• ' • • • • •

' ' • ·.' ' ... • ' • ' ~ • • • • • ' Con base en las consideraciones precedentes Corte Suprema de J u s t i c i a , l a por medio de su Sala de Casación Penal, achn1nistrando j u s t i c i a en no1nbre de República por autoridad de l a Ley, parcialmente en desacuerdol a y '

• • con e l Clolaborador Fiscal llESU8l,VE • CONFIRMAR l a providencia revisada por consulta.

. . ' notif Cópiese, !ques e y cúmpalse • • JORGE · 80 .. ·LúllNGAS JAIMB GIBM,DO ANGEL ' " " ' • I , ,. ," • • ~ o z '

VBl,AS,QUEZ GUILLlsRMO DAVXLA

GUSTAVO GOMEZ

? ,,; , •• ;• • ·"' \ • •

GUIIJ,BRMO DUQUE RUIZ RODOLFO MANtIIJ,A JACOMi<

• '

• ., ,, • ' • . •. •• • . • .

EDGAR SAAVEDRA RO.JAS

LIS~'\NDRO MARTINBZ ZlñlIGA

• • ' ' • ' 1 ·salazar Otero . Luis Guiller.wo • , ' ' 1 ! ~ Seere tai-'to"" 1 • \. 1 •• • • \· ' . •' • \_. ' \ • • . ' ' -· .. • • • • ' . . ' •

• \

• \ _. • 1 • '

• 1
• 1 • ' • • • ' . · ' '

• . \ , :, . ~• • i • . • 1 • ' . . • . ' . • ' • . • •• , • •• • • . • . •

• •'•

. . ' '

• .... .• • ¡ . . ! . ~ • • • . ' 1 ' •

• •' . ' • ' . ' . ' ' . .,_ i ~·- • '· ,. • • • • : '"\ -' . ' . • ... • ' ,, . '{ :x, ·..:"· \' 1 '" . .... . . ·.,. I\,'•-' • '. ,.' ') ., . ·l' 1 ,. .\ . .. . '\. ·~.. .: -.. • • ' . ) j .;

• .. ' l ·. •:

.... ' '', ' 1

• \

•

• • 1 '¡ \' . ' . ' \\. :;. · ... '
• • • • - -.:, .\.

-- ' . • • '

• ' i/.

.•

• • • • ' 111 NlSTER• ,: • • -~ - • • • • • . ' .'' • •

,, . • • ' • • •• • •

• ·,

• • •