CSJ - SP 1232(23-10-1986)

--

. ' ' \ ' ; • \ '

-COL\S\ON DE COMPE'TENC\f\.

'. \ 1

• ' Rdo. 1 , • 2 3 2 • - 1 ' · Falsedad Documental. -

1 ' 1 •

• 1

• 1

CORTE SUIPRIEMA DE ..JIUSTOCDA

1

• •

•

• SAD..A DE CASACDON IPEINIAIL

• ' ' ' ' ' MagistradoPonente' : \ ' •

DR. JORGE CARREÑO LUENGAS.

1 ' ' ' ' • Aprobado Acta No. 103.- Octubre de 1.986.- • 22 1 • ' ' 1 Bogotá, D.E., octubre veintitrés de mil novecientos ochenta s e i s . - y • • ' • ' 1

V I S T O S

• • • 1 1 ' ' 11 1 . • 1 1 , . ' ' r r Compete··._ a la Corte, de acuerdo con lo dispuesto ! ; 1 ., . • en el inciso final del a r t •. 76 del C. de P . P . , dirimir la colisión negati ! 1 111 • 1• 1 .' ' va de competencia suscitada entre la Juez Tercero Superior de Tuluá ' ' 1 1

• ' el señor Juez Quinto Superior de Cali, dentro del proceso adelantadoy • Sergio Julio Abonce González a quien se le seguía causa - - contra

.

' penal como autor respol"'!sable de los delitos de Fa lsedad en Doc~ Fa lsificación de sellos efectos oficiales, conforme a he-- mentos y y ' '

• . ••• • • de 1.981.- chos oc·urridos en el mes de · septiembre del año
• ' 1 • 1 i

I

H E C H O S

• •

• 1

1 '

• • con:_:el fin de obtener la visa para trasladarse a los

1 Estados Uni.dos, el señor Julio Sergio Abonce presentó ante el Consulado . 1 • .

• . 1 de Cali, la documentación requerida para - - de_ . dicha Nación en la ciudad

' 1 ' . tal fin entre ella, copia de la declaración de renta patrimonio co-- y y : . 1 • 1 rrespondiente al año grava ble de 1. 980, con sello de presentación de las Oficinas de Ad ministración de Hacienda de Tuluá, así como un certi ' - ' 1 .

• • ficado de la Oficina Secciona! de Catastro de la misma ciudad en el - - • de un bien "".- sentido de que el señor Abonce González era propietario .
• '

' • • ' 1 Inmueble ubicado en el mencionado municipio. - • ' ' • ' ' • 1 Estos documentos resultaron falsos en su integridad • • 1

• 1 1 • ' .

' • , . • • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• • ror;oo IIOTATORIO O(:l. MINISTERIO DE JtJSTIClt. _ _ _ _ _ _

....... ' ··~ ' •

• • - 2REPUBLICA DE COLOMBIA •

•

• • • • • . .. • • ó , . (. . / a/11a !//1(.:Sr/1 r;,¡ t:'/1 t/

• • •• •

ACTUACION PROCESAL

• • •

• • · Al constatarse la falsedad de los aludidos documentos la Administración de Hacienda de Tuluá, formuló la denuncia correspondiente
• • - ante el Juez de Instrucción Cr íminal de dicha localidad, funcionario quien luego de adelantar la investigación la pasó para su calificación a laJuez Tercero Superior a quien consideró competente para conocer del P.!:.º ceso.- • La Juez Tercero Superior asumió la competencia y

•

• • • residenció en penal a Abonce González como responsable de losJUICIO delitos de falsedad en documentos en concurso con falsificación de se-- • llos, efectos oficiales y marcas. - • • Adelantado el proceso y cuando se hallaba par •a - -

•

• • proferir sentencia, la Juez Tercero Superior, mediante auto que cobró

• -·.,. ·--

• 1 ejecutoria, resolvió : i

' 1 ' ( •

• 1 • a ) . - Abstenerse de conocer del proceso por 1ncom1

1 •

• • petencia del juez. -

'

• •

• 1 b ) . - Decretar la nulidad de todo lo actuado a par-

/"- ....... 1 tir del auto de cierre de investigación inclusive y , ' .,,,; c) . - Proponer colisión de competencia negativa al1 • • l• Juez Superior de·····Ca li, perteneciente a distinto Distrito .l.Jdicial. - ' 1 • • 1 • •

IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD.-

• 1 • • 1 ' Observa la Corte, que la decisión adoptada por la,.. Juez Tercero Superior de· decretar la nulidad de todo lo actuado desde el auto de cierre de i~vestigación, se tomó en forma irregular e 1• no-- • • por.tuna.- •

• . • , • • El auto que decreta una nulidad deb.e ser motivado-

• •

• •
• • y es por su naturaleza interlocutorio. Su fundamentación jurídica y sus
• ' efectos exigen que sólo pueda ser proferido por Juez competente pa ra adoptar dicha determinación. Si el Juzgado de Tuluá reconocía su in • competencia para conocer del proceso, mal podía adoptar una resolución • como la de decretar la nulidad de todo lo actuado, que requería para -

• 1 1 • su pronunciamiento el pleno ejercicio de la jurisdicción. - • SI la Juez reconocía su incompetencia, era lo debido·

• . remitir el expediente .al funcionario a quien consideraba competente,-- • para que éste, si asumía el conocimiento del proceso, decretara la nullI

• FONOO llOfA; l.llllO OC:L ~11r,;1~,1 ¡,;110 DE:. JIJ:, 111.,.1/,

•

• •
• 1

' - - - - - - - - - = - - · -... --~ .. ._ ---- ~· ... - .... ~.------ . ----------~-----· ' . - ~, . : \ ' ¡ 1 1 ' 1 i • - 3 - I . ; 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

· I 1 ' 1 • . '\ • •

• • I 1, ' 1 -dad de lo actuado. -

J

• \

' ' • Proceder como lo hizo la Juez Tercero· Superior ,pue1,1

• • de llevar al absurdo procedimental de que si se llegase a dirimir la -

- 1 . . la colisión de competencia, señalando al Juzgado de Tuluá como el com_ee 1 ' . ' i' • • tente para conocer del proceso, ya la nulidad decretada por dicho Jl!iz 1

• :¡.

• ' • gado ha tenido el efecto de retrotraer la causa que estaba para senten .11 .. ' . cla , a sumario, en detrimento de la economía procesal y con grave - - ' 1 ¡ ' 1 perjuicio para los intereses de la Justicia. - .1 i • ' 1 Aclarado este aspecto, procede la Sala a dirimir 1

• '\ la colisión y para ello SE CONSIDERA : •

' '1 1 1 1 ' • . . ' ' El Juzgado J"ercero Superior de Tuluá admitió la- ',

' ' • • • " denuncia y consideró en el auto calificatorio del sumario,que el acusa • ' ' 1en do do Abonce Gonzál~z debía responder por un delito de Fa !sedad

• • cumento privado ( falsificación de la declaración de renta y patrimonio), i

' 1 • 11 '¡ '' . uso de documento falso ( certificación falsa de la Oficina de CatastroI i I ' ' ' • 1 i ' • de Tuluá y falsificación de sellos ( los utilizados para dar apariencia i ¡ I¡. de legalidad a los anteriores documentos. - 1

• ' Llegado el momento de fallar, la Juez Tercero Supe1

' 1 ' ' • rlor se abstuvo . de proferir sentencia, argumentando que se trataba 1 ! '• . • de un delito de Falsedad en documentos privados, consumado en la ci~ • ' ' • I ' dad de Cali ; · lugar donde se hizo uso del documento. - • i' ,, I

1. '•

\ ¡ 1 SI se tratara solamente de un delito de Fa 1- ' ' ' . ' ' . i • ' sedad en documentos privados, la posición de la Juez de Tuluá sería - • 1 1 ': ' . • ' • ' ' lnobjetable, porque la conducta de esta clase de infracciones se rea liza en dos actos y se considera consumado nó en el lugar donde • 1 ' 1 se produzca la alteración de la verdad, sino en aquél donde el do1 1

• '

• • del delincuente. Como ---cumento se utilice para satisfacer los propósitos '

' ' • • ( 1 • del territo-- el documento· se usó en la ciudad · de Cali, por , el factor 1 1 : 1 • : 1 • rlo en dicha ciudad debería considerarse consumado el reato. - • • • '• ' • • 1 . • Pero como bien lo· anota el señor Juez de Ca l i , - ' ' • ' • ' con sobrada razón, se trata de un concurso material y heterogéneo • • ' ' 1 de hechos punibles, pues además de la falsedad de documento privado ' ¡' se alteró o elaboró en su totalidad un documento público falso como lo • ' es el certificado de la Oficina Secciona! de Céi tastro y se falsificó e 0 ! Incluso se usó fr.audulentamente sello oficial. De estos hechos punibles ' • no se conoce con absoluta certeza el lugar de su consumación, pero - • •

• • f'ONUO ROTA1()F/IO DEL l,IINISTERIO. [>E JUSTICI.\

• • j • ~-.,...,- ------=-:-_--:;,- __ ·=·~- -. --- ;

=·.::=· =...::.-,-::--::_;;:;:, .;_;¡_; ;;; ;-· = :;,;:;;_, :.:..;·· :.:::·· =·: ;__. .:.; · ;;;~~;:;;.·<4.:;:·-_,:..,;_-;;;·_;;:.·_-~;:;¡>::;;•: ;;;~_:::;•":·__;:_;;: : ;;.__; :..;··· ::;:;,. ;;:;.;_:_ =·;;;··;;_;_;. . ;;_-_. __. _ ,; ;·.. ._.~-.;;;; ~-~-;;.;;,~-·-..·.-.. ..,. - -.-.-.;; ...._ ~ . ~.· .·._ ;;..·-·,;;.;··. . .... ; ;.¡·-'::';;;.·~ - . . . • - . . - l ; '

' . - 4REPUBLICA DE COLOMBIA

• ' !' 1 ' ' (7-//1,tZ • • •

• . -debe presumirse mientras no se demuestre lo contrario, que es

' ' 1 • ' 11 tas actividades se desarrollaron en la ciudad de Tuluá, lugar que - I I i • el sindicado ha señalado como su domicilio para efectos de notifica-- ,' 1 • 1 1 ·1 1 • i' :1 clones y requerimientos. Además, como lo anota el Juez de Cali, posible 1 • •, '

• 1 ' i • I mente en la ciudad de Tuluá empleados oficiales se prestaron para ' . 1

' ' ' ' ; ' ' ' ' ' la realización de la adulteración de la verdad, al emplearse papelería • ' 1 1 :1 1. que corresponde a las oficinas públicas del citado municipio. - ' ' ' '¡ · • · Como el proceso se encuentra reducido a su - ij, : ; 1 estado de sumario, es la Juez del lugar donde se formuló la denuncia 1 ; ; . . ·1! !' ' a quien corresponde conocer a prevención de los diversos hechos ob- ' ., l ' 1 I l ·1·. 1 . 1 • i jeto de investigación. - 1 1 ' 1 ' . ' 11 · 1' ' ' ~/ i' Como la denuncia se formuló en la ciudad de - ' 1 ' . ¡ ; 11 1 • •' 11 ' • • J • •• " • Tuluá, es a la Juez Superior de dicha · ciudad a quien corresponde , i l l ': .' 1 • 1 • • • l ; ¡ asumir el conocimiento del proceso mientras no se presenten factores 1 1 'j sobrevinientes ( sobresei.miento definitivo o temporal, cesación de procedi ' ¡'· ,. - . 1 ' • J;· ' . '1 \i\i miento), etc , que rompan la unidad del proceso y hagan indispensable1 1 ; • I i· j:i • • 1 ,, ... • ' 1 . el juzgamiento por•. separado del delito de falsedad documental consumado '-. en la ciudad de Cali. - . . .

'' .1 ' ' 1 ¡ I ' I I, : 1 !1 '' 1 • • ! : · De acuerdo a lo anterior, la Corte Suprema de Jus1 ' : 1 r " ' - ¡ 1 ticia, Sa.la de Casación Penal, DI RIME la presente colisión de compet~n 1 ' . 1 1 -- / 1 : ~ . ~ cia, atribuyendo a la Juez Tercero Superior de Tuluá la competencia pa1 . -- : Si ! . 1 • ; ,, ·1 1 '' ra conocer del presente proceso y a dicha funcionaria se le remitirá- •• ' 1 i ¡ 1' -. '\ l .1. 1 '' ,, 1 ,, . el expediente. Al señor Juez Quinto Superior de Cal i , se le comunicará ¡J 1 .¡ 1 ' 1 - . '' ' ' ¡' esta ' 1 ' 1 '' ! ' ( ' . i · . 1 1 . 1 ' : 1 ' ' • : . 1 1 ' E.- '

OPIESE, !

: 1 : ¡

• 1

! : 1 1 , , 1 1 1 1 1 '

' ' s ' E CARREr-40 LUENGAS ' . i I i

' ' ' • .. ' . 1 ' 1 1 .... , • ¡' t . ~~ • .. ' 1 • • ' • 1 1 ' 1

RMO DAVI LA MU~OZ ,E RUI ' ' • i! .1'

1 1 ' • 1 ' '

• ••

• •

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ 1

, 1 1 - - ! - . .. . • • • • . 1 ' ' ' ' ' ! ' 1 ' 1

RODO O MANTILLA JACOM 1 • ! ; . r .

' 1 1 ' ' ' 1 : 1 ' ' ' 1.,L., ' • ' 1 .• 1 - -- _____ ----~ ,. ~------~~-~~---- . ----~-.-....,,. ------- . -. - - .. ~ -,r-· ---,·-------. - -....... : ....;.. ___ - - . - --' •· ~l --- - . - -. ~-·--'-· . .__~. ..... -·- ····--- --· . . . - s - •

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 :1 1 / i I' . . ~ /· 1 .

•• • . ,f//1/.JC/I C{'/ /J/1 f/

• • • • 1 . •

• . I' . 1 • • 1 •

• • • Luis Guillermo Salazar Otero • •

• •

Secretario.- ' • . ( ! : • : 1 1 . • . 1 j . - - 1 • ' .

• • . ! • 1

' •

• • • . . : ' 1 .

•

• ' . . '

' .1 •

• ••

•• •

• • , I )¡

:! 1 ¡ • '1 • ·1' . ~ •

1 . . 1 . ' 1 • • 1 ! • ; 1 • • - • • • •

• 1

~ • - . 1 . • t • 1 1 .. 1 : • • 'Ji 1

• .•

1 • I I r\1 '· i • 1 : i • 1 \ 1

• • • 1 "• l .. 'I • . • ,1• 1

1 ' . • • •: • 11 ' . • •• 11 .• 1 . •

• • i '
• ··--'
• .; 1 l

• • • •

• • 1

• • • • • • •

• • • • •

' • 1 • • • • •

• •

• ' • • • • • • •

• •

FONDO ROTATOf!IO OEL ~IINISTEHIO DF. JUf,Tl(:1r•

• "' • • . • ~ - - - - - - - - · - - •• ---·