CSJ - SP 1237(03-12-1986)

• • C . 0 5 6 4

Rad. l .237. Casaci6i1.

REPUBLICA DE COLOMBIA

Luls ~~arra Ar-0nas Crlstancho. oe

CORTE SUPREi\1A JUSTICtA

. .

SALA DE CASACION PE~iAL . . . .

Magistrado Ponente:

• Or. JAl~1E CIRALOO ANGEL

• Aprobado Acta Nº 115 " • · ·o tá dici(?mbro tres de mil novecientos ochenta y seis. # - - - - - - - - - - - - · - - · - - · ~ - - - - - - . . . -· - ... .. ...... - .,,..., ~ . •

V I S T O S: roecsado LUIS MAR.IA ARENAS CRISTAt..tCHO - - - , .•- =.o•-oww, ______ """ _• h > presenta det"Oanda do c~silc1óne tra ta 13cµ-itenc:la do }ullo t7 do 1986 del Tribu- • e ? r nat SUporlor del Oistrlto J lci l falsoda~, la cual, d~, el dGtlto de ~~P~~:~. por no reunir tos requisitos ser"iillados ·por el a r t . S76 del C. . de P.Ponal, J1a de sor rechaz.aaa. fa.cto# el recurronte en un alegato carente da toda t ~ n lca Jurídica de rosas no soto d f ~ que tmpugna ta por orror

y si , . lóglca demanda yá. do h ~ h o y de d(?t <> en el ml$m~ enrgo, lo quó es de per 131 contradletorio., slt10 quo además on algunos ap¡,1rt~$ de su ategµ~o tmbta de vio1aci6n direet.a de ... . 10tr6.nce. la ley por" tn<icbldo o lntorpretac16n D l ~ así: apltcact6o , . - CAUSAL DEL RECURSO 06 CASACION. En est1íl".tlei6n togal.. Jurrdl(o y de oprec!aei6n sujetlva (sic} d~ ta O!: fonso. dobo clara y C$pecíficamcnto seí\aJnr quo Jo e;.iusal,, ob)éto do lo. esto Oemonda de Casocf6.n .. es fa éausal <:nr,t~plJdn en el Artículo 580 de1 C. d0 P.P. Efectiva1oonte. of H. Tribunal Superior dol 01.strito Judicial ·de ?amplo e r nil, an to Sala Pe.na& do este mismo y direetn y por1Jonutmonta., pot Mng!strado Pon,ont0 y Sustanclador. fncun-l6 os, un d-Obta error, do he er, c:ho ·. · de deré • {Subr'3yas el orlginot). · · go que e.rror · e hcého, porque él objativ,lm1;;nte an;)li:.tó las pruebas prOC(;)SO, ta grafológf<;a testlrrtoniat •••

traída!:> al tanto como la .•.. ( ) El Juez -del eonocimicnto en su fallo cond~natorlo .. eondcn6 a mt defon dido a lu pena'. prfe1clp;)l de $CÍS (6) oflos de prlsl:.On, {ole) por coñ.:. .sldoturJo re_spo;1sabto do los daliton de f)2culado y falsedodr estimando quo cf dellto r.16~ gravo ero el de fatscaad y que hublo concurso de deJ6tos y bajo cstJ apreciación procedió a oumentar la pena prineipal on. otro tar)to.

FO",DO ROTATORIO OE.l. 11.INISTERJ') CE JUSTICIA

.. . . ,.... • • ,,. • , '

REPUBLICA DE COLOMBIA

. . _..,_ / . ' 4 . . 1 et/na .Jrlic ct( '/la - Í// </ Poretto en que rocurro en CASAC40N do dicho fatlo, porque Jurídlcaroento deduzco que hubo i. ndebida de ia penal ras . spltcaclón ley tanto aumento pecto a la aanti6n ,punitiva y por lo en el de esi:;1 P9 na principal... . - ••• ( ) error ••• lncurrl6 en de hecho doroct10; d& derecho, en la apt¡ y de cacldn .dal precepto punitivo del presunto dellto cometido de falsedad de hecho, porque ne se ~xamin6 conclon4uda. detenida,, ranobleble y

(sic:) Jurfdlcamcnta tos hechos c o n s t a - o s a ·su esttmael6n, en esta y Cc1usa. .... ( ) error ••• Temibion hutx> un de hecho y de dereeho al limitarse el Ju! gador escasamente a argumentos jurídicos teer mts fundaJ;tentos y y doctrinarlos. expaustos repetidos· en mis alogatos de sustentación y ante la prlmeraay segunda tnstanc:1·a ante los funcionarios jurisdtccio ,,ates qua las tramitaron. · . . . ( ) . ' . va síntesis dejado Haciendo una .de fo que h.e expuesto en mi dem~ da. dobo decir quo prlnclpal y m6vtt de haber acudido a este COR'.O RECURSO EXTRAORDINARIO el de conseguir la Invalidación de la oG s€!ntencla condenatoria proferida Por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL aeo DISTRITO JUDICIAL 0 6 PA~1PLONA Salo P0nal, (slc) y que al germe a la CAUSAL 1a. consagrada et\ uestro C6dtgo e d l de . mJQnto Penal. lo he h ~ h o porquo · onslderado que ha habld-0 un quebranto a ta L.oy sustantiva e d ha $entent:la rec·urrida, por erró por nea interpretac;l6o. y lnde .da pllcactón de l.a misma • •

• . ranscrltos de la oxtonsrslma dematlda ~e pue da cologir qua éstn vlo-lll reglas de la t~nic;a recurGo de cosacl6n.

tod fa· det Corte t r nscribir-. por dldáctlcn. la sentencia de La constder¡, 0,:10.1" tun. to abrlt de 1900, do to cuol fue ponente el doctor CarJos Péroz, o Mi!lgl$trado Lula en la que oa consignan los t6cntea deben ·.· ... lsltos do que s<) cumplir cuando so dA-é c.. manda por lo causal p ra del artículo 580 del de P. Penar. numeral La eausol d co oefón descrita en ol t O del c;1rtrculo 56 del Da saa croto o do 1954, quo radlea e.r\ not la sent()ncia violatO: Leglslnt dos ria do ta loy penal susmnttial, so configura a través de modalid,!! des nrtidamcnte diferoncladas,. asr: a ) , cuando so Infringe directamc.n to la norraa, ni márgcn de la ostlmacf6n probatoria,. que no ofrece re paroi cuando la vk>ioc•6n do la toy as debida a que se aprecli y b ) , o mal dctormfnada pruebe,. no se tieno en cuento a posar do o.xtstir, o so consfdora ex.is tonto sin qua el proceso Ja ~ontenga, casos en los cuales fa tnfroec.f6n e·s Indirecta. L . · Lo infracc16n directa os el quebrantamiento del procepto puede ocu y fo rrirl a ) , por lnobsérvancfa de 61 (fo,·una or.1isfv~), a pasar de qua

materia tratada reclnma su aplicación, como cuando no se tiene en •I cuenta una dlsposlc16n sobre rebaja de pena, v i ~ n t o al tiempo del ' 1 falto, o so prescindo on In s(?ntancia da aplicar el artículo 28 del Có 1 ' i digo Ponal, no obstante haberse t'·eeonocldo en el auto do p:rocodor 1 a 1 atianuante a qoo él, rofloro; b ) , so haga actuar le norma $e PQrque en urin contlogancla no reglada por etfa. co.1l0 cuando s e aplica el a r •

• '
• ' ttculo 34 del estatuto ponotógleo, afirmando con base ,en 61 lo reinct ... dencla dof procosado a posar d~ tratarr;o do un delito exctuído de esa ~_i_t<;:ytl.~J~nda conformó t1I artículo 35 lbfdom {opltcaelón ind~blda); e ) , por_Qt.ae_ $0 Q~. . norma afecto o alcanco .en dosact,.tordo-,cop s u yer : :i ti· ~n~ º' · :.. · r~.wnteni90, oot~ con eJ quo le lnf41141P t99lst~do_r

(fntQr. O$, ~ ~ J ó A ~rrón_~)~t, C:Qmo_ ocut:riría _s i so, sonsidor¡,¡r;~ ,qu~.-.til~ ~r,tícuJo~~ • . t . ~ • 1 . ..., • - - • r' • •. ,• -

.. ~.. - , . . 1 .. - , t ' • , , .... - .. .. . • •' ·f• .. •.' 1 - ' 1 ' ,¡ - , •• • •, I • ,...,.. "• .... '• .. .._. • > ' . • ,I r - - " -· ,o >, ~~-""' _:,,, .... ~.,,,. .... - ¡

rot~OO ROTATORIO DEL ~11r,1STERIO DE JUST1c1,;

' ' 0 5 6 6 REPUBLICA DE COLOMBIA • 37 contiene una simple relacl6n de circunstancias de mayor pellgrosi en dad no una enumeración taxativa, o como cuando se estima que y la h4,pótesis de rapto contemplada en el artículo 351 se requiere también el empleo de violencias o maniobras engafiosas por parte del agente, y dejar por ello de aplicar dicho precepto. • La lnfraccl6n indirecta se produca a través de deficiente o torcida apr~ciaclón de la prueba reconocible así: • a) Porque no se tuvo en. cuenta determinad() elemento de juicio, ver blgra~ia: el acta de nombramiento y la diligencia de pose$16n del agen te como funcionario pCabllco y afirmar la existencia de ur, abuso de con fianza •. por apo:pplación de caudales a él confiados, en vez de recono..,.. cer el delito de peculado; la partida notarial o eclasfántlca de rnatrimo nlo entre el victimario y la víctima, y afirmar por ello la eonfiguraclón de tan homlcldlo simple en lugar del asesinato; la copla de una sen· · tencia condenatoria por delito, que obra en el expediente y omitir el

cómputo de la reincidencia. Los anteriores son supuestos de errores de hecho por omls16n da pruebas; . !fbrque se prueba Inexistente los sigulen b). considera una como· en tes ejemplos: dar por establecido el _. rentesco en caso de homlcldfo, a efecto de aflrmaF el asesinato. a ba «fe testimonios recibidos pre termitr~do formalidades lndlspens . para s u validez y que por tal Procedimiento Penal; tener co ¡¡_probado un hecho fundándose en por. et dlctámen de peritos no pos siot;1ados conforme a lo dispuesto en el artículo la de errores con 261 de misma obr.a. · >áta.se de hecho por slderaclón pruebas rea o ·lllrídlcamente lnexl!?tentes; S,e e) Porque $e atribuyó u lquler medio probatorio un alcance d lver$o del que fe aslgn la ley; error de derecho evidenclable en es ca tos ejemplos: reconocer· ·. indicio no necesario o no elevado a la tegorra de presunción legal como plena prueba de "'" hecho o de la responsabilidad d · rocesado (artículo 217 del C. de P . P . ) ; tomar como lnltlclo un · ech deficlentemente demost · · •· • s e ª ú n el artículo 223 ibídem; da -le · or de prueba incomple~ a un documento público no tachado also, respecto de las circunstancias atestadas en 1 1 él por el fun~ nário (artículo 251 Ibídem); dar por comprobado el cuerpo del ~11 y la responsabilidad del procesado con su sola con

¡ feslón (artículo 255), dar relevancia a un dictamen pericial emitido · sobre al carácter habitual o profesional del delincuente {art. 256.ln clso 2º). • En . tod.as la~ anteriores hipótesis es rpecl$O que la Incorrección se . • ' refiero a un elemento probatorio importante.. hasta el extremo de que p por el error de hec;ho o de derecho en él cometido. se h a ~ lleg9do a la Indebida apllcaclón de la ley sustancial' .. En conjunto. tanto ta lnfracci6n directa como la Indirecta se compren sF den en la misma primera causal de c:asa.clón, ya que se resuelvon 1 empre en el quebranto de la norma. Pero no por ~llo pueden plantear se en conjunto. sino dlscrimlnadamente. con el análisis jurídico que_ demuestre s u viabilidad. a fín de que la Corte tenga puntos concre tos de apoyo para su estudio. Siendo el recurso de casación un reclarno contra el falto en defensa del . . . , orden y una búsqueda fondo doctrinarlo de los casos, tratan fégaf del ·pre do -de -unificarla Jurisprudencia. es deber Inexcusable d·ar actor c1sar :el· precepto v4olado y el título de la violacl6n:: 'si porfalta -de bf>·s,er;vancla ·t_rnp,:~~d'e~t~-d~ ·de I~ ·por aplleac;'íóp la::~is~a·,:~·~1 norma~ .~

· r''.error da intetpret~c16n_ o· errorde -)iecho o~ de-doreeho manlfles-~- al; t.ey,ado - .Ó S~ ~n:-·ta. .. Val'?raeiórl ·del a~er"VO' pro~~torlo:. ·q~e,~t1ayll,; 1 ·juzga1 ·dor a-apllcar·fndcbldainenta ta,ley s~stanclal;;' ·f.ét fatta de eelimltaclón • ' [i'QN,l}Q RO.TAT()f"lt() C'[:.l ~11N.IS1ER!O ílE J~l<;TIC.11\ , ' • • • • •

• • 0 5 6 7

REPUBLICA DE COLOMBIA anza y de léJs exposiclone~ sustc1,dldorns do la ll~galidad no so suple con condeos fde.alos sobre lo que se ptopuso ol rocurrcnto. Sintetizando la meterlt1, la Corto ha dicho '1on todas la.s hipótesis dé vlolacf6n directa do fa ley et rccurronto quo alega esta lnfracef6n on casación ac;epta lo$ hechos on la normo ptosrnada en .el faf lo: discute o eontrovlarte el de sus c.onseeuencléls Jurídicas, vale declr, aspee.to critica 6nlcamento la se1occión de ·f a norma hecha por el fatlador o el contenido que éste le atribuyó en sentencia ••• ta 11 A dffeN.lnc:fa d~ lo qua ocurre en ·la vlolacl:6n dltec::ta, en ta lrtdirec

to el recurronte rechaza los presupuestos de hecho do la se,,tor\Cla-que o<:usa y tiene ol d(;Jber de domostri'lr que por un orror de derooho o dehecho qut:l aparezca ostensible y notorio, en fo ostlmacl6n del con tenido ptobatorto del proceso, se llegl> al quet1rilntamlento de la ley'; que no se habrta aplicado c~mo se aplicó de no haber mediado osa cfos0 de crrQf'. rt Agrega la Corte que ºcado u,,o de las dos formas do vlolacf6n do la tey tiene peculiar fundamentación, su propio campo de acción y $U que no es po~lble alegar simultáneamente sin faltar a la l6glca y sin desconocer eJ principio de contradfc . n lnfraccl6r, dl·r-0cta e lndJrec tactdo ia foy en un mismo fallo, co ue no es concebible que se acepten nloguen a vez los hec s qua se apoya la declsl6n y la ~ ~ se n1 et\ tampo~o admlsiblo qu~ "'tonga una Impugnación de lnfrac cl6n dirocta do la lcay a trav4 de una erf'ttca de las premisas de he cho de Ja sentencia, esto e s , ·o o una est1maci6n de la prueoo G'On ro alcances opuestos consecu~clas Jurídicas a fas que se y diversas atrJbuyoron al fallo, porq · elfo es contrario a la técnico y a los prJn clpJos normativos do la · sa 6r~.u (Cesucfón Penal, ogosto 196§) •

22 de • Estas oxlgencfas se en ·(:\ tran en los llnoamlentos de la causal pri m~ra, ahora unificada en lo clvtt y ponat sogCJ:n tos :;;3rtkulos 52 y 56 del Oecroto 528 de 196~. se complementan con la slgnlflto-ct6n hlstóri y cturso ca doctrinarla el y se conso~~dan el describir fas conscctien cf()'.$ tcórl(;os y p · cas qoo acarrea su fornrulaclón Irregular y su precario (fer..,ar • Consr.¡;cucru.tlas que, do una p9rte. sumlrían a la Corte e n cav acto as do que no podría salir sin rr.cngu.a de su magl! terlo, a ra .. no rccurrontes la de y de tmpcditfa tos 9oslbilldad il s a ~ ta índo y raporcuslón de los ataques, cosa de,Jno poca monta ante ol deber Jegal do olrtos,. trasl'2dándolés con e)(octítud el objeto 1 ' fa convocatoria. de ' ' .Voonse prlnclf)i)les incongruooclas susceptibles do C!ls confusión: Pr'lmera: Sl se plantea en forma general lo violación dé J~ l<zy sustan c:tal por infracción diPecta no se particulariza el ~gravlo, es lnaví y tablo enfrontar at mismo tiempo las tres varfantcs me1,cfonades. como • inobservancia, aplicación de texto Inadecuado a tntorpretacl6n errónea noTma. de la V ta simultaneldad conduce al absurdo,. porque sl se de

• Jó • • de aplicar ol precepto no puede decirse quo sf so tuvo en coonta-; i a aunqlta no so adoptara al caso. act.itud omislva def primer evento rec:6procn excluye la positiva del segundo. l a proposición también es • volede.ra. l.<> mismo oeurre si f¡i crrtfc:e se apoyu en cualquiera dé. fas dQs proposlctonos. quo dentro del texto pueden tener ajuste lógi .. t10 co.

Segunda·!· ·Como so doJó oxptlcado, la Jrlf'raccl6n directa se cvmpte in dO~ndichtcmente do toda cuestión probatoria. Oastil descubrir ettexto no aplicado u confrontar ol que se empleó con el quo 01nftido. <> debía aptfca,sa, o c:.11:i:!minar su contenido con el alcanc:o que se te atri en et fall~,. ldonttfi<;a.r 'tlQfatlón~- 'S~ ~lo.g,F3: ~1,,rol$.010 ... : buy6 par:J fil. ~o tiempo vna Infracción directa la orr6n.ea apreciación esta u otra y de rosco

ROfll.TCRIO DE.l t,\INISTERIO DE J~S"\"ICIA ' i .. 0 5 6 8

REPUBLICA DE COLOMBIA

' • ... s. . a l a m a rcc ('//. ''J//l/,Jr/Í r',) prueba. ~e -de:sv!a el pf$nteumtento háei~ el erfor ® hecho o de d!l rc-eho, furma d<) vlot~Jón indlr~ta incom~ti.tiro con ta primera. En

otro.s térn,.t~O$, st infr-ai:::ctó;'l de ta pro~ioo~ d~ defecto to tu ley er1 ea.tlmatlvo ptcb,atori-it, dáben ~xaminarso su Cáui.m su ln.ctacnc1a en y· dlrec~ la doetarac16n del dGréeho. Sl sn ~Jet.JO l.nfraecl6n no hay tu g a r paro eso. · · , to. T ~ r a : ri.~.s uCtn, et orror pr.adk'.able rosp~.to detQtminadn ptt.ta de bá no ¡:.ued~ ser s-imulW,1eamente de htcl\o o de. derecho, porque, como 'ª oo lo ex.prosa u n ª r~iternda Jusisprudentt:i 4') Sato Clvlt Ja Corte. etroraa quo aeQg~ tti S~ra Penat., ''te$ d.Jchos ttonen <fe -oomC.n ciert.,,,, o pruebas: inent-kl: a) el <.áinpo ei, quo se séan tas ()tlglnaro.n, b) et roy. afecto, o ta vft>f~(;lón da to Pero, so dlferonéfan: 1-' an que ~~a atat-.o al poso q ~ ot do .ht!t:.h9 a la prueba c:omo elemento material d d c r ~ r CPttste qoo prcooso, l'Jt}r .~1 senten<:13-dor qUt.t -wando falta. o falta cu~ndo cxl$to, y dobido o iettc> s~ dá p~¡i; probono n<> ptaba.do

~ ero ol hecho, isl orror dol'echo patté. do la preíi:QrlCla tndiscutiblo do la Juzgador probtiflta en auto, c<>nclorno ·Q l mérito legal que et tra atri y bUy,o o re nf~.go, en <0ntravencl6n a tos tos do ley sobre p · : - .· la 4 'ª a que desa,·,?1onra entFe valer p:r•teba$; Y' ,on of de derecho es ol > d.ado nag~do a una prueba por ot faltador qUé te nieg:J o to da y ~• q un. de.terminado preeepto te-gol. os,,ntc q ~ t;ae e~1U$lvamonte ~n el campo Jurídico, ·en ~ n t o q.wa Je> d4\Sal'ffl0t1ía entre la ol do · . O'$ existo o no y del prueba quo QXlst/á J lde centrárin Jue:t., lo cual a ~ ca.e estrletamen~ el. <:;ampo de . . · . . ·· , mottvo Por cual 011 01 debo ~ r de modo rt1anl fios'tO en ·fa.s . ut :;-•. mta,1.,0 une estos dlferen<.:ia$ eo infle. • (Ji él"ror en ta ,Qptncta-ctlón !.) sor do la prueba puedo la vez deh ~ h o y da d e r « h o . Cs atu 110 ~ Cl'1iJ, casaclonoa de 13 ago$to de ttS!Kl C.J.,T.t..XXVltl pág.

y 11 309 y 32S). Courta. Tampoco es e.o. fo e a laB t'eigtas que uno p · · l;)SOVQt4lt' 1 · dejé <ro opre<:tar$O y q rongt6n $Ggulclo hacer et t o p t ~ a do que la misma oe op~1;i6 orr6neol:i1Clnto, puos no puede htsber :slno u ~ pr · . J>OSlci6n se cml1 , . · no so omitl6. Sl to primero" no pudo sor ot>Jcto t da coneoptos oxt ·v i dos, sl so lntorprQ\6 mal os porque fue te1"ilda uzgador· tas cettoa:a.. o-n cu·anta por · • y $'lntulada de Lo flJeftte:; t) ndooo u·t'la dieho no ,rtg u do dos o más pr · . · · . s puQS on esw caso v r oiriJtk.la la otra,. rafl-0re do eltrus pu o . ·· fflOI apretlada !l>in.o qua so a lo acum••ta . · ·. do reservas resy,scto ® I m1$mo of~m~nto ®mostroti. .. vo, pu.lit$ ontonOJO. so presonta lo antllogro irrqS.011.lbte el ~mbito de ~ ca1.asol ta que se vf~ne ~ar.:ilnondo. · puM·too ánterioNilcnte rctaeio · · ta inslstlendo en los oxpuQstos con c:on CtJUsas olegar- -prltttero.. to Corto. falto

oposlcf6n de at fo causal en temporáneo det ya c.ttado. expresó tu algulcnto; · . w,tcamcnto uoe to dicho se de$prendo, que aduelr vloloción directa <t& avt6noma ta Jey sao;t¿¡ncfat, Invocando do manc.ra ol prirrer afx)rtQ de cc:opU1r ~ h o s ta causal primera de ctwa~l6n,. in¡pflcn tos del proceso tal oncucnt.ra qufen como tos probao'os -sQntanefO.d.or. ,&, olea ot cninbJo, ga vtolac;l6n Indirecto do aquéllP. opoy¡n(tos~ en Qf segundo c:Uttrpo de ro la mlslna eaus<ll ostá indialndG qua conttovlorte pruoba, quo no W' tos fallo ~ u s a d o funda. ac;o.pta fund·anltntou fácticos e.n QU() ol se ~ allí que so~ cotDrío a ta tí!cntc;;J doi recurso y a tógtca misma, c r la ' un9 9úlr simultáneomenté lnfr~ci6n dfrecur e ln.dlr-...~ta dO determinada ' se $UStlntlvo, qts~ u.n no puede aeoptnr y recha dls¡xiis!ctón yo hctht> • i a t al mt$r.lo, tlómpo y s,or ol mtamo conc:opto. porqWl se quobranto eT prlnetpio de ~cnttadlcc.t6n. u {Ca$ael4i, ~ n a l , agosto 23 do 1969).

FONDO ROTATOl~IO O(l. ~11NIS1 (RIO DE JUSTICI>< --- -- ----

-·------ ... -- - ··- • • - -

• -

REPUBLICA DE COLOMBIA 6a / J//</,Jr/i cct t •/l ra cfón Penal,. RECHAZA demanda.

• -· ' . ..
• • Cópiese, t1otifíquese y cúmpfas~.

= • JORGE

CARRERO LUENGÁS

GUILLERMO

PAVILA MUROZ ' o

•

GUILLERMO OUOUE

RUIZ

JAIMS G1RALDO ANGEL

• • GOMEZ

GUSTAVO VELASQUEZ

~ODOLFO MANTILLA JACOME

• •1 ' ' •

LISANDRO h.1ARTfNEZ ZU~IGA

EOGAR SAAVEDRA ROJAS

1 1 ·- ' " • 1 1 • ,,

LUIS CUILLERMO SALAZAR OTERO

Secretario ' r: 1 ( ' ' 1 1 1 ; 1 1

FONDO ROTATC'•Rlt) DEL ~11f~ISTERIO DE JUSTl(I~

. ¡' 1 ~