CSJ - SP 1264(10-12-1986)

• ' • • -

REPLJBLICA DE COLOMBIA

' • • , • • •• ' ,

INDULTO

- - •• ' . . ' •

• • Auto Segurtda Instancia.- 10 de diciembre de 1986.- Decreta la nulidad de lo actuado

1 •

• ' en el proceso adelantado con a ~ustavo Arias Londoño ( alias Boris), Amanda - '

\ 1 Rincon (alias AleJ'andra)' Gu,i.llermo Lopez Salazar (alias Juan Carlos )yHJose ;) 1 . ~ 1 ' . [ Antonio Rojas (alias Tirso) a quienes el Tribunal Superior de Neiva lese concedio ' ' ' ' • el indulto por los delitos de REbelion y Homicidio. ) - '

Magistrado Ponente: Dnctor JORGE CARRENO LUENGAS

• • • • ' • • ' 1 ' 1 ' ' i ' • ' ' ' 1 • • . ''

• • . ' ' , ' ·-• • ' • •

- • •

FONDO ROTATORIO DEL ~11NISTERIO DE JUST1..:1A

• ' ----- - •

• ' ' • . .

REPUBLICA DE COLOMBIA

. ' . ' \ . '

INDULTO Rdo. 1.264.

11 " • . C . / José Antonio Rojas . •• Rebelión, Hurto, Homicidio •

• •

'

. COIR"TE SUP DE

JUSTICIA

SALA DE CASACIOINI IPIENAIL

• ' •

Magistrado .. eonente : •

'

• -DR. JORGE CARREr:ilO LUENGAS.

' Aprobado Acta No. 117. - • 1 1

• ' Bogotá, D. E., diciembre diez de mil novecientos ochenta y seis • ..:

• • 1 1 ' • • ' ' ' ' 1 •

V I S T O S •

• ' 1 ' •

• •

' • • ' ' • -~ • •

• .....

' ~ ' ' ,, • •

• • En providencia del veintitrés de julio del año en-

. ' curso, el Tribunal Superior del Distrito ·Judicial de Neiva, con fundamen ' - i ' ' to en lo dispuesto en la Ley 49 de 1. 985 ,ordenó la cesación de todoprocedimiento a favor de Gustavo Arias Londoño ( alias Boris), Amanda ' 1 Rincón ( a Ii as Alejandra) ,Guillermo López Salazar ( alias Juan Carlos) y Jo- ' ' • • sé Antonio Rojas ( alias Tirso) y único detenido, al concederles el indulto 1 i por delitos de Rebelión y Homicido en combate del soldado Miller Macías Espitia, conforme a hechos ocurridos en asalto perpetrado por un grupo- • guerrillero a la ciudad de Garzón, el día 12 de agosto de 1.983.- ' 1 En la providencia, se resolvió negar el indulto y por ' • ende la cesación de procedimiento a los mismos sindicados en relación • ¡ , • con posibles delitos de Extorsión y Secuestro.-

' '

• • Contra la anterior decisión se interpuso oportuna,.. mente el recurso de apelación. - '

,· •'

• •

.......,, .... . ' __ • • • '

NULIDAD. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO.-

1 ' •

• • Recibido en la Corte el ex_pedlente , se corrió - - traslado al Ministerio Público, representado en esta oportunidad por el

' \

• ' · señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal, funcionario que se abstu

- ' 1 1

• 1

. • 1 vo de emitir el concepto requerido, por considerar que la actuación ~ehalla viciada de nulidad por quebrantamiento · de las . formas propiasdel debido proceso. - íONDO ROTflT(:fllO C•f.l 1,1tiJt:,11.:f11•'.) DE j'.!:,f1:,'1~ •

• •

• 1 • • , ,, ' • : . • '

• •

. . - 2 - . • . •

. REPUBLICA DE. COLOMBIA

. •

• •

• • • .•. . .. • . . . • . . ·CF/.llfZ . • . · . . • . ..

• ...,;;..,

• Argumenta así el distinguido Colaborador Fiscal : • • •

• •

•

• • • • • • n - • En efecto. con fundamento en la solicitud

•••• . •

• • efectuada por el DR. Rueda Gómez, en el sentido · de dársele · aplica-

. • clón a lo estipulado en el numeral_ de la Ley de ,el Juzgado · 3°. 49 1. 985 • Primero Superior de Garzón ordenó el envío del expediente a la Sala -

• •

.. Penal del Tribunal Superior de Neiva, para lo d~ su cargo. Una vez allí, se procedió a dictar la respectiva providencia , sin que fuera oído el • • señor Fiscal de la Corporación, a quien no se le corricf traslado, con-

• . lo que se pretermitieron las formas 'propias del juicio.- . • • • • • •
• • 11 El a r t . 3º de la Ley de dispuso la cesa 49 1 • 985
• • ción del procedimiento en beneficio de quienes estuviesen siendo proce

-

• • sados por hechos que pueden ser constitutivos de los delitos a que

• • ° ' ese refiere el a r t . 1 de· 1a misma ley y respecto de los cuales no 1 . xistiera · aún sentencia condenatoria ejecutoriadá. Pero no estableció la - ,, mencionada ley, un procedimiento especial para tal efecto, en consecuencia dejó para su aplicación el régimen ordinario establecido para el - • . • ' pronunciamiento de la cesación del procedimiento o sea el art. 163 del

• '

•.

C. de P. P . - '·

• ·sé~ observa entonces, que la norma en mención, exige • 11 1

·_ .

• 1 expresamente para el pronunciamiento de la respectiva providencia por parte del juez colegiado, que con anterioridad haya conceptuado el res--

• pectiv.o fiscal. -

.,,

• •
• •
• • 11 En consecuencia, la omisión de este requisito im plica un desconocimiento de las formas propias del juicio, que vulne- · • ra la integridad del orden jurídico y el principio de igualdad de las - - ' partes, en detrimento de la posición del Ministerio Público''. -

• • • • •

- CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

• •

• •

•

• • • • • • • . . .

. La Ley de • autorizó la concesión del in.,.. . . 49 1. 98.3", •

• • dulto a las personas juzgadas o condenadas por los delitos de re be- ' li6n, sedición o asonada y a las conductas ilícitas conexas con las ante
• • rlores, excluyéndose de dicho beneficio, el delito de extorsión, el secues .

- . • . • • tro, el homicidio fuera de combate y los ilícitos de que trata el Decre-' • • to 1188 de 1.974, hoy Ley 30 de 1.986.- •• • • •

• • La Ley señaló de· manera expresa los procedimlen

- • ~ • tos y los jueces competentes para adoptar esta medida.- 1 • •

Ft)NOO l{OT,'\TCfllO OE:L -MINtSfERIO DE JU3í!Ct~, • - - - - = -- - - - - - - - = = = - - - - - = -- - - ---

• =- !-,-,.,,=· _--:-:.___.:..:: -----.- - =--- - - - - - - - - - -.....- --------------------.......- - - ·

• - - - --~--- . - - . ·-. --- =·-··-======

- .. .... . ' •

• • - 3REPUBLICA DE COLOMBIA

• • 1 • •

• • • • Si no se hubiese Iniciado sumario por los delitos • amparado.s por este beneficio, es el Juez del conocimiento quien me
• • dla -n - te auto inhibitorio se abstendrá de iniciar la investigación. - • . -- -

. ' • ' 1 SI ya se hubiese iniciado proceso, son· 1as Salas Pe- • . • nales de los Tribunales las autorizadas para tomar la determinación median

• . te la aplicación de la cesación de procedimiento, providencia contra la . cual procede el recurso de apelación ante la Corte. - • SI los beneficiados con el indulto se hallaren con denados mediante sentencia ejecutoriada, e s el Gobierno por interme dio del Ministerio de Justicia la entidad llamada a resolver la solicitud. - . · Tratándose de Tribunales, 1.a Ley señala como - • procedimiento aplicable, la cesación de procedimiento, sin que determine- • para ello uri trámite especial. Quiere decir lo anterior, que ante este • silencio - del Legislador, debe tomarse la medida mediante el trámite señalado en el procedimiento ordinario, es decir, de acuerdo a lo preceptua

,,

• . do en el a r t . ·153 del C. de P . P . -

, ...... ' /' ..

• '-../ • acuerdo a lo anterior, la decisión debe adoptar De. ., . -

' • se en providencia motivada, 11 previo concepto del Ministerio Público••, con • cepto que puede no ser compartido por el Juez, pero que es indispensable allegar a los autos,para que se conozca el parecer del representante • de la sociedad, en la ad~pción de medidas de tanta trascendencia e impor.!_ar cia para el orden y la paz social. omisión de este manda.to legal, QUE La BRANTA . LAS FORMAS PROPIAS del debido proceso y genera la nulidad -

• • de la actuación. - Tal modo de pen~ar, había sido expresado por laCorte en providencia del 22 de abril del presente año, cuando dijo: " Por el a r t . 3° · de la Ley 49 de 1. 985 se dispuso la cesación de procedimiento en beneficio de quie_nes estuvieren si~n

11

. do procesados por hechos que pueden ser constitutivos de los de- · lltos a que se refiere el artículo primero de la presente ley con las • • excepciones allí previstas y respecto de los cuales no existiere .. aún · • sentencia condenatoria y ejecutoriada. - 11 11 La Ley referida no contempla procedimiento especial para el trámite correspondiente, lo cual significa que debe seguirse el- · • ~ • - . previsto en las normas ordinarias, el cual no es otro que el señalado en . ' • - .. ~ ·-,· • • .. - . el a r t . 163 del estatuto procesal pen ·-1. - .. · • •

- - fONOO llOTAíORIO OEL 1,111·/IS"IER!O CE JU5f!'.:".•-\

. ' - - - = · ·

• •

•• • •

• • - 4 -

• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• . . . .f r a / dr~ cr1 r..•./l

/'t • • • . .. • • •

• • "Previo concepto del Ministerio Público'',. reza la norm • Indicada. Significa lo anterior, que el Juez no puede proferir su decisión • sin antes oir la opinión del. colaborador. Requisito que resulta imprescin
• -

••• • di ble por cuanto el legislador ha querido · que no resuelva sobre cesa-. · clón • de la acción penal sin escuchar la opinión del representante de -

• • la sociedad y sin que en el caso examinado exista base o fundamento • • alguno para considerar que se dispuso tramitación diferente. - 11 La pretermisión de este requisito implica, descono cimiento de las formas propias del juicio en cuanto no permite la opor tuna intervención de una de las partes y desde luego, como lo anota la vista fiscal, ' ' . . . una vulneración de las garantías a que tiene derecho el Imputado, toda vez que siendo el Agente del Ministerio Público repre-

\

• • sentante de la sociedad, su función no se halla circunscrita exclusiva-- · , ,
• • . mente a abogar por la condena de los -acusados, pues bien podría -

·- . • en este caso concreto, opinar favorablemente a la aplicación del benefi- . • clo creado por la Ley 49 de 1.985 •••• 11

,, . - \ ' ' , • • "~·En 'reciente providencia la Sala, al tratar el tema " ' - •

• dijo : .n~-En este tópico e s preciso resaltar, nuevamente, - -
• • que la ley ya invocada ( se refiere a la 49 de 1. 985) no establece salvedades y menos en cuanto a la intervención del Ministerio Público, pues""'." · - como ya se· dijo, la institución que se examina es la misma del artículo • 163 mencionado arriba.-'' • En resumen, no podía decidirse sobre cesación · de 11 la tramitación prevista por la Ley procedimiento sin cumplir previamente por todo se debe invalidar' el trámite para que se surta regularment~' • • •

•

• • Como en el caso que se examina, el Tribunal Supe • Judicial de Neiva, profirió la providencia que se rev!_ rlor del Distrito sa; sin .solicitar· el concepto de su colaborador· :fiscal ,la actuación se en-.--:

• •

• • de nulidad y así debe decretarlo esta Corporación.- • cuentra viciada

• • •

• • Por lo anterior, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-

• •

• • SALA DE CASACION PENAL, de acuerdo con el Procurador Tercero - • Delegado en lo Penal, DECRETA LA NULIDAD de lo actuado en estas didel auto del veintitrés de julio del año en curso para ligencias, . a partir
• • de acuerdo a lo :,anotado en la parte motiva . de ..e sta

que se proceda

• • providencia. -

• •

• • ' ' i ••

' •

F"ONDO ROl"IIJ"ORIO DEL ~llN15l"[RIO DE JIJSrlCII\

. • ' l • •

• - - --- . - -· - - .
• ··--

• • • •

• • • • • - s -

• • • ',I

REPU8LICA DE COLOMBIA

1,

• ' ($" . /· . / .Jr, r•/1 ~11 /'I 1 rr1 ti'

• • • •

CO ESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE.-

• •

• ' • téc"l , • • • • • ••

• •

•

E CARREf\10 LUENG U I LLERMO DAVI LA MUf:JOZ

.... • •

E RUIZ ANG' EL ...

• / ' • - • •

LLA JA

' • ' 1 1 •

. ANDRO MARTINEZ ZUf:JIGA

• \ ,, • •

• '

Luis Guillermo Salazar Otero. 1 ¡ ' Secretario. - 1 1 •

• 1

• • • • ' • 1 • ' ' '

• 1

1

• '

' 1 ' ' • • ( ' ' ' 1 ' • • • • 1 • • • • • • • 1 ' '

• • . • •• - • i • • • •

.- . ¡; •

• •
• ·

•

• \ i

1

• '

• 1

• 1
• '

. 1 '

• • . . . . ' l . . . . . '

; '' ' 1 • 1 • ' " • i • 1 • • 1 •' \ • ' • . .. . . . • . • ' • . • ~ .· .. • ' . .. . ' ! • ' . • • ' 1 • • '

• •

' ;usr,c,r. 1

FONDO ROfATORIO DEL MIN!Sl'EíllO DE • ' ,, 1,

' •••