CSJ - SP 1265(23-10-1986)

. . • ' ' ' ' • '' .

REPUBLICA DE COLOMBIA • • •

1 ,.. • 1 ' '1 ' !' ¡J . IÍ / RECUSACION Rdo. # 1265. 1 • • • 1 1 1//'l.:J,,-. 1 rr·1 r,/1 r,· 1 ' ' ' i C . / Claro Joaquín 'Cotes y O • . 1 • 1 • i 11 · \ • I I lnfr. Dcto. 1188 / 74.- f ' ' ' '

• , 1. 1' . ' • , ! '

1 ' ' ' 1 1

COIR.1ílE SUIP DIE JIUSTDCRA

' ' 1 ' i ' 1

• SAlA DIE C.ASACDON IPENAIL. J r :

1 1 1 ' ' ' ' ' ' ' . Magistrado ·Ponente : 1 j ' ' : i'

DR. JORGE CARRE~O LUENGAS.

Aprobado Acta No. 103 - Octubre 22 de 1. 986. - ' ' ' 'I 1 1 1 1 Bogotá. D. E •• octubre veintitrés de mil novecientos ochenta y seis.- 1 1 1 ;

• •

' ' ' 1 • 1 1 ,. . ' ! I t

• 1 '. 1 •

1 1

V I S T O S •

• 1

1 . ' ' 1 ' ••• ''' ·,j • i ' '

• ! .

1 ! ' . 1 ' . ' ' 1 '

• 1

I t 1 },' r 1 • ( " ,/ . 1 . . El apoderado de CLARO JOAQU IN COTES y otros ' ' - 1' ¡ I1' ' • ,1 !: i , memorialacusados por violación al Decreto 1188 de .1. 974. mediante I ' ·1···1'; '

• ' que obra en autos. recusó a los Magistrados que integran una de las ' 1 ,..

' - : ! 1p • • , Salas de Decisión Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. a quienes ' ,' I r . ' • impedidos pa' ra conocer en segunda instancia por haber manifes : 1 • consideró - . i opinión . sobre el asunto materia del proceso. - · tado su ' .. ' . . • ' ' ' '

• . ' . ( El Magistrado José Vicente Gual Acosta. aceptó lai ' recusación . y puso el hecho en conocimiento de sus dos compañeros j,

,, " •• . de Sala. 'quienes consideraron infundado el impedimento. A su vez los1 1 ·' • ' l.1 dos Magistrados Fernando Arrieta Charry y César P. Rodrigue~ en mani ,, 1 ' ·j festación conjunta rechazaron la recusación y ordenaron la remisión del ' ¡ expediente a la Corte. para resolver el incidente. - ' . ' •

• • el incidenteObserva ante todo la Corte. que si

' • de recusación en relación con el Di"-. Gual Acosta se tramitó en la . ' •

• • cuanto se refiere a forma señalada por la Ley. no sucedió lo mismo en

' • qui• enes se pronun- ' los Magistrados Arrieta Charry y Rodríguez Angel. ' • ciaron sobre el impetjimento en forma conjunta. olvida~do que nuestro ' • ' 1,,• ,,' 1 procedimiento no admite esas manifestaciones colectivas en relación con los impedimentos o recusaciones. - De acuerdo a lo dispuesto en los a r t s . 77 y 89 1 ' 1 ' del C. de P.P •• de la manifestación que sobre su impedimento o recusael funcionario ( tratándose de jueces colegiados) deben conoción haga demás Integrantes de la Sala. y sólo agotado este trámite se cer los remitir el expediente al Superior cuando el Impedimento o la repuede ' ' ' ' . , f'(¡~¡r·,o r10·1 fl i '.Jfi!l) Jl[ l 1,1,r~tSllf~IO Dt JU':, I IC:1,\ ' c.t: ... ' ~·1t..t~·tt t1v ,\ ' 1 1 ' l L:t f'l', .. .. ,,,.~ .1·.,.,;·...... ... ... . . : i ' ' • - 2 - ' ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA i

• 1

• ¡' ¡ 1: 1 ' ' ' 1 ' 1 1 '

cusaclón no es aceptada. Por lo anterior, se puede afirmar queen el pronunciamiento colectivo de los Magistrados Arrieta y Rodríguez, 1 ' ' 1 • • se · omitió este· trámite exigido por el Legislador, que . no es posible 1 ' ' ' 1 ' • 1 desconocer acudiendo al pr-inc·ipio de la economía procesal. Así lo - ' • tiene establecido esta Corporación en múltiples y reiteradas decisiones, . i I entre ellas las del 10 de Diciembre de 1.981 y Marzo 11 de 1.982.- i : ' ' 11 No obstante este manifiesto error en la tramita ' 1 ción del incidente y que el Tribunal .corregirá en futuras decisiones, la Sala enfrentada a esta decisión de hecho, resolverá el incidente - - para no dilatar el proceso n1• ocasi• onar perJ• u 1• c 1• os a las partes que 1• n1 tervienen en él. - ¡1, • ! ' '

HECHOS Y.. ACTUACION PROCESAL :

..........,,, - i

• I

1 ' ' ' ' 1 . .... ' ' Dentro de un bien dispuesto operativo realizado1 ' 1¡ 1 ' • • • 1 por la Policía Nacional, se . obtuvo la captura de numerosas personas 1• - ' 1 ' . • , 11 • en momentos en los cuales se dedicaban al parecer al -tráfico de - .. I I ' 1 • I i estupefacientes. - Iniciada la investigación y llegado el momento de-

...__. 1 '' • • • ' 1' calificar el mérito del sumario, el Juzgado llamó a responder en i

JUICIO

' ' • • ' 1, ' 1 penal a Gustavo Bermúdez Alzate, Tulio Hernández Bustamante y Pe- ' ' r ' ' Beyter. · En la misma providencia sobreseyó temporalmente adro José

• •

Humberto Hoyos Cardona, Mario Ortíz, Ovidio Castro, Claro Cotes Rosado,

• • Gustaco Cañas Roldán, Eliseo Gómez y José Bu llosa Ferre ira. En relación

1 ·- ' con los primeros, el juicio siguió su curso normal y en lo referente con los sobreseídos, se dispuso tomar copia de lo actuado para reabrir la1 ' Investigación. - ' ' • ' . ' · Cuando el juicio llegó a conocimiento de la Sala-

. de ·Decisión Penal hoy recusada ,en apelación de la sentencia, los Magis-- • • 1 I no sólo se ocuparon de revisar . el fallo de condena, sino que trados anticiparon el siguiente concepto, en relación con la situación jurí en él

• ' r de los sobres·eídos temporalmente, especialmente en cuanto se r e - - dica

• fiere a Claro Cotes Rosado : • ' • • • ' ' se - - -, . , · · 11 Ante la realidad procesal relacionada, la Sala ' circunscribirá al estudio y análisis del haz probatorio pero en lo que -

' ' concierne con los enjuiciados quienes resultaron condenados, a fin de - ' ' establecer si la decisión se encuentra ajustada a derecho, lo cual noobsta para que esta Corporación señale con asombro y perplejidad la- ' ' c,.r, ' r o El Ju·,;·r FOfl 00 l<O A·¡ r110 D ~,,NI s TE íllO o E I 1 ' -· --·--·, ... -----·~ 1 ' ' - 2 - . . •

REPUBLICA DE COLOMBIA

1 1; 1' á . /· . / • 1 •• • . -/// 'l.1r// C./º/ l·'/1 (It' 1 -;:;, 1• • 1: • 1 1' , ' . ' 1 ,1 ,1 1 " cusación no es aceptada. Por lo anterior, se puede afirmar que1 ' 1 1 1 ¡ en el pronunciamiento colectivo de los Magistrados Arrieta y Rodríguez, ! • ·I . . . ' se · omitió este· trámite exigido por el Legislador, que·. no es posible

• • 1 desconocer acudiendo al princ-ipio de la economía procesal. Así lo - . tiene establecido esta Corporación en múltiples y reiteradas decisiones, entre ellas las del de Diciembre de y Marzo de 1 O 1. 981 11 1. 982. - • • No obstante este manifiesto error en la tramita ción del Incidente y que el Tribunal .corregirá en futuras decisiones, la Sala enfrentada a esta decisión de hecho, resolverá el incidente - -

• • • • • • • para no dilatar el proceso n1 ocasionar perJu1c:1os a las partes que 1n • - tervienen en él. -

• •

HECHOS Y.VACTUACION PROCESAL :

• 1 • • 1! 1' ¡ ' ' Dentro 'de un bien dispuesto operativo realizadoI i •• . l . por la Policía Nacional, se , obtuvo la captura de numerosas personas ·- ! 1 ' 1 • . 1 • en momentos en los cuales se dedicaban al parecer al -tráfico de - . I ' " • ,t '< .. estupefacientes. - 11 • •

• '

• • ' ' • la investigación y llegado el momento de1:

• 1: • • • calificar el mérito del sumario, el Juzgado llamó a responder en i¡'

JUICIO . • • • •

• '

• penal a Gustavo Bermúdez Alzaté, Tulio Hernández Bustamante y Pe-

• '• . dro José Beyter.-' En la misma providencia sobreseyó temporalmente a -

• Humberto Hoyos Cardona, Mario Ortíz, Ovidio Castro, Claro Cotes Rosado, ... Gustaco Cañas Roldán, Eliseo Gómez y José Bu llosa Ferreira. En relación -. . • con los primeros, el juicio siguió su curso normal y en lo referente con los sobreseídos, se dispuso tomar copia de lo actuado para reabrir la Investigación. - • " •

1 ' i ' ! . ' · Cuando el juicio llegó a conocimiento de la Sala1• ' . • - .• .'' ' de· Decisión Penal hoy recusada ,en apelación de la sentencia, los Magis-- 1tracios en él anticiparon el siguiente concepto, en relación con la situación ju!.Í • dica de los sobres·eídos temporalmente, especialmente en cuanto se r e - - • flere a Claro Cotes Rosado : •

• • • • •

'

• •

•

• ' la Sala se --- , , · 11 Ante la realidad procesal relacionada, • 1 circunscribirá al estudio y análisis del haz probatorio pero en lo que - - •

! •

• • concierne con los enjuiciados quienes resultaron condenados, a fin de - 1 . f '• establecer si la decisión se encuentra ajustada a derecho, lo cual no -

' ' ' ' 1 ' obsta para que esta Corporación señale con asombro y pe~plejldad la1 i • 1 '

. FOt~OO ROfAlORIO DEL ~11Ni$1ERIO Of. JU'..;l·1c1r,

.1 ! --· -

• ~----- . ---·~-- - - -----

,, . . Ii - 3 - . •

• '

I: ' '

REPUBLICA DE COLOMBIA 1

1 1 1: 1 1'

• •

• 1 1: ' ' • • 1 ' ' . 1 •

• 1,

• 1¡ 1 ' 1

' ' • • 1 • • ' - decisión adoptada por el funcionario del conocimiento, en relación con 1: ' 1 " 1 1 1 ' 1 ' ' • el procesado CLARO JOAQU IN COTES ROSADO ,cuestión que reclama la1 • ' 1, 1' ' i

• • censura y reproche de esta Corporación, que por consistir la apreciación 1 .

/

• • ' ' 1 de la prueba a la sana crítica y _l_lbre persuación (sic) de quienes adminis1 ' '

1 ' ' - ' 1• 1 1 ! -

• ' tran justicia, no se ordena inmediatamente abrir la respectiva investigación 1 : 1 i '

1 1 '

• • en espera claro está, del resultado final en el nuevo proceso que debió - ! ' 1 . . • seguirse en contra de los demás implicados como consecuencia del rom ' 1

1¡ 1 1 - l 1 , • pimiento de la u ni dad procesal derivada del auto calificatorio, pero def ' ' 1 ' ! 1 1 1' todas maneras se estará vigilante y atento a las resultas de aquella - 1 1 • . 1 • Investigación originada en este episodio averiguatorio, ya que la finali • ' - ' J ' ' I ¡ ' j I dad y objetivos principales de todo juzgador es administrar justicia de 1 ,. 'i ' ·I l, , I acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, sin abusos.sin extralimitaciones. ' 1 ' ' • f • 1 1 '

sino con la mesura y ponderación debidas en busca entre otras cosas del

• •

. ' ' equilibrio y la equidad sociales''· - ' " .... . ¡ V - ' ! .. 1 • ' ! ' :' 1' 1 1 ' ' ' r l 1~ i Cuando el sumario que inve·stigaba el comportamiento I ' . l I j : ' 1¡ 1'~1 de los sobreseídos·, temporalmente, llegó al Despacho del Juez para su cali 1 ' . ' - l1 i' ·1• ':· ' -- e• •:.,~· • I ., flcación ," se profirió contra la mayoría dé los acusados auto de proce- ' ' 1 • 11 1r ·' · 1 . • der ,entre ellos Claro Cotes Rosado. Contra esta decisión judicial se · 1 I ' . 1 ' , 1 . 1 . i' ........ '¡t 1 • ' Interpuso el recurso de apelación del cual debe conocer la Sala recu- ' J 1' • ; ·, I,• 1 ,- , 1 . 1 sacia.Es entonces cuando se afirma por e I defensor de los procesa- • 1 1 I· ; I . 1 ' ' ' 1 • . • 1 ' • dos que los Magistrados están• impedidos para conocer en segunda ins : [ 1 1 ' '1 1 r ¡ = : . ! • • •• ; 1 tanela, porque . en el primer proceso ya adelantaron concepto sobre la ) • ~,. ' " 1 situación jurídica de los sindicados y argumentaron al respecto, así : l•

. ' '' " ¡,1 : . .., ' ' . • '' 1 . ' 1 ' ' lJ • , rf Acudo confiado a la. jerarquía moral . de la Sala, para 11 que acepte sin conflictos de orgullo personal, que mi cliente CLARO JOA '

• .

' 1 . . • . i • i QUIN COTES ROSADO, tierie su suerte sellada,en relación con la apelación - · 1 en curso.- 1 : : • 1 1 :

• ' ' 11 En el párrafo copiado se establece : ' .1 · - . - ' ' 1 ' 1
• • ' 1 '

'

• • • 1 . ' • 1 • n • a ) . - Que se trató un tema ajeno al negocio t r a - '

. ' ,, • mltado.- r ""' 1

• • " 11 b) . - Se censura y reprocha el sobreseimiento tem '

. ' - • ' ' poral otorgado a mi cliente, por el Juez del conocimiento.- • 1 ' ' • ' • ' 1 1,' c ) . - Se advierte ( o amenaza) con investigar a - 1 ; 11 ' ., · dicho funcionario a menos que e I resultado final sea contrario a los - • ' ' ' reclamos de Inocencia de mi poderdante.- ' 1 ' 1 . ' 1 • • • 1 , \

• 1

1 1 1 1 rONOO ROTA fOlllO DEL MIN.ISl·Er110 DE Jus1·1r.1" 1 ' .

• t
• I

1 ' 1

• . , 1 ' 1

• ~----- ~ ' l 1 _.... • • .i .~.'· .... - . . ·---· -· -..._ "" •+--~-....,_ ......_ .,_ ..._, .• •· • ·-·~. . ·-· ·.-·•_ _· - • ~J-l. • .._. • ·-... - .... - - - <F ~ O ., ,..':'"'l',."!"f''"'"'' '";'!:•,. .... - r··. . --,. .. ..,,,_,..,~.!~•v~·- ~-·: ,y·""-.-.p,d,f'c .. -- -.. - --·--- ..,~ . - - - - - - ~ - - - - -..........- ---~•'-' ----~----~·---....., ,..---~~-~---·-t-"---'---··------ ---.-- ----- -------------- --·~ 1.tt -_ _ ---- . ----·----·--- --- ...,_,,;¡,,,. •. . __ - -- --- ...

1 1 1 ¡ - q - 1 ' i ' ' 1 ' ' 1 1 '

REPUBLICA DE COLOMBIA 1 • • ' 1

• '

.. 1 ' ' ' 1 ¡ ·- 1 1 • ' I'. • • ! 1 \ ' 11 d) . - Se estará'' atento y vigilante''para que aquel 1 ' ' 1 1 ' 1 ' • ' 1 ' sea penado, ya que no· hacerlo sería un abuso y una extralimitación que 1 1 •' 1, ' 1 r reliiría con la mesura y ponderación que exige el equilibrio y la equidad

' 1: • - · socia les • - -

• '

1 • ' • • 1 • ' • 1 '• r 1 " Advierto que esta insólita solicitud de castigo a ' ' ' ' 1 una persona ausente de la controversia jurídica que desató la sentencia 1 ,, 1 ' ' 1 ' 1 1 ' ' • contra PEDRO BAYTER,GUSTAVO BERMUDEZ Y TULIO HERNANDEZ, no- • . ; l 1 disminuye en nada mi acatamiento y respeto por esa Corporación sino_ 1 ' 1 : 1 que lo tomo como una imprudencia discursiva para la cual la Ley ( a r t . 85 :' . ' l 1 ' ' ' ¡ t de P.P.) brinda fórmulas que rescatan el ambiente de imparcialidad inI . -, ' ':. j( ;, ' ¡ sustituíble en el proceso, y restablecen el perdido equilibrio social.- 1 •.

• . ' ' \ .\ 1 l ·,
• 1 11 Con todo respeto pido se dé trámite a la. pre- '

' 1 • < ' • ) ••. ! sente recusación de los Magistrados de la Sala''"- (fl. 33 - 20 cdrno.) ~ -.¡ ' • ! '. 1 ' J ! 1 ' . " 1 1 • . • ' ''p • • 1

CONSIDERACIONES DE LA CORTE : li

I I ' ' l - ' j . 1 ' ' ' 1. 1 - . ' ' '

q: . ; I• ' • 1 ' \ ,I • ' J• U- . I' ' ,~ , Es .voluntad del. Legislador, que toda decisión 1 j 1 .. ,... ' ' ' . '11 1 . t-. . I dicial esté rodeada de, una imparcialidad tal, que no permita duda algu ! - ¡·!1' 1, .

• , na sobre la rectitud e independencia del funcionario que la profiera. - 1 '' ' 1t o I I ¡ l. . r

' 1 6 ! Con el impedimento la· recusación se procura alejar toda duda que 1 1 • f I < ._; ' . 1 ' J ' . pueda · recaer sobre la conducta del funcionario que interviene en la ~ 1 ' '' ' --· ' o ' 1 . . 1 .... administración .de justicia, evitando así que el amor, la enemistad, el inte- ' i' . ,, \ f . . ,'.,. '' ' rés o el orgullo,-· den campo a la posibilidad de que la justicia pueda ser '' ' ' . -- • ' 1 • .' ' ·I ''- . ' ~ ~ ~ • Interferida por estos factores que le deben ser ajenos. - • • : 1 ' , : . 1 1 ' í ll,¡· hlii 1 ' ' . ,.; El a r t . 78 del C. de P.P. contempla como causal- ' ' ' ' de impedimento en su numeral 4° , el haber manifestado el Juez su _

: 1 ' ' ' 1 ' opinión sobre el asunto materia del proceso. Se quiere evitar con - ' esta causal el riesgo de un condicionamiento conceptual del juez que ' • 1

• '

' 1 • habiend_o manifestado su parecer sobre una situación procesal deba - . ' ' - . 1 1 por razón de sus funciones pronunciarse oficialmente sobre el mismo . ¡ ' .: . ' 1 • ' • 1 asunto donde ya comprometió su criterio.- ' 1 ' . ' ,, 1 ' .... Reiteradamente lo tiene establecido la Corte, que - ' . ' cuando el Juez ha expresado su criterio jurídico en providencia judi- . ' . '' '' clal, tal concepto no lo priva· de su función juzgadora, salvo que se - - 1 ', ' trate de revisar en segunda instancia una decisión proferida por el mis- ' ' ' ' 1 ¡ ' · mo fun.cionario en primera instancia. En otras palabra' s, que el concepto . • • que inhabilita al funcionario es aquél emitido por· fuera del ejercicio de • sus funciones, como bien lo recuerdan los Magistrados recusados. -

• • No obstante la plena validez y vigencia de los -

- -

• ' ' t ' ' ' ror1D<) ROíA l'OH10 Dr.L l,ilNISl'[RIO l)f JUS11Cl.t\

1 ' . • • ' '' '

• J ' .• ..ll1 ..\ -i••, ;~' ,, - - - --- - • ' • 1

'1 ' 1 ·.1 ..

i • - 5 - ' !

REPUBLICA DE COLOMBIA

' • 1 1 ' ' . ' ¡ ' ! ' ' l 1 • 1 "

• 1 ' 1 • 1 ' ' ' : '' 1 • -anteriores conceptos jurisprudenciales, no debe olvidarse que en la - 1 ' ' .1 ' :1

1 'f 1 ' ' .¡ . ' 1 Interpretación de esta causal de impedimento 11 la Corte sinembargo .1 ' ' ' ••••• ' 1

• '
• 1 ha reconocido que esas situaciones se refieren de modo exclusivo a - ' ' 11 : ' 1 •

1 • la actividad de los· funcionarios dentro del mismo asunto, de manera - - I I , ,1' ' ' ' ' ' ' -. ' . ' ' 1 que no es posible extenderlas para ·ninguna de el los, a actuaciones- ' ' 1 ' , 1 1· y decisiones cumplidas fuera de él ,esto es, más allá de la órbita y ' . 1 1 ' • ' ' 1 de lás atribuciones propias del correspondiente negocio'' • ( C. S. J . 1 'I , auto del 25 de octubre de 1 • 983). - : ' t ' 1 ' ' ' • 1 '! ' 1 ' 1 1 i En el caso que se exam' ina ,si bien la opinión de los 1 I J j Magistrados recusados se realizó en ejercicio de sus funciones, ella rej ' I ' •1 ' '

¡ ' ' ¡ ,., ' • cayó sobre aspectos que no eran objeto de juzgamiento y que eran moI l , . 1 '· 1 tlvo de investigación y estudio en proceso diferente. La opinión anticipada 1 ' 1 . ' 1 lo fué sobre aspectos esenciales del proceso, ya que se referían a la ' .. ' ' : .' ¡ ' forma como debía ser resuelta la responsabilidad penal de los incrimi 1 ' ·. . 1 ' f I j nadosen especial de Cotes Rosado. De ahí que· con fundada razón el ' 1 1 • ' ' 1 . ' - I l, ' t !' . ' l ' • f • abogado defensor afirma que. el recurso de apelación interpuesto con"'." ' 1 1 ¡ ' . • ¡ ,~ I r i i . li tra el auto de proceder 11 ya tiene su suerte sellada'', cuando el Tribu ¡¡ ;(" - • 1: ' • j ,. ,1 :t ... • nal anticipó sobre este aspecto opiniones que indudablemente comprome ' - 1 ' 1 ,, Jr:· . ' ten su criterio y lo hizo por fuera de las atribuciones propias de su . . 1 ' r . ' 1 ' cargo.- .1 ]':¡ ii ;' 1 I t • ' 1 i 1 " 1 ' • • i ¡ 1 Quien apela de una decisión espera que el Superior 1 ¡ ' ' ' _,.! ' • ' ' • revise la providencia del inferior para saber • ella ha sido proferida 1 ' ) SI

' ¡ . 1 $i .

• ! • o no de acuerdo con la ley. No se cumpliría una de las formal ida- ' 1 ' ' ! j •I ' l, ,. . . ·¡,

1 : des del recurso si el Juez que debe decidir en la segunda instancia- ' 1 • ~ ' ~- ~ 1 1 }, ya ha emitido concepto sobre aspectos de importancia como imputabili r~ . ¡ 1 1 dad o culpabilidad con anterioridad a la interposición del recurso,- porque quien emite concept() sobre puntos tan fundamentales del - ' ' ' proceso, en cierto modo se vincula a sus opiniones y es difícil que ' ' . 1 l s e aparte de ellas.- ·

• 1

·- ·- ' ' ' •• 1 • ' • • 1 ' ~ . • • 1 • En casos como el que ocupa la atención de la Sala,

• '

' ' ' ·para tutelar el derecho de los sindicados y evitar cualquier duda so- • i' ' ,, • 1 \..4' 1 bre la imparcialidad de los Magistrados, cfebe admitirse la recusacióni ' • ' 1 . para : que al resolverse la apelación del auto enjuiciatorio por funcio 1 ' ' ' • • 1 ) ' . 1 : narios que no hayan emitido anticipada opinión sobre los aspectos que1 . 1 ' se juzgan en la decisión recurrida, se mantenga la eficacia del sistema de • ' ' 1: ¡ . 1 .' las dos instancias que constituye una de I as mejores garantías para los ' •

• Intereses del procesado y de la sociedad. - 1

' ' ' i ' • • 1 1 ' • -- - - - ·- - - - · - - - - - - - - - - - - - --- - -- -- - - 1

• ' ' i '

'

• ' FONDO ROl-.llTORIO DEL MINISTERIO OE JUSl'ICIA

• • , .r • . ' -·--._r ..-:.~•.•,r.:-....- ~•·:o~~ - • '"<"" • ..,---·· ... ----- -~· ,.. ............... --- ·-- ·- -~ --·"'·-~ ..... ~------.·- ...,,... ... _, ,- -- ..- --'lt" -~ • ...,..,.• • __ "' "".".,T,_',\. ..S•-c< ...-· '":.~•-• ... -· ... ,. ... , ._,n• ,-. ·. . -,:,,..~· ¡..._ ______- - ~ - - - - - _ . , . · · " " ' - - - - - ~ - ~ - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - ~ ·._ __ -"'.:::::• __ -- '-,_ - .. '·'·. ...• ' :: l • 1 . " ' ' 1'

• 61

REPUBLICA DE COL.LlM8!A

' 1 11

• • 1 i

I 1 • •

• I i

1 1 '

• 1:

" • 1' 1 ' Por lo anterior. la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- '.

SALA DE CASACION PENAL,

•

• ..

• • '

1 • ,¡ R E s u - E - - L V E

•

• '

' 1 • •

• '

1 ' ' • '•

• • 1°.- DECLARAR fundada la recusación interpuesta

1 ' 1 contra los Magistrados JOSE VICENTE CUAL ACOSTA, HERNANDO A- . ' RRIETA CHARRY y CESAR RODRIGUEZ ANGEL, integrantes de la Sala • Penal del Tribunal Superior die Distrito Judicial de Santa Marta. - 1 • ~ • 2°.- Proc~se por el Tribunal de Santa Marta a - 1 ha la f5ecisi6n que de conocer . I : , . , en lación interpuesta en este sumario. - - ·-- . 1 •

• 1
• 1 1 • y •

CUMP ASE.-

' • • 1 ¡ • 1 • • 1 • l ' 1 ! 1 A -· • •

• 1
• •

• I •

• •

• ; 1 •

UILLERMO DAVILA MUÑ Z

: 1 1 • \. .I 1 1 1 : 1 • • • 1

• • r

• ' ' ' 1 1 •

E GIRALD · ANGEL GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

1 ¡ ) . 1 .. 1 1 • .: ¡ 1 1 1: • ==-~----====-=·======-~-~:::..:~~-=-=::.1

-- ¡ - • --·- - • ···-·- - - • 1 --- • •••• - - 1 1 -· --- - • •. • 1 1

DOLF MANTILLA JACOME .;.,~,::.e(íSANDRO MARTINEZ ZUÑIGA. ·

-· - ... ---- . . . • __ ... -·- --··- 1

• 1 • 1 1

1 • • • • ·- - • Luis Guillermo Salazar Otero. 1 ·- 1 . 1• • ' • Secretar.io.- • . • • • 1 1 ' .. . • .•, • • ., 1 ' 1

• •

• ' ; 1 • 1 • 1 . 1 • 1 ' • • ' .. • ) ', 1 • •

• '

1 . • • •

• •

' . ' •

• .
• •

" • 1 • 1 i • ' 1 í_.(Jt{OO i;Úl,:\ 'i.ll,!0 0[1. ~-11t,ISTERIO CE JUSl'ICIA · 1 • . •

• ' • 1 . l

1_,