CSJ - SP 1344(05-11-1986)

. . • ! • • • •

COLISION

• • • • • [' 1 1 -- 1 ,. ¡. • ¡, 1 1 /' i 1 ' ' 1 ' • j .. •

• • Auto Colision.- 5 de noviembre de 1986.- Dirime colision de competencias

' 1 entre el Juzgado Penal Municipal de Puerto Tejada (Cauca) y Florida - - - 1 1 (Valle del Cauca). 1 1 •

Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS=

Magistrado Ponente: •

• • " / ' i ' ' " ' • 1 1 - • • • • • 1 •• '

• ' . r

-- • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ ' - --· ---· - - -------- .. -~ - - . - -- - -- - - -- . ' 1 1 1 ' ' 1 1 1 ..... ,,.._. J'l ,. Rad. ti 1344. Coliaión Co111petenc:! ~ l •o\ -.1 :1 '!; • t • • A ' 1

Procesado: 1

' . • ,! • ' • • ,1 D e l i t o s 1 ' ' :, ' ' ' ' ' ' 1 I' ' Magistrado Ponentes " ' j Doctor BlsGAR SAAVEtiRA ROJAS ' 1 . : ' 1 ' Aprobado Acta No. 107

' Bogoti, es.neo de noviembl'e de mil novecientos ocbellta y seis 1 ' ' ' '

VISTOS

' • ' --

• .

, .,,... ,, ' Resolver8 l a Sal~ de.. . , casaciSn Penal de l a Corte la colisión de co,n¡,eten- . ' / ' .. i -:;_ cias negativa que ~e presentado entre los juzgados Penales !fia1aicipa ~ ., ._,1 les Puerto Tejada en del Cauca. Florida, en e l Dede el.Departemento y . ., ' , ' partamento del Valle de.l.Cauc~. " \ • ' • • '

ACfOACION Pll.OCESAI,

• •

• • .P!-ORBZ, residente en e l 111,1,,:! cipio ele Puerto Bl señor JUleIO B r . • Tejada (Cauca), for11111ló de11,111cia en contra de AI,BBRTO C!BBON RAMOS, babita11te del ••ltitttcipio de Florida (Valle), por uu delito contra e l pat.rf1110nio ecou6mico. Segúne e l relato del demmc1,aa,te, se cort0ci6 con e l - ' a~usodo en e l icipio de PueTto Tejada, y 411! acordaron que CB~ON ... lo proveerte de mil vlllvc,Jas para ne,111,0ticos t r a c t o r , en razón RAMOS de

' ' suma

lclpio, l a i n i c i a l de C'OARiffl1'A MIL PBSOS ($40.000.oo); (NieCOli.O t, 6jl P,aerto tieiitJi,O CBRON RAMOS no re3l'es6 a Tej_ada a entrera gar l a s vSlw~las se a vender, e l ofendido ee trasla46 en q11e c0t11pro11,ieti6 al: w r t a s oportunidades 1u1•1,Jc1p1o de nor1da con e l f i n de rec],.a1,1ar d i - - . • r ' ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ · - - i -- - - - - = ------ ____ -__ ,_._ . - -~ 1 ... • ' • . ' ' ' • ' ' i ' .. ¡ ., ,, • ' ' 1 rectamente a l p1ocesado e l c,c,,¡plSm:lento de l o convenido• ein obtener r e1

• 1 sulcado positivo a)-3,,110 y por e l l o p.-oe.ed16 a fo1111ular l a correspondiea-

¡ ' te dem,cicia. 11 1, ' ' ' 1 ' ' los testtc,,on1os J.as perso1,ae que de preneucSaron l a celebra - f • • 1 ¡ . ci8n del ac•,erdo entre domatlCiant$ y s1n41cado, quienes acnclita•on la

1 '

• 1

' 1 entrega 4e1 4jnero e l ac••erdo celebrado en Puerto tejada. e l Juagado y ' ' Pe•tal Mu,,tctpal de este Mtaniclpio i n i c i 6 l a correspondiente investiga1 1 ' ciOn peual • .

• ' asint16 tJa,,m.do a rendir 1ndagatot1a CERON Ri\MQS, haber celebrado e l - ' ~ r d o cou BBIAJ,IAZAR PLORBZ en o l ,nicipio de Pt,erto Tejada en donde 101 rectbf.6 agre8f3ado que luego re:c1bi6 del deuuncta1,te VEINTE MIJ, PESOS m1e1110

' . ($20.000.oo) • para un t o t a l SBSBNfA MIL PESOS ($60.000.oo)-. de DePLOBBZ ]as acuerdo con eu manifestaci6t1. no pudó ent.rogar a B . vUv•,Jaa pro1»at1d4s. po-r 1:nc,at11Pli1111ento del pTOpio den,11,etante l o q,•epérdida cauo6 l a t o t a l c1e1 dinero recibido. i ' Cc·tt auto de fecha veintltrli& (23) de agosto de mil novecientos ochenta docla~6 y s e i s (1986) e l Jugado Penal Mccaa1e1pa1 de Puerto Tejada se 11 . incompetente para conttmaar del asunto, aduciendo a l efecto cor•oe1endo q1•e1 • ••• se observa que infracción asocial denuneiada tuvo

l a \, su ocurrencia en la ciudad do i'lorlde. (Valle) ,. fue en es ¡, ' t a poblaciém donde e l señor .JULIO B!U,AX.cAZAR P'LOBBZ enir6 en negocisciOn con e l seiior Alberto Cer6n noRa1BOs, 3octact6n que coneisti6 en entl"ega ele c i e r t a cancJ.- l a • dad de d t n e ~ por paTte del señor: BelaJcaear y l e e n t r e • ªª ga porte del CeréSn de va.lvuJ p a n P01' é&iiol' UD8B tl'4C"" t o r ' .

• . f

I O Df. --·- ' - - -

--- • ...... ' ' .. ! .. ' 'J .. _., J '.1 . ' ' ~ • •" •\ 3 • it,... ~ ' .J~- J"'~·1 • l • t ,;· J ·- • 1 • • . • ' ·.' 1 . ' ' • 1 ' , 1 • e l juzgado c i t ó c o ~ ~:t:a:r.gumen:to de su aserto e l contenido - ' As{ nd 1 SiiiO, 1 del articulo 1857 del C6digo Civil respecto a l a perfección del contrato de co,u.pra-venta, para concluir que e l acuerdo de voluc,tadeo ee oper6 1 '.¡ . 1 en e l ·· i!;ipio de Florida (Valle),. los actos que tuvieron ocurrencia 1 y '\ ' •,.

. ' en Puerto Tejada f ueroa sola111ente los de l a entrega de los dineros. 1 r; '' 1 ' J ' .. • 1

• • i 1 Por su parte, e l Juzgado lo. Municipal de Slorida (Valle), en providencia de tres (3) de septiembre del año en curso, sostuvo su incompeten1
• • cia para conocer del as••s,to , · criticando los arg1111,entos del J11zgado Penal Mlariicipal de Puerto Tejada. consideró que l a c i t a del articulo 1857 • • del Código Civil es incorrecta, porque es tanto como afir,oar que l a conducta ea cou~t~tutiva de un mero incumpl1mtento de contrato, lo que no

. -~ - sucede en e l cáéo concreto¡ por lo 4ernas, l a conducta no constituye • ' . ' poco un delito de -~11so de conf1anza, sino 1111 hecho t{pico de hurto agra- ' \ . ,i ' ~ vado por l a confian3á·; lo que señala e l 111,>mento cons•miativo de l a infrao- ,, • ' ... l a cosa mueble ajena, que lo en l a oportunidad ~el apoderamiento de ción . . -,,. ' ' " .. fue en e l municipio de PuJtto)'Tejada, según se desprende de las pr•,ebae "

• ' hasta ese momento recaudadas.

•• • •• '

• 1

. .. ' de Puer~o Tejada en auto de veintiseie (26)

El Juzgado Penal M,,,,tcipal • razon• es de su bomOlogo en acelit:iilas aiio, no de septiembre del presente - • florida (Valle), y remitió l a actuación a la Corte para su decisión. '_,,,. CONSIDEBÁC¡tffiRS DB LA COkTB . . ·'.. 1 . . • r momento procesal, Ea este con le.a pocas pruebas basta ahora recolecta'!9 das, resulta imposible deter1,1:Snar con claridad a eo.ál de las diversas figuras t!picae que protegen e l pati:-iroonio ecouómico se adec•ia perfectapodrfe mente l a conducta; de l a versión del dC!lnunciante pensarse en l a realización de un delito de estafa o de uno hurto agravado por l a con - - . • '¡ ' • 1 • - e.=.. :=c.;;a;-.' :-::_~_: " ,_ _ :_ _ -=_.:_ • - •- - ,i,S•.•, . -..>-- - ··- -~-- ---- ===-=--=-=-· ------. ------ -------· 1, 1 . •. 1 . . . '

• . • • ' /1. 1 ... f ' ~' } ¡ ,' '1 • • ' ~ • ~ . . _. • ' '¿ 4 ' ' t

1 • 1 1 • • ' • • • 1 fianza; lo cierto del caso es que cualquiera que sea l a adec11ación t ! p i1 ca de la conducta, resulta prematuro establecer con exactitud e l s i t i oen e l cual se cons111,1ó efectivamente l a infracción, y de abi que se haya

' presentadoel conflicto de competencias que ahoTa ocupa a l a Sala. : 1 ' ! • . 1 • j Sin embargo, de l a declaración jurada del denunciante y de los testigos 1

• 1 que presenciaron la entrega del dinero l a celebración del acuerdo que y dio origen a l hecho investigado, as{ como de las propias manifestaciones del procesado, se colige sin lugar a dudas que en e l municipio de Puerto Tejada denunciante y sindicado se pusieron de acuerdo con l a realización
• • b i l a t e r a l de actos que los ligaron mutuamente, en dicho 11,,1ni.cipio BE y FLO~.Z,."éntregó a CERON RAMOS e l dinero, o cuando menos parte im l,AI,CAZAR

·' ~~"' del . e l objeto ui.aterial del delito iob'je·tb· portante de é l , ~ e ! ª ahora r / ' procesamiento. ) t '· ., •• '

• • Parece· ser, también, que..Ííuego se entregó otra suma de dinero en e l mur ',
• J 1 . ' ! nicip1o de Florida (Valle))-... como co111plemento del precio del convenio ce-

;

• ' e l sindic~od manifestó a l denunciante l a impoeilebrado, a l l { mism.o y ,- · 1 . . • • s12ma da' 'da. o1 J.a mereanc{a que se había compromebilidad d~ devolverle l a • . , , • • d
• •• tido a suministrar.

' • • • . ,. • • •

• •

•

• • En las condiciones anteriores, con las pruebas hasta e l momento obrarites, ' en e l proceso, débese concluir que se t r a t a de una infracción a l a ley· • penal que se desarrolló en varios actos que tuvieron ocurrencia en c:ii-

.. \ '\~ ! ,, ' i versos.municipios, o de un concurso delictivo entre hechos que igl1almen-:- e ' •

• •

\ • De acuerdo con e l l o , l a nor- \.. te sucedieron en dos diferentes ciudades. ' ">·

• ',' j •

• ••

• • • ma aplicable en relaciOn con la8competencia ter1:itorial lo es e l a r t í c u - '

•

• .

' • lo 42 del Código de Procedimiento Penal, según la cual conocerá del pr'o-

• ' competente por l a naturaleza del hecho -Peceso, a prevención, e l juez nal MUnicipaldel lugar en que primero se formule l a denuncia •

- • 1 ' ' .., 1 1

• '

. ' , O C[ - ' ' ' ' - - - - - ---- --~--~--- - - - ~ - ~ -~-~---~----~--~~-~-----~-~--~--=· - - . J · - - - -

• , ' . ' . s
• -

¡' • 1 • De esta fote~, siendo que l a queja que dio origen a actuación fue forla 1 ante e l Penal M•rnicipal de Puerto Tejada., siendo

,11,ilada J11zgado ig.,aly mente que éste fue quien inició l a investigación, en virtud de lo di.epuesto en l a norras citada corresponde a é l e l conoc1m1ento del asunto •

• 1

. Sin rn8s consideraicones, la CORTE SUPBBMA DB JUSTIC kA , SAI,A DE CASACION ' PENAJ,, i • .1 ' ¡; I i ' • '

RBSUBl,VE

• '

' ' ' !' ' ' ' 1 1 ' 1 Juzgado DIRIMIR e l conflicto de competencias tTabado entre e l Pr111101:o Penal MUn1c1-p~· de Florida, Departamento del V a l l e , " e l MuniciPenal

• . .. • ," < pal de Puerto TeJada, Departl111iento del Cauca, aeignando l a competencia

1 • 1 ," ' l a para su cargo. remitirá actuación lo de dond~ se a este últ1.11to • a " • - . I '

• '

" • Co11111n!qeese mediante oficio esta deter1111nación a l Juzgado PT1me.ro Penal , 1 • • ' 1 M11nicipal de Florida (Valle.).· ' 1 I I ' 1 ' 1' 1 1 : 1 Cópiese, notif!quese y c4mplase. 1, • '

· ANGEL

O LUENGAS

JORGE .

MUSoz GU'Xl,tEkMO DAVlt,A

GOS'rAVO GOMEZ VEl,ASQUEZ

GUit,1,BRM<> DlJQUE RUIZ

• ' '

EDGAR SAAVBk>RA BOJAS

LISANt>RO MAl:tlNBZ ZUfflGA • - , 1 1 • 110 DE • ,' -=- , , _ . - : - - e · - ~ = ~ = = = = = 1 ; ·- w•·-· • L---•