CSJ - SP 1456(03-12-1986)

' •

REPLJBLICA DE COLOMBIA • • tj' /· / {,'///(/ ./;f///.J1//(º/'/t /1 /(/

, ' • •

IMPEDIMENTO

• • • 1 1 ' • , • • • • 7

• •

( I " ....... •• ,/ Auto Impediment9.-.. 3 de dici~mb.re de t9~6.- Se inhibe de conocer del incidente • de impedimento P,.rop~es¡:o .contra e·1 Doctor 'Jose Vicente Gua 1 Acosta - t-1agistrado del Tribunal Superior de Sant t·fagistrado Ponent.e: Doct:O·r

GOMEZ VELASQUEZ=

' • ' • 1 " •

• •

• • •

• • • • •
• •

. .. • • • . ,. • 7 "'". ·• \ • .

• •• • < •

• , , 1

INIST[f;:,~

FUNDO ROTA TORIO DE.L ~11NISTERl0 DE. JUSTICIA

• - - .. - ·- • ,~-- --

• 1

• RAD. No. 1456.- REQ.JSACION

- . - • • JOSE VICENTE GUAL ACOSTA.- • • • aammamamamammmaa=ªªªª•ªªªª - - • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

-. ' . . . .. ' . . . . ·. • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL-

• • -

-- - - • Bogotá, Q. E., diciembre tres de mil novecientos ochenta ,.,,,,:·'. •

• • • y s e i s . -

• •

MAGISTRADO PONENTE:

• - .. •

i Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• • 1

APROBADO: ACTA No. 115 • -

• ' + + + + + + + +

• ) • • • • •

V I S T O S :

•

• •

• . La doctora Zaida Barr·aza Acosta, en escrito presentado 7 en l a Secretaría del Tribunal Superior del Distrito J-u . •

• . ' d i c i a l de Santa Marta, e l día 15 de agosto del año en curso, s o l i c i t ó del • magistrado JOSE VICENTE GUAL AGOSTA, "el reconocimiento inmediato de su - • impedimento legal para conocer del proceso de que hablo ( contra Gonzalo Gómez Hernández, por e l delito de calumnia), en acatamiento depurado. de c . , lo prevenido por e l artículo ?8 del C. de P. numeral 4 - s i c - , canfor- • me a buena consideración de los siguientes

•

"HECHOS

• • • •

• • • 1 . - Que. por auto de fecha octubre 24 de 1983, siendo t i t u l a r del Juzgado·Unico Penal del Circuito de l a ciudad de Ciénaga el
• • . . doctor José Vicente Gual Acosta, se ordenó por ese despacho l a apertura --,·

• de investigación criminal contra e l señor Gonzalo Gómez Hernández, porun presunto delito contra l a integridad ,,oral, según denuncia que en t a l sentido instaurara l a suscrita ante l a Inspección Permanente de Policía ( f . ? de esa localidad. cuad. ~ r i g . )

• • , • • •• • •• • •• • 1 •

• •
• • . . . . . • .. .. ,,., , ! • . . . _, .• ,: :: 1¡ • .
• •

• • •I • ,' ' 1

- - REPUBLICA DE CC1LOl\-181A ' . ' . 2 ' ' • aa ma

. • . ' . (J.' ' /· ' / • r/ •, 11 /'l ..i I r:t~I r '/t ( / ' ' ' . •

• 1

' ' ' " 2 . - Que dicha investigación siguió, a p a r t i r de ese - ' - . ' ,,omento, su curso normal, siendo este de conocimiento exclusivo del Dr. - - ' 1' José Vicente Gual Acosta, como t i t u l a r del Juzgado. i. •

• '

' '

• ' . " 3 . - Que por auto de fecha j u l i o 26 de 1984, el Juzga-

•. . ' do en mención con titularidad del mis,10 funcionario, calificó e l mérito y " . '

• . del sumario, decretando un sobreseimiento temporal l a ampliación de l a .

y etapa de investigación del misr10. ( Folios 149 a 152 del cuad. orig. ) 1 1 " 4 . - Que eneneru 21 de 1985 asumió formalmente el cono

• - :

' 1 1 cimiento del proceso e l doctor I s r a e l García Vanegas, por entrega o f i c i a l ¡' ' ' que hizo del despacho e l anterior t i t u l a r , doctor.Gual Acosta, siguiendo • ' • aquél l a orientación sucesiva del negocio. • • • • ' ' ' " 5 . - Que as:! l a s cosas, e l proceso continuó nuevamente I ' ' su desarrollo normal hasta l l e g a r a su sentencia f i n a l , operando en ese - 'J ' lapso de tiempo, un nuevo cambio de t i t u l a r en e l despacho, sin trascenden ·

• ' cia para e l evento que nos oeupa •

• ' ' • " 6 . - Que a l subir e l negocio en apelación a l Tribunal, interpuesta oportunamente por e l apoderado de l a defensa contra la sentencia de primer grado, dictada luego de l a consumación de todas las etapas • ptocesales, cor1··espondió en el reparto interno de ese cuerpo de j u s t i c i a , a l mismo funcionario que hubo de c a l i f i c a r por primera vez el mérito del sumario, por haber sido previamente ascendido a la-magistratura de ese1 ' ' honorable Tribunal. ' 1 1 ' ' ' '. 1 " ••• '

• •

• 1

.. 1 "En consecuencia, se hace imprescindible en el caso - ' ~ub-exámine, l a declaratoria del impedimento legal existente en el actual ' 1 ' . magistrado ponente del recurso de apelación, pues siendo, como es, e l au ' ' ' 1 • to que c a l i f• i c a e l mérito de un sumario, providencia QUe exige por su na1 turaleza decisoria, l a profundización en e l estudio de l a realidad m a t e - · ' ' r i a l procesal allegada hasta ese momento, en procura del resultado eny • ' • ' • • • 1 1 , • 1 •• • ' • • •• • •• • • • ' • .. • ' ' • • .. . .. . ' ,• ··~ ' I',(·' /·l•f'.ºI· '1 •e.) ,~ 1 • ..:·. • - ~. t;!'11.)• , •• ,. ' • • • -- - .. - ' r • ' l ' ' • • -

• ,

. ' • 1 • - - RE P U B L I CA O E C O LO r.1 B I A .... 3 .... • {}_/) (¡';;· . /, . u!Z r'///1 r1 /·lt /'l .. ír/1 r·r·,," '// r1 / e,

• ..

.. •

• . derecho, sustraído del detenido minucioso examen de los elementos estru.c..

y 1 • • turales del delito que se analiza, subsumiéndose de ese modo, con suficien

• .

' • de • • . cia peso, l a actuación acusada, dentro de las aceptadas tradicionalmen-

• -

' - ,-........ t e por l a Corte como causal val-edera de recusación, en sabia interpretaciái -- del ordinal 4 del a r t . citado. •••"•

• ' ' Es del caso precisar que, la doctora Bar·x·aza Acosta, pa

'

• 1 ra respaldar su solicitud, c i t a prununciamientos de es- ., , i . t a ..Corporacion de marzo julio de 1946, agosto de 1954 julio de 195? • y y

• ' • ' 1 El magistrado GUAL ACOSTA, en auto de 26 de septiembre • ' ' ' • ' ' ' 1 ' del presente año, resuelve "no aceptar separarse del - ' • • conocimiento del presente negocio", hac~endo referencia en l a parte motiva a que " l a invitación a un funcionario para que se declare impedido no

• ! es de recibo legal" recordando, además, ·qae " l a Corte ha sostenido que y

' • ? • • ' l a opinión • configurativa del impedimento o l a recusación, ha de ser extra - ' • procesal vinculante para que tenga l a . v i r t u d de configurar el fundameny • 1 ' . to para separarse del conocimiento de determinado asunto."·

. 1 ' • 1. !: '•

• ' Y c i t a , acertadamente, varios pronunciamientos de esta

1 \ ' ' ! Corporación ( febrex·o l?/81, M. P. Dr. Fabio Calderón ' .. ' ' ., 1 • Botero; septiembre l?/81, M. P. Dr. Dante L. F i o r i l l o • Porras¡ octubre 8/81 ' • • 1

M. P. Dr. Daría Velásquez Gaviria¡ noviembre 12/81, M. P.Dr. Alfonso Re1

' .¡ . ' ' ' yes Echand:ía; junio 26/84, M. P. Dr. Luis E. Aldana ;' I Rozo) para respaldar ' • ,:, 1 su asar.to. Finaliza diciendo: : 1 -- 1 : 1

• ,, "Por consiguiente, no ve este despacho que e l desinte1, . • • ' rés o l a garantía de imparcialidad se resienta siquiera, cuando un juez e n . ¡ pleno ejercicio de sus atribuciones o f i c i a l e s dicte resoluciones que de por

I • • l. s í encier1·an conceptos o interpretaciones, deducidas de una realidad px-oce- - • 1 s a l bajo e l amparo legislativo aplicable a un caso concreto, cuando apenas l 1 1 ' ' , ' •' .,. •

• • • • 1

' • • • • • •• • •• •

• • • '
• • ¡ . • ,. • .. .. ,, . , '

. . ~ • • • 1l •' ' ' • '

• ' • • ~ 1 1

• • • • '• • •• ' 1 ' . 1

• '

'I

• •

,'

• '

' ··----- • . ' '

• • P RE I.J B L I CA O E C O LO M 8 1./\

1 ' 4 • IIID l::ID

1 / • • . ¡, (,~~ /. . ·II / 1 J // I r'l"l t'•/1 ( / ./. c. ' 1 • ' i 1 1 i: ' ' ' • constituyen el ejercicio nor1,1al natural de sus funciones jurisdiccionay • l e s . Máxime cuando se t r a t ó de una posición intermedia que permeabiliza - · de otras pruebas en un nuevo episodio investigativo, y, en l a asunción 1

• I'
• • ' recaudaron otras probanzas que pudierun i n f l u i r en l a decisión efecto, se •• e l juez de primera instancia; por manera que el compr·umiso contomada por

' . ' ' ' ' • ceptual a l cual se r e f i e r e l a norma, es aquel expresado en condiciones d i1

• 1 versas• de l a s en que l e correspondería hacerlo por razón de sus funciones.

Pero cuando · e l Juez o Magistrado consigna en providencia judicial su -

' ' c r i t e r i o ·jurídico, es decir, con l a autoridad de juzgador, su conducta no se compromete con l a caúsal 4 del a r t . ?8 del C. de P. Penal porque sería ' tanto como sostener que actúa incorrectamente q1.4ien cumple con los deberes propios de su cargo." ¡ • • Breves consideraciones de l a Sala ' ' ' Si bien es verdad época hubo en l a cual l a Corte sostu - ' •

• 7 vo que l a opinión constitutiva de impedimento o de ree1

' • cusación "comprendía los actos jurisdiccionales cuya validez presupone un

• ·~, . -· ·- . .. ... . ' • • • • razonamiento lo cierto es también que han pasado no pocos años desde

11 , • cuando varió t a l jurisprudencia. Y desde entonces, de manera reiterada y pacífica esta· Corporación ha considerado que l a opinión ha de ser extra - ' ' 1: ' procesal vinculante para que.tenga l a virtud de configurar motivo de ex y

• '

1 ' ' 1 1 • cusa o de rechazo. Es igualmente reconocido por' l a Corte que en nuestro - • 1, ' ' ' derecho no existe e l fenómeno de l a provocación de impedimento. 1 " • ' 1 ,1 :1 • , •• ' ' '

Se recalca: '

' ' " ,1 • ••

• • "No se puede confundir el impedimento propiamente di -

,, . '

• • ' . . 1 con l a recusación, aunque se funden en l a s mismas causales a quP. hace cho 1' i 1 c. refeJ"encia e l a r t . ?8 del de P. Penal. Es que a l paso que e l impedime-n

" 1

• ' • li ' to es manifestación personal del funcionario, l a recusación es privativa 1: i'

' ' 1 • 1 • • • • ' 1 • ' ' 1, ' ' lI , ' ' ' 1 ' ••• ' • .. • • •• • • ' ' . • • .' •

• !·•·,,. f 1 • • • • • • . • : ' • • ' . . ' ; li'-!'·'·!l 1 •• • • 1 •
• •

• ' • • • • -~· . - ··- . ...... . .• , ,·-·"'t"· __ ..,._• . ,..,._ .. _, _ _,.. .. - -.. -·--------- ......... _,_. -,_ ._,,,_,..... • ' •;;.,, ••-· -f "° .':· •• ' -.• -,..." • . ~. _" -"" "'í<i,V .,. ........ ,""L-tD4;..'tsEJ~~..._ • . ., . . •. -·· . - ··t -. . ·. ~'·. . . ~· .•. . . .. .

• . •• •• •

• • • • . '

1 REPUSLICA DE COLOMBIA

•

• • ,.... 5 ,.. ... . (Í . r. . / '1,, ,'( /'l :J ('('! ( •/, 1'/ e

•

• • de las partes. De ah! que estas carezcan del derecho subjetivo pr'Ocesal d e - . exigirle a l juez o magistrado. l e declaratoria de impedimento.• ( M.P. Dr. Al varo Luna Gómez, Auto diciembre 15 de 1.981 ) ,

•

• .. • . , . Ni l a legislación penal, _ni l a caivil, consagra forma

• • .. • alguna de invitación a l funcionario del conocimiento a declararse impedido, - comoquiera que esta determinación es de su exclusiva incumbencia, El impedi1 • . i mento es atributo propio único del funcionario, quien ausculta su particuy ' 1 l a r situación decide, conforme a l a misma, s i l e n c i a r o manifestar l a excuy sa, ••• • . ( M,P. Dr. Gustavo Gómez Velásquez, Auto a b r i l 9 de 1 . 9 8 6 ) •Los actos ejecutados por los ju~ces o magistrados dentro del proceso penal en cumplimiento de sus deberes o f i c i a l e s no pueden constitu!r

• • en e l futuro, motivo de impedimento para conocer del mismo asunto. Esto es • · as! por cuanto e l legislador atribuyó a un mismo _juez e l conocimi• ento del pro· - ceso desde su iniciación hasta l a propia ejecución de l a sentencia. Aceptarlos planteamientos del recusante, s e r í a como pretender que un juez no pudiera

dictar sentencia cuando é l mismo produjo e l auto de proceder, pronunciándose • sobre el fondo del asunto, • "Reiteradamente esta Sala ha dicho que con relación a l aopinión que un funcionario emite sobre un asunto, debe s e r concreta r e l a t i y- • va a l hecho investigado o sobre l a posible responsabilidad del implicado. Tal manifestación para que sea notivo de impedimento, tiene que haber sido produ cida fuera del proceso y, además, tener por s í misma fuerza vinculante." ( M. ' • 1 1 P, Fabio Calderún Bote1u. Auto agosto 2 de 1. 983 ) •. Or. 1 1 ¡ • 1 ' ' ' ' "La Corte ha dicho que, ciertamente, no deben mudarse las • instituciones procedimentales que regulan l a separación voluntaria o forzada

• • del conocimiento de un expediente, o sea, que cuando viene a l caso una recusa ' - f 1 ción, a s í debe presentarse y co,,io t a l , según los requerimientos legales, demos

- - ., 1 ' trarse; " y cuando se t r a t a de un impedimento, l a manifestación debe surgir ce- : 1 1 ' 1 1' mo actitud espontánea del f1,J_11cionarir:>, _c onsult anda sus propias personales - ' y ¡¡

• ·¡: vivencias, relacionadas éstas con l a realidad del proceso. Pero, se i n s i s t e , - · · no es dable ni cambiar l a naturaleza 1 fines de los precepto·s pertinentes ni y

1

1 • mezclar arbitrariamente uno otro asunto. Cuando ésto ocurr·e, en e l caso -· 1 y y • • • • ,

• •

• • • • • •• • •• • • • •

• • f :.. l ' - J : • • • i: t' • t l • • • • •• • • -··, 1 . • • • • • • '
• ~

• • • • •

• • ~,,...-::.:__ _ _ _. ....:::.·= ~ ~- -~------- ....... -...... -·· .... ··-· ----· ....... _':_'"- ___ :·:·~--~--~-----.. ·- .- - . -,-.--~

-·--.--- ' .... ~-~ I r. ' • " • 11 ' ' • • ' •

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • • . . .,.. ª ª 6 ...... . 1 · /· · / ú ") • _,,...,.(/../// C/.. o / / / / 1.r.Jt/! ,¡;·¡ r.·/,' r/ .

•• • •

• • sub-exámine as! ha sucedido de ah! l a i n i c i a l t r a n s c r i t a protesta del fun y y • - cionerio censurado, l a contestación dada por e l f.1agistrado ( en este caso 1 la Delegada) es suficiente definición del incidente, sin que tenga quepo~ '

'

. ' • ínter.venir ni l a Sala Dual del_J'ribunal, ni l a Corte Suprema de Justicia. Tan -

.

• '

•• • to l a recusación corro e l impedimento no han surgido como deben s u r g i r ' . " ( M. • ' .' ' '

P. Dr. Gustavo Gómez Velásquez. Autos agosto 30 octubre 3 de 1 . 9 8 3 ) y . . . '

' .1 • ' ' • Por lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE - ' ' • CASACION PENAL-, resuelve: • .. .• "• r' ,, 1 ' • INHIBIRSE de conocer del presente incidente;, comoquiera 1 ;¡ • que l a respuesta dada por e l Mag~strado es suficiente• defi - •

• 1

• . ' '

• ''' nición del mis110. ...

' •• •' 1' 1, ••• 1 1, ' ' ' 1, . ' '. '· •, .. ••

• •

1 • • • • • ' • Notif!quese, .cúmplase devuélvase. y • .' ' ' • • • • 1 .. • • ' ' .... -, - ' r ' • ¡ ' • ¿ U ) 1 • • • \ •

• ' • •• \ I (_. ' "., """ u ,• . : ._ 1 \. .• 1
• .,

E CAAAENO LllENGAS GUILLERMO DAVILA MUÑOZ 1

• • ' • ' 1 ' • - ., • '

• ..

,· " •

SQUEZ ODOLFO ACOME .

•

• • - .- •• - . -~ • • • • ' ... _... .. ..

.. .. .,• •

~?~----··:l:SANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

~- ,,:- • • •

• •

•

• •

' '

• '

WIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

• • •

• , · SECRETARIO. -

• •

••• • • •• • •• • • • •• • • • • • , • • • •

• •
• • . • ·. ¡·r, ··¡1 '.. ' . ' • • ,'¡• .) I i l . • ! J •. ' .11,'{ltl ~ :\ • • ! ..

• • ' 1 1 •