CSJ - SP 1588(17-03-1988)

0 3 2 5 ' !J Revisión No. 1588 Jaime de Jesus Bedoya A. -

• •

• • • • •

COBl'.'U"E SUJJPJR IHM IllJIE .llUJJS']['ICli

•

SM. . A DE CAStt\CIOJM J?IH:IWAf,

• 9 - • • •

• Magistrado Ponente Dr.

• -

GUILLERMO DAVILA MUNOZ •

• • Aprobado Acta No. 016 (marzo 14 de 1.988)

- ' ' Bogotá, Marzo diecisiete de mil noyecientos ochenta . - • ta y ocho.- · · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' ---.--· --· ~ '

• •

• • •

V I S T O S :

• • Decide la Corte el recurso de revisión del proceso tramitado en e l Juzgado 34 Penal Municipal de Bogotá, dentro del cual mediante sentencia de enero 8 de 1.983 fué condenado JAIME DE JE1

SUS BEDOYA ALVAREZ a la pena principal de tres meses de arresto y mul- • - - --e - -- - - - • - • • ta de cincuenta pesos como responsable de lesiones culposas en l a me nor Martha Sulay Gómez Muñoz, en hechos ocurridos en esta ciudad en e l mes de diciembre de 1.978. Al procesado se le concedió la condena de • ejecución condicional y se le impuso e l pago de los perjuicios ocasio nados por la infracción.

• ••

H E C ~¡ O S :

•

• • Alrededor de las dos de l a tarde del 29 de diciembre de 1.978, e l ve hículo de placas FB-1444 perteneciente a Myriam Stella Lara Vargas, -

atropelló en zona urbana de Bogotá (calle 42 sur No. 22-44) a la menor . , • -cinco años de edadMartha Sulay Gómez Muñoz, ocasionándole lesiones con incapacidad definitiva de cuarenta y cinco (45) días, sin otrasconsecuencias, habiendo emprendido la fuga el autor del hecho. • . , , Conforme a las pesquisas efectuadas y a los elementos de juicio a l l e

• • ' gados a l proceso se determinó qt1e eJ. conducto del at1tomotor en ese mo ,1mento era Jaime de JesGs Bedoya, cuya presentación no se logró por lo

. ,' 1 i • 1

• • t •. ,., .. O3 2 6

•

• •

• • • • • • • • ' . : 2. • • • ' •

• ' cual fué juzgado en ausencia.
• •• • Ejecutoriado e l f a l l o , e l condenado fué aprehendido obedeciendo las o~ ' <lenes de captura impartidas e l 22 de agosto de 1.986 y presentado a lJuzgado correspondiente, se dispuso su libertad en cumplimiento de la condena de ejecución condicional concedida. Procediendo con posteri~ ridad a proponer, mediante apoderado, la demanda de revisión que ha da

• • • do lugar a l trámite correspondiente.

• .'

• ACTUACION PROCESAL : Iniciada l a investigación y realizadas las diligencias necesarias se logró establecer que e l vehículo pertenecía a My~iam Stella Lara Var gas, que oída en declaración afirmó que e l automotor lo conducía en la fecha de los hechos Jaime de Jesús Bedoya Alvarez, a quien le ha • bía comprado su interés social en la sociedad constituida entre ellos
• • y que, por no ser e l l a conductora, manejaba dicho vehículo por esa epa

~ - ca, mientras se encontraba en la dirección del mencionado negocio. ,. En atención a lo anterior se procedió a averiguar e l paradero de Bedo ya Alvarez, sin que se lograra su comparecencia, por lo ct1aJ. se le em- • plazó y declaró reo ausente. Cerrada la investigación se calificó - - . ' ' • con enjuiciamiento para e l mismo por Lesiones Personales culposas y como tampoco en esta oportunidad se logró su captura, a pesar de las pes

• • quisas realizadas, se le juzgó en ausencia y se dictó sentencia de pri
• •' mera instancia, que una vez ejecutoriada - a l no ser recurridas ya que no era consultable-· dió lugar a su captura t!n la fecha referida.

1: '

LA DEMANDA:

' • •• ' ' ' ' • ' -

• - Previa referencia de los antecedentes que fueron reseñados, e l senor '

I ' ' 1 1 apoderado del condenado Jaime de Jesús Bedoya Alvarez s o l i c i t a la revi

-

• •

' 1 ' ' ' ' 1 1 1 i __ ' , ___ ···-- • Q3?7·· !,_~., . . . ~ '

2. • sión del proceso e impugna la sentencia. proferida dentro del mismo con base en la causal 5a. del a r t . 584 del C. de P.P.,por haberse presenta

• • do situación nueva, cual es la de que aquel no se hallaba en e l país - • en la fecha de los hechos, sin ser por tanto autor de los mismos y habien
• • dosele condenado por grave error de la j u s t i c i a . • Expresa e l demandante que no es cierto que Bedoya Alvarez una vez ven dió su interés social en l a compañía que tenía con Myrian Stella Lara Vargas, mediante Escritura No. 742 de a b r i l 27 de 1.978 de la Notaría ., Quince de Bogotá decidiera convertirse en su chofer, p u e s " . . • entregó todos sus derechos y obligaciones para con la firma aludida y se mar-
• . chó fuera del país . • . ", a Venezuela en donde se radicó.

Afirma también que es falso e l dicho de la citada Lara Vargas, en cuanto a que hecha la adquisición referida y por no tener experiencia enel negocio, s o l i c i t a r a a Bedoya la acompañara mientras adquiría conoc! mientas, término durante e l cual -transcurrido a p a r t i r de mayo de

• • 1.978adquirió e l vehículo que ocasionó e l accidente. Pues conforme

• • t a l versión la camioneta l a compró en 1.977 y e l almacenen 1.976,cua~

•• • do según la Escritura esta negociación se realizó en a b r i l de 1.978. - • Y,además, que e l l a conocía del manejo del almacén por formar parte de •

• • la sociedad desde 1.976 y compró después a Redaya Alvarez su interés - ' en la compañía. Por tanto -considera e l actorMyriam Stella Lara • enterada de que Bedoya había viajado a Venezuela, lo hizo aparecer res
• ·,' ponsable de las lesiones para eludir su responsabilidad c i v i l , porque

•

• • sabía que e l conductor era en ese momento de los hechos su dependiente

• • Jaime Cardona. • • •

• • En esta forma se dictó la sentencia, en forma injusta porque el conde nado no fué e l autor del hecho, toda vez que se hallaba radicado en e l i

' • • ' • municipio de Páez, Distrito de Girardot del Estado de Aragua en Vene- .,

• ' ' i zuela, y volvió a Colombia en agosto de 1.986, siendo aprehendido.

Ha ,· - ' - ' • . . 1 ce referencia a l recurso de revision con e l cual. se pretende corre- ~ . 1 ' ' gir los errores en que pueden incurrir los falladores mediante debate

• 1 probatorio dirigido a demostrarlo. Se desconocía e l hecho anotado en

1· 1 el momento del f a l l o , el que se acredita con las prue!Jas respectivas,

• • 1 • circunstancia que hace procedente e l recurso extraordinario. i

' . ----' • •

• • 0 3 2 9 l; ..

• . • . . . ' • • 4. • • • • •

• • Con su libelo acompañ6 e l actor e l pode~ correspondiente, copias de las • sentencias y de varias actuaciones procesales, .. declaraciones extrajuicio
• • y otras a las cuales se hará posterior referencia, como también a las
• • decretadas por l a Sala •

•

ALEGACIONES DE LAS PARTES:

•

• • La Procuraduría Primera Delegada en lo Penal s o l i c i t a se disponga l a re
• •• visi6n impetrada por considerar que s i bien la prueba presentada no pr~ duce suficiente certeza, es aconsejable decretarla ya que la testigo My . riam Stella Lara pudo tener motivo para falsear l a verdad. Las prue- • has presentadas se dirigen a demostrar l a radicaci6n en e l exterior del

•

• • condenado, desde e l mes de diciembre de 1.977, durante varios años y no

•

• • únicamente e l día de los acontecimientos.

• .. . Anota alguna diferencia en la descripci6n del autor del hecho según la

• • testigo y la que aparece de su fotografía, como también que la numera

• •

• • ci6n de la l i b r e t a militar no es igual en l a solicitud de pasaporte y - ·.

• -

la que obra en l a Escritura de venta de su interés social. Y que además existe l a certificaci6n del D.A.S sobre su salida del país, como • •

• • también las declaraciones de los testigos Carmen L i l i a Acosta y Orlando Angel Galindo, además del movimiento de su cuenta de ahorros en Venezue
• - la.

• •

• •
• • El señor apoderado se refiere a l a prueba practicada para r e i t e r a r su petici6n, con base en l a situaci6n comentada.

• ••

• •

•

SE CONSIDERA:

' 1

• •

;· • 1 1 ' La revisi6n ha sido solicitada por afirmarse como hecho rruevo e l que a l - . .

• • momento de cometerse e l delito de lesiones personales en l a menor Mar- '• 1 r • tha Sulay G6mez, reato que fué objeto del proceso y en relaci6n con e l
• • 1 l cual se profiri6 l a sentencia condenatoria, Jaime de Jesús Bedoya Alva

• -

• 1
• 1 rez se hallaba fuera del país y estuvo ausente por largo tiempo.

1 ' '

• 1 i . . 1 • j
• • - - - - - - - - · - 0 3 2 9

L ·· • . • • ' ¡ • • • • 5. • • •

• •
• • Para demostrar lo expresado se aportaron diferentes pruebas, además de las dispuestas oficiosamente para lograr una mayor claridad en cuanto

a l punto indicado. Los testigos Carmen L i l i a Acosta de Guevara ( f l s . 4,71) suegra del con

• . denado y Orlando Angel Galindo (fls.104v, 60), casado con la hermanade su actual mujer, afirman en términos generales l a permanencia de Bedoya Alvarez en Venezuela a fines de 1.978 y que con posterioridad,has

-

• • ta su regreso definitivo, v i s i t ó algunas veces ésta ciudad. La decla

- .. . ' • • rante citada expresa que estuvo Bedoya Alvarez en Venezuela durante - - • • 1.977 y que en e l mes de a b r i l de 1.978, vendió en Bogotá e l negocio -

• • de muebles que tenía y se regresó a l vecino país, donde sabe que perma • - . '

• • •

• • neció hasta fines de 1.978 por haber recibido llamadas telefónicas. En • • términos semejantes rinde su versión Orlando Angel Galindo, aclarando • que recibió información de que Jaime de Jesús se hallaba en ese país.
• • Se oyó conforme a lo solicitado l a versión del condenado ( f l s . 64, 80)

• '

• • y asevera que estuvo en Venezuela entre finales de 1.977 (diciembre) y
• • 1.985. En cuanto a Myriam Stella Lara expresa que era la compañera -

•

• • de Jaime Cardona con quien tuvo él sociedad en el almacén de muebles,
• • figurando aquella como socia, que é l no compareció a firmar la Escritu

•

• •
• • raque aparece en a b r i l de 1.978, ni e l acta social que autorizaba t a l

••

• • transferencia, porque vendida su parte de l a sociedad conforme a acuer

-

• • do verbal, no tuvo más contacto con dichas personas, ni manejó vehícu-

•

• •

•• , • lo de propiedad de los mismos. Aclara que durante su residencia en - • • Venezuela sólo volvió a l país por corto tiempo en 1.982, habiendo entrado por Cúcuta. Expresa tener pasaporte, e l que dejó en Caracas ''para • una posible nacionalización" en ese país, y sin que este documento re • gistre sus entradas y salidas de Colombia. • 1 Se presentaron dos l i b r e t a s de ahorros de entidades bancarias de Vene

• • zuela, en una de las cuales aparecen anotaciones o movimientos a par-

•• - • . • ' . • • t i r de j u l i o de 1.980 y en l a ot• ra desde marzo de 1.978, pero durante • • ' • ' ' • el mes de diciembre del mismo año, sólo se registran intereses abona •' dos por l a institución respectiva. \ ' 1

• •
• •¡ Según certificación expedida por e l D.A.S., Jaime de Jesús Bedoya sa • • - • ••
• • • • •• •

• • •

• •

•• •

• :'

• 1 -l 1

• • • • ' . 0 3 3 0

• '¿ • ' •,' • r; r, r '. • r R E P 1.1 8 I_ I ¡::· 1 1 íl t ,·. • ,1\ ·1 1 1, • 6. • • \ . I .. ,'/ . I ' • ~/ l/,'',<11(/ . I ,, . • ,·

• . lió de Colombia con destino a CAracas e l 19 de diciembre de 1.977 ( f l . 4 2 ) . En inspecciones judiciales a dependencias de l a misma ' - ciudad ( f l . 74 t s s ) , se comprobó l a anterior anotación pero sin que se hallaran otras en cuanto a sus entradas y salidas del país, • obserfando~e por e l instructor que tales desplazamientos pudieron ' ocurrir por t i e r r a o utilizando otro aeropuesto ( f l . 76). Existe también información de haberse expedido pasaporte a l mismo, sinnoticia de su revalidación ( f l . 9 8 ) .

• •

• • Del exárnen cuidadoso de las pruebas allegadas no se demuestra con • plena certeza l a permanencia del condenado en otro país en l a fe .' y cha de los hechos, solo se deducen algunos indicios a l respecto.

• •

• • • Las declaraciones de los testigos citados, con quienes e l peticio

' • nario tiene nexos familiares corno queda expresado, afirman su - - . , traslado a Venezuela y su permanencia en ese país, con mayor pr~ • • CYsión Carmen L i l i a Acosta Guevara quien dice haberlo visitado a l

1 igual que a su familia. Pero e l declarante Angel Galindo, solo se refiere a l a información que se le dió y a l hecho de no haber 1 • • • • visto a aquel en un largo periódo, ya que acostumbraba a v i s i -

• • rarlo siempre que estaba en l a ciudad, con lo cual su versión no
• \ tiene bastante efecto para demostrar e l hecho alegado.

' • l • Tales testimonios no son precisos en cuanto a l término de l a au-

• •
• •
• • sencia de Bedoya Alvarez. Existe noticia c i e r t a de que e l con- • denado viajó a Venezuela en diciembre de 1.977, y. a s í se despren

' • de de la constancia expedida por e l D.A.S. que r a t i f i c a sus asev~ ' • raciones a l respecto; a s í mismo, se observa según la inspección - ' judicial realizada en las oficinas del D.A.S ( f l . 74), que su es posa Marcha Esperanza Guevara ( f l . 64) salió del país e l 28 de ene

• • ro de 1.978 con destino a Caracas en vuelo de l a empresa Avianca,
• • ' lo cual resulta acorde con sus manifestaciones en este punto. 1 • . '

. • ! Si bien obran las l i b r e t a s de las cuentas de ahorro, sin autenti

• 1 1 cidad suficiente, que vendrían a demostrar t a l residencia, no pre cisan suficientemente e l lugar, observándose, además, que las ano

• -

1 taciones no corresponden a la fecha del delito materia de la con 1 1 dena. 1 ' 1 • • • • 1 ' 1 ' • · · -

• '

• • O3 31 • t.; ,. • • • •

• •
• • • • • •

•

• • • • • • • •

•

• • r.~ E P 1.1 8 l .. 1 I\ r, r. • '. r· r • ~ 1 1 1 11 • 1 1 " ' 7 . -
• ~.
• . . ' < . • . • ' ,. • / J r . . .... ~-, ...... ,, ' • ' • ·" • 1 . • • . ' ' ' . • • ' • • • • • • . l ' ( •
• •

' • ·• f . . • • • •

• •
• •

• • •

• • En l a diligencia de inspección j u d i c i a l a los documentos y constan - • • • • • • cias existentes en e l D.A.S., no se encontró otra certificación -
• •

• .. • acerca de las entradas o salidas del país aunque se ha observado, • •

• • como ya se consignó, que estas se pudieron realizar por t i e r r a opor otros aeropuertos sin dejar constancia. • La versión l i b r e recibida a l condenado no aclara l a situación, pues, se limita a afirmar su permanencia en e l país vecino, a negar las - • • • aseveraciones de l a testigo Miryam Stella Lara Vargas y su responsa

• -

• •
• • bilidad en e l hecho. Concretamente desconoce y tacha como falso
• • • • • •

•

• •

• ·' • el documento respecto a l a venta de sus derechos en l a sociedad que • • •

• • • • • • • tenía con aquella, como e l acta social en l a cual se halla su firma

•

• • • • • • • • • •
• • para autorizar t a l enajenación e insertada en l a e s c r i t u r a , apare-- • •
• .•

• '

• •

•

• ,,
• • ciendo sin otra base que, s i bien admite la venta, expresa que esta •
• • • • • • se hizo verbalmente y rechaza e l instrumento en mención. • •

• •

• ' • •. • •
• • • • • • • • Se t r a t a a s í de afirmar falsedad de escritura que se halla debida--

•

• •

•

• • mente otorgada y representa l a consecuencia y conclusión de l a nego • • • '
• •

- 1 •

• •
• •
• • ciación que admite, pues, no en·· otra forma, dadas las reglamentacio ( • ) - • • • • • • • nes legales, podría hacerse ~traspaso correspondiente. Y s i - -
• •• bien la escritura aparece otorgada en a b r i l de 1.978 y los hechos - ••

•

• • materia del proceso .ocur.rieron en diciembre de ese año, resultan no

• •

• .

1 ' demostradas las manifestaciones del condenado en cuanto a su ausen- • • • 1 • • \ cia del país, ni con base en las mismas puede afirmarse l a invali- • .. •

• • • • • •
• • dez de documento otorgado con las formalidades del caso. . . -. • . • •

• . • •

• '

•

• • • Por otra parte, se dispuso oficiosamente la presentación del pasa • porte de Bedoya Alvarez, como medio de establecer claramente, como • •
• •
• • • • • se requería para efectos de l a revisión, su salida del país y per • • • •

• •

• .. manencia en e l extranjero, especialmente en e l momento de los he-

• •

• • chos, que era lo sustancial y podría comprobarse en esta forma. -

• •

• • Sin embargo a l requerírsele sobre este punto se abstuvo de presen-

• ·' •• tarlo, sin que l a explicación de que lo dejó para efectos de ''nacio -

• • nalización" en Venezuela, resulte convincente puesto que reconoce

- . • que en l a actualidad y con anterioridad a su aprehensión por las .,

• • • • • • • •

• •

• • autoridades, residía nuevamente en Colombia.

• •• 1 •• • • • • • . ' . • • • • . •

• . . . .- . '

• • ' • • · - 1 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - , , . . . . ....

. . . .... ... . -~" · ··,· ' ... .. . ,. • . • .•.. ..~ . .- ' • :. , ·., ·•. . , ·•. . . .•- • ,. . · • ,.• ·. J · • r 1"'. +• -~ ·' ." i~ . O .. . l , 3 8 . .. .. .. .. .. .

.. .-·. . •· . ..,,.. . ·-· .. .._..j.o. .• . . •. . '"" . • .-... . • .. . ;.~11,- . . ;,' ~ (-·~"'·· REPUBLICA DE COLOMBIA • • • • •

. • . • • . . . ' • ,·· .. 8 . - .• .• .• .., / '\ ' ' . . . . • • .... 1. () /· . . . . • •. :. i. r:, ... tt/'t:JCttCCtfi/1. • • •. • . ,: ~ • • • •

• • • • • •

• •• • • • • • • •

• • • eabe anotar también que s i Bedoya Alvarez permaneció largo tiempo - •

• • •

• • • en e l exterior y trabajó en e l país referido, debe e x i s t i r manera • • • • ••

• • - • •

• •
• • de acreditar t a l hecho, toda vez que requería legalizar su s i t u a -

• •

• •
• • ción y per111anencia como residente foráneo, pero no aportó prueba - • • •

• • •

• •
• • suficiente para llegar a esta conclusión. • • • •

..

• •
• •

• '

• • • • • • • • • • .
• '

•

• • • De conformidad con l a causal invocada, hay lugar a decretar l a r e - •

•• • •

• •
• •• • visión cuando después de l a condenación aparezcan hechos o pruebas • •
• •

~ • • • • • • • • • • • • • • • nuevas que acrediten l a inocencia o irresponsabilidad del acusado • • • •

• • • • •
• • o constituyan siquiera indicios graves de las mismas ( a r t . 584 nu • • • • • '•· • • • •

•

• •

• •

• • meral So. C. de P.P. derogado). Más conforme a l anterior exámen • •

• •• • ••

• ' de los elementos de convicción obtenidos, no se acredita plenamen- • • • • •

•

• ' • te e l hecho alegado, esto es l a permanenc:y1 en e l extranjero del -

• •

• ' condenado en l a época del suceso, como,(tampoco existen indicios

S_! • •

• • • • • • rios a l respecto, dada l a insufici~rlcia y generalidad de las prue- •

•

• -... • ' . •

' • bas aportadas, no obstante que s pr.ocuró mediante otras decreta- ' • --.:....-·

•• • • • das por l a Sala, a fin de acla;~r.,_la situación planteada. • • • • • •

• •
• •
• ,
• • • '· • • • •

' • • • ' • ,--.._ • •

• • • • • • • • Y, a s í , aunque se ocmprob~ qu7 e l peticionario se trasladó a Vene- • • • •• • • • • • • ' zuela a fines de 1.977 y al-parecer también su mujer y aparezca - •

.J • • • • • • • • • • • juzgado • • •

• •
• •

•

• • cia en auqel país en ,.~_!¡fecha de los hechos o para deducir indicios

V

• • • • • . • • • • .,
• •
• •• • graves a l respectó• . ,,en forma que haga posible l a revisión en razón • • • • • ·~ ' • •

• : •

• • • • a los vacíos y_d~ffciencias ya anotadas. Debe r e i t e r a r s e que l a •
• •
• •

• •

• • revisión es recurs'o exigente, en cuanto requiere demostrar amplia • t. : : . • • • • • • • • • • ....
• •
• . • • • • • • mente e l motivo alegado ya que se t r a t a de dejar sin efecto e l va

•

• •

•

• • • lor de l a cosa juzgada que implica y corresponde a l a sentencia,lo •• • • •

•

• •

• •

• •
• •
• • • • cual aquí no se ha logrado con los elementos de juicio aportados.
• •

•

• • • • • •
• •

• • • •• • .. . ... • . • . . • • . • • • •.• • . ' \ En consecuencia no es procedente acceder a las peticiones formula • • - • • •• • • • • •

• • das en l a demanda.

•

• . • • . ..• • . . . .. . .. ... '

.,, '... . . .. . . . . . .'. ! '•"!' , • :

• •
• • Por lo dicho, l a Sala de Casación Penal de l a CORTE SUPREMA DE JUS
• ••

.. • - • ••

• •
• •

• • . . .• • • TICIA, oído e l concepto de l a ·--Procuraduría Primera Delegada en lo • . • . ' •• ,·. • .. .. .. . ' .. ,

• • • • • • • • Penal, administrando j u s t i c i a en nobmre de l a República y por au •
• •
• • • • - • •

•

• •

•

• • • toridad de l a ley,
• •

•

• •

• •

• •
• • • • • • • • • • • • • •

•

• •
• • • • • •

• . . •

• '

• • • '

• • • ' . 1 •

' 1 - •·\ • • · · - - - - - - - - - - - - - · •• a ' • •

• • • • • • • • ., .. O3 ' 3 3 .·· : u \... • r, • • • r:: Revisión No. 1588

RE P U 8 L I C A F. CJ 1 . ("! !-1 f'l 1 /1.

• •

• • Jaime ~_e_Jesús Bedoya

• •

.• • • • • • -· • . • \

• •
• • 9. - .

• • •

• • • • • •
• •

• • • •

• •

• • •

• •
• •

R E S U E L V E :

• • • • . .

• •

• •

• • • • • •

• • NEGAR l a revisión impetrada. •

• •• • •

• • Devuélvase e l proceso a l Juzgado de origen.

• • •

• • Copiese, notifíquese cúm lase. y

• • • • . • , ' • ' / / 1 "----v < •

• •

• • DUQUE

ARREN LUENGAS

\"""---- •

• ,¡' • • •

, / • \ .. . . . • • • • •

• • - ' • • • ' ' • •• •

PILLERMO DAVILA MUNOZ • •

GOMEZ ELASQUEZ

•

/ "-.. • • • • •

• (
• • r • • • •
• • • · / ~- • •

.... ' -.. --·-. -·: ,._ ,- • -· .... - .. • -

··-----~--- ... ~-- ........ . .. . 11 • • • • • ., • .• DOLFO TIL JACOME • ... • , •' • • •

•• • .. • • •• ' • • • • .. • / ~ ' • •

• •
• {ú/¿· ,...(. • •

• '

IMO PAEZ VEL DIA •• • • • • •

..... • , ... \, • ··, ,, ' ·,, • '• • _) • • . •

• •
• • o

• Luis Guillermo Salazar ro Secretario. • • • • • • •

• •

• • •

• •

• • • • • • - •• . • • • • • • • • • • •

• .

' • • • • • ••• • •

• • ' • ' 1; . 1 /\ • •

• ' • - - - - - - · - - •

• •