CSJ - SP 1695(14-03-1988)

•

• •

•

• • . a ,
• •
• -

CASACION

• • • ! ¡ ,. 1 \ ! ¡ ,, I 1 ' • ' ,¡ 1 1 1 1 1, ' • ' ' Sentencia Casación.- 14 de marzo de 1988.- No casa el fallo del Tribunal • ' ' Superior de Bogotá, por medio del cual condenó a Peter Latte GERTler y León de Jesús Quintero Castañeda, por los delitos de Falsedad en Documentos e Infr4acción al Decreto 1188 de 1974.

Magistrado Ponente: Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ

• ,•, • ' ' ' ' • ' ' , Rad.#1695. Casación. ' • ' 1 • 1 1 ' • Peter Latte Gertler. ' 1 1 '

REPUBLICA DE COLOMBIA ' ,, ' 1

1 1 ' f) ' / 'c rr ' / tt/ 't. 1ar a (:'/l- ' '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

' Aprobado Acta No. 16

Magistrado Ponente: Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ Bogotá D. E., catorce de marzo de mil novecientos ochenta y ocho.

V I S T O S:

' • ,, ( Decide l a Sala e l recurso de casación interpuesto contra l a sentencia de ' 10 de noviembre de 1986, por medio de l a c u a l . e l Tribunal Superior del Distrito ' - Judicial de Bogotá condenó a los procesadq~ PETER LATTE GERTLER y LEON DE JESUS '

QUINTERO CAST~EDA a l a pena principal de seis años de prisión como autores res - . • ponaables de los delitos de falsedad e infracción a l artículo 38 del Decreto1188 de 1974. • ' ) ' ' ' Antecedentes.- ' ' • ' • 1 . - Los hechos que dieron origen a l proceso los resumió l a Sala en auto ' de 17 de enero de 1984, a l dirimir e l conflicto de competencias surgido entre - ' los Tribunales Superiores de Bogotá y Medellín. Dijo entonces: "El 16 de mayo de 1982, personal especializado de la Procuraduria Delegada para l a Policia Judicial -Grupo Antinarcóticosdecomisó, a l a llegada del - ' vuelo 011 de avianca procedente de Frankfurt (Alemania) a l aeropuerto 'El Dorado' de Bogotá, 'tres mil (3.000) kilogramos de una sustancia que, sometida a prueba de campo (narco-test), arrojó resultado positivo para metacualona. ' "El cargamento presentaba l a siguiente rotulación: Procedencia: Frankfurt.

Destino: Cali. METHIL-TOLYL QUINAZOLONE. Almaviva Zona Aduanera Cali Colombia -

(fls.5 a 6 7 a 8 del cuaderno No.1). y ' ''Con e l fin de establecer.. l a identidad de los responsables l a Procuraduría Delegada para la Policía Judici' al abrió e l expediente No.978C, pues, deacuerdo con l a información a ésta suministrada por l a policía alemana, un ciudadano colombiano de nombre León Quintero, uno de nacionalidad alemana de nombre y Peter Latte, ambos residentes en Colombia, estaban vinculados con esa importación ( f l s . 2 a 82, 261 a 262 517 a 520 ibidem). y ' ' ' ' ' , - · - ~ . ,,¡, .... ,.. :, · :,·..,,-,· \, 1 ' • ' t • • • • • 1•1·11,¡l !~ .• ' \ ... • .. ,¡ , - -· .. · ~ •

REPUBLICA DE COLOMBIA

/ . . /· ') a m a r rrr r·/1. a /'l'.1« c.;/t' - 2 - "Según esa misma fuente, para obtener e l permiso de compra de l a sustancia en ese país, los adquirentes presentaron una licencia del Mlnisterio de Salud de Colombia a nombre delLaboratorio ·de l a Industria Farmacéutica 'LIF' deMedellín, cuyo original dicha institución hizo llegar luego a esa Delegada ( f l . 72 ibidem). • ''La autorización a que se alude, a l igual que l a solicitud que para suobtención supuestamente presentó e l representante de Laboratorios 'LIF' a laOficina de Productos Químicos del Mlnisterio de Salud de Colombia, están elaboradas en l a hoja de papel sellado No.AH-00461461, y una y o t r a , de acuerdo conlos resultados de esa averiguación, son falsas.

''Al respecto logró establecerse: ' ' a ) . - Que e l NIT 90930350, con· e l cual Laboratorios 'LIF' de Colombiaaparece identificándose ( f l . 7 4 ) , corresponde a l a firma 'Jorge Trujillo R. y ~ Cía.', de l a que es Gerente e l señor Jorge Iván Trujillo R., y que aquél no es ( 1 - \ • tá matriculado en e l registro mercantil de l a Cámara de Comercio de Medellín - (fls. 73 y 75 ibidem). ,

• • ' ''b) . - Que e l Servicio Secciona! de Salud de Antioquia no expide !icencias de importación de drogas que están bajo control especial, y que e l MI nis terio de Salud tampoco lo hace (fls.76,.y 283).

( ' " c ) . - Que e l señor Libardo Cárdenas Giraldo, a cuyo nombre está dirigida la solicitud y quien supuestamente fitma la autorización, ya no trabajaba conel Ministerio en l a fecha en ellaá indicadas (fls.443 ibidem). ' ''d) . - Que· los sellos puestos sobre e l documento no corresponden a los sellos 'patrones' del Ministerio de Salud, ni a los utilizados por e l Fondo Rotatorio de Estupefacientes, y que l a totalidad de las firmas que éste r e g i s t r a coinciden, según estudios grafológico y grafotécnico realizados por e l DepartamentoAdministrativo de Seguridad (DAS) Secciona! de Antioquia, 'con e l automatismográfico de León de Jesús Quintero Castañeda' ( f l s . 52 a 57 y 62 a 68 ibidem) ''. l ' ' Se debe agregar en esta oportunidad que desde mediados del año 1981 e l se - ñor Hwninz Shulz, Director del Departamento de Investigación Criminal de Wiesbaden (Alemania), se entrevistó en Colombia con los doctores Jorge Penen y JaimeHernández Salazar, Procurador Delegado para la Policía Judicial y Coordinador General de l a Policía Judicial, respectivamente, acordándose entonces que las autoridades alemanas vigilarían las fábricas de metacualona en ese país, dada la cantidad de ese narc5tico que estaba entrando a Colombia sin control alguno. En octubre de dicho año Latte Gertler viajó a Alemania e hizo contacto con su amigoJürgen Griesbach, empleado de l a compañía Coutinho Caro y Co Reinscheid, paraque le s i r v i e r a de intermediario en l a ''importación'' de l a metacualona con la casa productora de l a misma, Berg-Chemie; pero e l gerente de é s t a , señor Alfred Mu

• • l l e r les dijo a Griesbach y a Latte Gertler que a p a r t i r de j u l i o primerodel mencionado año l a metacualona había sido considerada en Alemania como narcótico, motivo por e l cual no se aceptaban agentes intermediarios y su exportación no se po1 :

-: • • 1 1 1 ' 1 ' 1 ' ' 1 -~--

: ,,~,,r,, ' j !!,·, ¡ · ' :1( '''11 j ,. •I • 1•· ,, ·, ' •. • 1 . '

' ' ¡ . ' REPUBLICA DE COLOMBIA a m a •

• •

•

• • - 3día efectuar sin licencia previa de ' ' l a oficina de Salud'' del respectivo paísf • importador. Latte entonces regresó a COlombia, enteró de e l l o a Quintero Casta_ ñeda, y en febrero de 1982 Latte envió a Berg-Chemie e l permiso falso antes al~ dido, con e l cual esta empresa obtuvo de l a Oficina Federal de Salud de Berlín la correspondiente autorización de exportación. En marzo 15 de 1983 Latte y Qui~ tero Castañeda viajaron a Alemania, y e l 18 siguiente esta pareja y Griesbach v ! sitaron a l señor Muller, a quien le hicieron saber que, ante l a demora de l a l icencia de exportación, proponían comprar l a fórmula para elaborar l a metacualo _ · na; mas l a licencia ya había sido dada, y, como ya se narró, l a sustancia fuedespachada hacia Colombia en un av'ión en e l cual venían dos agentes federales de ( , Alemania, pues desde marzo citado, l a Fiscalía de Wuppertal en Wiesbaden había -

. ' iniciado procedimiento criminal contra e l mencionado Jurgen Griesbach por sospecharse que formaba parte de ''una banda internacional de narcotraficantes''.

• - • Una semana antes de que l a metacualona llegara a Colombia, los citados - • doctores Penen y Hernández Salazar fueron telefoneados desde Alemania e informados de que efectivamente la sustancia a r r i b a r í a e l 16 de mayo, día en e l cual se montó e l operativo, con los resultados también ya descritos. Latte y QuinteroCastañeda fueron capturados en Colombia pocos meses después. 2 . - Se inició entonces e l proceso, y con fecha de mayo de 1983 e l Juzga 5do Quinto Superior de Bogotá enjuició a Latte y a Quintero Castañeda por falsedad en documento público .y uso del mismo, de conformidad con e l artículo 222 del ( Código Penal, y por infracción a l artículo 38 del Decreto 1188 de 1974 (fls.214

' 1

• ' . s s . - 2 ) . Una vez l a Corte atribuyó l a competencia para conocer de este asunto a lTribunal Superior de Bogotá, éste confirmó dicho proveído, con l a aclaración de

1

• 1 que las normas sobre falsedad aplicables eran los artículos 220 222 (agravante y por e l uso) del Código en mención (fls.522 y ss. ibidem).
• • Rituada l a causa, e l susodicho juzgado profirió l a sentencia respectiva - • e l 22 de octubre de 1985 (erróneamente se l a fechó con 1984), mediante l a cualdeclaró l a responsabilidad de los procesados, imponiéndole a cada uno de e l l o s

seis años de prisión por e l concurso delictual en c i t a . Los condenó igualmente a

• . ·- 1 as penas accesorias, y les negó ·el subrogado penal. Apelada esta determinaciónpor e l señor defensor de Latte Gertlér, e l Tribunal l a confirmó, con l a aclaración de que l a multa impuesta no constituye pena accesoria sino que forma parte de la pena principal (fls.187 y s s . - 5 ) . Este fallo de segunda instancia fue recurrido en casación por los procesados y por e l defensor de Latte Gertler. El 17 - •

•

• • r l'~}r~~· •( ,··¡:, ·, ·e :•J¡·: 1; ','! •r.-·111,'!:\ - 1 • 1 • - - - - - . ·-· . . .
• 1 1 . '

: 1 I l

REPUBLICA DE COLOMBIA

. ' ' ' ' • ' . '' ' 1 - 4 -

• • de marzo de 1987 l a Sala declaró admisible e l recurso ( f l . 4 4 ) ; con fechas 16 de junio 28 de j u l i o , respectivamente, decretó l a libertad de los procesados y por pena cumplida (fle.79 y 93), y por medio de auto de 29 de septiembre declaró que l a demanda presentada a nombre de Latte Gertler cumplía los requisitos legales, declarando desierto e l recurso respecto de Quintero Castañeda, por no • haber presentado demanda (fl.142). y

La Demanda. Respuesta·del Ministerio Público Consideraciones de l a -

' Corte.- • ., ( \ 1 Al amparo de l a causal cuarta e l actor formula un único cargo a l a senten - • cia; con fundamento en l a causal primera· (''violación indirecta'' cuerpo segundo -

• ' del artículo 580-1 del C. P. P. de 1971), propone cinco reproches. La Sala pasará a estudiarlos a darles y contestación en e l orden correcto que han sido plan

• - ' ' teados. • • ' 1 Causal Cuarta.- • ' • ' •

• • • 1 . - Sostiene e l censor • que existe ''nulidad constitucional'' por violación del derecho de defensa del procesado, toda vez que hubo desconocimiento de los

( ( artículos 335 del Código de Procedimiento Penal 26 de l a Carta, a l no p r a c t i ycarse un cúmulo de pruebas solicitadas por l a defensa, las cuales hubieran probado que existió ''un convenio'' entre las autoridades Alemanas las Colombianas y para introducir a este último país l a metacualona, actividad que, por tanto, no puede a t r i b u i r s e a l procesado, ''lo cual implica que a l no realizar e l verbo rec

• - tor de l a conducta delictiva que se le endilga, s e r í a inocente de l a misma, ' yque, por lo tanto, l a decisión j u d i c i a l sería absolutoria no condenatoria co ymolo fue en efecto l a sentencia acusada". Y agrega:

''Al no verificarse con l a .debida diligencia las peticiones constantes y citas que l a defensa expuso sobre e l particular, de t a l suerte que se dejaronde allegar las pruebas vehementes sobre l a existencia del mencionado CONVENIO, teniendo relievancia absoluta para l a defensa del señor Peter Latte, implicauna nulidad de origen constitucional como a s í lo ha sostenido la jurisprudencia de la H. Corte Suprema''. • • •

• •
• ..... r , •. ,,., ·,,·. . ,¡. ' 1 • ,, .. ·~·,· ,· , •• .• • • • 1 ·... ~• ',• 1• ·• • • '. .' . , ' .\

' ' • • •

• REPUBLICA DE COLOMBIA a m a - 5Las pruebas que e l censor echa de menos son las siguientes: • a) ''Explicación'' de l a actuación cumplida por las autoridades alemanas y colombianas, con e l fin de demostrar que ''todo obedeció a un acuerdo entre las autoridades de l a lucha contra e l narcotráfico, de Alemania como de Colombia''. b) Traducción de l a guía aérea, l a cual contiene "expresiones contradic
• ' torias, que hubiera probado l a intromisión de las autoridades alemanas, a l fa y
• . c i l i t a r con e l f l e t e l a traida de l a metacualona, evitando a s í un tropiezo conla empresa aérea''.

• •• , ' c) Testimonio del señor Karl S p i t t e r , del Consulado de Alemania en Bogo

• - tá, ''qúien sabía del convenio''. ·,

, • ' • , d) Declaración del señor Egon Pisthol •

• • e) ''De oficio e l Juzgado a-quo dispuso e l traslado a este proceso enidioma castellano de las averiguaciones efectuadas por las autoridades alemanas, tanto en favor como en contra de fos procesados específicamente del resultado y 1 de las interferencias hechas a l a línea telefónica del señor Griesbach. "De suma importancia para l a defensa del señor Latte e l que e l resultado de esas averiguaciones se hubiera trasladado a este proceso, pues se ha

-

• I bría fortalecido su defensa y su inocencia, demostrando aún más su verdadera in
• • tervención''. 2 . - El señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal considera que l aexistencia del ''convenio'' ''no tenía l a virtualidad de impedir l a consumacióndel delito ••• toda vez que Peter Latte Quintero Castañeda realizaron todasy las diligencias necesarias para alcanzar e l resultado propuesto, es decir, e lingreso de l a metacualona a t e r r i t o r i o colombiano'', y añade que, a lo sumo, l a intervención de esos dos países , podía i n c i d i r en e l ' i t e r criminis', l a res y
• . ponsabilidad devenir solamente por e l grado de tentativa, "como lo señala l adoctrina a propósito del delito provocado", y en estas condiciones e l ataque a la sentencia ha debido proponerse por l a violación directa, por f a l t a de aplicación de l a norma que describe dicho conato, "cosa que e l actor no hizo, por !o que su impugnación e s t a r í a destinada a l fracaso''.

• • • - ' . - - r-,,~J'''' .,,, '•,••t· ., ··1•11··. · r 1' 1 ,~ ,, ,,, ',\• , \ ó , I ' ·--,...._ '

• • r

' , •

• REPUBLICA DE COLOMBIA a m a - 6Estima, pues, que e l cargo no prospera. 3 . - Como se d i j o . e l actor sostiene que se violó e l derecho de defensadel procesado Peter Latte, a l no haberse practicado varias pruebas que tendían ª demostrar que las autoridades de Colombia y Alemania ''convinieron'' en introduc i r l a metacualona a l primero de esos países, lo cual hubiera establecido l aajenidad del acusado con respecto a l mencionado comportamiento. .

Empero, olvida e l demandante· que precisamente dicho ''convenio'' fue r e i t eradamente admitido por e l sentenciador, lo cual significa que aún con l a f a l t a - ) • de las pruebas que e l actor señala, e l juzgador s í analizó las consecuencias j u • - rídicas del presunto ''convenio'' que con e l l a s . (y muchas más que no menciona l a ~ acusación) se acreditaba, de donde puede déducirse que, aún sin l a omisión anotada, las conclusiones del fallador hubieran sido iguales y por ende ·el fallo -

•

• • también habría sido condenatorio • La hipótesis del ''delito provocado'' que examina l a Delegada, debe ser rechazada por l a Sala. En efecto, ni remotamente puede pensarse que las autoridades colombianas o las alemanas hayan ''provocado'' l a introducción del narcótico, ya que n i l a idearon, ni l a sugirieron, ni le proporcionaron los medios paraello. Baste decir que lÁ compra de la metacualona quedó sellada en Alemania e l18 de marzo de 1982 (dos.meses antes de su traída a l p a í s ) , cuando Jürgen Grisbach, Latte y Quintero Castañeda se entrevistaron con Alfred Muller, gerente de ' la ''casa productora'' Berg-Chemie: en este momento se acordó l a foru1a como iba a realizarse su transporte, l a documentación que ampararía e l mismo, y, en f i n , - -- todos los pormenores de t a l actividad. Las autoridades alemanas se limitaron a- • seguir de cerca dicha operación a comunicar oportunamente a las autoridadesy • colombianas e l momento en que l a metacualona l l e g a r í a a l aeropuerto El Dorado, máxime que estaba de por medio l a participación de ciudadanos alemanes, contra quienes ya se había iniciado en alemania e l procedimiento penal respectivo. Resulta igualmente claro que l a contribución delictual que probablemente obtuvieron Latte Gertler y Quintero Castañeda en ese país (por parte de Jürgen Gries

- .,,. .... ·.

bach, segun se sabe hasta e l momento en forma concreta) no afecta para nada l aestructura del punible que a ellos se les atribuye, ni tampoco é l grado de res

• • ponsabilidad que en é l mismo les corresponde: sin duda que los procesados fueron los autores de l a introducción del narcótico a Colombia, no realizando l a s

' 1, autoridades de este país cosa d i s t i n t a de cumplir con su función de prevención ••

• ' l. ,,,., . . . . . • ,,. .. ,r •, .., , .. ',,··· . ' '• ····,1-1:· ' ' ' ._ • 1 . ' • • • • •
• • f

¡ REPUBLICA DE COLOMBIA a m a - 7que les es propia como organismo p o l i c i a l , montando entonces e l operativo delcaso e incautando l a sustancia prohibida. Ahora bien: La presencia de los agen_ tes federales de Alemania en e l avión que transportaba l a metacualona, se exhi_ be perfectamente explicable, no sólo porque, como se apuntó, ese país tambiénestaba siendo escenario de l a actividad i l í c i t a , sino porque l a lucha contra e l t r i f i c o de drogas estupefacientes reviste c a r i c t e r internacional: he aquí e l - ''convenio'' en e l cual estriba e l ataque que ahora se le dirige a l a sentenciapor l a vía extraordinaria de l a casación • • El actor afirma que, en las circunstancias conocidas, las autoridades ale

• ., manas y las colombianas han debido impedir la introducción del narcótico a Colom

- \ • bia. Al respecto estima l a Sala que aún aceptindose en gracia de discusión e s t e - • aserto, é l nada significaría en orden a demostr~r l a irresponsabilidad del proce - . •• • sado, porque lo cierto es que l a sustancia, con conocimiento o no de las autori

• • dades, se introdujo a Colombia, ésto lo prohibe l a ley y lo t i p i f i c a como d e l i y
• ( to. No se t r a t a , pues, de un delito provocado, porque, se r e p i t e , fueron los procesados, por i n i c i a t i v a y esfuerzos propios, quienes introdujeron l a droga a l -
• • país. Las autoridades alemanas y colombianas, simplemente los dejaron actuar, pe
• ' ro en modo alguno los impulsaron a delinquir, n i mucho menos los sustituyeron como autores autónomos de l a conducta •
• ' Así las cosas, como hi por e l aspecto alegado n i por ningún otro se violó el derecho de defensa del señor Latte Gertler, l a censura no prospera.

1 • • • •

Causal Primera.- Cargo Primero: 1 . - Se afirma que se incurrió en error de hecho manifiesto a l no apreciar el juzgador varias pruebas demostrativas de que las autoridades alemanas "contro

• -

. . • • • laban y cuidaban'' l a metacualona, ''con e l específico fin de descubrir, cuandoesa mercancía pretendiera ser reclamada, a los integrantes de una banda de narcotraficantes, pues no podía ser un secreto o misterio par.a la policía alemana que • alguno o algunos trabajaban d e t r i s de Quintero Castañeda". Enumera siguidamente- . • · el censor los elementos de juicio que • considera ignorados por e l fallador, y pre - • . . .. . , ' • • • • • . ' . ' . . ' . . . . - - - - - - ~ - - - - - · - = - = - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1 -' -. - -\ - - -' - - - -•1• •-1 1 .. -··· -1 -' -· - - - -' . ' - -.........

• 1

- •

• '

. ' t : ' ; 1

• •1 • j ' 1 1 1 '

REPUBLICA DE COLOMBIA

. ' a m a • • ' • ' ' ' ' ' - 8 - ! ' ' cisa: -. ' i "Ciertamente, l a ley penal considera que se es autor de una condcuta d~ 1 lictiva aquel que realiza e l hecho punible (art.23 C. P . ) , con conocimientoprevio del hecho, con representación anticipada de su resultado y con capacidad para comprender su i l i c i t u d y deter111inarse de conformidad con dicha comprensión. "Así mismo es fundamental que exista una relación de causalidad entreel resultado y e l comportamiento en acción que se le atribuya a una persona, - sin lo cual 'nadie podrá ser condenado s i e l resultado del cual 'depende l aexistencia de éste no es consecuencia de su acción u omisión", como a s í lo esc. tablece e l artículo 21 del P . -

• • . ''Incuestionablemente, l a ley penal no podría describir o definir comopunible un hecho que no obedezca a un comportamiento humano del cual no se pro
• • duzca un resultado de daño o peligro.

•

• I ''Así las cosas, s i de conformdiad .. con l a prueba que e l juzgador dejó de • analizar, se deduce de manera inequívoca~ ·que l a finalidad de l a conducta con - • sistente en t r a e r de Alemania a Colombia una sustancia que causa dependenciaera l a de descubrir y capturar una ~anda de narcotraficantes, es lógico que e~ fe resultado que no es i l í c i t o tampoco es punible y por .lo tanto no puede ser típico y, de contera, s i es realizado a instancias y previo acuerdo entre l a s - • autoridades de policía de uno otro países, es inconcuso que e l verbo rectory de la conducta por l a cual se ha condenado a l señor Peter Latte como infractor ' al Decreto 1188/74 ( ' i n t r o d u c i r ' ) no ha tenido existencia punible y por consiguiente no se puede configurar una sentencia condenatoria, sino por e l contrario absolutoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
• 11 1 " A l desatender e l ad-quem las pruebas reseñadas que materialmente obran

en el expediente, se incurrió en un error de hecho manifiesto que a l t e r ó l a de ducción lógica y jurídica puesto que en lugar de condenar a Peter Latte como aÜ - tor de un delito PERFECTO y CONSUMADO, debió absolverlo -por t r a t a r s e de una con ducta atípica por f a l t a de relación causal, por l a no realización del hecho y = la imposibilidad de a t r i b u i r un resultado nocivo a su comportamiento" (las subrayas son del original). 2 . - A este cargo contesta l a Delegada que no puede prosperar, ya que " l a respuesta viene implícita en l a que hiciéramos en l a petición de nulidad, yaque a l l í avanzamos hasta explicar cómo las consecuencias del reconocimiento de ' ' un mínimo aporte por l a autoridad en e l proceso de introducción dejaba l a t e n t e la imputación por adquirir l a droga''. -

• • 3 . - En verdad, ya en e l examen del cargo precedente quedó establecido que los procesados Latte Quintero Castañeda fueron quienes desplegaron todo e ly ''iter'' del punible contra l a salud pública por e l cual se. les condenó, y que las ' autoridades de Alemania y Colombia se limitaron a no obstaculizar o i n t e r f e r i r -

• '

• . . . . . ' . 1 ' ' • • r • ; 1 ' 1 • • • , ~ ~ ~ - - - - - - - - - - -=---- • r

• 1

REPUBLICA DE COLOMBIA a m a

• • - 9el desarrollo de dicho comportamiento. As! las cosas, ~parece claro que e l - •• resultado previsto en e l tipo penal respectivo (art.38 Dto.1188 de 1974) lees atribuible a los procesados, como que en t a l e s condiciones no se remite a- . duda que l a introducción del narcótico les pertenece a ellos en calidad de autores, y que dicho propósito presidió y acompañó todo e l quehacer que se l e s reprocha. Si, rep!tese, l a introducción de l a metacualona a l pa!s fue obra de • los acusados, no de los organismos policiales, mal puede afirmarse, como lo y hace e l caeacionista, que ' ' l a finalidad'' de l a tra!da de l a droga fue l a de - • ''descubrir una banda de narcotraficantes''.
• • Significa lo anterior que e l decurso causal no sufrió solución de continuidad ninguna por motivo de l a intervención de las autoridades patrias forá y

•

• • neas, debiendo entonces per111anecer incólume e l juicio de atribuibilidad de l a - " consecuencia t!pica (''introducir'') a los .. procesados Latte y Quintero.

1 • Sin perjuicio de lo dicho, conviene replicar a l a demanda que l a mayoría ' de las pruebas que en e l l a se asevera no contempladas, s ! fueron examinadas por el juzgador; as{, e l informe del Procurador Penén (fls.202 a 205), e l testimonio del señor Alfred Muller (fls.296 y 297), l a declaración del doctor Jaime - • . Hern~a ndez Salazar (fls.197 y 215), l a presencia de los agentes defederalesy • alemanes en e l avión que transportó l a droga a Colombia (fl.216). ( •

• • En segundo lugar,. a l cargo lo aqueja f a l t a de técnica, pues, como lo t i e
• . ne dicho l a jurisprudencia, cuando se invoca error de hecho manifiesto por f a l
• . ta de apreciación de determinadas pruebas, no es suficiente relacionarlas y sustentar su incidencia en e l f a l l o , sino que e l actor está en l a obligación deexaminar las que tuvo en cuenta l a sentencia, y extraer de e l l a s su ineficacia ostensible en relación directa con e l f a l l o . Es decir que, con este estudiocompleto del haz probatorio, e l impugnante debe suministrarle a l a Corte unanueva y opuesta visión del panorama procesal, para que con base en ésta se profiera e l f a l l o de sustitución que se reclama. En este caso e l demandante desoyó esas exigencias imprescindibles, dejando por este modo trunco e l reparo.

Tampoco prospera e l cargo;,. .. ·· ' • •

• • r,·:1 .. ··· r 0•·r ,. .. ~.( , ·., .- ---.- - - - - . - - - --- - -- =-----------------··----------------=-------------------·-··- - - - -4 - - - - - - - -- - - - -·~1-1i1 -~.:-; ¡-,.. -(- -··· - -• .-. - - \

r . ' ' ¡

REPUBLICA DE COLOMBIA am.a

• 10Segundo Cargo:

•• • 1 . - Se afi1111a en l a demanda que e l Tribunal incurrió en error de derecho al fundar l a condena por e l delito de falsedad en un documento apócrifo refere~ te a l a licencia para importar l a metacualona, ya que e l mismo ''fue agregadoilegalmente a l proceso", a l desconocerse l a vía diplomática consagrada en los artículos 731 y 732 del Código de Procedimiento Penal. "Sin l a existencia j u r í _ • dica de ese medio probatorio - d i c e - , e l juzgador no podía tenerlo en cuenta en la sentencia, y a l hacerlo cambió su.sentido, pues dictó un f a l l o condenatorio con base en ese error que a l no presentarse habría implicado e l fallo absoluto_ rio''. Estima como violadas las dos no1111as citadas y los artículos 215 216 del y • Código de Procedimiento Penal. ·., .. . .. • ~ -~ -

• '- • , • • 2 . - La Delegada empieza por decir que " e l cargo está incompletamente presentado porque desde e l punto de v i s t a de l a técnica de l a demanda e l casacio _ . • nieta, cuando se t r a t a de violación indirecta de l a ley, hay que c i t a r tanto - ' . las normas inmediatamente violadas en e l campo probatorio, como las de derechosustancial que indirectament~ sufren l a transgresión'', y agrega que ''pero a lmargen de lo anterior podría advertirse que aunque e l censor predica que e l docu
• . nento no fue remitido por intervención de l a vía diplomática, tampoco llega a de
• ' mostrar -como era su deber para l a perfeccio~ n del ataque y l a prosperidad de l acensuraque no hubiesen sido observados los denominados usos internacionales - • que son los que suelen regular, en nuestro modo de ver, l a actividad y mutua ayuda de l a llamada policía internacional en l a persecución del delito", considerando seguidamente que dicho documento no era e l único medio de demostrar su existencia y su falsificación, pues en e l proceso obraban las pesquisas realizadasen Colombia por l a Policía Judicial y las fotocopias de l a licencia de importación lo cual permitía establecer que habían sido utilizados sellos falsos y que- • la entidad presuntamente importadora ''era p i r a t a ' ' , aparte de que e l régimen j u r ! - dico· colombiano impedía que entidades particulares trajeran cualquier tipo de - • sustancia sometida a control, directamente a l país, "toda vez que la competencia para ello recaía en e l Fondo Rotatorio de Estupefacientes del Ministerio de Salud, t a l como se destaca entre los· folios 12 a 18 de l a sentencia''. • Conceptúa, pues, que e l cargo no prospera. 3 . - Respecto de este cargo debe señalarse que precisamente e l capítulo -

' • • . . . . .,.,.~-,' . ' . . . . . , .. . 0. f" ·•. ,e. , ' ' '

• • • • • • • 1 ' '

' . 1, :r ,, ' 'l ,' '

• REPUBLICA DE COLOMBIA

' ' ' ''. a m a • " ' ' ' - 11 - • que cubre los artículos 731 732 del Código de Procedimiento Penal se t i t u l ay ''exhortos'', lo que significa que esta no.111,atividad consagra e l trámite que sedebe seguir para s o l i c i t a r l a práctica de cualquier prueba en e l exterior, hipó - tesis ajena a l a que ostenta este proceso. ·En efecto, las autoridades alemanas se limitaron a remitir a Colombia e l documento reputado falso, para que l a justicia colombiana decidiera e l procedimiento correspondiente, como efectivamente se hizo a l incorporarlo a l expediente, luego someterlo a l p e r i t a j e de rigor, y- • posteriormente ~ompletar e l juicio sobre su falacidad con otros medios de c o n _ vicción, como los que señala l a Delegada, y también con las declaraciones de va · - rias personas que figuran en é l , o que dé una u o t r a manera habrían tenido que participar en su expedición, según e l tenor de ese documento. Esta prueba, pues, fue practicada por los Jueces colombianos de conformidad con las disposiciones- • legales, y a su publicidad contradicción tampoco hay reparo alguno que formu y - . . lar. ', ·~ ' ,: ' • En ese orden de ideas, no había por qué acudir a las disposiciones indicadas en l a demanda (arts.731 y 732 c i t . ) , ni tampoco a los usos internacionales a que se refiere l a Procuradur!a. ( l • Este cargo por falso juicio de legalidad también debe rechazarse • • • ( '

Tercer Cargo: i

' ',

• • 1 . - Afirma e l demandante que a l dejar de apreciar algunas pruebas que demostraban e l ''convenio'' existente entre Colombia y Alemania (las mismas que enumera en e l primer cargo de esta causal), e l Tribunal incurrió en error de hecho manifiesto, pues s i las autoridades alemanas ya estaban enteradas de l a delincuencia y se propusieron ' ' f a c i l i t a r ' ' e l transporte de l a mercancía a Colombia, • ''el documento en cuestión no habría producido ninguna clase de engaño a las autoridades alemanas, para las cuales estaba destinado", y estima que a l conceder ''al documento espúreo (sic) l a idoneidad de l a cual carece'', se cayó en e l error · aducido, que, de no haberse cometiao,- habría conducido a l a absolución por e l delito contra l a fe pública. ' Señala como violados los artículos 2, 21, 23 y